Diskussion:Elfenblumen

Volkstümliche Bezeichnungen

Bei volkstümliche Bezeichnungen geht es sehr selten nur um eine spezielle Art. Dass die hier zusatzlich eingeführten Bezeichnungen Bischofsmütze und Ziegenkraut allgemein für die Gattung verwendet werden,kann man auch recht gut an dem englischsprachigen Artikel sehen. --Dtuk (Diskussion) 06:27, 27. Mai 2013 (CEST)

und englischsprachige Artikel sind eine reputable Quelle? In meiner Literatur finde ich diese angeblich volkstümliche Bezeichnung nicht und auch nicht auf den einschlägigen Inetseiten (Weihenstephan, etc.). --mw (Diskussion) 08:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Das lemma Elfenblumen ist ohnehin völlig verquer, siehe dazu die anderssprachigen Artikel zu dieser Gattung; kein vernünftiger Mensch bezeichnet das Ziegenkraut derartig. Und Inetseiten wie Weihenstephan sind bekanntlich ohnehin das allerletzte an Zuverlässigkeit; zumal die im konkreten Fall das Kraut auch gar nicht zum Bierbrauen verwenden dürfen; also jedenfalls dürfen die das Gebräu dann nicht als Bier bezeichnen. ;-)

--Dtuk (Diskussion) 13:11, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo, naja, aus Deinem Beitrag:" ... kein vernünftiger Mensch bezeichnet das Ziegenkraut derartig.". Ich halte die Herren Jelitto, Schacht und Simon für durchaus vernünftig und in Ihrem Werk: * Hans Simon, Leo Jelitto, Wilhelm Schacht: Die Freiland – Schmuckstauden. 5. Auflage. Verlag Eugen Ulmer, Stuttgart 2002, ISBN 3-80013265-6 bezeichnen Sie die Gattung Epimedium eben auch als Elfenblumen. Ich denke wir brauchen da garnix verschieben. --mw (Diskussion) 13:42, 27. Mai 2013 (CEST)

Es geht hier aber vorrangig nicht um irgendwelches Schmuckkraut, sondern um Lebensmittel. Da steht die Frage an, bei welchen Lebensmitteln, die mit einer Epimedium-Art erzeugt werden, gibt es die Bezeichnung *Elfenblumen*?

Vorschlag: Der Artikel wird auf den botanischen Gattungsnamen verschoben und danach werden die relevanten sonstigen Bezeichnungen ins Intro eingepflegt. --Dtuk (Diskussion) 19:29, 27. Mai 2013 (CEST)

Gegenvorschlag: es bleibt wie es ist und wir wenden uns alle wieder sinnvollen Tätigkeiten zu. --Muscari (Diskussion) 15:21, 31. Mai 2013 (CEST)

Neben dem eingefügten Beleg des Royal Botanic Gardens, Kew hier zwei weitere von vielen: [1] und [2]. Denke das Lemma kann so bleiben, die Weiterleitung Epimedium ist OK. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 13:36, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nach Deiner Bearbeitung stellt sich mir die Frage wo genau die angeblich volkstümlichen Bezeichnungen belegt sind!? --mw (Diskussion) 17:57, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo. Es wurde der Artikelname belegt, es ging in meinem Beitrag "nur" um die Bez. Elfenblumen. Sockenblumen ist m. E. schon durch die Arten belegt, zu Bischofsmütze lässt sich etwas finden: [3], Ziegenkraut hast du doch selbst weiter oben schon in Schutz genommen - oder? Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, die Belege zu Bischofsmütze sind hornalt und heute kennt/benutzt die kaum jemand. Ist es dennoch relevant? Und zu Ziegenkraut finde ich mal rein gar nichts und in Schutz genommen hab ich die Bezeichnung sicherlich nicht! --mw (Diskussion) 12:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo. So auf die Schnelle scheint mir in der Tat (für die Arten) nur die Sockenblume belegt. Mit der Gattung haben die Bez. wohl nichts zu tun. Habe den Satz im Einleitungsabschnitt deshalb auf: "Eine Volkstümliche Bezeichnung verschiedener Epimedium-Arten ist Sockenblume." geändert. Die anderen Begriffe wurden erst hier [4] und hier [5] und hier [6] ohne vernünftige Belege hinzugefügt. Einverstanden? Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 13:45, 2. Jun. 2013 (CEST)

Okay, mit der Version kann ich leben. Ich hätte es ja auch selbst richten können. --mw (Diskussion) 14:16, 2. Jun. 2013 (CEST)

Elfenblumen und Sockenblumen nach Zander, wobei Elfenblumen als erstes steht. Elfenblumen und Sockenblumen im Botanica, wobei Elfenblumen als erstes steht. Beide Werke sind seriöse Quellen wenn man nach deutschen Namen sucht für sich in Kultur befindliche Pflanzen. - um oben zu zitieren „englischsprachige Artikel“ nein wie sollten die eine brauchbare Quelle sein für deutsche Trivialnamen. Da Elfenblumen als erstes genannt werden gibt es gar keinen Grund an dem Lemma was zu ändern. --BotBln (Diskussion) 00:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bier brauen

Hallo,

in dem Link steht lediglich "Geiles Ziegenkraut", nichts von Epimedium. Mit deutschen Namen ist das so eine Sache. Und ob es in AT angebaut wird steht da auch nicht und daraus wird auch kein Bier gebraut, es ist lediglich ein Zusatzstoff. Deshalb hier erwähnenswert? Ich denke eher nicht. --mw (Diskussion) 09:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

Häääää????????????????????????? Was will einem dieser letzte Beitrag sagen??????????????? Meines erachtens hat dies hier geschriebene nicht mal marginal mit dem Artikel zu tun zu dem diese Diskussion gehört!!! Welcher link??? Was will mw sagen???? Worum geht es mw????? ?!?!????????--BotBln (Diskussion) 02:19, 8. Jun. 2013 (CEST)

Also dann mal für alle, die nicht so gerne Lesen ein Link auf SevusTV–Bier on Tour dort dann episode2 klicken oder einfach alles anschauen und genießen; da kann, wer will, sich den Anbau und Brauvorgang anschauen. --Dtuk (Diskussion) 08:19, 8. Jun. 2013 (CEST)

Eine Episode zum Bierbrauen braucht man sich nicht anschauen hier geht es um eine Pflanzengattung und nicht ums Bierbrauen. Es wurde allerdings noch keine seriöse Quelle mitgeteilt der darstellt was Bierbrauen mit dieser Gattung Epimedium zu tun hat. bitte Bierbraufans auf den Bierbrau-Artikel sich tummeln und in Lebewesen-Artikeln. ohne einen zusammenhang aufzuzeigen. --BotBln (Diskussion) 15:10, 8. Jun. 2013 (CEST)

Real gehts auch bei dieser Frage um die selbe, die bereits weiter oben diskutiert wurde: Beschreibt dieser Artikel eine Gattung, die neben gelegentlichem natürlichem Vorkommen nur Bedeutung in Schmuckgärten hat? So jedenfalls stellt sich der bisherige Artikel dar. Das ist hier aber kein Schmuckgarten-Wiki.

Allerdings nun auch noch im Abschnitt "Verwendung" den Hinweis zu entfernen, dass zumindest eine Art dieser Gattung speziell für die Verwendung als Lebensmittel angebaut wird, ist einfach nur grober Vandalismus. --Dtuk (Diskussion) 09:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dtuk lass den Vandalismus sein. mit solch einem werbeversuchten Weblink, der noch dazu keine eigenen seriösen quellen nennt kannst du in der WP gar nichts belegen. Solche werbeverseuchter weblink ist unzulässig. Diese Info würde weil sie so speziell ist auch nur in den Art-Artikel gehören und nicht in den Gattungs-Artikel. Aber ohne seriösen Beleg kein Edit. lass diesen Vandalismus sein Dtuk!! --BotBln (Diskussion) 11:00, 9. Jun. 2013 (CEST)

"werbeversuchten Weblink"? Die Produktinformationen des Herstellers? Das entspricht vollständig wp:web. Wir können aber auch zusätzlich gerne noch den TV-Link einbauen betreffs des Anbaus und des konkreten Brauvorgangs. Vandalismus ist es im Übrigen, hier immer wieder relevante Informationen zu entfernen. Und wer einen Art-Artikel einfordert, der sollte den dann allsbald auch anlegen statt mit anhaltendem *Gemecker übers Ziegenkraut* den Ausbau des Artikels zu behindern. --Dtuk (Diskussion) 08:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das ist kein wissenschaftlich belegter Artikel oder Internetquelle. Gerade bei Nahrungs- und Genussmitteln ist aber eine seriöse Quelle erfordelich. Diese Brauerei-Webseite erfüllt diese Bedingungen nicht. Sie gibt keine eigene seriöse Quelle für ihre Darstellung an. Ausserdem spielt diese Info im Gattungs-Artikel gar keine Rolle, in einem Art-Artikel kann man es mit einer seriösen Quelle mit den Literurangaben der dazu erstellten wissenschaftlichen Arbeiten kurz erwähnen. Eigentlich geht es um einen Inhaltsstoff den mehrere Arten enthalten und der auch relativ vielseitig beispielsweise in Modegetränken verwendet wird, beispielsweise wohl auch in diesem Bier. Dieser Teil zu diesem wichtigen Inhaltsstoff sollte im Gattungs-Artikel noch ergänzt werden mit seriösen Quellen. Bitte Diskussion lass deinen nervigen Vandalismus sein. Dann kann ich endlich wieder weiter an diesem Artikel sinnvoll arbeiten. --BotBln (Diskussion) 17:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

sorry, aber es mangelt hier offensichtlich an Lesefähigkeit. Die Brauerei-Webseite erläutert lediglich das Produkt *HornyBetty*. Dass es den Anbau tatsächlich innerhalb der Eu gibt, belegen die verlinkten Filmaufnahmen!

Alles andere im vorherigen Kommentar ist leider völlig unsachlich und für die hier zu diskutierende Frage irrelevant: Es geht weder um Modegetränke noch gibt es irgendwelche fundierten Hinweise, welche(r) Inhaltsstoff(e) beim Brauprozess freigesetzt wird; oder überhaupt bei der Verwendung als Nahrungs- und/oder Heilmittel eine Rolle spielt. Also absolut kein hinreichender Vorwand für den betriebenen Vandalismus, die Information über den Anbau in der EU konkret für den Brauprozess zu eliminieren. --Dtuk (Diskussion) 22:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nochmal für Dich, ein Film ist keine reputable Quelle! Punkt! In einem Film kann ich alles behaupten, nicht umsonst fordert BotBln eine wissenschaftlichen Arbeit damit soche Behauptungen glaubwürdig sind. Und nicht zuletzt, es geht um die Verwendung einer Art und das hat im Artikel zur Gattung nichts zu suchen, Punkt aus. Und, nur als Vorwarnung, mir geht Dein Herumgekaspere hier auf den S***. Noch nen Edit hier mit dem Bierbrauen und wir sehen uns auf WP:Vd wieder. --mw (Diskussion) 23:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Da muss man wahrscheinlich schon ein bisserl was getrunken haben, um auf die Idee zu so einem Bier zu kommen. Aber es lässt sich in Nachtlokalen und Bordellen sicher gut verkaufen. --Franz Xaver (Diskussion) 00:06, 12. Jun. 2013 (CEST)