Diskussion:Elizabeth Hawley

Institution

Der Absatz Aufgrund ihrer profunden Kenntnis der Einzelheiten jeder Besteigung ist Elizabeth Hawley zu einer Institution geworden: Mit jedem Bergsteiger, der behauptet, einen der hohen Gipfel Nepals bestiegen zu haben, führt sie gleich nach seiner Rückkehr nach Kathmandu ein Interview. Wenn sie daraufhin den Eindruck gewonnen hat, dass der Betreffende tatsächlich auf dem Gipfel stand, gilt dies als allgemein anerkannte Bestätigung. ist nicht ganz richtig. Sie lässt mittlerweile Interviews führen, sie kann gar nicht mehr alle Bergsteiger persönlich empfangen. Das macht oft Billi Bierling für sie. Nur gewisse Leute empfängt sie noch persönlich. Sie ist ja auch nicht mehr die Jüngste. Zudem gibt es noch andere Statistiker (u.a. E. Jurgalski), mit denen sie regelmäßig die Daten abgleicht und sie korrigieren sich gegenseitig. Gruß --PietJay AufeinWort 20:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Da die "profunden Kenntnis der Einzelheiten jeder Besteigung" bei mir POV-Verdacht auslösen und dank PietJays Hinweis klar ist, dass das so wohl nicht mehr ganz stimmt, habe die die Einfügung von Till.niermann wieder zurückgesetzt. PietJay, magst Du vielleicht Deine Anmerkungen zu ihrer Arbeitsweise in den Artikel einbauen? --Hjaekel 21:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Hat ein bisschen gedauert, bis ich die Quelle gefunden habe – es hat sich herausgestellt, dass das Wulzinger war, der auch in den Literaturangaben genannt war. POV-Verdacht scheint mir da etwas zu weit zu gehen. Der Artikel ist aber von Ende 2006, so dass es wirklich sein kann, dass er mittlerweile überholt ist. Ich bleibe aber dabei, dass im Artikel Hawleys jahrzehntelange Rolle als „Institution“ für die Bestätigung von Gipfelbesteigungen erwähnt werden sollte. - Till.niermann 09:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich stelle ich auch nicht ihre herausragende Rolle unter den Chronisten in Abrede, sondern nur die gewählte Formulierung. Sie ist sicherlich die bekannteste und renommierteste Chronistin der Welt, auch wenn sie mittlerweile nicht mehr alleine arbeiten kann. Meine Anmerkungen habe ich deshalb nicht eingebaut, weil die Formulierung nicht ganz einfach ist. Man sollte ihr Lebenswerk schon erwähnen, aber auch, dass sie nicht alles alleine macht. Zumal sie sich nicht mit allen 8000ern beschätigt. --PietJay AufeinWort 13:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Natürlich ist sie eine Institution, aber sowas lässt sich halt kaum belegen. Besser ist es, die Fakten zu erwähnen, die sie zur Institution machen, wie z.B. ihre nahezu vollständigen Aufzeichnungen. Einiges steht ja schon drin, aber vielleicht gibt der Artikel von Wulzinger ja noch mehr her. --Hjaekel 21:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Aufzeichnungen sind ja wichtig, und sie hat sicherlich eine Sammlung, die besonders umfangreich ist. Aber ist (oder war) es nicht so, dass eine Besteigung in der Fachwelt als höchst zweifelhaft gilt, wenn Hawley durch ein Interview mit dem (behaupteten) Besteiger den Eindruck gewinnt, dass er gar nicht auf dem Gipfel war? Das ist ja etwas anderes, als „nur“ den Verlauf der Expeditionen zu dokumentieren. Und ein Beleg dafür ist der Artikel von Wulzinger. Übrigens meine ich, dass man Literaturangaben und Weblinks trennen sollte. - Till.niermann 22:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Wo schreibt Wulzinger denn, dass "die Fachwelt" sich Hawleys Urteil im Fall Hinkes oder Bukrejew angeschlossen hat? Hinkes widerspricht ihr, Bukrejew hat ihr Urteil akzeptiert, aber das sind ja die Stellungnahmen der Betroffenen. Andere Meinungen aus der Fachwelt (die britische Botschaft zählt wohl nicht zur Fachwelt) gibt der Artikel nicht wieder, oder habe ich da etwas übersehen?.

Den Weblink in der Literaturangabe zum gedruckten Spiegel habe ich als Service für den Leser aus Deinem Edit übernommen. Wenn es sowohl eine Online-Version als auch eine gedruckte Version verfügbar ist, würde ich immer die gedruckte Version referenzieren, da bin ich altmodisch. Weblinks kommen und gehen, aber der Spiegel 1/2007 ist auch in 20 Jahren noch auffindbar. --Hjaekel 22:41, 20. Jan. 2010 (CET)

@Xquenda und Stephan Klage

Liebe Kollegen, bitte keinen Edit-War wegen der Schreibweise des Namens Anatoli Bukrejew beginnen. Xquendas Hinweis im Editkommentar auf Vandalismus war unangemessen, Stephan Klages Replik mit der Anspielung auf einen Instikt einer Amöbe ebenso. Wer nicht auf WP:VM landen will, sollte sich zusammennehmen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:21, 16. Apr. 2012 (CEST)

Der linkfix heisst: Anatoli Nikolajewitsch Bukrejew. Muss ich mich dafür etwa rechtfertigen?????????????--Stephan Klage (Diskussion) 21:25, 16. Apr. 2012 (CEST)

@Schlesinger: Sehe ich nicht so, der Vandale verstößt beharrlich gegen Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Personennamen (bzw. setzt ohne sachlichen Grund meine NK-konforme Artikelbearbeitung zurück) und hat sein Ego nicht im Griff.--Xquenda (Diskussion) 21:35, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, kann es sein, dass derjenige, der wegen vieler Ordnungsrufe als Querulant längst entlarvt ist, sich mit neuerlichen Vorwürfen - wie immer unbegründet - S. Klage sei ein Vandale - selbst disqualifiziert?--Stephan Klage (Diskussion) 21:40, 16. Apr. 2012 (CEST)

Dann erkläre bitte deine Beweggründe für deine Änderungen (analog zu diesem hier auch in den anderen Artikeln), die sich mir aus benanntem Grund als Vandalismus darstellen. Deine Reverts sind keine Verbesserung gewesen.--Xquenda (Diskussion) 21:45, 16. Apr. 2012 (CEST)

Du selbst bist viel zu blöd um zu kapieren, was ein lf ist. Jeder korrekte lf ist eine Bereicherung Du Primat.--Stephan Klage (Diskussion) 21:49, 16. Apr. 2012 (CEST)

(BK) +1 zu Schlesinger. Wie sind denn nun die sachlichen Argumente für oder gegen den Vaternamen? --Hjaekel (Diskussion) 21:36, 16. Apr. 2012 (CEST)

Tja, Hjaekel, du siehst, es ist offenbar zwecklos, die beiden ziehen es vor, sich zu zoffen. Dumm ist nur, dass nicht nur die Artikel der Wikipedia von der Öffentlichkeit gelesen werden, sondern auch zunehmend die entsprechenden Diskussionsseiten. Wir machen damit einen prima Eindruck mit unseren Kindergartenspielchen. --Schlesinger ^schreib! 22:12, 16. Apr. 2012 (CEST)

Schlesinger. Ich ziehe mich raus. Du hast völlig recht.--Stephan Klage (Diskussion) 22:15, 16. Apr. 2012 (CEST)

@Schlesinger: Ich verstehe es auch nicht. Wenn es wenigstens etwas wichtiges wäre. Aber sich wegen eines blöden Vaternamens gegenseitig Schimpfwörter an den Kopf werfen, ist Kindergarten. Auf den Boden stampfen und schreien „Ich habe aber recht!“ --Hjaekel (Diskussion) 22:28, 16. Apr. 2012 (CEST)

@Schlesinger, nur kurz: Danke, dass Du Dich der Sache angenommen hast. (Zur Sache selbst bleibt einem ja die Spucke weg... traurig, traurig!) Grüße, Wikiroe (Diskussion) 22:38, 16. Apr. 2012 (CEST)

Und Euch alle frage ich nochmals: Muss ich mich wirklich dafür rechtfertigen, dass ich einen absolut korrekten linkfix setze? Überlegt mal ganz genau!! Ihr geht die Problematik viel viel zu oberflächlich an. Daeshalb kommen dabei auch keine Ergebnissé ausser Kopfschütteln heraus. Xquenda ist einer der ganz wenigen Benutzer hier, der nicht im Ansatz versteht, was wikipedia eigentlich ist. Und Ihr steht daneben und sagt: "Da bleibt einem die Spucke weg". Mein Gott kümmert Euch um das Projekt. Macht was zur Sache!!--Stephan Klage (Diskussion) 20:14, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann dich in gewisser Weise verstehen, aber du musst bedenken, dass Wikipedia immer nur das abbilden kann, was breiter Konsens der Community ist. Man muss akzeptieren, dass es mehrere Wahrheiten gibt, dass Regeln nie konsequent durchgesetzt werden können, dass persönliche Enttäuschungen hier immer allgegenwärtig sind und, dass es keine Instanz gibt, die irgendetwas durchsetzen kann. Wir sind im Grunde nichts weiter als ein heterogener Schwarm von anonymen Autoren, die sich irgendwie zusammenraufen müssen, wenn sie der Verzweiflung entgehen wollen. --Schlesinger ^schreib! 20:35, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Schlesinger. Ja, Du hast Recht!!! Ich freue mich, dass Du Dich hier meldest. Ich hatte Dir versprochen, dass ich mich zurückhalte und wurde weiter bis aufs Blut angegangen für eine Sache, die objektiv zu 100% mir Recht gab. Die Adminkorreographie ging allein darauf hinaus: Sperren! Den Klage sperren! Das ist superbitter. Wikiroe hat einen lf von mir radikal auf den Artikel-lf gesetzt vor ein paar Tagen und sagt, ihm bleibe die Spucke weg, wenn ich genau dasselbe betreibe beim Benutzer Xequenda, der es ohnehin nur auf Streit abgesehen hat. Ich frage mich: Was denkt ein wikiroe, bei dem was er gegen mich schreibt????!!!! Du hast völlig Recht, man kann es niemandem Recht tun. Aber ich bin wahnsinnig enttäuscht, wenn man Hilfe benötigt und alle scheren sich einen Scheiss darum und suchen nur den Artikelfrieden, statt einen Konflikt sachgerecht zu lösen. Danke fürs Zuhören. LG Stephan- --Stephan Klage (Diskussion) 21:02, 19. Apr. 2012 (CEST)

Stephan, du musst dich nicht rechtfertigen, aber eine Begründung für deine Änderung hätte mir schon geholfen. Du musst bedenken, dass Leute, die wie ich Elizabeth Hawley auf ihrer Beobachtungsliste haben, nicht unbedingt Ahnung von kyrillischen Namen haben. Wenn dann noch wie oben auf Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Personennamen hingewiesen wird, denke ich mir halt: „Was will der eigentlich?“ Wenn dann auch noch Pöbeleien folgen, kannst Du nicht erwarten, dass man dich unterstützt. Wer pöbelt, hat immer unrecht. Insofern ist auch Dein Vorwurf, alle „suchen nur den Artikelfrieden, statt einen Konflikt sachgerecht zu lösen“ genau falsch herum gedacht. Ein gewisser Artikelfrieden ist erst die Voraussetzung dafür, einen Konflikt sachgerecht zu lösen. --Hjaekel (Diskussion) 21:37, 19. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Hjaekel, auch bei Dir bedanke ich mich wirklich sehr, dass Du Dir Zeit für mich nimmst. Ich habe es ja beschrieben wie weh es mir tut, wenn man mich bei meiner lauteren Absicht so ins Verderben laufen lässt. Um Antwort zu geben: Diese von Dir angemahnte Hieroglyphenschrift habe doch nicht ich gesetzt. DAmit kommt doch der omnipotente Xequenda daher. Glaubst Du etwa, dass ich das verstanden habe?????--Stephan Klage (Diskussion) 22:03, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich betone es gerne nochmals - und eigentlich wenn man die Versionsgeschichten liest zu hundertsten Mal-. Ich habe eine ganz banale Sache gemacht. Ich habe linkfixes gesetzt. Ich habe nicht demagogisiert, habe niemanden angegriffen oder Artikel verändert. Ich habe linkfixes gesetzt und zwar vollkommen korrekte. Xequenda heisst Napoleon gut. Ihr schützt ihn ja. Jetzt konfrontiert mich Hjaekel damit, dass ich mich nicht anstellen sollte, wenn ich Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Personennamen schreiben würde, obwohl das nicht von mir stammt ?! Xequenda hat das vom Stapel gelassen. Was bitte ist hier los? Sind meine Artkikel so schlecht, dass ihr über mich so urteilen müsst, oder was ist los?--Stephan Klage (Diskussion) 22:15, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass Du die Namenskonventionen verlinkt hättest, sondern nur, dass oben auf sie hingewiesen wird. Und ich habe nicht geschreiben, dass Du Dich nicht so anstellen sollst. Und wenn ich hier etwas zu schützen versuche, dann diesen Artikel, der mir etwas bedeutet, weil ich ihn ursprünglich mal angelegt hatte. Aber ich glaube nicht, dass ich sonderlich erfolgreich bin.. Und ich urteile weder über Dich noch über Deine Artikel.

Den Hintergrund Deiner Änderung habe ich allerdings immer noch nicht richtig verstanden. Ist es einfach: Der Artikel heißt Anatoli Nikolajewitsch Bukrejew, also muss auch der sichtbare Linktext Anatoli Nikolajewitsch Bukrejew lauten? Das steht aber im Widerspruch zu den Namenskonventionen. Sollte man dann nicht erst die Namenskonventionen anpassen? --Hjaekel (Diskussion) 22:46, 19. Apr. 2012 (CEST)

@Stephan Klage: Hallo Stephan, Du schreibst: "Wikiroe hat einen lf von mir radikal auf den Artikel-lf gesetzt vor ein paar Tagen [...]" – Leider verstehe ich nicht ganz, was Du damit meinst. Sprichst Du von diesem Artikel hier? Ich habe mir gerade nochmal meine Änderungen an dem Artikel hier angesehen seitdem der hier debattierte lf vorgenommen wurde. Einen Revert Deiner Änderungen habe ich dabei allerdings nicht gefunden. Ich habe zwar einmal einen Deiner Edits reversiert (hier), aber das hatte mit einem lf nichts zu tun. Übersehe ich etwas oder verwechselst Du mich? – Zu Deiner anderen Frage: "Was denkt ein wikiroe ..." Ich hoffe ja, dass sich das mit der ersten Frage erledigt. Falls nicht, sei Dir versichert, es ging mir im Wesentlichen um den Umgangston, weil ich solche Worte schlichtweg traurig finde. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 23:19, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo wikiroe; müsste ich jetzt raussuchen. Mache ich mal. War auch gar keine Kritik. Der radikalste lf ist der, der auf den Artikel direkt verweist. Ich hatte nur gehofft, dass Du Dich, da Du eine gleiche Vorgehensweise bevorzugst bei linkfixes, dass Du Dich dann auch für meine linkfixes einsetzen würdest, statt nur zu sagen, dass Dir da die Spucke wegbliebe. Schaut Euch alle mal den Versionsverlauf von Government of India Acts an, da kann mir keiner erklären, dass Xequenda nicht ausschliesslich einen edit-war gesucht hat und mich dann auch noch auf die VM zerrte, obwohl er mich von Anfang an schlimmstens beleidigt hatte. Das war das traurige Resultat.--Stephan Klage (Diskussion) 08:14, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Stephan, das Thema Linkfixes interessiert mich eigentlich nicht sonderlich. Deine Fehde mit Xequenda noch viel weniger. Daher möchte ich da auch nicht hineingezogen werden. Bitte stell das klar, was ich da "radikal" geändert haben soll, oder ob das nicht doch eine Verwechslung war. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:43, 20. Apr. 2012 (CEST)

So, hierum ging es. Du hattest es kommentiert mit wenn schon denn schon:Jayawijaya-Gebirge|Djajawidjajagebirges im Artikel Puncak Mandala. Ich habe das Gebirge ge-blue-linkt in oben genannter Form. Du hast dann auf diesen link verkürzt:Djajawidjajagebirge. Was sage ich dazu? Alles völlig ok. Radikal meint dabei auch nur von der Ethymologie her, an der Wurzel gepackt. So und jetzt mache ich ganz ähnliche Sachen in anderen Artikeln und werde wie in diesem Artikel verunglimpft. Du hattest auch nur zugeguckt, statt im Artikel einzugreifen und Dein wenn schon denn schon zu setzen. Da setzte meine Kritik an. Ein ganz simpler Sachverhalt und die Leute stehen drumherum und lassen es zu, einen linkfixer (eigentlich bin ich Artikelverfasser, das möchte schon klarstellen!) von einem edit-Krieger als Vandalen beschimpfen zu lassen. So, ich habe auch besseres zu tun. Danke auch für Deine Aufmerksamkeit.--Stephan Klage (Diskussion) 16:27, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es um diesen Edit gehen soll, bin ich immerhin froh, dass das für Dich "alles völlig ok" ist. Ich will des lieben Friedens willen mal lieber nicht nachfragen, von welcher "Wurzel" Du da glaubst, gesprochen zu haben. Oder was ich "gegen [D]ich" geschrieben haben soll. Aber nur weil ich (irgendwann mal) in einem (ganz anderen) Artikel einen (ganz anderen) Link auf vom (ganz anderen) Weiterleitungsziel umgebogen habe, sehe ich mich nicht in der Pflicht, jedermann beizuspringen, dessen Linkänderungen reversiert werden. Ich hoffe, das ist verständlich und es wurde klar, was sich "ein Wikiroe" denkt. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 18:04, 20. Apr. 2012 (CEST)

Also Hjaekel, Du siehst am eben ausgeführten Fall, dass ich sehr wohl mit lemmata ausserhalb des radikalen lf leben kann. LG Stephan--Stephan Klage (Diskussion) 16:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

Unstimmigkeit zum Alter des Bruders

Sie wurde 1923 geboren, 3 Jahre nach ihrem Bruder John (steht oben). Damit wäre er ca. 1920 geboren. Weiter unten steht, er starb 1949 im Alter von 35. Damit wäre sein Geburtsjahr ca. 1914 ?! --2003:FB:DF17:4A00:F8F3:5626:CB6D:7EEA 02:59, 24. Apr. 2023 (CEST)