Diskussion:Emissionsrechtehandel/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Emissionsrechtehandel/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Emissionsrechtehandel/Archiv/2024#Thema_1

Implementierung

Hallo, der Abschnitt Implementierung ist inhaltlich ziemlich durcheinander. Ich möchte ihn überarbeiten und mir schwebt dafür das folgende Vorgehen vor:

1. Die Aufstellung am Anfang in eine einigermaßen chronologische Reihenfolge bringen.
2. Zu dem EU-EHS und dem Kyoto-Protokoll vielleicht noch je ein oder zwei Sätze ergänzen, weil es nun einmal die wichtigsten Systeme sind bzw. waren.
3. Dafür den ganzen Unterabschnitt zum Kyoto-Protokoll rauswerfen, da dort vieles überholt oder redundant ist. Besonders die Tabelle zu THG-Potentialen sollte rausfliegen. Da reicht ein Verweis auf den Hauptartikel.
4. Die beiden einzelnen Aussagen zum Acid Rain Program und zur EHS-Vorbereitung in Dänemark und GB mit in die Aufstellung integrieren.
5. Dann würde ich kurz auf den aktuellen Stand eingehen und auf die Liste der Emissionshandelssysteme verweisen.
6. Und am Schluss einen kurzen Ausblick auf das EU-EHS II. geben.

Gibt es dazu Meinungen oder Anregungen? Falls nein, werde ich die obigen Änderungen in den nächsten Tagen umsetzen. Viele Grüße --Kupaka (Diskussion) 16:36, 10. Jun. 2024 (CEST).

Hallo Kupaka,

dein Ansinnen finde ich insgesamt sehr gut, im Einzelnen:

1. sinnvoll, außerdem gerne „Implementierung“ ändern in „Emissionshandelssysteme (Auswahl)“ und die schnell überholte Unterscheidung in „Aktuell / Historisch / Zukünftig“ zusammenführen unter „Treibhausgase“
2. sinnvoll, vor allem zusammen mit dem nächsten Punkt
3. siehe oben, wobei Acid Rain Programm m.E. schon den eigenen Abschnitt „Andere Emissionen“ verdient als wichtigstes Beispiel hierfür, wobei noch andere hinzukommen könnten, siehe Fußnote 1 in [1]
4. ja
5. EU-EHS II könnte man als weiteres geplantes Beispiel in die Aufstellung aufnehmen, als Beispiel für zwei Handelssysteme, die teilweise gleiche Rechtsgrundlagen und Infrastruktur haben

Viele Grüße, --man (Diskussion) 09:12, 11. Jun. 2024 (CEST)

Guten Tag man, danke für deine Anmerkungen. Der Link funktioniert nicht. Kannst du den bitte prüfen, Dankeschön. --Kupaka (Diskussion) 13:01, 13. Jun. 2024 (CEST).

Es handelt sich um Tietenberg „The Evolution of Emissions Trading.“ doi:10.4159/9780674054622-002. Alternativer Link zum Volltext: [2]. --man (Diskussion) 13:08, 13. Jun. 2024 (CEST)

Die Überarbeitung ist dann soweit fertig. Kannst ja mal drüber schauen. Das Acid Rain Program habe ich erstmal chronologisch mit einsortiert, weil ich denke, für einen eigenen Unterabschnitt sollten es schon mindestens zwei Punkte sein. Kann man ja später noch ändern. Die Fußnote 1 ist sehr interessant. Was es da nicht schon alles mal gab. Wenn ich mal Zeit habe (hihi) recherchiere ich dazu weiter. LG --Kupaka (Diskussion) 14:53, 13. Jun. 2024 (CEST)

Mache ich. Danke schon mal. --man (Diskussion) 15:11, 13. Jun. 2024 (CEST)

Viel besser als der alte Stand. Ich habe noch ein paar Belege und Daten ergänzt. Ich würde die Abschnitte „Aktuelle Stand“ und „Ausblick“ noch in den Abschnitt davor integrieren – also letztlich nur den einen Gesamtabschnitt „Emissionshandelssysteme“ ohne Unterabschnitte übrig lassen. Beide Abschnitte sind sehr kurz (auch nicht länger als der Punkt zum Acid Rain Proram), passen inhaltlich auch gut in den Abschnitt davor, und die Einsortierung nach „Aktualität“ tendiert erfahrungsgemäß dazu, schnell zu veralten und dann lange nicht mehr korrekt zu sein, ehe sie angepasst wird. --man (Diskussion) 21:53, 13. Jun. 2024 (CEST)