Diskussion:Emotionstheorien
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Überarbeiten
[Quelltext bearbeiten]Die Emotionstheorien sollten mal dringend überarbeitet werden, denn didaktisch ist der jetzige artikel alles andere als optimal gelungen. zudem fehlen zahlreiche referenzen vgl. [william james] und [charles darwin], genauso wie moderne neurophysiologische ansätze..
Empfehlung zur Neuordnung:
- Darwin
- James
- Evolutionäre Erklärungsansätze inkl. Basisemotionsmodelle (Plutchik, Ekman), Verhaltensökologie und Neojamesianische Ansätze (Tomkins)
- Kognitiv-motivational & evaluative Modelle (Meinong, Schachter, Arnold, Lazarus, Ortony)
- Neurobiologische Aspekte
--82.83.60.83 18:57, 21. Feb. 2007 (CET)
Von Primäraffekt kommend habe ich diese Seite erst später gesehen und den Beitrag Grundgefühl begonnen. Ein sehr schlechtes Gewissen habe ich nicht, da die Definition hier für einen Durchschnittsleser nicht einladend wirkt. -- Robodoc 21:54, 18. Mär. 2008 (CET)
Ich sehe auch dringenden Bedarf für die Neuordnung und Überarbeitung des Artikels. Durch "Hilgards Einführung in die Psychologie" (13. Auflage) wurde mir vermittelt, dass es 4 wichtige Emotionstheorien gibt:
- James-Lange-Theorie
- Schachter-Singer-Theorie
- Bewertungstheorien
- Gesichtsfeedback-Hypothese
Da ich jedoch nicht wirklich vom Fach bin, wäre es vermutlich das sinnvollste, wenn ein Experte auf diesem Gebiet mit genügend Überblick mal eine grundlegende Neustrukturierung vorgibt. --Maestro alubia 10:00, 20. Apr. 2011 (CEST)
Seite müsste überarbeitet werden.
[Quelltext bearbeiten]Faktisch falsch ist die Aussage dass Plutchiks primäre Dyaden mit Primäremotionen identisch sind. primäre Dyaden werden aus der Mischung zweier im Kreismodell direkt benachbarter Primäremotionen (Basisemotionen) gebildet.
Fridlunds verhaltensökologische Theorie der Mimik ist keine Emotionstheorie i.e.S. weil sie ja postuliert, dass Mimiken eben nicht aufgrund der Gefühle zustande kommen sondern der Befriedigung "sozialer Motive" in Interaktionssituationen dienen. Der Mensch lächelt also nicht weil er glücklich ist, sondern weil er seinem Gegenüber wohlgesonnene Absichten signalisieren will. Hier wären Verweise auf Studien zum Publikumseffekt und zum impliziten Publikumseffekt nützlich. Fridlunds Theorie entspringt aus der Kritik an einer theoretischen Grundannahme von Paul Ekman (kommunikative Funktion des Emotionsausdrucks).
--147.142.186.54 10:28, 2. Nov. 2009 (CET)
Auch die lückenhafte Literatur- bzw. Quellenliste fällt negativ auf. Wer zum Beispiel ist Christof Wahner?! (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.99 (Diskussion) 20:59, 18. Okt. 2010 (CEST))
Dem kann ich mir nur anschließen, zum Modell von Christof Wahner lässt sich nur https://de.scribd.com/document/48740175/Modell-der-psychischen-Verfassung finden, was in meinen Augen jede Wissenschaftlichkeit vermissen lässt. Ich konnte keinerlei weiteren Publikationen zum Thema bzw. weitere Infos über den Autor finden und würde das Entfernen des Modells empfehlen. --194.39.218.10 14:45, 21. Feb. 2017 (CET)
- Abschnitt zu Wahner ist nun gelöscht.--Aruck (Diskussion) 01:17, 29. Nov. 2020 (CET)
Klaus R. Scherer
[Quelltext bearbeiten]Hallo, die Theorien des Klaus R. Scherer tauchen zweimal im Artikel auf, allerdings mit völlig unterschiedlichen Schwerpunkten (Subsysteme vs. kognitive Bewertung und Grundemotionen). Wenn beide Aspekte in seinem Werk vorkommen, bitte unter einem Abschnitt zusammenfassen (und den zweiten Teil belegen), wenn das zwei verschiedene Personen sind, bitte besser trennen. Gruss --Darian 16:23, 11. Nov. 2010 (CET)
Christof Wahner
[Quelltext bearbeiten]Netter Versuch etwas zu implementieren, aber leider ist kein Neurophysiologe mit diesem Namen zu finden. Auch öffentliche Publikationen im Sinne einer ordentlichen Publikation sind nicht zu finden. Aus diesem Grund sollte dieser Abschnitt verworfen werden! 88.78.46.15 12. Jun. 2018
- Abschnitt zu Wahner ist jetzt gelöscht.--Aruck (Diskussion) 01:18, 29. Nov. 2020 (CET)