Diskussion:Encyclopaedia Metallum

Metallisch

Von meiner Diskussionsseite hierher verschoben. Hybscher 21:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Hi, wenn ich mir die Definitionen bei Heavy Metal und Metal ansehe, bezieht sich die Encyclopaedia Metallum eigentlich allgemein auf Metal und nicht "nur" auf Heavy Metal, wie in der Einleitung und dem Infokasten suggeriert. Ich kannte zwar bis eben den Unterschied nicht, aber wenn die Unterscheidung so klar ist, sollte man das dort vielleicht berücksichtigen. Deine Meinung? Pittigrilli 20:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Es spricht mMn nichts dagegen, die Formulierung etwas zu verallgemeinern. Ich habe es daher eben gemacht. Hybscher 21:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Vorlage

Für die bessere Verwendung als Weblink gibt es jetzt die Vorlage:Encyclopaedia Metallum (Anleitung). Hybscher 20:38, 18. Jan. 2009 (CET)

Nicht im Ernst, oder? WP:WEB hast du aber schon mal gelesen, oder ist dir noch nie aufgefallen, daß Verlinkungen auf dieses Portal immer sofort aus neuen Artikeln entfernt werden, wenn sie mal ein Ahnungsloser im Abschnitt "Weblinks" eingebaut hat, was zum Glück relativ selten ist? -- Cecil 06:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Und welches Problem hast du damit? Hybscher

Vorlagen sollten nur für Links erstellt werden, die auch tatsächlich als Weblinks eingebunden werden sollen. Andernfalls glaubt noch tatsächlich jemand, dass man Links auf diese Website einbinden sollte, was nun mal ziemlich weit entfernt von der Realität ist. -- Cecil 09:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Aha. Hast du auch eine konkrete und stichhaltige Begründung für "ziemlich weit entfernt von der Realität"? Hybscher 09:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Du willst mir jetzt aber nicht ernsthaft erklären, dass du das nicht kapierst? Und auf die Idee, mal mit ein paar der Leuten zu reden, die sich mit Metal auskennen, bist du anscheinend auch nicht gekommen, oder? So eine kleine Anfrage im Portal:Metal, was den so von der Qualität der von dir zur Vorlage gemachten Website gehalten wird? Zitat Verwüstung: Pest oder Cholera. Es gab nicht umsonst zu dieser Website bisher keinen Artikel. -- Cecil 09:59, 22. Jan. 2009 (CET)

Bisher lese ich
"Nicht im Ernst, oder?"
"immer sofort aus neuen Artikeln entfernt"
"Ahnungsloser"
"ziemlich weit entfernt von der Realität"
"Verwüstung" (0 Treffer)
"Pest" (0 Treffer)
"Cholera" (0 Treffer)
Ich kenne zwar die Wörter, die du benutzt, verstehe aber den Sinn nicht. Wer sich mit Metal auskennt, ist noch nicht abschließend geklärt. Ich wüßte auch nicht, warum ich ausgerechnet dich um Genehmigung bitten sollte, wenn ich etwas vorhabe, an dessen Sinn ich nicht zweifle.
Also: Hast du etwas Konkretes und Stichhaltiges zu sagen, dann sag es und rede nicht länger drumherum. Von deinen Spitzen bzgl. Ahnung und Kompetenz habe ich jetzt genug. Hybscher 10:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Wo hab ich geschrieben, dass du MICH fragen sollst? Wir haben hier ein Portal:Metal, dort sind die Ansprechpartner, und wenn du schon plötzlich Vorlagen dafür kreierst und sie auch noch in die von diesem Portal überwachten Artikel einbindest, wäre eine kurze Anfrage dort schon mal das Mindeste. Verwüstung ist ein Benutzer, sonst hätte ich ihn wohl kaum zitieren können (und noch dazu ein ziemlich bekannter, wenns um Metal geht) und die Diskussionen zu dieser Website stammen alle noch aus der Zeit vor Gründung des Portals. Seit dessen Bestehen ist nämlich glücklicherweise niemand auf die Idee gekommen, dass zu einem Artikel oder einer Vorlage zu machen. -- Cecil 10:40, 22. Jan. 2009 (CET)

Könntest du allmählich mal zum Punkt kommen? Hybscher 10:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Das Zitat des Verwüsters ist nicht schwer zu finden, wenn man nicht nur das Portal absucht: Treffer. Ich hatte die Aussage noch nie gelesen und bin sofort darauf gestoßen, das hätte auch Hybscher hinbekommen können. Die Kritik an der Seite wiederum sollte mit Quellen in den Artikel. --132.187.3.26 10:50, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, dass mit dem "auf dem Punkt kommen" hat mittlerweile Codeispoetry für mich erledigt. Ich könnte übrigens so ähnliche Zitate wie das von Verwüstung auch noch von Polarlys und Holger verlinken und ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht die einzigen sind, aber dafür müsste ich suchen. -- Cecil 11:01, 22. Jan. 2009 (CET)

Ist ja furchtbar. < i > Ich war beim ersten Versuch nicht in der Lage, mit der Wiki-Suchmaschine das zu finden, was über "Metal Archives ist Scheiße" hinausgeht." In dem verlinkten Beitrag ist viel von musik-sammler.de und kaum von metal-archives.com die Rede. Der Satz von Verwüstung lautet: "Da würde ich schon eher − bezogen auf den Metal-Bereich − die werbe- und bootlegfreien Metal-Archives verlinken, auch wenn dort nicht immer alles korrekt ist. − Pest oder Cholera?"
Wenn "dort nicht immer alles korrekt" alles an Argumentation ist, dann sehe ich diese Diskussion demnächst als erledigt an, denn es fehlt den Kritikern bisher ganz offensichtlich an inhaltlicher Substanz. Ich habe bisher keinen Fehler gefunden, und ich benutze die Metal-Archives mehrmals täglich. Und ich irgendwann einen Fehler finde - na und? Wer ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein. Nach meiner derzeitigen Einschätzung ist die Enzyclopaedia Metallum für einen bestimmten Metal-Bereich mindestens so wertvoll wie die IMDb für den Film-Bereich. Sie enthält nämlich jede Menge Informationen, die bestimmte selbsternannte Gralshüter der uralthergebrachten Enzklopädistik mit Löschanträgen aus der Wikipedia raushaben wollen bzw. garnicht erst reinlassen. Hybscher 11:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Ja, glücklicherweise lassen sie es nicht herein, ist immerhin alles unbequellte Faninfo und das hier soll ne Enzyklopädie sein und keine Fangerüchteküche. -- Cecil 11:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Hier ein Kommentar zum IMDB-Vergleich. Cecil könnte gerne noch mehr davon beitragen, noch besser wäre allerdings eine Verbesserung des Artikels. Vielleicht erleichtert das zukünftige Streitigkeiten in der Hinsicht. --132.187.3.26 13:58, 22. Jan. 2009 (CET)

Ach, das ist mit "dass mit dem "auf dem Punkt kommen" hat mittlerweile Codeispoetry für mich erledigt" gemeint. Sehr nett, sich auch diesbezüglich erst um die Ecke zu äußern und mich erstmal suchen zu lassen, was eigentlich gemeint ist. So macht man sich Freunde. Hybscher 11:20, 22. Jan. 2009 (CET)

Die beste Vorgehensweise wäre gewesen, auf Portal:Metal erstmal den Vorschlag mit der Vorlage zu bringen. Da hätteste dir den ganzen Ärger sparen können. Das jetzt andere genauso handeln anstatt vorher zu disktutieren ist da ja voll verständlich. -- mj 12:27, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich bin nicht verpflichtet, Beiträge vorab zu diskutieren, die ich für ganz selbstverständlich richtig und hilfreich halte. Ich bin auch nicht verpflichtet, generell bei Portalen nachzufragen, ob und welche Beiträge ich zur Wikipedia leiste. Noch präziser ausgedrückt: Du hast mir nichts zu befehlen oder meine Arbeit zu genehmigen. Wenn du meinst, ich hätte einen Fehler gemacht, dann kannst du es gern sagen und wir besprechen das. Die Holzhammermethode kommt jedenfalls ganz schlecht bei mir an. Hybscher 13:49, 22. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild

Kopie von Benutzer Diskussion:217.83.83.131

---

Bitte mäßige Dich dringend in Deinem Umgangston! Im Übrigen gilt die Belegpflicht auch für Dich, auch wenn Du das in den Editkommentaren verneinst. Deine beleidigenden Kommentare sind inakzeptabel. --Stepro 22:46, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß, was Belegpflicht ist. Lies mal Diskussion:Corrupted und Portal Diskussion:Metal#Es gibt Sachen die sind so dreißt, dass man es kaum für möglich hält..., da habe ich mich schon deutlich genug gegen unbelegte Artikel (und solche mit Scheinbelegen wie der von mir beanstandeten Seite) geäußert. Und geh auch Hybscher an, der offenbar nicht diskutieren kann und Diskussionen wie die genannten und Diskussion:Hearse ignoriert. --217.83.83.131 22:48, 14. Apr. 2011 (CEST)

(Nach BKs) Hallo, "bist du bescheuert oder kapierst du das nicht"[1] ist unhöflich und nicht in einem Editkommentar zu hinterlassen. Danke für Dein Verständnis + Gruß, --Felistoria 22:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Höflichkeit hilft bei solchen Benutzern auch nicht. Ich habe in jedem Bearbeitungskommentar auf die Diskussionen hingewiesen, der Benutzer vandaliert die Seite aber trotzdem ununterbrochen wieder in die Artikel hinein und gehört dafür genauso verwarnt wie ich für meine Bearbeitungskommentare. Außerdem schrieb ich: „Bist Du bescheuert oder wieso kapierst Du das nicht?“; wenn Du mich zitierst, dann bitte richtig. --217.83.83.131 22:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Korrektur. "Solche Benutzer" gibt's hier insofern nicht, als alle "solche" sind. Schalt mal 'runter. Danke, --Felistoria 22:59, 14. Apr. 2011 (CEST)

Mit „solchen Benutzern“ meine ich die, die Bearbeitungskommentare und Diskussionen ignorieren. Und solche Benutzer sind hier nicht alle, zum Glück. Herunterschalten sollte hier außerdem nicht nur ich. --217.83.83.131 23:01, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich spreche grad' nicht mit "anderen", sondern mit Dir. Aber sei's drum: viel Glück. --Felistoria 23:29, 14. Apr. 2011 (CEST)

Mir ist schon klar, daß Du mich ansprachst und nicht „andere“. Viel Glück wobei? --217.83.83.131 23:32, 14. Apr. 2011 (CEST)

---

Ende der Kopie
Wie das obenstehende Beispiel zeigt, gibt es immer wieder Streß, weil manche Kollegen meinen, die Encyclopaedia Metallum sei - zB wg User Generated Content grundsätzlich nicht zur Verwendung als Weblink oder Referenz geeignet. Das führt dann beispielsweise zu so unschönen Beitragslisten wie dieser und jener. Wie wäre es, dazu dazu ein Meinungsbild oder eine Umfrage zu starten? Man könnte zB quasi drei Fragen auf einmal stellen

1. Wie häufig besuchst du die Webseite?
2. Wie beurteilst du die Qualität generell?
3. Wie beurteilst du die Eignung als Weblink oder Referenz?

und die Antworten mit alten Schulnoten darstellen:

1. = sehr häufig, sehr gut, für den Metal-Bereich vom Feinsten
2. = häufig, gut, brauchbar
3. = gelegentlich, zufriedenstellend, nicht schlechter als viele andere
4. = selten, ausreichend, verwendbar solange nichts besseres vorliegt
5. = sehr selten, mangelhaft, sollte nicht verwendet werden)
6. = nie, ungenügend, sollte auf die Spam-Blacklist)

Die Stimmabgabe könnte dann so aussehen:

1. 1 / 2 / 3 --Hybscher 01:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

   Ein Meinungsbild einzuholen ist prinzipiell 'ne gute Sache. Bin mir aber sicher, dass es bei dieser Fragestellung deutlich zum Nachteil von ME ausgehen würde. Auch ich habe ja, wie gesagt, keine allzu gute Meinung von der Seite. Fakt ist nur eben, dass viele Artikel auf ME basieren und wenn man da einfach die Quellen löscht (Gruß an die IP) müssten die Artikel nicht selten um die Hälfte gekürzt wenn nicht sogar gelöscht werden. Vllt wäre es besser ein Meinungsbild darüber einzuholen, ob die ME-Quellen solange bleiben dürfen, bis es guten Ersatz gibt. --Erschaffung 11:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

2. 1 / 3 / 5 --Gripweed 12:02, 24. Apr. 2011 (CEST) user-generated-content. Insbesondere die Reviews sollten keinesfalls benutzt werden, fehleranfällig, Infos sollten daher immer durch andere Quellen verifiziert werden
3. 1 / 4 / 6 – vıכıaяפ‎ ∞ 13:38, 24. Apr. 2011 (CEST) Kurze Begründung für Punkte 2 und 3: Informationen können von jedermann eingereicht werden, es findet keine Überprüfung statt. Insbesondere werden die Angaben der Interpreten selbst als wertvoller betrachtet als die Angaben dritter, was dazu führt, dass Interpreten selbst beliebig Informationen eintragen oder entfernen lassen können, so zum Beispiel NS-Bezüge in den Genres, Informationen über Bandmitglieder, angebliche Veröffentlichungen und so weiter. Ich bin grundsätzlich dagegen, dieses Netzpräsenz, die noch ferner von dem Enzyklopädiebegriff entfernt ist als das hiesige Projekt zur Sammlung unnützen Wissens, als Quelle zu verwenden, da sich sämtliche Informationen auch in Interviews, Rezeptionen von namhaften Metalmagazinen sowie auf den Bandseiten, sofern vorhanden, finden lassen. Sollte dies einmal nicht der Fall sein, ist es ohnehin fragwürdig, dass die dort aufgeführten Informationen stimmen bzw. dass die Relevanz für das hiesige Projekt vorhanden ist. Es ist sicherlich möglich, sich über metal-archives.com einen Überblick über eine Band zu verschaffen, wer allerdings einen Artikel auf der Basis eines Metal-Archives-Eintrags verfasst, sollte sich die zusätzliche Mühe machen und „richtige“ Quellen suchen.

Eventuell unter Portal:Metal laufen lassen. --Gripweed 12:04, 24. Apr. 2011 (CEST)

Schließe mich Viciargs Begründung Wort für Wort an und verweise im Zusammenhang mit der Frage nach Belegen auf Portal Diskussion:Metal#Quellenproblematik. --217.83.126.129 14:51, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe da nur einen sehr begrenzten Zusammenhang.
Hier wird gern so getan, als würde die EM generell für irgendwelche obskuren Artikelteile als Beleg herangezogen. Das ist Blödsinn. Als Beleg (<ref>) sind mir bisher nur Verweise auf Tracklisten oder Cover aufgefallen, und ich wüßte gern, wo da ein übermäßiges Fehlerrisiko liegen soll. Wenn irgendwo stehen sollte "In der EM wird Album UVW von X Rezensenten mit YZ% bewertet", dann ist der entsprechende Beleg vollkommen zulässig und notwendig. Es wäre etwas anderes, wenn im Wikipedia-Artikel stünde "Das Album gilt als eines der besten überhaupt." und dies würde mit einer 99%-Wertung in der EM belegt. So etwas ist mir aber noch nie aufgefallen und es wäre besser zu korrigieren als durch Löschen des Verweises.
Die sinnvollste Verwendung ist und bleibt nach wie vor die Verwendung als 'weiterführender Link'. Die angebotenen Inhalte werden kaum irgendwo sonst in derart übersichtlicher und werbefreier Form geboten. Und wenn sich eine bessere Seite findet, habe ich auch nichts dagegen einzuwenden, einen Weblink auszutauschen.
Gibt es eigentlich niemandem zu denken, daß mit Gripweed und Viciarg bereits zwei EM-Hasser die Seite trotzdem sehr häufig (1) benutzen? So schlecht scheint sie dann wohl doch nicht zu sein. Gerade in den Band-Artikeln steht oft so gut wie nichts über die Tonträger - auch wenn es Spezis gibt, die das gern mal fälschlich behaupten - und da ist die EM fast immer die erste Wahl, wenn es darum geht, mehr darüber zu erfahren. Es ist überhaupt nicht einzusehen, daß eine so praktische Ressource Wiki-Lesern vorenthalten werden soll, während Wiki-Autoren sie für sich selbst täglich verwenden. Das spiegelt höchstens den Gedanken wider, die Leser wären grundsätzlich dümmer als die Schreiber. Hybscher 18:16, 24. Apr. 2011 (CEST)

Die Verwendung als „weiterführender Link“ ist ebenfalls sinnlos. Das ist keinesfalls nötig. Wenn Informationen zu den Alben fehlen, soll sie halt jemand einfügen, dafür gibt es ja Interviews und Besprechungen; wichtiger sind die Informationen aber in den Artikel zu den Alben.

Die Bezeichnung Gripweeds und Viciargs als „EM-Hasser“ muß nicht sein (ob es stimmt oder nicht; sie haben nur angegeben, daß die Seite als Beleg ungeeignet ist). Und Deine Schlußfolgerung, weil sie die Seite „sehr häufig“ benutzen, scheine sie ja nicht so schlecht zu sein, ist völliger Blödsinn; Du weißt nichtmal, wofür sie sie benutzen. Denk lieber mal nach, bevor Du wieder solchen Mist absonderst wie in Deinem letzten Beitrag oder auf der Diskussionsseite zu Corrupted. --217.83.126.129 19:03, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde mich nicht als EM-Hasser verstehen wollen. Auch finde ich die Seite recht gut für einen ersten Überblick und vor allem für weiterführende Links. Warum ich die Seite als Quelle ablehne, kann ich gerne an einem Beispiel verdeutlichen. Bei einer mir bekannten Underground-Black-Metal-Band stand einmal: [Frontman] is a nigger unter Besonderheiten. Ich habe daraufhin die Kommentarfunktion verwendet und tatsächlich wurde die Information innerhalb eines Tages entfernt. Klingt ja erstmal gut, aber es bedeutet auch, dass diese Information möglicherweise seit Monaten in dem Bandprofil stand. Das zeigt wiederum, dass anders als bei Datenbanken wie Discogs und Internet Movie Database die Informationen, die ein angemeldetes Mitglied hinterlässt, nicht genügend geprüft werden. Und das disqualifiziert die Website meines Erachtens sowohl als Quelle, als auch als weiterführenden Verweis.

Und wenn du schon sagst: "Das Album gilt als eines der besten überhaupt." und dies würde mit einer 99%-Wertung in der EM belegt, dann frage ich mich doch, warum du mehrfach eine ähnliche Formulierung hineinrevertiert hast [2]. Das ist ein No-Go und wird bei allen anderen Datenbanklinks (IMDB zum Beispiel) vermieden. Übrigens eine Frage, die du bisher immer noch nicht beantwortet hast. So wie ich das sehe, muss man überhaupt nicht auf EN zurückgreifen, denn fast jedes Review findet sich auch an geeigneteren Stellen. --Gripweed 19:25, 24. Apr. 2011 (CEST)

Lesen hilft, Gripweed. Denk einfach noch mal über den Unterschied zwischen meinem zulässigem und meinem unzulässigen Beispiel nach und sage mir dann, zu welcher Kategorie dein Difflink gehört.
Welche Frage ich nicht beantwortet haben soll, weiß ich nicht, also stelle sie einfach nochmal.
Die Rezensionen in der EM sind mir persönlich schnurz, aber das unterscheidet sie mMn kaum von anderen. Wenn jemand EM-Rezis durch andere ersetzt, bitte. Kein Problem. Darauf kommt es nicht an.
Discogs wimmelt von kommerziellen Links. Wieso das besser sein soll, erschließt sich mir nicht.
Dein nigger-Beispiel mit möglicherweise beweist höchstens, daß Fehler verbessert werden, wenn es jemand merkt und sich darum kümmert. Wenn nicht, dann nicht. Das ist im Brockhaus ebenso. Mit dieser Denkweise sollten wir die ganze Wikipedia löschen. Dann hätten wir null Fehler. Hybscher 20:35, 24. Apr. 2011 (CEST)

Lesen hilft auch dir :-) Die Frage bezog sich auf das Verwenden Rezensionen der EN. Wie schon bei Diskussion:Hearse angemerkt, sind Rezensionen aus „user generated content“ nicht als Quelle zulässig. Das ist übrigens auch einer der Gründe, warum man die Wikipedia zwar nicht löscht, aber nicht als Quelle innerhalb der Wikipedia verwendet. Dein Vergleich hinkt alleine deswegen, weil der Brockhaus über eine Redaktion verfügt, die EN aber über Nutzer, wie hier. Bei den anderen genannten Datenbanken werden die Informationen überprüft (wobei natürlich auch dort Fehler passieren), das ist ein Vorteil gegenüber Aufnahmen in Bandbiografien wie „...is a nigger“. --Gripweed 21:21, 24. Apr. 2011 (CEST)

Dieses Meinungsbild ist unzulässig. Denn die Frage ist nicht, wie gut die EM als Quelle ist, das Prinzip des UGC ist lang schon an anderer Stelle verhandelt (und bis auf Sonderfälle verworfen) worden. Es steht einem Fachbereich gar nicht zu, Dinge einfach gegen den bestehenden Konsens des Gesamtprojektes zu erlauben. Das Problem ist also nicht, ob die EM eine legitime Quelle ist, sondern das Problem ist die Beharrlichkeit eines Benutzers, der seine rein persönlichen Ansichten gegen zahlreiche andere Stimmen durchzudrücken sucht. Das Vorbringen von Argumenten contra EM ist ohne Bedeutung, denn weder die Wiederholung der klassischen prinzipiellen Probleme solcher "Wissenssammlungen" noch der massenhafte Nachweis drastischer Fehler ist geeignet, Hybscher zu überzeugen, der eine Minderheitsmeinung nicht nur verteidigt (legitim), sondern die Gelegenheit sucht, sie gegen die Nehrheitsmeinung durchzusetzen - by all means necessary. Das ist das, was man mit "man on a mission" umschreibt. Leider hilft da mE nur beharrliche Regelhuberei. Ungeschickt revertieren oder ausflippen ist da allerdings nicht so gut ... Gruß, Denis Barthel 21:58, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ob ich mit meiner Ansicht so einsam bin, das sei mal dahingestellt. Meine Definition von massenhaftem Nachweis scheint auch eine andere zu sein. Wie du darauf kommst, meine Beitragsliste im Vergleich zu zB dieser als "man on a mission" zu umschreiben, bleibt womöglich ebenfalls dein Geheimnis. Aber gut, daß wir drüber geredet haben. Schade, außer "Hybscher ist der Böse" nix dabei herausgekommen ist. Kannst dich ja oben trotzdem mal verewigen, nur der Vollständigkeit und Übersicht halber. Hybscher 22:09, 26. Apr. 2011 (CEST)

Da ist es wieder. Zwar sind fast alle Stimmen in der Diskussion hier nicht mit dir, aber du bist nicht "einsam".

Im übrigen habe ich nirgends gesagt, du seist böse oder deine Beiträge generell irgendwie klassifiziert. Das wäre ein billiges Statement, das du mir in den Mund zu legen suchst und im nächsten Schritt dann leicht abwehren kannst. Als Popanz stehe ich dir bitte nicht zur Verfügung. Denis Barthel 22:25, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte noch einmal folgende Fakten festhalten: Die Verwendung als Beleg gemäß Wikipedia:Belege kommt nur ausnahmsweise vor. Spontan fällt mir nur ein Link auf ein Cover ein, und so etwas ist mMn völlig legitim. Leider weiß ich nicht mehr, in welchem Artikel. Vielleicht wurde er auch inzwischen ersetzt. Ein Verweis auf eine EM-Rezension ist mir auch nur einmal aufgefallen. Vielleicht gibt's nicht mehr. Ich persönlich finde die von unserem 'Qualitäts-Klüngel' als notwendig angesehehen Rezensions-Abschnitte sowieso komplett entbehrlich. Wenn es nach mir ginge, könnten sie alle ersatzlos gelöscht werden.
Üblich ist hingegen die Verwendung als Weblink. Da die EM eine der am häufigsten genutzen Seiten ist, kann sie sooo schlecht nun auch wieder nicht sein, es sei denn, man unterstellt uns signifikant höhere Weisheit. Da gehört es sich einfach, einen komfortablen Hinweis anzubringen - vor allem dann, wenn es sonst keine oder fast keine gibt. Hybscher 01:08, 9. Mai 2011 (CEST)

„Da die EM eine der am häufigsten genutzen Seiten ist, kann sie sooo schlecht nun auch wieder nicht sein“ ist kein gültiges Argument, vgl. Bild-Zeitung als wahrscheinlich immer noch auflagenstärkste deutsche Zeitung. Die Seite wird hier zurecht bekämpft und das auch begründet. Auch als externen Verweis brauchen wir sie nicht, und ich würde mit Dir jederzeit einen Krieg beginnen, wenn Du sie in einen „meiner“ Artikel einfügen würdest und ich vor der Entfernung wieder hier aktiv wäre.

Rezensionen sind sinnvoll zum Aufzeigen der Rezeption eines Künstlers oder Albums, aber das ist ein anderes Thema. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:28, 9. Mai 2011 (CEST)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Die BLÖD-Zeitung ist kein Informationsblatt, sie ist gewinnorientiert... (pfft.... wozu begründe ich das überhaupt?)
Inwiefern brauchen wir sie nicht ein Argument ist, hätte ich doch ganz gern gewußt. Brauchen tu ich Wikipedia auch nicht. Bin früher auch ganz gut ohne klargekommen, aber enorm praktisch isses schon. Hybscher 15:03, 9. Mai 2011 (CEST)

Mein Vergleich hinkt weniger, als Deine Begründung, wie Dir hier schon mitgeteilt wurde, schwachsinnig ist (frei nach Dir: pfft … wozu kommentiere ich das überhaupt?). Lies einfach nochmal in Ruhe alle Diskussionsbeiträge. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Daß daraus, daß die Diskussion:Encyclopaedia Metallum „eine der am häufigsten genutzen Seiten ist“, nicht folgt, daß sie „sooo schlecht nun auch wieder nicht sein“ kann, und diese Schlußfolgerung schwachsinnig ist, ist Dir aber klar, oder? Wenn nicht, wäre das aber auch nicht überraschend, paßt ja zu Deinem Diskussionsstil im Zusammenhang mit dieser Seite. --217.83.114.234 18:50, 9. Mai 2011 (CEST)

Das ist witzig, mir mit "schwachsinnig" zu kommen und gleichzeitig meinen Diskussionsstil zu kritisieren. Hybscher 19:05, 9. Mai 2011 (CEST)

Denk mal darüber nach, warum ich das schrieb. Du hast mir unter Diskussion:Corrupted gezeigt, daß Du nicht liest, was Du kommentierst, und bei unserem letzten Bearbeitungskrieg war Dein Diskussionsstil auch nicht weniger unterirdisch. Und es ist nunmal so, daß das, was Du statt Argumenten bringst, schwachsinnig ist. Aber was an Deinem Diskussionsstil unterirdisch bist, wirst Du wohl ohnehin nie erkennen. --217.83.114.234 19:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, du solltest allmählich damit aufhören, mir Schwachsinn zu unterstellen, sonst nenne ich dich vielleicht ein Arschloch. Hybscher 19:11, 9. Mai 2011 (CEST)

Du solltest allmählich an Deinem Diskussionsstil feilen, ohne den ich nicht mit dem Begriff aufgekommen wäre; übrigens habe ich nicht Dir Schwachsinn unterstellt, sondern Deine absurde Schlußfolgerung als schwachsinnig bezeichnet. Und gegen die Bezeichnung als Arschloch habe ich nichts (wirklich nicht), aber vielleicht sehen Dritte das weniger locker und sperren Dich dafür. Und eine solch vage Andeutung einer Beleidigung wäre rechtlich betrachtet schon als solche zu werten, aber ich will mal nicht so sein. --217.83.114.234 19:13, 9. Mai 2011 (CEST)

Das finde ich super, daß du nicht so bist. Ich hatte schon ganz doll Angst, daß du vielleicht einen Dummen findest, der meint, du seiest mit deinem Schwachsinn auf einer sprachlich annehmbareren Ebene als ich mit dem Loch und mir mal so richtig zeigt, was 'ne Harke ist. Dann brauche ich dich ja nicht Arschloch nennen. Hybscher 19:20, 9. Mai 2011 (CEST)

Wieder ein Kommentar, den die Welt nicht brauchte. Aber nicht so störend wie all die vorigen. --217.83.42.54 19:32, 9. Mai 2011 (CEST) Interessant auch Dein Bearbeitungskommentar, nachdem ich Dich darauf hinwies, daß Du mit der Bezeichnung als Arschloch (allgemein, nicht meinetwegen) vorsichtig sein solltest. --217.83.72.103 20:18, 9. Mai 2011 (CEST)

In meiner Zeit als statische IP-Adresse wurde ich selbst wegen der Verwendung des A-Wortes gesperrt. Daß ich mir solche Wörter seitdem verkneife, liegt aber auch nur daran, daß ich keine Lust auf Sperren habe (ist trotzdem schon vorgekommen). Du solltest also wirklich vorsichtig sein. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Kontrolle auf inhaltiche Richtigkeit

Im Artikel steht

„...eine Kontrolle auf inhaltliche Richtigkeit findet grundsätzlich nicht statt.“

mit einer Quelle von 2014. Inzwischen existiert ein Feld "Source/evidence/proof/sample URL(s) (now obligatory)" sobald man einen Report abgeben will. Obrige Aussage ist also wohl veraltet. --89.182.202.145 11:45, 15. Mai 2024 (CEST)