Diskussion:Ender’s Game – Das große Spiel

Kinostart

Der Abschnitt "Dreharbeiten und Kinostart" klingt als wäre der Film 2012 in Deutschland, Irland und UK in die Kinos gekommen und 2013 in Amerika. --178.27.144.22 (09:46, 5. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wer so weit kommt, hat sicher auch die Einleitung gelesen, worin steht:

Der deutsche Filmstart erfolgte am 24. Oktober 2013 und im Vereinigten Königreich und Irland am 25. Oktober...

Habe trotzdem das Jahr (2013) im Kapitel "Dreharbeiten und Kinostart" ergänzt. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:15, 5. Feb. 2014 (CET)

Kritik am Artikel

Die Handlung in der Einleitung ist redundant. Das Kapitel Handlung ist zu ausführlich. Das ist schon eine Nacherzählung und keine Inhaltsangabe mehr. Sätze wie "Dort meistert Ender in Simulationen im Kampfraum (im Original „Battle Room“)" enthalten redundante Informationen und geben keinen Eindruck vom Inhalt. "Battle Room" streichen oder soll jeder Begriff und Gegenstand zusätzlich auch in Englisch genannt werden? Und was ist eine Simulation im Kampfraum? Das waren elektronische Paint-Ball-Spiele in der Schwerelosigkeit. Was ist ein Psychospiel? Ein Spiel für Psychopathen oder Psychologen? Oder gar ein Beziehungsdrama? Was ich im Film gesehen habe, das waren ein Weltraumshooter und ein Action-Adventure. Die taktische Gefechtsausbildung kann man unter Simulation laufen lassen. Am Besten das Kapitel Handlung nochmal komplett überarbeiten und reduzieren. Romanvorlage und Produktion: Das Zitat des Autors sagt mir gar nichts, obwohl ich den Film gesehen habe. Welche Information soll dann jemand daraus ziehen, der den Film nicht gesehen hat? Gruß Macky (nicht signierter Beitrag von 83.135.197.13 (Diskussion) 23:12, 13. Feb. 2014 (CET))

Der Abschnitt zur Handlung ist in der Tat ein relativ schnelles Produkt gewesen, das sicher noch überarbeitet werden kann. --bigbug21 (Diskussion) 10:57, 14. Feb. 2014 (CET)

Hi, nochmal. Ein neues Kapitel "Kritik am Film" ist auch dringend überfällig. Mir ist der Kinobesuch im Hals stecken geblieben wegen der Werte und Message, die der Film mittransportiert. Der folgende Link zur Welt spricht mir aus der Seele: http://www.welt.de/kultur/kino/article121152241/Was-haben-Harrison-Ford-und-Ben-Kingsley-nur-getan.html

Ebenfalls lesens- und erwähnenswert: http://www4.ncsu.edu/~tenshi/Killer_000.htm (FORBIDDEN)

Ich möchte niemanden vergrämen und kann mir auch gut vorstellen, dass viele den Artikel hier mitgestalten, weil ihnen Buch/Film/Autor zusagen. Aber in solchen Fällen ist es m.E. eine Ehrenpflicht Kritik zu erwähnen und auch stehen zu lassen. Gruß Macky (nicht signierter Beitrag von 83.135.197.13 (Diskussion) 13:35, 14. Feb. 2014 (CET))

@83.135.197.13 😂 Du bist einer der "offended by everything" Leute, kann das sein? --2003:C5:4F37:4100:38C9:EA77:B4E5:E916 13:13, 16. Aug. 2023 (CEST)

Der Verriss in der WELT ist ein Machwerk und dabei so hasserfüllt, wie es darin dem Film und dem Autor der Buchvorlage unterstellt wird. Es ist schlicht eine Frechheit, was Kingley und Ford unterstellt wird. Sollte wirklich in ferner Zukunft die Existenz der Menschheit derart auf dem Spiel stehen, werden hoffentlich nicht solche Bedenkenträger und Zauderer die Entscheidungen zu unserer Verteidigung treffen.19:21, 22. Aug. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 15.211.201.86 (Diskussion))

Ameisenkönigin

Soweit ich weiß, legt die Ameisenkönigin nur Eier und die Ameisen steuern sich kollektiv, z.B. durch Gerüche etc.

Im Film wird das anders dargestellt. Da wäre es gut, darauf hinzuweisen, dass der Film die künstlerische Freiheit genutzt hat und es in der Realität anders ist.

Wie nennt man so einen Abschnitt? (nicht signierter Beitrag von Dasichs (Diskussion | Beiträge) 22:31, 15. Mär. 2014 (CET))

Das stimmt nicht, Königinnen geben durchaus in gewissem Sinne Anweisungen, sie (be-)herrschen aber eben nicht im menschlichen Sinne. Inwiefern Ameisenstaaten sich kollektiv steuern liegt weitgehend daran, wie man den Begriff kollektiv auslegt, zudem gibt es auch Ameisenarten mit mehreren Königinnen. Im Film geht es dabei aber eh um ein Bildnis das Ender gedanklich auf die Sprünge helfen soll, eine Hinweis darauf, dass ein Bildnis nicht 100% korrekt ist halte ich für übertrieben. Zudem hat der Film echt genug Fehler im Bereich Physik, die für die eigentliche Handlung wichtig sind, aber selbst halte ich bei einem Actionfilm für nicht der Rede wert. --- ArashiNoYuki (Diskussion) 23:25, 16. Jul. 2014 (CEST)

Artikel: "...ameisenhafte Außerirdische..."--Wikiseidank (Diskussion) 07:26, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich möchte erstens daran erinnern, dass es sich um eine völlig fremdartige Rasse handelt; Vergleiche mit irdischen Ameisen beziehen sich also höchstens auf das Äußere dieser Wesen. Und zweitens wird meiner Ansicht nach der Film der Romanvorlage nicht ansatzweise gerecht, zumal es sich dabei genaugenommen um eine mehrteilige Romanserie handelt. Das Verhalten und die Wesensart der „Krabbler“, wie sie in der deutschen Übersetzung auch genannt werden, wird in den Fortsetzungen erheblich vertieft. --Snoopy1964 (Diskussion) 07:44, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wo bleiben die Parallelbezüge?

Im Film wird die typischen Vorgehensweise von Kriegen der letzten 100 Jahre dargestellt: (nicht hinterfragtes) Feindbild, Erstschlag/"Präventiv"schlag, dauerhafter Kriegszustand mit medialer Manipulation, Identitätsstiftung eines Volkes durch ein "schreckliches Ereignis" (bspw. 9/11), Trennung des Tötenden vom Opfer (Drohnenkrieg) totale Vernichtung ohne Differenzierung usw.--Wikiseidank (Diskussion) 07:32, 29. Aug. 2016 (CEST)