Diskussion:Endolysine
Micreos
[Quelltext bearbeiten]Hallo, nach einiger Überlegung möchte ich aus drei Gründen 'Staphefekt' aus dem Artikel entfernen. Zum Ersten ist Staphefekt hier mit einer Patentschrift und einem Kongressposter nicht ausreichend nach WP:Q belegt (keine Sekundärliteratur, kein Peer-Review), daneben hat eine Pubmed-Recherche 0 Treffer und eine Websuche nur einen selbstverfassten Text (inkl. Reuters) ergeben, was auf mangelnde Relevanz nach WP:RK hinweist. Als dritten Punkt hatte ich bereits eine ähnliche Diskussion bezüglich der gleichen, vergleichsweise kleinen Firma, und möchte daher der Tendenz dieser Häufung vorbeugen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:43, 25. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo Ghilt, dabei scheint Dir die Historie Deines gelöschten Absatzes nicht geläufig zu sein. Für Staphefekt wurde ein LA gestellt und dieser resultierte dann nach der LD in einem LAE, siehe hier, mit der Maßgabe, dass der Artikel in das Lemma Endolysine integriert wird. Staphefekt ist nunmehr eine WL nach hier. Ein Löschen dieses Absatzes würde dieser LD zuwiderlaufen. Also müssen Defizite des Artikels mittels QS beseitigt werden. Grüße --Partynia ∞ RM 19:23, 27. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo Partynia, die Löschhistorie war mir geläufig. Da die Löschdiskussion per LAZ abgebrochen wurde, ist vermutlich die Diskussion nicht bindend und der LA kann prinzipiell erneut gestellt werden. Nun ist der Text auf das Lemma 'Endolysine' verschoben worden, das relevant ist, nur der Absatz über 'Staphefekt' ist es m.E. nicht. Ich vermute, dass Meloe den Abschnitt nicht behalten möchte, da 'Staphefekt' sein LA-Grund war, nicht die beschriebenen Endolysine. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:55, 27. Sep. 2013 (CEST)
- Ja - sorry, habe ich jetzt gesehen, dass Du dort ja auch mit gepostet hast. Dann mach es, wie Du es für richtig hältst. Vielleicht kann man ja einen kurzen Hinweis belassen. Weist die patentierte Variante denn irgendeinen Vorteil auf? Grüße --Partynia ∞ RM 22:51, 27. Sep. 2013 (CEST)
- Zumindest die gewerblichen Schutzrechte. Den Artikel hatte ich ja erst in die QS-NaWi gebracht, von wo der LA ausging. Ich überlasse das Löschen mal den kommenden Lesern, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:06, 27. Sep. 2013 (CEST)
- Habe eben nocheinmal gesucht und keine Belege nach WP:Q gefunden. Ein Textabschnitt wurde daher mangels Belegen entfernt. Der Belege-Baustein auch. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:17, 31. Jul. 2014 (CEST)
- Zumindest die gewerblichen Schutzrechte. Den Artikel hatte ich ja erst in die QS-NaWi gebracht, von wo der LA ausging. Ich überlasse das Löschen mal den kommenden Lesern, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:06, 27. Sep. 2013 (CEST)
- Ja - sorry, habe ich jetzt gesehen, dass Du dort ja auch mit gepostet hast. Dann mach es, wie Du es für richtig hältst. Vielleicht kann man ja einen kurzen Hinweis belassen. Weist die patentierte Variante denn irgendeinen Vorteil auf? Grüße --Partynia ∞ RM 22:51, 27. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo Partynia, die Löschhistorie war mir geläufig. Da die Löschdiskussion per LAZ abgebrochen wurde, ist vermutlich die Diskussion nicht bindend und der LA kann prinzipiell erneut gestellt werden. Nun ist der Text auf das Lemma 'Endolysine' verschoben worden, das relevant ist, nur der Absatz über 'Staphefekt' ist es m.E. nicht. Ich vermute, dass Meloe den Abschnitt nicht behalten möchte, da 'Staphefekt' sein LA-Grund war, nicht die beschriebenen Endolysine. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:55, 27. Sep. 2013 (CEST)
Artilysin
[Quelltext bearbeiten]Im Wirtschaftsteil der heutigen FAZ steht ein Artikel (im Netz derzeit nur gegen Geldzahlung erhältlich) über die Regensburger Lisando GmbH, der Forschungstochter der liechtensteinischen Lysando AG. Lisando entwickelt Artilysine (so der Markenname). Im Artikel wird von der erfolgreichen Anwendung gegen von multiresistenten Pseudomonas aeruginosa verursachte Harnweginfektionen an einem Patienten und gegen Scharlach im Laborversuch berichtet. Ein Wundspray für die Tiermedizin solle 2019 auf den Markt kommen. Weiter geht es um das Interesse der Forschung, das Desinteresse der Pharmaindustrie (Das will doch keiner, das sind ja weniger Behandlungen.) und die Schwierigkeiten der Zulassung. Ist das für den Artikel relevant? Ich kenne mich mit der Materie nicht aus und kann es schlecht beurteilen. --PaulSch (Diskussion) 11:53, 22. Feb. 2018 (CET)