Diskussion:Energetik

Nach dem Artikel in dieser Form könnte man darauf schliessen, daß Punkt 2 (esoterischer Begriff) zur Naturwissenschafft Physik zugeordnet werden kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Meph666 (Diskussion • Beiträge) 13:38, 24. Sep. 2004 (CEST)) --SibFreak 17:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Offenbar schon lange nicht mehr der Fall. -- SibFreak 17:29, 14. Jan. 2009 (CET)

letzter Punkt löschen

'als Namensbestandteil des "FC Energetik Pawlodar', eines Fußballvereins aus Kasachstan" scheint überflüssig, zumal dieser Club hierzulande nicht bekannt ist und kein weiterführender Artikel vorliegt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.1.169.213 (Diskussion • Beiträge) 17:33, 11. Okt. 2008 (CEST)) --SibFreak 17:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Doch. Spielte zumindest 2006 in der höchsten kasachischen Spielklasse. Damit eindeutig relevant, siehe WP:RK#Sportvereine. -- SibFreak 17:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Falscher BKL-Typ

Da nur Ostwalds Energetik hier erscheint und Energenik Name, aber nicht Begriff von Fußballvereinen ist, sollte hier der Artikel Energetik (Philosophie) stehen und die BKL auf die entsprechende BKL-Seite verschoben werden, oder @Bosta:?-- Leif Czerny 16:44, 29. Nov. 2015 (CET)

Typ BKS und Lemma sind schon passend: Namen sind gleichwertig, und vielleicht sucht der eine oder andere Leser ja "Bioenergetik" oder "Elektrotechnik". Auf den philosophischen Artikel führt bereits Energetismus. --Bosta (Diskussion) 18:59, 29. Nov. 2015 (CET)

Die Namen sind gleichberechtigt? Wieso das? M.E. ist das in diesem Fall sachlich falsch. Und die beiden anderen Einträge stehen unter "Siehe auch". Ernergetismus ist hingegen eine Privatweiterleitung, deren redundantes Vorhandensein kein Argument sein sollte. Es ist ja nciht so, das Ostwalds Energetik "Anspruch" auf Klammerfreies Lemma hat, sondern dass diese BKL, so wie sei verfasst ist, nur auf Ostwalds Philsophie verweist, wenn man tatsächlich nach einem Energetik-Begriff sucht. -- Leif Czerny 19:42, 1. Dez. 2015 (CET)

Eine Begriffsklärungsseite behandelt alles gleichwertig, was mit einem bestimmten Stichwort bezeichnet wird, egal ob das eine philosophische Richtung, eine Person, ein Verein oder eine Ortschaft ist, siehe WP:BKS. --Bosta (Diskussion) 20:12, 1. Dez. 2015 (CET)

Das sagt jetzt aber nichts darüber aus, ob nicht doch eine BKL II hier angebrachter wäre. Schließlich sind Lokomotive oder Dynamo ja auch keine BKL-I.-- Leif Czerny 22:10, 1. Dez. 2015 (CET). PS: Ich sehe gerade, Dynamo ist es doch! Bizarr, Allerdings sind die Fußballvereine dort nciht aufgeführt, sondern nur erwähnt. Und es ist klar zwischen einer verwendung als Begriff und als Name unterschieden. Bayer hält es ebenso.-- Leif Czerny 22:12, 1. Dez. 2015 (CET)

Energetik im esoterischen Sinn

Der Eintrag Energetik im esoterischen Sinn ging bei der letzten Überarbeitung aus (für mich) nicht nachvollziehbarem Grund verloren. Zumindest in Österreich ist der Begriff der Name eines anmeldbaren Gewerbes. Er ist nicht ident mit Bioenergetik. Eine entsprechende Seite werde ich anlegen sobald ich Zeit habe die Mindestanforderungen zu erfüllen. Auch aus diesem Grund ist die Seite m.E. schon in Ordnung. (Bitte um Info was genau mit BKL Typ gemeint ist - hab's auf die Schnelle nicht gefunden und bin noch ziemlicher Grünschnabel). Falls der Eintrag erst mit der entsprechenden Seite aufscheinen sollte, bitte um Info, werd's zeitnah korrigieren. --MartinM57 (Diskussion) 19:06, 29. Nov. 2015 (CET)

Der Eintrag ging nicht verloren, den habe ich aus den angegebenen Gründen gelöscht. Dass das was mit Österreich zu tun haben muss, merkte ich beim Prüfen der Links auf Energetik: da erscheint ein Herr namens Gerhard Köfer mit der Bezeichnung Energetiker. Vielleicht wäre also ein Artikel zu diesem Berufsbild bzw. Gewerbe sinnvoller und würde auch eher die "Löschhölle" (= WP:LK) überleben. So oder so wird ein Eintrag hier erst sinnvoll, wenn tatsächlich ein Artikel etabliert ist. --Bosta (Diskussion) 19:55, 29. Nov. 2015 (CET)

@Bosta: Geht in Ordnung. Werde die Verlinkung erst wieder eintragen, wenn ein Artikel existiert. Und ja, Energetiker ist in Österreich ein freies Gewerbe das in der Wirtschaftskammer auch eine eigene Fachgruppe (analog zu den Handwerkern) besitzt. (Ist daher m.E. ausreichend relevant. Bezüglich Relevanz hab ich übrigens extra den Link auf die Wirtschaftskammer angegeben zwecks Prüfung.) Habe den Link gestern nur wieder ergänzt um klarzustellen, dass die BKL sinnvoll scheint. Aber das hast du ja schon beantwortet. --MartinM57 (Diskussion) 08:09, 30. Nov. 2015 (CET)

"Die korrekte Bezeichnung des Gewerbes lautet: “Hilfestellung zur Erreichung einer körperlichen bzw. energetischen Ausgewogenheit mit-tels ... (Aufzählung der Methoden).“Das Gewerbe zählt zu den sog. freien Gewerben. Für die Anmeldung eines freien Gewerbes muss - im Gegensatz zu einem reglementierten Gewerbe – kein Befähigungsnachweis (z. B. bestimmte Ausbildung, Prüfung o.ä.) nachgewiesen werden. " link -- Leif Czerny 22:16, 1. Dez. 2015 (CET)