Diskussion:Energieagentur NRW

Rechtsform

Ich habe gründlich gesucht, aber ich kann nichts darüber finden, welche Rechtsform die EA.NRW hat. Kann jemand Auskunft geben? --TETRIS L 21:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die EnergieAgentur.NRW ist keine Gesellschaft, sondern ein Projekt in Trägerschaft der prisma consult GmbH und der ee energy engineers GmbH. Beide Gesellschaften werden derzeit vom Ministerium für Wirtschaft, Mittelstand und Energie NRW beauftragt, die EnergieAgentur.NRW zu führen. (nicht signierter Beitrag von 194.77.229.2 (Diskussion) )

Hmmm ... dann ist die EA.NRW gar nicht selbst rechtsfähig? --TETRIS L 22:24, 22. Mär. 2011 (CET)

Im Impressum steht (jetzt): EnergieAgentur.NRW GmbH Roßstr. 92, 40476 Düsseldorf. --Atamari (Diskussion) 18:22, 13. Apr. 2015 (CEST)

Das muss recht neu sein. Wollte vor ein paar Wochen eine Infobox:Unternehmen einbauen, aber für das Pflichtfeld Unternehmensform hatte ich nichts gefunden. GmbH also. --Nununanu (Diskussion) 08:18, 14. Apr. 2015 (CEST)

Standorte

Neben Wuppertal und Düsseldorf komplettiert der Wissenschaftspark in Gelsenkirchen die wichtigen Standorte der Energieagentur NRW. Wird auch auf der Anfahrtsbeschreibung erläutert. Schlage vor, Gelsenkirchen noch zu erwähnen. --Nununanu (Diskussion) 19:05, 16. Jan. 2015 (CET)

Keinerlei Rückmeldung, dann habe ich es einfach mal in den Artikel eingebaut. --Nununanu (Diskussion) 18:03, 20. Jan. 2015 (CET)

Erläuterungen zur Erweiterung des Artikels

Der Artikel zur EA.NRW war sehr spartanisch, obwohl es wahrscheinlich von den Mitarbeiterzahlen her die größte Landesenergieagentur in Deutschland ist, ggf. sogar größer als die Deutsche Energieagentur. Zu den Mitarbeiterzahlen von Energieagenturen habe ich leider keine belastbaren Zahlen gefunden.

Das ein Großteil des bisherigen Artikels ausmachende Zitat ist ohne Quelle, der Artikel aus der Rheinischen Post ist nicht mehr online. Deshalb werde ich das rausnehmen.

Bei den Absätzen zu den Arbeitsfeldern und Instrumenten habe ich mich vom Prinzip her am Artikel über die Klimaschutz- und Energieagentur Baden-Württemberg orientiert. Man kann so das Leistungsspektrum ganz gut verdeutlichen. --Nununanu (Diskussion) 16:37, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wiso war das Zitat ohne Quelle? Die Quelle war: Rheinische Post 6. September 2011 - wenn die Quelle nicht mehr erreichbar ist, heist das noch lange nicht das die Einfügung Quellenlos war! --Atamari (Diskussion) 18:20, 13. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dann war das ggf. ein Fehler von mir, sorry. Hatte gedacht, dass Online-Quellen abrufbar sein müssen. Ob der Artikel auch gedruckt erschienen ist, weiß ich nicht. Wie müsste der Einzelnachweis diesbezüglich verändert werden? Meine Überlegungen zum Inhalt des Artikels: Es bezieht sich schwerpunktmäßig nicht auf die EA.NRW, sondern auf das Umwelt- und Klimaschutzministerium in NRW und die Politik des Ministers Remmel. Sollte ich das Zitat wieder 1:1 aktivieren oder eine Zusammenfassung der Kernaussagen erstellen? --Nununanu (Diskussion) 08:08, 14. Apr. 2015 (CEST)

Eine (gedruckte) Zeitung ist ja auch nicht immer verfügbar. Wenn so ein Beleg/Einzelnachweis im Internet auf einmal nicht mehr verfügbar ist - heist das nicht automatisch, dass der belegte Sachverhalt nun falsch ist. Langfristig ist es besser, die Qualität und auch die Erreichbarkeit eines Beleges/Einzelnachweises zu erhöhen. Aber... in wie weit das Zitat "wertvoll" für den Artikel ist, mag ich hier auch nicht entscheiden. --Atamari (Diskussion) 22:44, 15. Apr. 2015 (CEST)

Würde das Zitat eher weglassen, aber wenn du oder jemand anderes es drin haben will, dann wird es eben wieder eingebaut. Mal schauen, wer sich noch für die EA.NRW interessiert bzw. wann eine Sichtung stattfindet. --Nununanu (Diskussion) 07:31, 16. Apr. 2015 (CEST)

Relaunch des Internetauftritts der EA.NRW mit neuer URL

Seit Ende 2015 oder Anfang 2016 hat die EA.NRW eine neue Internetseite mit neuem Design, Struktur, Inhalte und Stamm-URL. Mit anderer Top-Level-Domain, statt .de ist es nun .nrw. Letztendlich wurde .de gestrichen, der Unterschied fällt kaum auf!

Nicht alle alte Seiten haben eine Umleitung. Im Artikel stimmen somit einige Einzelnachweise nicht mehr. Werde versuchen alles auf aktuellen Stand zu bringen.

Hinweis zum Autocluster.NRW werde ich streichen, weil der Cluster seit über einem Jahr nicht mehr existiert und die EA.NRW nie dafür zuständig war. Relevant für die EA.NRW sind die beiden erwähnten Energie-Cluster. --Nununanu (Diskussion) 10:17, 20. Apr. 2016 (CEST)

Problematisch ist, dass es teilweise keine Übersichtsseiten gibt z.B. zu den Themenfeldern, auf die man verweisen könnte, so wie es auf der alten Seite der EA.NRW möglich war. Man sieht die Themenfelder aber im aufgeklappten Navigationsmenü unter "Themen", daran habe ich mich orientiert. Das gleiche gilt für die Cluster. --Nununanu (Diskussion) 11:52, 20. Apr. 2016 (CEST)

Autocluster GmbH und Agiplan steht in der taz, der Rest nicht, scheint mir.−Sargoth 13:58, 20. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Sargoth, danke für die schnelle Sichtung. Im Abschnitt „Organisation“ wollte ich die Gesellschafter der EA.NRW beschreiben. Hab auch nochmal geschaut: in der taz werden doch alle Gesellschafter genannt. „Seither [2008] betreiben Agiplan und ee engineers GmbH die Agentur.“ In der taz steht ebenfalls, dass Prisma Consult im Auftrag von Agiplan agiert. So steht es auch auf der Über-uns-Seite. Der Satz mit dem Autocluster ist deshalb irreführend. Es klingt so, als wäre der Autocluster ein Gesellschafter der EA.NRW. Der Autocluster existiert doch gar nicht mehr (siehe hier, wurde 31.03.2015 eingestellt). Eigentlich stimmt auch die Stelle hinter „Johannes Remmel“ nicht, denn die Firmierung in GmbH wird im Absatz davor genannt: „Die Firma wurde am 07. Februar 2008 umfirmiert“. Werde an dieser Stelle mal einen neuen Vorschlag einbauen. --Nununanu (Diskussion) 08:32, 21. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz

Wo ist die Relevanz dieser Privatfirma? Ich sehe die nämlich nirgends!--Falkmart (Diskussion) 19:57, 20. Mai 2016 (CEST)

Soweit sich die Relevanz tatsächlich nicht aus den im Artikel genannten Punkten (Größe; Preise) ergibt, könnte dieses EuGH-Urteil der Energeiagentur wohl die nötige Relevanz verleihen; sollte man dann allerdings wohl tatsächlich mal im Artikel erwähnen.

Seit wann macht ein Urteil beim Eugh relevant? Da müsste schon Medienecho nachgewiesen werden. Einzig die Preise deuten auf Relevanz!--Falkmart (Diskussion) 13:11, 24. Mai 2016 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich z.B. durch die gewonnenen Preise, wie im Artikel erwähnt. Zum anderen durch die seit Jahren regelmäßige Erwähnung in überregionalen Medien. Hab nur mal kurz gegoogelt... wie z.B. in der ZEIT (siehe hier), im Handelsblatt (siehe hier) und aktuell in der Süddeutschen Zeitung (Mai 2016, siehe hier). Die Zeitungen nehmen oft Studien oder Projekte der EA.NRW als Grundlage für Artikel. Zum EuGh-Urteil: Hab das mal kurz überflogen, da geht's um die Nutzung eines Fotos. Sehe da weniger eine enzyklopädische Relevanz. --Nununanu (Diskussion) 16:25, 24. Mai 2016 (CEST)