Diskussion:Energiebereitstellung

Künstlich Stoffwechsel nachahmen?

Ist das eigentlich technisch möglich, diesen Stoffwechsel künstlich nachzubilden? Wie bei der Blutwäsche für Nierenkranke das Blut gewaschen und ihm Schmutzstoffe entzogen würden, würden ihm hier Energieträger bzw die Energie entzogen. (nicht signierter Beitrag von 213.225.14.134 (Diskussion) 18:46, 23. Jul. 2020 (CEST))

Überarbeitung

Bei einer Überarbeitung sollte Speziesneutralität gewährleistet werden. --Ayacop (Diskussion) 08:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das wird schwierig, da ich momentan nur Literatur aus der Sportmedizin hier habe. Aber vielleicht kannst du ja danach den Artikel entsprechend der Neutralität bearbeiten.--Florian Jesse (Diskussion) 11:00, 3. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht auch nicht, wenn klar definiert wird, dass der Begriff auf Menschen und Säugetiere anwendbar ist. Google Books [1] bringt mir hauptsächlich sportmed. Bücher, allenfalls ein paar veterinäre. --Ayacop (Diskussion) 09:50, 4. Aug. 2012 (CEST)

Keine Artikel in anderen Sprachen?

Weiß jemand unter welchem Namen die Energiebereitstellung in der englischsprachigen Literatur behandelt wird? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es keinen entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia dazu geben soll.--Florian Jesse (Diskussion) 16:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Laut Def. ist Energiebereitstellung identisch mit dem Energiestoffwechsel in Skelettmuskelzellen. Das ist natürlich zu speziell auch für einen en-WP-Artikel. Auf der anderen Seite ist Energiestoffwechsel so ein weitreichendes Thema, dass die möglichen Entsprechungen in en-WP, nämlich en:Energy metabolism oder en:Energy balance (biology) einfach nicht passen; deswegen hat auch Energiestoffwechsel keine interwiki-Links. Solange der Artikel Energiebereitstellung selbst so konzipiert ist (Lemma Energiebereitstellung mag ja sportphysiologisch auf Muskeln und Menschen beschränkt sein, dann sollte man aber auch im Eingangsabsatz darauf und auf das allgemeinere Energiestoffwechsel hinweisen, ich mach das dann), ist das möglicherweise sogar eine dtspr. Eigenheit. Nicht immer muss man sich nach den en richten, insbesondere da, wo es gerade die dt. Forschung war, die das Gebiet vorangebracht hat. --Ayacop (Diskussion) 09:43, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mal einen Link zu en:Exercise_physiology#Metabolic_changes gesetzt. Dieser Abschnitt des Artikels entspricht am besten der deutschen Energiebereitstellung. Denkbar wäre auch en:Cellular_respiration, allerdings enstspricht das dem deutschen Artikel Aerobe Atmung.--Florian Jesse (Diskussion) 12:25, 4. Aug. 2012 (CEST)

Review Diskussion vom 07. Oktober 2012

Unter Energiebereitstellung versteht man in der Physiologie die Mobilisierung, den Transport sowie den Abbau energiereicher Substrate unter ATP-Gewinnung (Resynthese) in den Muskelzellen der Säugetiere.

Ich überlege den Artikel zur Lesenswert Kandidatur zu stellen, möchte vorher aber gerne noch ein paar andere Leute drüber schauen lassen. -- Florian Jesse (Diskussion) 18:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Schon die Einleitung ist wenig OMA-tauglich. mfg --84.165.118.118 21:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Und was wäre dein Vorschlag bzw. konkrete Kritikpunkte?--Florian Jesse (Diskussion) 20:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kandidatur auf WP:KLA vom 20. bis 30. Oktober 2013 (Ergebnis: vorerst keine Auszeichnung)

Obwohl mir das Lemma nicht gut gefällt, ist das Thema des Energiestoffwechsels sowohl gesamtgesellschaftlich als auch gesundheitsöknomisch und aus sportmedizinischer Sicht von hoher Relevanz. Imho ist der Artikel übersichtlich, umfassend und informativ. Daher  Lesenswert --92.227.157.137 20:15, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Hauptautoren sind nicht informiert, aber auch nicht mehr (sehr) aktiv. Den Artikel Anaerobe Schwelle fand und finde ich lesenswert. Hier verstehe ich schon in der Einleitung nur Bhf. Haben nicht auch Fische, Vögel, Amöben usw. eine Energiebereitstellung? Erstmal  keine Auszeichnung --Joe-Tomato (Diskussion) 16:50, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hmmm... und Pflanzen? Oder gibt es bei unseren "grünen Kollegen" einen anderen Fachbegriff für den gleichen Vorgang? Wenn ja, müsste der min. erwähnt und verlinkt werden. Wenn nein, wäre die Einleitung fehlerhaft.  Abwartend --Thomei08 22:47, 21. Okt. 2013 (CEST)

 Unklar In diesem Bild spricht man von aerober Glykolyse. Wo wird bei der Glykolyse Sauerstoff denn verbraucht? --Yikrazuul (Diskussion) 19:08, 23. Okt. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung: Nach Lektüre dieses Artikels ist dies mein Eindruck. Vermutlich ruht dieses Urteil auf meiner naturwissenschaftlichen Ausbildung, von daher bin ich es gewohnt, Fachsprache zu lesen. Im Artikel sind (wie zu erwarten) Fachbegriffe vorhanden, was mich daran stört, ist, wie sie im Text eingebettet sind. So werden diese in mehreren Absätzen nicht in halbwegs verständlicher Sprache verwendet, sondern in verschachtelten Sätzen dargestellt (ein Beispiel: dritter Satz im Abschnitt ADP). Bei den Kriterien für lesenwerte Artikel findet sich dazu dieser Hinweis: Nicht toleriert werden unnötig komplizierte Phrasen, die als Fachsprache ausgegeben werden. Und dann gibt es mehrere fachlich nicht korrekte Darstellungen, z. B. Hydrolyse (Wasseranlagerung); Glykogen ↔ 2ATP + Milchsäure; Durch den Abbau des durch die Myosin-ATPase entstandenen ADP kann durch eine geeignete Reaktion, die Myokinase (2 mol ADP → 1 mol ATP + 1 mol AMP) […]; die Einheit mg% usw. Auch die bereits angemerkte „aerobe Glykolyse“ ist nicht korrekt. Dabei gibt es doch zahlreiche andere Artikel, wie Glykolyse, Kreatin oder Energiestoffwechsel, in denen diese Zusammenhänge fachlich korrekt und verständlicher dargestellt sind. Es tut mir leid, dass ich zu keinem anderen Urteil kommen kann. --A doubt (Diskussion) 20:55, 23. Okt. 2013 (CEST)

Mit 1x  Lesenswert, 1x  Abwartend und 2x  keine Auszeichnung erhält der Artikel vorerst keine Auszeichnung.
Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 06:52, 30. Okt. 2013 (CET)