Diskussion:Energieeffizienz

gelöschte Weiterleitung zu Energieeinsparung

Ich habe eben die Weiterleitung des Artikels Energieeffizienz zu Energieeinsparung gelöscht, weil ich die beiden Begriffe als erheblich verschieden voneinander einschätze. Es ist besser, ein paar rote Links zu riskieren, als eine irregeleitete Weiterleitung bestehen zu lassen. Die Versionsgeschichte zeigt, dass die ursprünglich existierenden Artikel auch inhaltlich ziemlich unbedeutend waren. Doch nichstsdestrotrotz handelt es sich bei Energieeffizienz um ein eigenes Lemma. Ich werde auch mit eigenen Beiträgen den Aufbau dieses Artikels befördern, sowie mir Zeit dazu bleibt. --Hardern T/\LK 16:12, 2. Feb 2006 (CET)

Links zum Thema Energieeffizienz

• Green Chemistry
• Energieberater
• Energiewerk Stiftung zur Förderung der Energieeffizienz
• Benutzer:Tim_Pritlove/Chaosradio/100 Stromverbrauch

Definitionsanpassung: Energieeffizienz, Maximierung der Energieeffizienz

Energieeffizienz ist allgemein das Verhältnis von einem bestimmten (gewünschten) Nutzen zu dem dafür eingesetzten Produktionsfaktor Energie. Unter Nutzen wird die Erreichung gewünschter Eigenschaften, Waren, Dienstleistungen oder Energie im Sinne einer Bedürfnisbefriedigung verstanden. Der Produktionsfaktor Energie ist die Summe der dafür eingesetzten Energie ungeachtet ihrer Form:

Energieeffizienz := Nutzen/Energieeinsatz

Maximierung der Energieeffizienz bedeutet hierbei den geforderten (gewünschten) Nutzen mit dem minimalen Energieeinsatz zu erreichen (ökonomisches Prinzip).

Max. Energieeffizienz := Nutzen/Energieeinsatz u.d.N. Nutzen >= geforderter (Mindest-)Nutzen

Quelle: Fuss, E.: Energieeffizienzorientierte Fabrikplanung (eFAP). Diplomarbeit, agiplan GmbH, Karlsruher Institut für Technologie, 2009. (nicht signierter Beitrag von 153.96.188.2 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 5. Jan. 2010 (CET)) WP:SM Gruß--ot 08:04, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Definition darf nicht als mathematisches Verhältnis angegangen werden, da der Nutzen (zB. Eigenschaften) nicht immer objektiv in Zahlen zu fassen ist. Dieder 10:49, 8. Jan. 2010 (CET)

In der Definition steht nicht geschrieben, dass es sich beim Nutzen um eine objektiv, in Zahlen fassbare mathematische Größe handelt. Es kann meiner Meinung nach durchaus als Verhältnis definiert sein. Paulus 10:15, 10. Februar 2010 (CEST)

Ich sehe die Definitions über ein Europagesetz als kritisch an, da sich gesetzliche Bestimmungen und Definitionen mit der Zeit (mit Erkenntnisgewinn) ändern können. Besser wäre eine allgemeingültige Definition unabhängig von einem Gesetzestext, bzw. die Berufung auf ein Naturgesetz. Auch möchte ich der Auffassung widersprechen, dass der Begriff "Energieeffizienz" erst mit der Einführung der EPBD Verbreitung fand. --Gunnar (Diskussion) 15:07, 12. Jun. 2018 (CEST)

Effizienz

Effizienz bezeichntet das Verhältnis von Leistung (Einsatz) und Ertrag (Gewinn). Energieeffizienz bezeichnet demnach das Verhältnis einer Energieleistung zum Energieertrag. Effizienz wird im Allgemeinen im Sinne eines positiven Verhältnisses von einem Ertrag zu einer Leistung verwendet, der Begriff kann in seinem allgemeinen Gebrauch auch für ein negatives Verhältnis stehen. Wenn der Energieeinsatz also geringer ist als der Energieertrag, dann wird in der Regel von Effizienz gesprochen. Ist das Verhältnis umgekehrt, so spricht man von Ineffizienz. Gruß (nicht signierter Beitrag von 109.47.111.184 (Diskussion) 17:36, 9. Mai 2016 (CEST))

Abgrenzung zu Effektivität

Effektivität gibt Aufschluss darüber, wie nahe ein erzieltes Ergebnis dem angestrebten Ergebnis gekommen ist. --Schn77 (Diskussion) 04:16, 19. Nov. 2021 (CET)

Energieeffizienz vs. Exergieeffizienz

Bekanntlicherweise ist die Energie eine Erhaltungsgröße, siehe Energieerhaltungssatz. Es geht also keine Energie verloren. Das was verloren geht, ist der Arbeitswert der Energie, also die Exergie (Exergie nimmt ab = Entropie nimmt zu bei nicht reversiblen Prozesse, vgl. 2. Hauptsatz der Thermodynamik). Somit brauchen wir keine Anreize zur Verbesserung der Energieeffizienz sondern der Exergieeffizienz. Dieser Zusammenhang fehlt als Ausblick in dem Artikel. --Gunnar (Diskussion) 15:02, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde den Begriff 'Exergieeffizienz' unsinnig. Die klassische Unterscheidung zwischen Exergie und Anergie spielt ja nur bei der Umwandlung von thermischer Energie in mechanische oder elektrische Energie eine Rolle. Den größten Teil der Energienutzung macht aber die direkte thermische Nutzung aus, bei der man selbstverständlich die gesamte Energie nutzen kann.

Vergleiche doch mal die Exergieeffizienz eines Heizkraftwerks mit der eines Kohlekraftwerks, dass nur Strom erzeugt. Wenn man in beiden Fällen von idealen Carnot-Prozessen ausgeht, geht in beiden Fällen keine Exergie verloren. Dennoch ist das Heizkraftwerk natürlich wesentlich sinnvoller. --78.34.186.46 16:05, 28. Nov. 2019 (CET)

Energiesuffizienz ...

... gehört in die Einleitung, da Einsparungen wichtiger sind als die effiziente Verwertung von Energie! Dieser Rang wird völlig unzureichend abgebildet, indem die Suffizient im "Siehe auch" versteckt wird. [1]-- 2001:4DD3:6CDE:0:F5D6:94FA:2E44:B12 22:53, 27. Dez. 2019 (CET)

Übersicht und Vergleichbarkeit lässt zu wünschen übrig

Ich vermisse zum Beispiel Tabellen mit dem Energieverbrauch (nach Normprüfung) bei Geräten einer Klasse (z. B. Kühl-Gefrier-Kombination) der jeweiligen Effizienzklasse sowie der alten Energieeffizienzklasse. --Oliverk71 (Diskussion) 19:06, 19. Okt. 2021 (CEST)

Aktualität

Habe versucht, den Artikel zu aktualisieren. Bei den Abschnitten "Internationale Kooperationen" und "Effizienzförderung in der Schweiz" könnte man noch neuere Infos einfügen. Hat da jemand was dazu? --Salanola Ortoluron (Diskussion) 22:27, 20. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz "Internationale Kooperationen"

Der Abschnitt "Internationale Kooperationen" ist nicht mehr aktuell, aber vielleicht auch nicht wirklich relevant. Kann man den löschen? --Salanola Ortoluron (Diskussion) 22:29, 20. Apr. 2024 (CEST)

Kann meiner Meinung nach weg, ich kann da keine enzyklopädisch relevante Aussage erkennen. Andol (Diskussion) 22:34, 20. Apr. 2024 (CEST)

Fun Fact

Ein TV-Gerät (oder auch Monitor) kann mit den neuen Vorgaben für die Klassifizierung nur dann überhaupt noch in Klasse F auftauchen, wenn die Bildschirmdiagonale klein, mittlerweile (wenn man das allgemein verfügbare Angebot betrachtet) untypisch/sehr klein ist. Denn: um ein Bild darzustellen benötigt man Licht. Je größer die leuchtende Fläche bei gleichem Helligkeitseindruck, um so mehr.

Die restliche Elektronik unterscheidet sich bei den diversen Geräten kaum, ist innerhalb einer Modellreihe vmtl. sogar identisch. Auch und gerade, was den Energieverbrauch angeht.

Die Folge: wenn es kein Gerät (’tschuldigung für meine Bildwahl!) „für Blinde“ sein soll (also einfach auf die Bilderzeugung verzichtet), dann zwingt die Lichtabgabe diese Geräte „unter E“. Und das weitgehend unabhängig von den technischen Details. Um hier tatsächlich zu einer verbrauchergerechten Darstellung des Verbrauchs zu kommen, bedürfte es der Klassen „G-“, „G--“, „G---“ …

Denn: ein großer, ja wesentlicher Teil der da verwendeten Energie kommt „vorne“ als Licht aus den Dingern! (nicht signierter Beitrag von 84.166.43.173 (Diskussion) 19:55, 27. Mai 2024 (CEST))