Diskussion:Energiekrise

Die Löschung der Seite „Energiekrise“ wurde ab dem 11. März 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Frühe Diskussion

Ich habe den Artikel heute zu rückgesetzt, da sich der Begriff nicht nur auf Fossile Energie beschränkt, auch wenn er meist mit den Ölkrisen und im Bezug der Endlichkeit der fossilen Energieträger gebraucht wird. Auch eine Ungleichverteilung, oder schwankendes angebot von Erneuerbaren Energien kann eine Energiekrise zur Folge haben, wenn keine entsprechende Vorsorge getroffenen wurde. (ich erlebe das gerade an meiner Solaranlage ;-) Du schreibst in deiner Benutzerdiskussion: "Dabei sollten wir nur aufpassen, unseren Standpunkt nicht dogmatisch zu predigen." Ich bitte dich dies auch bei deinen Artikelbeiträgen zu beachten. Hadhuey 11:31, 6. Jan 2005 (CET)

Ich stimme deiner Kritik zu. In dem Beitrag auf meiner Diskussionsseite habe ich das auch geschrieben, da ich weiß, das ich mich von Zeit zu Zeit zu solchen Äußerungen hinreißen lassen, die natürlich nicht dem Gebot der Neutralität der Wikipedia entsprechen. Ich danke dir also für den Hinweis.

Meine Änderung scheinbar ohne einen genaueren Blick darauf zu werfen rückgängig zu machen, war hier dennoch nicht gerechtfertigt, da ich zeitgleich typos' korrigiert habe und einen Weblink eingebaut. Ich bitte dich also für deinen Teil, bei der Rückstellung von Artikeln etwas sorgfältiger zu sein - ebenso im Sinne der Qualität der Artikel.

Zudem sind nicht alle meine Änderungen ja nicht falsch. Die Energiekrise - da hast du Recht - bezieht sich auf alle Energieträger. Aber da sich die heutige Weltwirtschaft zum größten Teil auf Erdöl stützt, wird der Begriff in der Diskussion in erster Linie damit in Zusammenhang gebracht. Ich habe mal versucht, hier etwas umsichtiger zu formulieren. --Pikarl 11:50, 6. Jan 2005 (CET)

Oh, ich seh grad dass wir uns hier wohl überschnitten haben. Sorry. ;) --Pikarl 11:51, 6. Jan 2005 (CET)

Ich hatte einen Teil deiner Änderungen nach dem Rücksetzen wieder eingefügt. Gerade pauschale Aussagen, wie Erölmangel=Energiekrise sind zwar nicht ganz falsch, aber auch wenig neutral, da noch viele andere Faktoren berücksichigt werden müssen. Grüße Hadhuey 11:58, 6. Jan 2005 (CET)

Jop, wie gesagt, ich neige dazu in diesem Bereich zu pauschalisieren. Daran muss ich wohl arbeiten. ;-) --Pikarl 12:01, 6. Jan 2005 (CET)

Bitte um hinzufügen eines Hinweises über die pro Zeiteinheit begrenzte Menge möglicher regenerativer Energie (zumindest im heutigen Sprachgebrauch)

Eine Energiekriese ist schon allein desshalb ein zu erwartendes Ereigniss der historischen und momentanen Entwicklung des Energiebedarfs da:

• Der antropogene Energiebedarf stetig steigt
• Fossile Energieträger schneller abgebaut werden können (und abgebaut werden) als die sich "regenerieren"
• Regenerative Enegieformen (Im heutigen Sinne also Wind, Wasser, Solar, ...aber alles auf der Erde) begrenzt durch die auf die Erdoberfläche einfallende Sonnenenergie ist (Übrigens inklusive aller Nahrungsmittel)
• Die noch nicht eschlossenen Energieträger (z.B. Innere Reibung durch Gravitation, Erdwärme) verhältnissmäßig gering sind (oder ebenfalls nicht regenerativ, Zerfallswärme)

Eine einfache, klare Argumentation, weswegen das Stichwort "Energiekriese" überhaupt eine rationale Daseinsberechtigung in Wikipedia verdient. Da ich im Moment ein Problem mit meinem Account habe bitte ich dies hier anzumerken oder mir eine mail zukommen zu lassen, in welche Wikipediaseite dies hingehören würde, thx, Eigentlich Benuzer fexor, E-Mail: lordfexor@gmx.de -- 02:13, 7. Apr. 2009 (CEST) -- 02:15, 7. Apr. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.134.164.251 (Diskussion | Beiträge) )

Diese Anfrage kommt von mir -- Florian Finke 18:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkungen zu Obigem

Da kann ich mal gleich ein paar Anmerkungen machen: "Der antropogene Energiebedarf stetig steigt" - aha, warum nur der antropogene? Lässt sich das belegen?

"Regenerative Enegieformen" - Wiki sagt dazu: "Erneuerbare Energien (Weitergeleitet von Regenerativ)" - wenn man von Physik und speziell von Thermodynamik gar keine Ahnung hat, sollte man sich um Wiki-Beiträge über "Energie" sowieso nicht kümmern - imho. Das ist dann nur noch peinlich. Nochmals zur Niederschrift: Energie kann NICHT erneuert werden. Wann kapiert ihr das endlich einmal? Politiker und Konsorten können labern was sie wollen, aber die Physik ist halt diktatorisch und nicht demokratiefähig, sorry Folks.

"Die noch nicht eschlossenen Energieträger (z.B. Innere Reibung durch Gravitation, Erdwärme)" - *LOL "Gravitation" - da hat wohl mal jemand was in PM gelesen.... Erdwärme-Kraftwerke gibt es übrigens schon.

NEIN, dieser Wiki-Beitrag "Energiekrise" (schreibt sich übrigens ohne "e" in Krise !) hat exakt Null-Daseinsberechtigung, weil er völliger Blödsinn ist. mfg Michael KR (Diskussion) 23:07, 10. Dez. 2015 (CET)

Belege

So ist das nicht behaltbar, weil kein Artikel. Nichts ist belegt, der Text klingt nach freier Assoziation zum Thema. --Michileo (Diskussion) 21:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Völlig korrekt! Was für ein absolut nichtssagender, peinlicher Artikel. Ihr, die Wiki-Leute/-Admins, seid doch sonst so schnell mit dem Löschen - also weg damit. Am tollsten ist das: siehe: Hochtemperaturwolle "Bedingt durch diverse Energiekrisen (1970er Jahre bis heute)..." - da fragt man sich als Erwachsener schon, ob da nur Kinder am Werk sind. Oder ist Wiki doch kein Lexika, sondern eine Meinungsseite?

Und nochmals: "Wollen" sind das defintiv nicht, das sind FASERN ! Der Ausdruck "Wollen" dient allein der Verharmlosung (lässt sich hinreichend belegen !) und dürfte m.E. so nicht in Wiki stehen. Es sei denn man will gemeinsame Sache machen. mfg Michael KR (Diskussion) 22:52, 10. Dez. 2015 (CET)

Das ist echt genial: Die Löschung der Seite „Energiekrise“ wurde ab dem 11. März 2015 diskutiert und abgelehnt. - die peinlichsten Wiki-Artikel werden nicht gelöscht, das ist absolut lächerlich. Darf man hier nun alles vollmüllen?. Michael KR (Diskussion) 23:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Energiekrise 2021/20

Informationen zu der europäischen Energiekrise 2021/20 fehlen --Vammpi (Diskussion) 10:26, 5. Jan. 2022 (CET)

Meinst du nicht 2021/22? In 2020 war die Lage noch nicht als Energiekrise einzuschätzen, zumindest war das kein großes Gesprächsthema. ----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 18:10, 21. Jan. 2022 (CET)

Energiekrise in China 2021

Das, wie aus der Zeitung abgeschrieben, im Zuge der weltweiten Erholung die Nachfrage ansteigt, ist plausibel. Nicht plausibel ist, das die Erholung den Energiebedarf so weit ansteigen lässt, dass die Kohleverstromung nicht ausreicht. Immerhin hat sie das vorher auch. Der Tatsächliche Grund der zu der Energiekrise geführt hat, ist der Konflikt mit Australien. Die bisher importierte Kohle aus Australien wird boykottiert und die einheimische Kohle kann den Bedarf nicht mehr decken. Bitte besser recherchieren und nicht nur aus der erstbesten Zeitung abschreiben!! Tieger (Diskussion) 13:07, 3. Feb. 2022 (CET)

Allgemeines

Die unter Allgemeines gegebene Ursachenbeschreibung ist unbelegt und greift zu kurz. Energieknappheit ist mit Sicherheit nicht nur auf künstliche Knappheit d.h. Marktmanipulation zurückzuführen. Überhaupt ist das Zurückhalten von Gütern zur Erhöhung des Preises in der Regel nur möglich, wenn die Güter von vornherein knapp und auf wenige Parteien verteilt sind. Sie betrifft auch nicht nur fossile Energien. Wenn Strom knapp ist, interessiert dabei zunächst nicht wo er herkommt, er ist nur insgesamt knapp. Irgendeine Quelle sollte sich zu Ursachen von Energiekrisen finden lassen. Das was jetzt dort steht, wird dabei bestimmt nicht rauskommen. Meines Erachtens gibt es mindestens die folgenden möglichen Ursachen:

• physische Knappheit
• Oligopolstrukturen
• Marktmanipulation großer Player
• verfehlte Staatseingriffe (fehlerhaftes Marktdesign, Preiskontrollen und Subventionen, Kommunistische Misswirtschaft / Planwirtschaft)
• Zusammenbruch der Lieferketten durch Krieg, politische Unruhen und Embargos

Ursachen der Kalifornischen Elektrizitätskrise wurden von zuständigen Behörden untersucht (siehe Quellen im Artikel). Offizielle Ursachen: physische Knappheit, Marktmanipulation von Enron, fehlerhaftes Marktdesign --Arianndi (Diskussion) 22:15, 14. Jul. 2022 (CEST)

Separater Artikel zur weltweiten Energiekrise 2021 - x?

Mir scheint langsam die Zeit gekommen, einen neuen Artikel dazu zu starten. Die englischsprachigen Kollegen haben schon einen hier. Meinungen? --Ildottoreverde (Diskussion) 19:15, 20. Sep. 2022 (CEST)

Eine Auslagerung fände ich sehr gut und habe dazu einen entsprechenden Baustein in den Artikel gesetzt. --Fonero (Diskussion) 10:59, 24. Sep. 2022 (CEST)

 Pro Auslagern. Dieser Abschnitt ist viel zu lang für diesen Artikel. Der engl. Artikel ist nicht schlecht. --Alex42 (Diskussion) 18:09, 29. Nov. 2022 (CET)

Ich befürworte eine komplette Übersetzung des englischen Artikels ins deutsche. Danach könnten dort die Informationen aus diesem Artikel integriert werden? --Fonero (Diskussion) 11:09, 24. Sep. 2022 (CEST)

Was auch immer da auf den Weg gebracht werden mag; es sollte so geschehen, dass dies auch mit Energiestreit bzw. Energiestreit #Energiekonflikt 2022 nachher zusammenpasst. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:31, 29. Jan. 2023 (CET)