Diskussion:Energiewandler/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Energiewandler/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Energiewandler/Archiv#Thema_1

Bild

Das Bild hab ich von den Verwaisten, falls es noch jemand braucht. --Gruß Crux 22:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---<(kmk)>- 20:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bild und Links zum Thema "Energieumwandlung und Energieerzeugung"

Guten Tag! Als (studierter) Thermodynamiker frage ich mich, was ein Bild über die Elektrizitätserzeugung in Deutschland und ein Link zur AG Energiebilanzen mit dem physikalischen Begriff der Energiewandlung im engeren Sinne zu tun hat. Das finde ich wenig neutral. Hier wird man auf Seiten eines Wirtschaftsverbandes geleitet.

Mit freundlichen Grüßen aus Karlsruhe

Thomas D.

genau!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---<(kmk)>- 20:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt keine Energieerzeugung

Energieumwandlung ist in Ordnung. Aber Energieerzeugung gibt es nicht. Vielleicht gibt es das Wort "Energieerzeugung" im täglichen Sprachgebrauch, aber wenn das als Beweis für die Existenz eines mit dem Wort bezeichneten realen Designats ausreichen soll, dann müsste es auch echte Weihnachtsmänner und Osterhasen geben. DL5MDA 11:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ganz genau. Niemals. Habe es umgearbeitet.

Generell ist der Begriff Umwandler auch falsch. Wenn schon, dann bezeichnet wie drehen das Drehen genau auf EINE andere Seite. Hier gibts aber mehr. Umgangssprachlich oft verwendet aber genau genommen falsch. Würde sonst auch Umwandler heissen. W. -- 62.134.227.0 17:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

An Benutzer:Sch: Dein Revert auf die alte Version zeigt ja wohl, dass Du dich überhaupt nicht mit dem Thema beschäftigt hast. Bin regelrecht sauer. W. --62.134.228.4 12:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo W.,

es tut mir leid, wenn du sauer bist, aber durch deine Edits hatten sich zahlreiche Ungenauigkeiten oder unnötige Streichungen ergeben, so dass mir ein rigoroser Revert am einfachsten erschien (und IPs lassen sich meist schlecht über ihre Diskussionsseiten erreichen).

Die Behauptung Energie unterliegt der Entropie ist so nicht richtig. Das gilt nur für thermische Energie. Für Systeme mit nur wenigen Freiheitsgraden, wie z.B. ein angehobenes Gewicht, ist keine Entropie definiert, und die potentielle oder kinetische Energie des Gewichts ist daher entropiefrei. Dasselbe gilt für die Behauptung bezüglich elektrischer und mechanischer Enrgie: Beide Energieformen tragen nur in einem idealen Denkmodell keine Entropie. Sie tragen grundsätzlich keine Entropie, weder im idealen noch im realen Fall. Dass wegen technischer Unzulänglichkeiten bei der Umwandlung in der Praxis Entropie erzeugt wird, stand ja ausdrücklich im Artikel, aber das liegt nur daran, dass im realen Fall zusätzliche Prozesse z.B. in Form von Reibung stattfinden. Die pauschale Behauptung, alle Energieformen trügen Energie, verwässert nur das Verständnis.

Dass die "Vernichtung" und "Erzeugung" einzelner Energieformen, die deinen besonderen Zorn hervorzurufen scheinen, nur eine formale Redeweise sind und nur auf einzelne Energieformen, nicht aber auf die Gesamtenergie anwendbar sind, wurde im Artikel ja ausdrücklich angesprochen. Da diese Redeweise oft angetroffen wird, scheint die Erläuterung dieser Redeweise und insbesondere der Hinweis, dass diese Redeweise nicht missverstanden werden dürfe, nicht überflüssig.

Reibung muss ja nicht durch eine Bremse verursacht werden. Es wäre also etwa zu sagen, " Reibung, die z.B. mittels einer Bremse als Wandler..."

Das Skript als Referenz anzuführen wäre schon OK, aber besonders gehaltvoll war es auch nicht, und ich habe mir nicht die Mühe gemacht, die Referenz wiederherzustellen.

Deine generelle Umformulierung von "Energieumwandlung" in "Energiewandlung" u.ä. habe ich auch mit revertiert. "Wandlung" mag der im technischen Umfeld benutzte Begriff sein, aber da es hier ja gerade um die Tücken der umgangssprachlichen Formulierungen geht, scheint mir das dem normalen Publikum geläufigere "Umwandlung" bzw. "Energieumwandlung" in diesem Zusammenhang günstiger.

Der Artikel ist beileibe nicht perfekt; insbesondere könnte er im ersten Teil von einer stilistischen Überholung profitieren, die ihn auf enzyklopädischeres Niveau hebt. Was die Physik angeht, so halte ich ihn allerdings durchgehend für korrekt. Wenn du anderer Ansicht bist, kann man das diskutieren, aber wundere dich bitte nicht über Reverts, wenn du Artikel großflächig umbaust, die andere Leute für korrekt halten. Tschau -- Sch 14:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du mir nicht glaubst, und es scheint bei Dir ja nicht um Wissen, sondern eher eine Glaubensrichtung (Perpetuum Mobile) zu sein, wende dich doch an DL5MDA, der die Überschrift geschrieben hat.

Weiter: Energieerhaltungssatz Diskutier doch mit den Autoren, BEVOR Du was änderst. Und wenn Du denen nich glaubst, lies was über Albert Einstein. Wenn Du schlauer bist, sachs mir, ich helf Dir, und wir teilen uns den noblen Preis.

Zu deinem Gewicht: jedes theoretisch abgeschlossene System hat keine Entropie. Schade nur, dass es die nicht gibt. Und nicht gerade intelligent, zwischen Wirklichkeit und Modell nicht unterscheiden zu können. Hier geht es absolut, definitiv und ausschließlich um Realität! Weiter ist Bewegung immer relativ und die Energie verteilt sich, die Schwerkraft (potentielle Energie) steht mindestens universumweit in Wechselwirkung. Wohin solls denn noch gehen, damit Du es als Entropie ansiehst. Falls Du es immer noch nicht siehst: Welche Temperatur hat Deine Masse? Aber DU bist sicherlich so genial, dass du kinetische oder potentielle Energie ohne Masse schaffst. Ich erblasse in Ehrfurcht vor jedem echten Gott. Du Denke. Vorher.

"Sie tragen grundsätzlich keine Entropie, weder im idealen noch im realen Fall." Jungejunge. Boah. DENKE!!!

Zwar bezieht sich der zweite Hauptsatz nur TRADITIONELL auf Wärme, denn es gibt neuere Erkenntnis: Äquivalenz von Masse und Energie, und flugs verteilt sich das Ganze. Siehe Entropie: "Reale Zustandsänderungen sind immer mit Energieverlusten (z. B. durch Reibung) verbunden, wodurch sich die Entropie erhöht." Zwar kann man jetzt z.B. mechanische oder elektrische Energie entropiefrei definieren, doch das ist wieder eine Henne-Ei Problem. Falls Du es beweisen kannst, steht Dir der Nobelpreis offen. Noch besser zum allgemeinen Verständnis: (gibt doch da so eine Buchserie für Dumme, siehs nicht unbedingt persönlich, (Zustandsänderung)):

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---<(kmk)>- 20:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Energie, Masse, Wandlung, Energieerzeugung und -Vernichtung, Entropie für DUMME

„Wenn du deinen Reispudding rührst, Septimus, denn verteilt sich die Marmelade herum und macht dabei rote Spuren wie in dem Bild eines Meteors in meinem astronomischen Atlas. Aber wenn du rückwärts rührst, kommt die Marmelade nicht mehr zusammen. Tatsächlich merkt der Pudding davon nichts und wird weiterhin rosa wie zuvor“ (Tom Stoppard: Arcadia, 1.Akt, 1.Szene, Dialog zwischen Thomasina und Septimus).

Ob das nu Masse oder eine BELIEBIGE Energie ist, ist wurscht. Massenerhaltungssatz. "Massendefekt". Äquivalenz von Masse und Energie. Energieerhaltungssatz. Det wird alles gewandelt. Um und um. Und wieder. Ooops, schon wieder. Kanns gar nicht sagen, so oft. Zu schwierig? Berechne doch mal die Masse von einem Joule, meinetwegen Wärme oder wat auch immer. Die Formel stand hier in Berlin selbst zur Fußballweltmeisterschaft. Ganz groß. Frag nen Fan, wenn dus nicht weißt. Genau genommen eine kleine Unverschämtheit, hat man doch Millionen der Glaubensgenossen des Forschers exekutiert. Und welche Gravitation hat die Masse? Universumweit? Mindestens? Kann die sich bewegen? Ziehe doch was von der Masse ab, und wandele es in kinetische Energie. Z.B. Lorentz-Transformation. Kannste ne Geschwindigkeit gleich oder größer Licht erreichen? Warum? Dabei haste IMMER Wandlungsverluste. Wechselwirkung. Relativität. Perpetuum Mobile. Gibt zwar Leute, die das Universum verleugnen, aber dem ist das wurscht. Mich nervts nur. Aber jetzt war das doch ürsprünglich alles z.B. Wärme. Rechne die gesamte Summe wieder zurück. In der Realität REVERSIBEL? Pech. Oder Sch..., wie schon viele Ingenieure gesagt haben, die nen Wandler brauchten. Haste die Entropie? Na also. Ist alles ganz einfach. Um und um und um und ............. Wie alles. Ich glaub, am Ende fressen mich die Würmer. Schade drum. Wandlung. Und die kriechen weg. Fressen den nächsten. Entropie. Wurmentropie. Irreversibel. Aber: Kinder. Gehn auch weg. Oder Würmer. Wohl beides. Direkt philosohisch. Dabei ernst zu bleiben, ist manchmal schwer. Wladimir Woinowitsch: "Es ist schwer, keine Satiren zu schreiben". Auch Einstein wusste um einen gewissen naturwissenschaftlichen Zusammenhang von Philosophie und Naturwissenschaft. Der hat ihn zu seinen neuartigen Berechnungen, die eigentlich Ansichten des Universums waren, geführt. Mal sehen, welche seiner Aussagen bzw. Prognosen sich noch - neben vielen anderen - als wahr herausstellen. Nich dumm, der Kerl.

Außerdem habe ich stundenlang editiert, gib dir mehr Mühe und LERNE. Nicht jeder IP Autor ist ungebildet oder Vandale.

Zum letzten gehts BEI MEINEN ÄNDERUNGEN hauptsächlich um Energieerzeugung und -vernichtung, die NUR UMGANGSSPRACHLICH sind!

Sätze wie:

Da dieser Zusammenhang jedoch meist nicht in dieser Form geläufig ist, sich Vernichtung der einen und Erzeugung der anderen Energieform insgesamt betrachtet gegenseitig aufheben und auch Ausdrücke wie Vernichtung von kinetischer Energie leicht falsch verstanden werden, verzichtet man in der Regel auf eine solche Terminologie (siehe aber z.B. den Sprachgebrauch bei Tosbecken).

sind prinzipiell falsch. Es gibt in der Terminologie, die IMMER Fachterminologie ist, keine Energieerzeugung oder -vernichtung, man KANN also gar nicht "in der Regel" oder sonstwie darauf verzichten. Gibts nicht. Tosbecken hat dazu auch nichts korrektes zu sagen. Auf den umgangssprachlichen Gebrauch wird MEHR als genug eingegangen, eigentlich schon FÄLSCHLICH in dem Lemma (AUSSERDEM ZU LANGES LEMMA!).

Wenns noch irgendwelche Fragen gibt: auf Diskussion:Masse_(Physik) gabs auch entropiefreie Perpetuum Mobile Konstruierer, die zu dumm sind, um zu begreifen, das alle abgeschlossenen Systeme nicht existieren, sondern dass ihre gutmeinenden und möglichst einfach erklärenden Lehrer ihnen nur einen bestimmten Zusammenhang verdeutlichen wollten.

Du kannst mich zu diesem Artikel hier erreichen. Sicherlich isser nich perfekt, aber kennste was? Arbeiten. Ernsthaft. Am Wissen. Und erst dann ändern.

Sorry für den Fettdruck, aber da haben Generationen von Wissenschaftlern dran gearbeitet und sich Mühe gegeben, dies zu erforschen. Tu Du es auch. Wenn Du schon vor mir keinen Respekt hast, dann schau in die Jahrtausende zurück (wobei ich nicht weiß, ob Du dazu fähig bist) und erblasse vor Scham! Zwei kompetenzfreie Reverts und dein angedrohter Edit-War sind keine Lösung, sondern einfach dumm. Gib dir Mühe und lerne.

W. -- 62.134.177.209 11:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---<(kmk)>- 20:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:Energieerzeugung.png|thumb|]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:Energieerzeugung.png|thumb|]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---<(kmk)>- 20:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wirkungsgrad der Wandlung - EnergieKOMPONENTENwandler

Hallo,

da die Wandlung dank Entropie nie zu 100% erfolgt, kann bei realen Wandlern auch nur davon gesprochen werden, daß Komponenten der Ausgangsenergie gewandelt werden. Das war jedenfalls Stand der Technik in meinem Studium, was nicht allzulange her ist. - Wenn dies keinen Widerspruch erntet nehme ich die Änderung am Artikel demnächst vor.

Grüße

--Swittstock 15:45, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem 24h kein Widerspruch eintrudelte habe ich die Ergänzung vorgenommen und bitte um Sichtung.

--Swittstock 21:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---<(kmk)>- 20:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Tu es nicht!!!

Verwende diesen Begriff bitte im Internet nicht mehr. Ich bin so froh, das nicht jeder Sch.... im Internet zu finden ist. Derzeit, 19.04.2009, 22:35 Uhr, ZERO links dafür bei Google. Siehe Hommingberger Gepardenforelle.

Deine Überlegung ist prinzipiell aber richtig. Lob. Lies dazu den richtigen Artikel Wandler, Perpetuum Mobile und vielleicht auch Entropie. "Verluste" gibts nun mal, was immer man auch als solches definiert.

Habe auch noch die Theorie von der guten und schlechten Energie beseitigt. Sollte man, wenn man sowas erwähnt, am besten in einem eigenen Artikel tun.whisper now^✉ 22:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt eine globale Energieerzeugung, aber keine globale Energiewandlung. Also lasset die Kirche im Dorf und die Energieerzeugung bitte drin. --Doebereiner 10:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---<(kmk)>- 20:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Eischnee

Ich bin etwas überrascht den Eischnee als Beispiel für eine Umwandlung von mechanischer in chemische Energie in dieser Tabelle zu finden. Erstens sind alle anderen Beispiele in der Tabelle Energiewandler. Aber Eischnee wandelt doch die Energie nicht um oder? Zweitens, wenn hier der Mixer gemeint ist, der den Eischnee schlägt, ist es denn wirklich so, das die Bewegungsenergie des Mixers in dem Eischnee später teilweise als chemische Energie zu finden ist? Ich meine hat das ungeschlagene Ei eine geringeren chemischen Energiegehalt als das geschlagene? Kann man wirklich nur durch mixen die chemische Energie des Eis erhöhen? Ist Ei nicht gleich Ei, ich meine vom chemischen Energiegehalt her? (nicht signierter Beitrag von 188.100.197.163 (Diskussion) 16:42, 24. Feb. 2011 (CET))

Ich bin eben über dieselbe Stelle gestolpert und wollte den gleichen Einwand anmerken. Soweit ich weiß und auch in dem entsprechenden Wikipedia-Artikel nachschlagen kann, findet im Eiklar keine chemische Reaktion statt, wenn man in zu Eischnee schlägt. Es werden lediglich Luftbläschen eingeschlossen. Da hier in eineinhalb Jahren niemand eine Gegenstimme präsentiert hat, entferne ich den Eischnee aus dem Artikel. Mit einer entsprechenden Erläuterung kann ja ein Chemie/Physik-Prof das Ganze ja wieder ändern. ;) --Quadratur (Diskussion) 16:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Eischnee (mehr) im Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:40, 15. Nov. 2014 (CET)