Diskussion:Engagement

Ergänzung "Militärisches Engagement"

Einschlägig ist hier: Wikipedia:BKS#Eintr.C3.A4ge:

"Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot.

Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Ein roter Link kann für Leser und Bearbeiter hilfreich sein, wenn er z. B. auf noch fehlende Artikel innerhalb systematischer Zusammenhänge hinweist oder aus guten Gründen ein ganz bestimmtes Lemma für den noch zu erstellenden Artikel nahelegt. Besser ist es natürlich trotzdem, wenn zuerst der Artikel geschrieben wird und erst danach der Eintrag in die BKS."

Ich kann nicht erkennen, dass ein Artikel "Militärisches Engagement" wahrscheinlich ist. Ich kann darin weder ein sinnvolles noch ein etabliertes Lemma erkennen. Benutzer:Über-Blick, wenn Du das anders siehst, kannst Du das bestimmt begründen - am Eindeutigsten, mit dem unstrittigsten Ergebnis geht das, wenn Du sagtst, an Hand welcher Quellen Du den Begriff definieren und beschreiben willst. --Marinebanker (Diskussion) 23:28, 20. Apr. 2014 (CEST)

Jeden Tag unzählige Medienberichte mit der euphemistischen Formulierung "Militärisches Engagement". Da mir gerade die Zeit fehlt diesen Fakt durchzukämpfen, werde ich das nun auf der Seite 3.Meinung zur Debatte stellen.

--Über-Blick (Diskussion) 00:13, 21. Apr. 2014 (CEST)

3M: ich habe ebenfalls zweifel, ob ein solcher artikel die loeschpruefung ueberstehen wuerde. wie bereits erwaehnt: "Besser ist es natürlich trotzdem, wenn zuerst der Artikel geschrieben wird und erst danach der Eintrag in die BKS." --Mario d 09:49, 21. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Niemand hat bezweifelt, dass die Wortfügung "militärisches Engagement" verwendet wird. Das heißt aber nicht, dass das ein enzyklopädietauglicher Begriff ist. Allein darauf kommt es an. Habe den Eintrag dementsprechend und entsprechend 3M wieder herausgenommen. --Marinebanker (Diskussion) 19:37, 21. Apr. 2014 (CEST)

Dann halt ohne Rotlink.

--Über-Blick (Diskussion) 13:49, 22. Apr. 2014 (CEST)

3M. Ich würde das "militärische Engagement" streichen, da synonym mit Punkt 2 "intensiver persönlicher Einsatz für eine Sache". Das "militärische Engagement" wäre somit nur eine Sonderform von 2, daher entbehrlich. Für die Streichung spricht ebenfalls, dass das "Militärisches Engagement" nicht das Potential zum Lemma hat. --Brahmavihara (Diskussion) 20:19, 22. Apr. 2014 (CEST)

Außerdem zur jetzigen Version ohne Link:

1. Wikipedia:BKS#Eintr.C3.A4ge: "Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird. Der obligatorische Mindestinhalt eines Eintrags ist der Artikeltitel (Lemma) eines Zielartikels als Link. Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind unbrauchbar. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Definitionen (diese findet man in einem Wörterbuch, z. B. im Wiktionary) oder von freien Assoziationen zum Stichwort." (Hervorhebungen von mir). Das folgt schon aus der Funktion der Begriffklärungsseite, ist aber an der Stelle nochmals explizit ausgeführt.
2. Die Erläuterung, dass es sich um eine Kriegsbeteiligung handelt, ist unbelegt. Ebenso die Wertung "Euphemismus". Kann hier aber auch nicht belegt werden, wegen siehe ein weiter oben.

Benutzer:Über-Blick, Du hast jetzt jede Menge inhaltlicher und "formaler" Gegenargumente von verschiedenen Personen. Machst Du die Ergänzung selbst rückgängig? --Marinebanker (Diskussion) 20:43, 22. Apr. 2014 (CEST)

was du Argumente nennt und was du verschiedene Personen nennst ist dein Ding. Ich habe Ohren um zu sehen, Augen um zu höhren und ein Gehirn zum Denken. Wikipedia ist nicht sakrosant. Jeder Artikel, jeder Eintrag ist nur so gut/treffend wie seine BearbeiterInnen. Alle die mal auf den Euphemismus achten und dann dies hier lesen, können sich ihren Teil denken. Erhellend sind in dem Kontext dann auch die selbstgewählen Pseudonyme und Selbstdarstellungen/Benuzterprofile. Soviel mal als Anmerkung zum Thema Neutralität, Interessen, Manipulation etc

Du kannst den Hahn zwar einsperren, die Sonne geht dennoch auf

--Über-Blick (Diskussion) 22:31, 22. Apr. 2014 (CEST)

Import - Export

aus Deutschland exportiert wurden Begriffe wie Blitzkrieg, Kindergarten, Vergangenheitsbewältigung

Liste deutscher Wörter in anderen Sprachen

anscheinend von englischsprachigen Militärstrategen wurde der wohlklingende französischstämmige Terminus vom "militärischen Engagement" übernommen - Neusprech a la Orwell

und "ihr" versucht hier mit "inhaltlichen" und "formalen" "Argumenten" gegen die Realität anzukämpfen -

Chapeau !

in der englischsprachigen wikipedia gibt es

Engagement (military)
https://en.wikipedia.org/wiki/Engagement_%28military%29

Official US DoD Definition of military engagement
Definition of the United States Department of Defense military term "military engagement ".
http://www.militaryfactory.com/dictionary/military-terms-defined.asp?term_id=3369

Peacetime military engagement
http://usacac.army.mil/cac2/call/thesaurus/toc.asp?id=33956

P.S: gerade mal nachgeschaut wie Marine definiert wird.

Da habe sich ja mindestens zwei gefunden.
Buddah und Mar(gar)ine ;-)

--Über-Blick (Diskussion) 22:42, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dritte Meinung Auf verlorenem Posten behaupten POV-Pusher immer sie wären umzingelt von Sockenpuppen. Nur zu; nur macht dieses Gebaren weder Dich noch Deinen Standpunkt glaubwürdiger. Lege bitte einen Checkuserantrag an. Bitte! Bring mich zum Lachen! Es wäre natürlich sinnvoller Deinen Willen zur Artikelerstellung zu zeigen und Militärisches Engagement anzulegen. Eine Tatsache ist, dass Militärisches Engagement als Unterpunkt von intensiver persönlicher Einsatz gesehen werden kann, da solltest Du nicht mit der Müllhalde englischsprachige Wikipedia gegenargumentieren. Wenn Du den Artikel angelegt hast, muss er natürlich hier eingepflegt werden. Vorher sollte jedoch aus genannten Gründen eher darauf verzichtet werden. 141.90.2.58 08:25, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ein kleiner Überblick: 4 Contra - 1 Pro. Ich denke, das Militärische Engagement sollte mithin gestrichen werden. Es kann unter Bedeutung 2 (intensiver persönlicher Einsatz) subsummiert werden. Einen Euphemismus sehe ich auch nicht. Der ist im Falle von "Kollateralschaden" oder "soft target" oder "friendly fire" gegeben. Aber nicht hier. Es wird ja klar genannt, um welches Engagement es sich handelt: um ein militärisches. @ Über-blick. Etwas mehr Gelassenheit in dieser Debatte kann nicht schaden. --Brahmavihara (Diskussion) 08:52, 23. Apr. 2014 (CEST)

Müllhalde englischsprachige Wikipedia was ist dann den bitte für eine Aussage ? Außerdem habe ich nichts von Sockenpuppen geschrieben. Nun zum Inhalt also das staatliche Militär wird von euch nun zur eine Einzelperson/Privatperson erklärt, oder was soll der Quatsch mit der Idee es unter intensiver persönlicher Einsatz zu fassen. Demnächst ist das Militär dann auch noch NGO oder gemeinütziger Verein oder was. Einfach Pauschal die englischsprachige wikipedia als "Müllhalde" zu titulieren ist sehr bezeichnend - inaltlich aber nichts außer heiße Luft.

--Über-Blick (Diskussion) 07:14, 24. Apr. 2014 (CEST)

intensiver persönlicher Einsatz - da kann man das "persönlich" auch streichen. Auch Gruppen, Organisationen oder Staaten können sich für etwas in diesem Sinne engagieren, einsetzen. Ich habe das umseitig korrigiert. Danke für diesen Hinweis. --Brahmavihara (Diskussion) 08:27, 24. Apr. 2014 (CEST)

Über-Blick, Du hast Dich da etwas verrannt: Das die deutsche Wortfolge "militärisches Engagement" ist einfach nur völlig nebulös, nicht euphemistisch. Keinesfalls bedeutet sie immer (wie Du das irrtümlich etablieren wolltest) Kampfhandlungen.

Es gibt im Englischen eine Spezialbedeutung des englischen Wortes "engagement", die völlig korrekt mit dem deutschen Eintrag Gefecht verbunden ist. Falls dieses englische Wort mit dem deutschen Wort "Engagement" übersetzt wird, ist das ein Übersetzungsfehler. (siehe Falscher Freund). Wird im Englischen das Wort engagement in dieser Bedeutung verwendet, steht es übrigens alleine (ohne military). Zum Beispiel hier: Rules of Engagement --Pyrometer (Diskussion) 11:25, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Pyrometer, ich gehe mal davon aus, daß du weißt, daß Sprache im Fluß ist. Ständig werden neue Begrifflichkeiten kreiert. Im militätischen Bereich hatten wir beispielweise in den letzten Jahren so perfide Neuschöpfungen wie "Humanitäre Intervention", "Kollateralschaden"...

Abschiebungen heißen heutzutage Rückführung in die Heimat. Klingt doch hübsch oder...

Nun zum Ethymologie Purismus. Ethymologie ist wichtig und interessant. Doch für den aktuelle Anwendung der Begrifflichkeiten, Formulierungen nur bedingt relevant. Durch den Sprachkünstler/kritiker Kabaretisten Martin Buchholz habe ich vor 20 Jahren erfahren das Hysterisch von Gebährmutter abstammt. Seitdem bin ich sensibilisiert bezüglich dem zumeist einseitige, frauenverachtenden gebauch des Begriffs. Das geht den meisten die sich des sprachlichen Ursprungs weniger bewußt sind, wohl nicht so.

Begiffe ändern ihre Bedeutung. Rassismus bespielsweis hat mit den Rassentheorien zu tun, doch wer heutzutage von Rasse in Bezug auf menschen fabuliert verdeutlicht sein Unwissen über den Themenkomplex.

Weder wikipedia noch diverse herangezogenen JournalistInnen, WissenschaftlerInnen sind sakrosant.

mag sein das du bzw ihr meine Position zur neudeutschen Formulierung "militärisches Engagement" als Theoriefindung abtun wollt. Ich sehe Engagement als expolizit positiv verwendeten, wohlklingenden Begriff an, der in Verbindung mit dem zusatz "militärisch" einen perfiden Inhalt bekommt. Es ist ein ähnlich perfider Begriff wie der der Humanitäre Intervention und stellt sich aus deutscher Sicht in die Tradition der Funktionalisierung von Auschwitz durch Joseph Martin Fischer und Rudolf Scharping im Kontexrt der Jugoslawienkriege. Die Auschwitzüberlebenden, das Auschwitz komitee hat damals mit einem ganzseitigen Inserat in der Frankfurter Rundschau und einer Konferenz an der Berliner Humboldt Universität darauf reagiert. Das wurde weitgehend ignoriert. Soviel zum Thema mit dem perversen Schlußstrichbegriff Vergangenheitsbewältigung, der von deutschland aus in andere Sprachen exportiert worden ist und dem Umgang mit demn Holocaustüberlebenden. Frag dochj mal die nach deutschland kommenden Kriegopfer was sie von Begriffen wie militärisches Engagement halten, Von deutschen Rüstungsexporten und wikipedia AktivistInnen, die Reflexion über und Kritik an kriegsbeschönigender Sprache verhindern wollen.

Im Kontext der Ermordung von Anja Niedringhaus und der Tagung zur Bildsprache des Krieges wiederum an der Berliner Humboldt Uni dieser Tage wurde derartiges diskutiert. Leider war ich bei der Tagung nicht vor Ort. Die Diskussion hier bestärkt mich jedenfalls das Nachdenken über beschönigende Sprache im Kontext des Militärisch-industrieller Komplexes zukünftig verstärkt auf Konferenzen zu thematisieren.

--Über-Blick (Diskussion) 01:45, 26. Apr. 2014 (CEST)

Bitte entschuldige meinen Versuch. Dir etwas zu erläutern. Es soll nicht wieder vorkommen. Angesichts des Schwalls von Irrelevanz, mit dem Du mich hier überschüttest:

Deine persönliche Meinung (WP:TF) verbreite bitte in der Zeitung oder dem Blog Deiner Wahl. Hier zählen Belege (WP:Ref). Persönliche Betrachtungen und allgemeine Diskussion zum Artikelgegenstand gehören nicht hierher (WP:DS) und können entfernt werden. :--Pyrometer (Diskussion) 10:59, 26. Apr. 2014 (CEST)

Komme von 3M: Militärisches Engagement ist ein inhaltsloser Begriff zur Verschleierung einer konkreten Sache. Was ist gemeint? Angriff, Gefecht, Rückzug, Nachschub, Verteidigung, strategische Planung, Manöver? Dann schreib es. Ein Chirurg spricht auch nicht von einem "chirurgischen Engagement", wenn er eine Gallenoperation meint. Dann schreibt er eben Gallenoperation. So gehört es sich - klipp und klar und deutlich. Trotzdem werde ich mich jetzt meinem "Schreibtisch-Engagement" widmen und in meinem Brotberuf weiterarbeiten, entschuldigung: mich engagieren. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 10:01, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ja zu (weitgehend) inhaltslos, nein zur Verschleierungsabsicht. Ein geplantes militärisches Engagement ist eben nicht gleichbedeutend mit geplanten Kampfhandlungen. Es kann auch bedeuten, dass man Truppen stationiert, Manöver durchführt, eben allgemeine Präsenz zeigt um alleine durch eine Drohkulisse Ausbrüche von Feindseligkeiten zu verhindern. Solche Aktionen können natürlich immer in Gefechte umschlagen, müssen das aber nicht. Nach meiner Meinung waren und sind die USA in Deutschland seit dem Ende des WWII durchgehend militärisch engagiert. Ohne dass es zu nennenswerten Kampfhandlungen gekommen wäre. (Auch, wenn es bei Able Archer hart auf der Kippe stand.) Der Versuch einen schwammigen Begriff auf seine schlimmstmögliche Bedeutung festzuschreiben, ist reine TF. Auch, wenn ich die Befürchtungen von Über-Blick in der aktuellen politischen Diskussion durchaus nachvollziehen kann... Aber an dieser Stelle muss man politisch aktiv werden, nicht an Wörterbüchern schrauben. --Pyrometer (Diskussion) 20:53, 1. Mai 2014 (CEST)

3M: Über-Blick, ich verstehe deine Sicht der Dinge durchaus, und ich finde es auch wichtig, auf die verschiedenen Bedeutungen von Worten einzugehen. In einem möglichen Artikel Militärisches Engagement kann man das auch durchaus tun und gerade im Hinblick auf die andere Bedeutung im Englischen (engagement = Gefecht) halte ich einen solchen Artikel auch für sinnvoll. Ein Weiterleitungsartikel allerdings hat vor allem die Aufgabe, auf die wichtigsten und geläuftigsten Bedeutungen eines Begriffes zu verweisen. Und da stimme ich Brahmavihara zu: Ein militärisches Engagement ist eben zunächst mal ein "intensiver Einsatz" im militärischen Bereich, also ein Spezialfall des bereits vorhandenen zweiten Punkts. Das läßt natürlich all die von dir angesprochenen Feinheiten außer Acht und ist insofern unbefriedigend. Aber wie gesagt, ein Weiterleitungsartikel ist mMn einfach nicht der richtige Ort, um darauf ein zu gehen. Gruß, Darian (Diskussion) 20:07, 1. Mai 2014 (CEST)

2017

Der Eintrag kam kürzlich in dieser Form wieder rein. Dazu sei gesagt: Die BKL ist kein geeigneter Ort für einen unbelegten Stub zu einem womöglich irrelevanten Thema. Wer den Begriff für relevant hält, mag einen belegten Artikel schreiben. --Katimpe (Diskussion) 22:26, 21. Jul. 2017 (CEST)

Engagement in anderen Sprachen

während das deutschsprachige Lemma nur eine Begriffsklärung ist und dort keine anderen Sprachen angezeigt werden, wird von der französisch-, spanisch- und rumänisch-sprachigen Version auf das deutschsprachige Lemma verlinkt

Französisch

• Engagement - verlinkt mit der deutsch-, spanisch- und ro- sprachigen Version
• Engagement (politique)
• Engagement pour une Calédonie dans la France
• Engagement (psychologie sociale)
• Engagement (hockey sur glace) = Bully (Sport)
• Acte d'engagement
• Auto évaluation de l'engagement santé et sécurité au travail
• Autorisation d'engagement
• Constructive engagement - englisch- und italienisch sprachige Verlinkung
• Littérature engagée nur eine Verlinkung Tendenzliteratur
• Non engagement de la présentation

Spanisch

• Engagement

RO - Rumänisch ?

• Angajarea - verlinkt mit der deutsch-, spanisch- und französisch-sprachigen Version

Engagement im Englischen

• Engagement = Verlöbnis
• Engagement (disambiguation) (Begriffsklärung)
• Engagement (military)
  • List of military engagements of World War II
• Rules of engagement - deutschesprachiges Lemma: Rules of Engagement (Militär)

--Über-Blick (Diskussion) 23:48, 22. Apr. 2014 (CEST)