Diskussion:Enkomi/Tuzla

Widerspruch

Ab dem 13. Jh. (Phase LC IIC) entstanden an der Südküste zahlreiche weitere Handelszentren und Enkomi wurde 1050 v. Chr. nach einem Erdbeben aufgegeben.

und sofort darunter:

Um 1075 wurde die Stadt durch ein Erdbeben zerstört und zugunsten des nahen Salamis verlassen. Hier mag vor allem das Versanden des Hafens eine Rolle gespielt haben.

Ja was dennn nun? 1050 oder 1075? Marcus Cyron Bücherbörse 13:51, 22. Apr 2006 (CEST)

das haengt davon ab, wie man LC IIC datiert. Keramik traegt leider selten eine Jahreszahl. yak 11:34, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß. Aber so kann man das im Artikel nicht stehenlassen. Es geht nicht, daß sich 2 aufeinenaderfolgende Sätze wiedersprechen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:00, 24. Apr 2006 (CEST)

Tuzla

Warum eigentlich nach Tuzla verschoben? Es geht doch allein um die antike Stadt? yak 09:52, 3. Okt 2006 (CEST)

Überarbeiten

An diesem Artikel ist noch einiges zu tun. Ein Bild würde nicht schaden. Die schachbrettartige Struktur der Stadt, die eindeutig auf eine gezielte Planung beim Aufbau hinweist, wird praktisch nicht erwähnt, obwohl sie gerade für die Bronzezeit beispiellos ist. Zu Enkomi ist noch wesentlich mehr zu sagen, als es dieser Artikel tut. Hier besteht Handlungsbedarf. --Bender235 00:53, 19. Nov. 2006 (CET)

nur zu! yak 17:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Datierung der Keramik

Mich irritiert die Datierung der Keramikabbildungen sehr. Meines Wissens nach stammen die ältesten Funde aus Enkomi aus dem 17. Jh. v. Chr., da ja die Siedlung erst zu dieser Zeit gegründet wurde. Warum also Beispiele die zwischen 2300-2000 v. Chr. oder sogar 4000 v. Chr. datieren? Ebenso die letzten 3 Beispiele: Enkomi wurde um 1050 v. Chr. aufgelassen und die Bevölkerung wanderte nach Salamis ab, es scheint mir also unwahrscheinlich, dass dann aus dem 1. Jt. v. Chr. noch solch reich verzierte Amphoren in Enkomi gefunden worden sein sollen. Könnte jemand meine Irritation beheben? --Drogya (Diskussion) 09:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

Es passt noch einiges mehr nicht. Beispiel: Wenn bereits im späten 13. Jahrhundert v. Chr. Mykenische Keramik lokal gefertigt wurde und man annimmt, sie stamme von flüchtigen "Achäern", passt das schon chronologisch nicht zur Zerstörung Mykenes, die erst zu Beginn des 12. Jahrhunderts stattfand (dass auch andere wichtige Zentren der mykenischen Kultur zerstört wurden, sei nur am Rande erwähnt).

Ich habe über das Kapitel Geschichte einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Diskussionsseiten werden ja oft nicht gelesen. Minos (Diskussion) 16:58, 11. Jun. 2014 (CEST)

Türkisch Zypern oder verklärende Vergangenheit

„Der Ort liegt in der Türkischen Republik Nordzypern und gehört zum Distrikt Gazimağusa.“ Es sollte schon erwähnt werden, dass das in Nordzypern liegt, denn es handelt sich um wichtige Tatsache für Touristen. --87.153.118.165 21:29, 12. Feb. 2016 (CET)

Konstantinopel heisst heutzutage übrigens auch Istanbul. Man sollte sich schon mit den Tatsachen abfinden und keine irreale Gegenwelt zu konstruieren versuchen. Beim englischsprachigen Artikel funktioniert das jedenfalls und es wird nicht verschwiegen, dasss es sich um eine noch heute besstehende Siedlung handelt: „Enkomi (Greek: Έγκωμη; Turkish: Tuzla) is a village near Famagusta in Cyprus. It is the site of an important Bronze Age city, possibly the capital of Alasiya. Enkomi is under the de facto control of Northern Cyprus. In 1974, Enkomi had about 800 Greek Cypriot inhabitants. They all fled to the south of the island after the Turkish invasion, in the aftermath of the July coup. As of 2011, Enkomi has a population of 2,645. It comprises displaced Turkish Cypriots from Larnaca and Turkish settlers from Adana Province and Trabzon Province.“ --87.153.118.165 22:01, 12. Feb. 2016 (CET)

...aber ganz sicher nicht in die Einleitung. Es gibt einen Abschnitt "Lage". --Lumpeseggl (Diskussion) 22:03, 12. Feb. 2016 (CET)

Dieser Artikel handelt einzig und allein von der bronzezeitlichen Siedlung! Du wohlfeige Nummerfolge da oben. --Tusculum (Diskussion) 22:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Dann würde ich an eurer Stelle den englischsprachigen Artikeln en:Enkomi entlinken, der auch die heutige Siedlung behandelt. Es könnte ja jemand herausfinden, dass sich die historische Stätte gar nicht im griechischsprachigen Teil der Insel befindet wie die Fundstücke. Cyprusmuseum

Der türkischsprachige Name Tuzla bezieht sich übrigens auf die heutige Siedlung. s. u.

„Enkomi ist eine bronzezeitliche Stadt in Nordzypern. Über den antiken Namen besteht keine Einigkeit, Schaeffer identifizierte es mit Alašija, das aus Briefen aus Ugarit und Amarna bekannt ist.“

„Enkomi liegt in Nordzypern (TCKK), 7 km von Ğazimağusa entfernt in der fruchtbaren Mesaoria bei dem Dörfchen Enkomi/Tuzla.“ Enkomi auf hellenica.de --87.153.118.165 22:34, 12. Feb. 2016 (CET)

auch und vor allem wegen Deiner Edits als IP und angeblich inaktiver User sollte das Hauptaugenmerk darauf liegen, weiterhin eine wie bicher neutrale Fassung zu wählen, die für keine der Seiten Partei ergreift. Und dies ist die rein geografische Zuordnung. Du ergreifst einseitig die Partei einer der beiden Seiten und versuchst diese Sicht im Artikel unbedingt und einseitig durchzusetzen, dies ist nach WP:NPOV generell ungeeignet. andy_king50 (Diskussion) 22:37, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich ergreife keine Partei, sondern möchte, dass die Realität auch dargestellt wird. Das Gebiet ist seit über 40 Jahren türkisch besetzt, auch wenn es sich bei Nordzypern nur um ein De-facto-Regime handelt. --87.153.118.165 22:41, 12. Feb. 2016 (CET)

WP:NPOV ist natürlich bestens im Artikel dargestellt, wenn diese Tatsache ausgeblendet wird. --87.153.118.165 22:43, 12. Feb. 2016 (CET)

die Dauer eines Unrechtes rechtfertigt dieses nicht (wäre es anders würde mand dieses Territorium international als Staat anerkennen). Das Du einen türkisch-nationalistischen Standpunkt vertrittst, kann man leicht aus den Äusserungen des angemeldeten Users erkenne, der den Artikel direkt vorher als reintent in diese Richtung bearbeitet hat und zu 99,999% mit Dir identisch ist. andy_king50 (Diskussion) 22:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Da liegst du aber völlig falsch. In bin nicht dessen Klon. --87.153.118.165 22:47, 12. Feb. 2016 (CET)

ein Klon ist nicht die allergleiche Person, die sich nur ausgeloggt hat. andy_king50 (Diskussion) 22:48, 12. Feb. 2016 (CET)

Tja, dann wäre die Person aber zu 100 % identisch.

Beim Tempel der Artemis in Ephesos ist es kein Problem den Satz: „Die antike griechische Stadt Ephesos beim heutigen Selçuk an der Südwestküste der heutigen Türkei war für ihren Reichtum berühmt und später als Hauptstadt der römischen Provinz Asia eine der größten Städte der Antike.“ unterzubringen und bei Ephesos steht: „Die Ruinen von Ephesos liegen heute in der Nähe von Selçuk, ungefähr 70 km südlich von İzmir an der türkischen Westküste (Ägäis). Der türkische Name des heutigen Ausgrabungsortes ist Efes.“

Da werden Touristen wenigstens darüber informiert, dass sie sich beim Besuch nicht auf griechischsprachigem Territorium befinden. --87.153.118.165 00:03, 13. Feb. 2016 (CET)

Das ist ja mal eine Frechheit - bei der IP handelt es sich nicht um mich. Der moderne Ort Enkomi/Tuzla liegt in der TRNZ. Eine völkerrechtliche Anerkennung spielt hierbei keine Rolle - wurde auch mit dem Admin HJH diskutiert, die Erwähnung der TRNZ ist zugelassen, allerdings ein Verschieben in türkische Lemmata vor Lösung des Zypernkonflikts nicht erwünscht. --Fireflower321 (Diskussion) 00:45, 13. Feb. 2016 (CET)

Damit überstrapazierst Du aber meine dortige Aussage. Es ist keineswegs vonnöten, die Zugehörigkeit einer archäolgischen Fundstätte (schon gar nicht im ersten Absatz) einem (nicht anerkannten) Staatswesen zuzordnen. Ich habe schon des öfteren mehr Sensibilität eingefordert. Dass ein solcher Hinweis auf die Türkische Republik Nordzypern im Laufe der Forschungsgeschichte, der Grabungen usw. erfolgen kann, steht für mich außer Zweifel, zumal dieser Staat bei Grabungszulassungen und dergl. eine wesentliche Rolle spielt. Leider versuchst Du überall durchzusetzen, auch gegen den Willen des einzigen, der am Artikel arbeitet, dass dieses Staatswesen beinahe zuerst genannt wird, auch dann, wenn dies für den Artikel ohne Belang ist. Dir ist der Sinnzusammenhang völlig gleichgültig, daher ist Dein Verhalten destruktiv und sollte entsprechend unterbunden werden. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:43, 13. Feb. 2016 (CET)

Wir schreiben auch bei vielen antiken Städten Kretas nicht dazu, dass sie in Griechenland liegen, was sie ja nicht nur de facto, sondern sogar de jure tun. Beispiele: Kydonia, Knossos, Gortyn... Selbst bei einer Stadt des griechischen Festlandes wie Mantineia (Stadt) verlinken wir auf Antikes Griechenland und nicht den modernen Staat. Die Beispiele ließen sich vermehren. Für den Artikel Enkomi in seiner jetzigen Form reicht die Information „liegt auf Zypern“ vollkommen aus und unter einem anderen Namen als Enkomi ist der archäologische Fundplatz, um den hier geht, auch nicht bekannt. Unter Lage kann man gern nennen, wo das genau ist, wie die Stadt auf Türkisch heißt, sozusagen als Add-on für die Touristen. --Tusculum (Diskussion) 16:41, 13. Feb. 2016 (CET)

Wenn es sich hier um die bronzezeitliche Siedlung handelt, wieso ist der Artikel dann nach der modernen Stadt Enkomi/Tuzla benannt ? Im englischen Artikel Enkomi geht es um die moderne Stadt, die heute in der Türkischen Republik Nordzypern liegt. Wenn ich wüsste, dass es sich um die historische Siedlung handelt, hätte ich dies nicht hinzugefügt, habe ich bei Kaleburnu-Kraltepe/Galinoporni-Vasili bewusst auch nicht gemacht.

Was mich nun interessiert ist folgendes, wieso ist es für einige Nutzer unerwünscht, dass die TRNZ erwähnt wird ? In Artikel über Städte im Kosovo erwähnen wir auch die geographische/politische Lage, siehe Kosovska Mitrovica, Prizren, oder Peć (sogar immer im ersten Satz!). Die Doppelmoral einiger Nutzer ist für mich unverständlich. Auch wenn die TRNZ nicht anerkannt wird, liegt die moderne Stadt (nicht die historische Siedlung!) Enkomi in der Türkischen Republik Nordzypern. --Fireflower321 (Diskussion) 18:26, 13. Feb. 2016 (CET)

Hm, zunächst finde ich es sehr gut, dass Du tatsächlich bei archäologischen Fundstätten, und eine solche ist hier offenbar gemeint, die Füße still hältst. Dafür vielen Dank. Was ich mir wünschen würde, ist ein wenig weniger ruppiges und kompromissunwilliges Hineingrätschen und auf Biegen und Brechen Deine Version durchsetzen zu wollen. Meines Erachtens kann und sollte die Türkische Republik Nordzypern in einem Ortsartikel durchaus genannt werden, aber keineswegs an so prominenter Stelle wie in anerkannten Staaten. Das wäre doch zumindest ein Kompromiss, auf den man sich einlassen kann, oder? Nicht jeder sieht in der politischen Zugehörigkeit eine besonders hohe Priorität, jedenfalls keine genauso hohe, wie die geographische, manchmal sogar historische. Versuche, gegen den Willen der Autoren eine einheitliche Struktur durchzusetzen, sind zum Scheitern verurteilt. Entweder gehen die Autoren, dann scheitert das ganze Projekt, oder das übertriebene Vereinheitlichen, vor allem, wenn es dazu kein Meinungsbild gibt, scheitert. Bring doch bitte Deine Sachkenntnis produktiver ein und übe Dich im Umgang mit Pluralität. Das würde Dir und dem Projekt viel bringen, wie ich aus eigener Erfahrung sagen kann. Die besten Wünsche, und auf dass die Politiker möglichst bald einen Kompromiss finden mögen, mit dem die wirklich Geschundenen dieser Insel leben können. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:14, 13. Feb. 2016 (CET)

Um mal mit einer Falschinformation aufzuräumen: Mit Ausnahme der en-WP, die in der Tat sogar einige wenige Informationen zur modernen Ortschaft bietet, handeln alle anderen Sprachversionen, die ich kontrollieren kann, und da scheiden nur Armenisch und Persisch aus, einzig und allein von der bronzezeitlichen Stadt. Von daher ist die Verlinkung der Sprachversionen untereinander, der Behauptung der wohlgefälligen IP oben zum Trotz, korrekt. Es gibt nicht einen Artikel zur modernen Ortschaft. Und genau aus diesem Grund halte ich sogar die derzeitige Nennung des türkischen Namens der modernen Ortschaft in der momentanen Form für falsch und irreführend. Der Fundort wird einzig und allein unter Enkomi geführt.

Solltest Du, Benutzer:Fireflower321 einen gut belegten Abschnitt zur modernen Ortschaft und ihrer Entwicklung wenigstens der letzten 50 Jahre beitragen können, wäre die prominente Erwähnung (= Einleitung) der Lage in der TRNZ natürlich selbstverständlich möglich. --Tusculum (Diskussion) 19:45, 13. Feb. 2016 (CET) Und eine Korrektur: Die bulgarische Version handelt nur von der modernen Ortschaft, die russische und die polnische erwähnen immerhin die Lage in der TRNZ und – wie die französische –den aktuellen Namen Tuzla ...

Ich würde folgende Sachen noch hinzufügen:

Geschichte

Gegen Ende der osmanischen Herrschaft begannen die ersten Ausgrabungen der antiken Stadt. 1878 übernahmen die Briten die Insel. 1893 grub ein Team aus dem British Museum in der antiken Stadt weiter. Während der britischen Kolonialzeit wurden 1913 und 1930 weitere Ausgrabungen durchgeführt. In den 40er Jahren entdeckte man das Gelände des Schlosses. Nach der türkischen Besetzung des Norden Zyperns 1974 wurden auf Druck der Behörden im Süden, auf ausländische archäologischen Institute, keine weitere Ausgrabungen begonnen. Den ausländischen archäologischen Instituten wurde gedroht, alle Lizenzen auf der ganzen Insel, sowie in Griechenland zu verlieren. Lediglich die Ergebnisse konnten weiter aufarbeitet werden.Quelle

Moderne Stadt

Südöstlich der antiken Stadt befindet sich heute der moderne Ort Enkomi/Tuzla. Dieser wird derzeit von der Türkischen Republik Nordzypern verwaltet und liegt im Distrikt Gazimağusa. Im Jahre 2011 lebten im Ort 2.645 Menschen. Quelle

--Fireflower321 (Diskussion) 21:55, 13. Feb. 2016 (CET)

Wie kommst Du darauf, aus Deiner Quelle Some excavation continued after [gemeint sind die 1940er Jahre] then, but they were discontinued in 1974 ein Nach der türkischen Besetzung des Norden Zyperns 1974 wurden weitere Ausgrabungen begonnen zu machen? --Tusculum (Diskussion) 07:59, 14. Feb. 2016 (CET)

Weil im nächsten Satz steht, dass die Ausgrabungen auf Druck/Drohungen der Behörden im Süden eingestellt worden - bedeutet man muss irgendwie weitergemacht haben, dass es zu solchem Druck/Drohungen kam. --Fireflower321 (Diskussion) 09:23, 14. Feb. 2016 (CET)

Ne, da steht, dass die Ausgrabungen 1974 abgebrochen wurden und weitere Ausgrabungen unter dem Druck der Behörden im Süden nicht mehr möglich waren. Dieser Druck war natürlich kein Druck auf die Verwaltung im Norden, sondern auf die ausländischen archäologischen Institute auf Zypern, denen klar gemacht wurde, alle Grabungslizenzen auf Zypern (aber auch in Griechenland) zu verlieren, sollten sie ihre Untersuchungen in besetzten Gebieten fortsetzen. Nach der Besetzung gab es keine archäologischen Untersuchungen in Enkomi mehr, nur noch die Aufarbeitung der Ergebnisse. --Tusculum (Diskussion) 09:45, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Teil nochmal überarbeitet, ist er so in Ordnung ?--Fireflower321 (Diskussion) 14:18, 14. Feb. 2016 (CET)

Es gibt ja bereits den Teil zur „Forschungsgeschichte“, dort würde ich folgende Ergänzung vornehmen:

Nach der türkischen Besetzung des Nordens Zyperns im Jahr 1974 wurden auf Druck der Behörden im Süden keine weiteren Ausgrabungen in Enkomi durchgeführt. Ausländischen archäologischen Instituten wurde gedroht, alle Ausgrabungslizenzen auf der Insel sowie in Griechenland zu verlieren, sollten sie ihre Untersuchungen in besetzten Gebieten fortsetzen. Lediglich die Ergebnisse konnten weiter aufgearbeitet werden. Noch 2005 hielt die Regierung der Republik Zypern an dieser Haltung fest.

Quelle im ref-tag: Stefan Talmon: Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten. Grundlagen und Rechtsfolgen einer international koordinierten Sanktion, dargestellt am Beispiel der Türkischen Republik Nord-Zypern (= Jus publicum. Band 154). Mohr Siebeck, Tübingen 2006, S. 725 f. insbesondere mit Anm. 361 (Google Books, eingeschränkte Vorschau).

Den Rest bitte weglassen, der ist jetzt schon besser und ausführlicher enthalten. Allerdings stellt sich die Frage, ob das so ausführlich in diesen Artikel gehört. Den Absatz zur modernen Ortschaft (ich möchte es nicht Stadt nennen) würde ich direkt in die Einleitung nehmen, aber das Jahr 2011 noch entlinken. --Tusculum (Diskussion) 14:39, 14. Feb. 2016 (CET)

Könnten wir lediglich die Bezeichnung "des nördlichen Zyperns" in "des Norden Zyperns" umändern ? --Fireflower321 (Diskussion) 16:04, 14. Feb. 2016 (CET)

Ist angepasst... --Tusculum (Diskussion) 16:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Seit 1974

Keine weiteren Ausgrabungen mehr: „In the 1940s, the site of the palace was discovered. Some excavation continued after then, but they were discontinued in 1974, and threats from the authorities in the south have meant that no further excavation has been possible.“[1] --87.153.118.165 22:18, 12. Feb. 2016 (CET)

Literatur

Eileen Davey: Northern Cyprus: A Traveller's Guide, I.B.Tauris, 1994, S. 11 ff. [2] --87.153.118.165 22:18, 12. Feb. 2016 (CET)

ja und was soll und das jetzt beweisen? Ein Touristikführer ist für die politische Zuordnung eines Gebietes völlig belanglos. Falls die Vereinten Nationen (UN) den türkisch okkuppierten Teil je als Staat anerkennen, kann man weiter diskutieren, ansonsten kannst Du froh sein das da die geografische Zuorndung steht und nicht "im türkisch okkuppierten Nordteil Zyperns". Hör endlich auf mit deinen üblen nationalistischen Alleingängen, egal unter IP oder angemeldet. andy_king50 (Diskussion) 22:24, 12. Feb. 2016 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia kriegt es doch auch hin: „Enkomi is under the de facto control of Northern Cyprus.“ --87.153.118.165 22:36, 12. Feb. 2016 (CET)

das würde deutsch etwa entsprechen: "Enkomi befindet sich im derzeit türkisch besetzten Teil Zyperns.", deine bevorzugte Version liest sich aber ganz anders ??? andy_king50 (Diskussion) 22:40, 12. Feb. 2016 (CET)

Meinethalben kann man das ruhig so schreiben: „Enkomi befindet sich im derzeit türkisch besetzten Teil Zyperns, dem De-facto-Regime Nordzypern.“ --87.153.118.165 22:46, 12. Feb. 2016 (CET)

die ist aber weder nötig noch sinnvoll. Die derzeitige Formulierung ist deutlich neutraler und daher besser. andy_king50 (Diskussion) 22:47, 12. Feb. 2016 (CET)

Besser ist sie nur für Leute, die die historische Stätte nie besuchen wollen. Was glaubst wie toll es für Leute ist, die sich - „das Land der Griechen mit der Seele suchend“ - überraschenderweise in der Türkei wiederfinden. --87.153.118.165 22:50, 12. Feb. 2016 (CET)

Willst Du uns hier veralbern? Für wie beschränkt hältst Du Touristen eigentlich? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:45, 13. Feb. 2016 (CET)

Erneuter Seitenschutz

Die Einfügung zur modernen Ortschaft war allerdings schon Konsens in der Diskussion oben. Da Du, Benutzer:Hans-Jürgen Hübner, Dich nicht weiter dazu geäußert hattest, obwohl reichlich Zeit dafür war, musste man davon ausgehen, dass das in Ordnung geht. Auch sehe ich kein wirkliches Problem in der Art der Formulierung, zumal es die Begründung für das unten dann genannte Einstellen der Ausgrabungen einleitet. --Tusculum (Diskussion) 11:33, 21. Feb. 2016 (CET)

Mal eine Anmerkung von mir. Ich halte die Einleitung für eine falsche Aussage:

Enkomi (griechisch Έγκωμη, türkisch Tuzla) ist eine bronzezeitliche Stadt im Osten der Mittelmeerinsel Zypern. Südöstlich der antiken Stadt befindet sich heute der moderne Ort Enkomi/Tuzla.

Heißen müsste es:

Enkomi bezeichnet die Ausgrabungsstätte einer bronzezeitliche Stadt im Osten der Mittelmeerinsel Zypern. Südöstlich der antiken Stadt befindet sich heute der moderne Ort Enkomi (griechisch Έγκωμη, türkisch Tuzla).

Begründung: Der Artikel behandelt die Ausgrabungsstätte einer bronzezeitlichen Stadt, die nie Enkomi hieß. So heißt die heutige Ortschaft daneben auf Griechisch. Alternativ wären anzulegen: Enkomi (Ausgrabungsstätte) und Enkomi (Ort). Unter Lage ist dann beim Artikel der Ausgrabungsstätte natürlich auch anzugeben, dass sie sich im türkisch besetzten Teil Zyperns, der international nicht anerkannten Türkischen Republik Nordzypern, befindet.

--Oltau 11:54, 21. Feb. 2016 (CET)

Prinzipielle Zustimmung. Ich könnte mir sogar folgende Einleitung vorstellen:

Enkomi (griechisch Έγκωμη, türkisch Tuzla) ist eine Ortschaft im Osten der Mittelmeerinsel Zypern. Im Jahre 2011 lebten dort 2.645 Menschen.Quelle

Bedeutung erlangte der derzeit von der Türkischen Republik Nordzypern im Distrikt Gazimağusa verwaltete Ort seit dem 19. Jahrhundert durch die nordwestlich gelegene Ausgrabungsstätte einer bronzezeitlichen, wissenschaftlich ebenfalls Enkomi genannten Stadt.

--Tusculum (Diskussion) 12:22, 21. Feb. 2016 (CET)

Als ich mich zum Eingreifen veranlasst sah, stand da noch "Dieser wird derzeit von der Türkischen Republik Nordzypern verwaltet und liegt im Distrikt Gazimağusa. Im Jahre 2011 lebten im Ort 2.645 Menschen."

Da will ich einer Einigung nicht im Wege stehen. Wenn einer von euch beiden eine angemessene Textfassung vorschlägt, gebe ich den Text gern wieder frei. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:33, 21. Feb. 2016 (CET)

Stimme Tusculum's Textfassung auch zu.--Fireflower321 (Diskussion) 16:05, 21. Feb. 2016 (CET)

Schön, dann sollte Tusculum den Text einfügen? Die Seite ist ja wieder offen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:50, 21. Feb. 2016 (CET)

Auslagerung?

Bei dem jetzigen Lemma, mit dem ich bei einem modernen Ort in Nordzypern einverstanden bin, sollte vielleicht der Teil über die bronzezeitliche Ausgrabungsstätte ausgelagert werden, wie es Oltau ja auch schon vorgeschlagen hat. Hier sollte dementsprechend nur eine Kurzfassung über die bronzezeitliche Stätte verbleiben, deren ihrerzeitigen Namen wir ja sowieso nicht kennen. Oder die hier entstandenen Abschnitte werden stark komprimiert und das bronzezeitliche Enkomi, das sicherlich sehr viel bekannter ist, als das heutige Dorf, erhält einen ausführlichen eigenen Artikel? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 20:58, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Auslagerung vorgenommen, da zum Ort kaum etwas im Artikel zu finden war. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:42, 16. Mär. 2016 (CET)

Dann müsstest du die Diskussionsteile, die sich mit der Ausgrabungsstätte befassen, auch mit hinübernehmen. Ich weiß allerdings jetzt nicht, ob das Lemma Enkomi/Tuzla den Namenskonventionen entspricht. --Oltau 09:11, 16. Mär. 2016 (CET)

Zusammenfassung in diesem Artikel und ausführliche Behandlung in einem eigenen Artikel halte ich ebenfalls für sinnvoll. Ich finde das neue Lemma allerdings ausgesprochen unglücklich. Wenn es schon nicht mehr Enkomi heißen soll, dann wäre m. E. nur "Tuzla" sinnvoller. (mit Weiterleitungsseite Enkomi, Kurzfassung zum bronzezeitlichen Enkomi und Verweis auf einen separaten Artikel). Es gibt schließlich auch keinen Lemma "Xanten/Colonia Ulpia Traiana" Grüße Minos (Diskussion) 09:31, 16. Mär. 2016 (CET)