Diskussion:Enrico Komning

Wehrdienst im Wachregiment Feliks Dzerzynski

bedeutet doch wohl, dass er für diese Zeit hauptamtlicher MfS-Mitarbeiter war?--S. K. Kwan (Diskussion) 19:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Ja, aber bitte nicht in Kategorie:Hauptamtlicher Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit einsortieren. Siehe die Definition dieser Kat.--Karsten11 (Diskussion) 19:56, 26. Feb. 2017 (CET)

Wenn nicht diese Kat., dann ist er erst recht nicht für die übergeordnete Kat relevant. --Rita2008 (Diskussion) 17:10, 7. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Katdedinition ("In diese Kategorie werden Personen einsortiert, die für das Ministerium für Staatssicherheit arbeiteten.") schon. Ob diese Katdedinition aber sinnvoll ist, kann sicher kritisch hinterfragt werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:09, 7. Jan. 2018 (CET)

Eine Eigeschaft überträgt sich nicht in der Kategoriestruktur nach oben. So etwas müsste man doch verstehen.--Tohma (Diskussion) 20:35, 2. Apr. 2018 (CEST)

Habe es mal rausgenommen weil er dort nur seinen Wehrdienst geleistet hat. Wehrdienstleistetende kategorisieren wir unter normalen Umständen nicht.--Sanandros (Diskussion) 16:11, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Sanandros: "nur seinen Wehrdienst" -der war gut;) Das gabs bei dieser Truppe nicht, bitte mal den entsprechenden Artikel lesen. --Schiwago (Diskussion) 23:45, 15. Sep. 2019 (CEST)

Er hat also einen Wehrdienstersatzt geleistet, und deswegen willst du den Typen bei den Geheimdienstkats drin haben ob wohl er für Geheimdeinste unteinteresant ist.--Sanandros (Diskussion) 06:56, 16. Sep. 2019 (CEST)

Komning war 20. Und: Man wurde einer Einheit zugeteilt und konnte sie sich nicht aussuchen. Desweiteren: In einem Wachregiment musste man sich die Beine in den Bauch stehen, Runden wie ein Streifenpolizist drehen und sich die Füße abfrieren. Mit geheimdienstlichen Aufgaben waren diese einfachen Wachposten überhaupt nicht betraut.

Den Wehrdienst beim Wachregiment leisteten nur die hauptamtlichen Mitarbeiter, für die das also die ersten 1,5 Jahre ihrer Berufstätigkeit im MfS waren. Dass Komning nach seinem Wehrdienst im Wachregiment nicht ins MfS übernommen wurde, lag nur daran, dass da die Wende dazwischen kam.—Godung Gwahag (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2019 (CET)

Hm, wie wär's mit einer ernst zu nehmenden Quelle?

Also keine. Tatsächlich ist diese Behauptung zweifelhaft. Aus dem Text geht diese Deutung jedenfalls nicht hervor. Gesichert scheint nur, dass sich Komning für einen 3-jährigen Dienst verpflichtete. Damit erfüllte er aber lediglich nur eine zu jener Zeit übliche Bedingung, um später studieren zu dürfen. Werber der NVA kamen sogar in die Klassen und eröffneten ausgewählten Kandidaten meist in kleinen Runden oder in Zwigessprächen diese Perspektive. Oft konnte man vorbereitete Verpflichtungen gleich unterschreiben. Wer es miterlebt hat, weiß es. Ich konnte widerstehen, bin später ausgereist und habe im Westen studiert.

Da kann und soll man comning keinen Vorwurf machen, höchstens, dass er die Zeichen der Zeit nicht erkannt hat, es deutete viel auf die Demokratisierung der DDR hin. Aber Opportunismus gegenüber einem System, an dem ich nichts ändern kann und wo durch meine Entscheidung niemand geschädigt wird, halte ich für sachlich und ethisch legitim. Gysi und Wagenknecht haben sich durch aufbegehren ihre Karriere behindert, das ist ihr eigenes Problem. (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:340:EF82:154B:58C3:D88E:F7C6 (Diskussion) 13:17, 13. Jun. 2024 (CEST))

"Netz gegen Nazis" als Quelle ein schlechter Witz

Linksradikal, mit Diffamierungen und mit Strohmannargumenten insinuierend arbeitend. Was kommt als nächstes? PI-News über Robert Habeck?

--46.93.255.64 22:57, 13. Apr. 2019 (CEST)

Leben

Schon sehr merkwürdig, dass hier wenige Monate seiner Biographie mehr als 50 % des Textes einnehmen. Ein Schelm der...

der Text ist so lang, um das möglichst genau und ohne Wertung darzustellen. So einfach ist das manchmal. Smart0433 (Diskussion) 16:11, 26. Nov. 2022 (CET)

IP möchte Text löschen

Warum steht hier der erwiesenermaßen als Diffamierung gedachter und dokumentiert widerlegter Anwurf weiterhin? Das kann doch weg:

Laut Angaben der Schweriner Volkszeitung soll Komning im Jahr 2016 die Abschaffung der parlamentarischen Demokratie und des Parteiensystems als Ziel erklärt haben. Die entsprechende Tonaufnahme soll nach Aussage Komnings gegen Ende 2016 „ohne sein Wissen entstanden“ sein und seine Ausführung zu einer „Modifizierung des Parlamentarismus“ verfälschen.

Die Zeitung Nordkurier brachte 2020 eine nach eigenen Angaben vollständige Wiedergabe der Äußerungen in einem Artikel. Laut Nordkurier war das, was sich anfangs wie eine Aufforderung zur Abschaffung der Demokratie anhört („… parlamentarischer Staat, oder wie auch immer diese Demokratie heißt, … die wollen wir ja aber gar nicht. Die wollen wir doch abschaffen.“) im Prinzip nur eine Fortführung des AfD-Parteiprogramms, demzufolge Berufspolitikertum auf eine notwendiges Minimum reduziert und die direkte Demokratie gestärkt werden soll.

--2003:D2:1F42:8A99:F9B0:8A20:BF36:4F01 16:09, 10. Jul. 2024 (CEST)

Du schreibst selbst: "nach eigenen Angaben vollständige", ich halte den Nordkurier nicht gerade für einen Hort des Journalismus. Sehe daher keinen Grund, ausgerechnet das nun zu löschen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:26, 10. Jul. 2024 (CEST)

Warum soll das diffarmierend sein wenn zwei Medien darüber berichten? Andere Etablierte Medien haben jetzt nicht geschrieben, dass die Aufnahme diffarmierend ist.--Sanandros (Diskussion) 17:39, 10. Jul. 2024 (CEST)