Diskussion:Entdeckung der Radioaktivität

Dieser Artikel wurde ab Dezember 2010 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Entdeckung des Radiums“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. Anmerkung: unter anderem Umbenennung auf "Entdeckung der Radioaktivität"

Dieser Artikel wurde ab März 2013 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Entdeckung der Radioaktivität“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. Anmerkung: Kürzung des Artikels

Die Entdeckung des Radiums

Lieber Slartibartfass
Gegen Ihre Absicht, das Periodensystem der Elemente im Artikel „Die Entdeckung der Kernspaltung“ in Ihren neuen Artikel „Die Entdeckung des Radiums“ einzufügen, habe ich keine Einwände, ich leiste auch gern hierbei Hilfestellung. Ich verstehe jedoch nicht, warum Sie den Versuch, die Plätze für damals noch nicht bekannte Elemente durch blaue Felder zu ersetzen, für ‚zu dilettantisch’ halten. Es ist m.E. die einzige Möglichkeit; allerdings müßten dann auch die Felder für die Elemente 75, 86, 89 und 91 leer gelassen und blau eingefärbt werden.
Genügt Ihnen diese Antwort? Ich wünsche Ihnen bei Ihrem nicht ganz einfachen Vorhaben viel Erfolg.
Gruß --Leonhard Ochs 10:22, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Leonhard, wir duzen uns im allgemeinen in der Wikipedia. Wir dürften derselben Generation angehören. Du hast aber jederzeit das Recht, das förmliche "Sie" zu wünschen.

Danke für die Antwort hier (die Diskussionsseite ist noch mit der Materialsammlung belegt). Später kopiere ich unsere Diskussion dorthin, damit sie beim Verschieben mit verschoben wird. Wichtigster Punkt: Ja, mir ist schon mal weiter geholfen. Aber nicht jetzt. --Slartibartfass 02:05, 7. Feb. 2007 (CET)

21:27, 16. Feb. 2007 217.228.124.159

Die durchgeführten Änderungen stammen von mir. --Slartibartfass 22:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Periodensystem der Elemente

Lieber Slartibartfass!
Leider habe ich versäumt, Sie in meiner Mitteilung vom 4. Februar auf folgende, weitere Änderungen aufmerksam zu machen, die Sie an meiner Tabelle vor der Übernahme in Ihren Artikel hätten vornehmen müssen:

• 1898 waren auch die chemischen Elemente 43, 63 und 72 noch unbekannt.
• An Transurane hat man damals noch nicht gedacht, die Elemente 93-96 sollten deshalb im periodischen System völlig gelöscht werden, ebenso die Hinweise auf sie in den Zeilen unterhalb der Tabelle
• Die Zeilen, in denen Masurium , Cassiopeium, Technetium und Lutetium erwähnt werden, entfallen.
  

Gruß --Leonhard Ochs 15:36, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Hinweise, ich habe es dann eingearbeitet. --Slartibartfass 16:52, 22. Feb. 2007 (CET)

witziges Datum

> Am 12. April 1989 gibt Marie Curie in einer Mitteilung an die Akademie der Wissenschaften bekannt
=> halte ich für ziemlich unwahrscheinlich. ;>)
Außerdem: Akademie der Wissenschaften: Wo? (Polen oder Deutschland?, keine Ahnung, fällt mir nur gerade noch auf)? Sonst aber nett zu lesen ...

Messapparatur

Besseres Bild hier: Datei:Marie Curie Messapparatur 1904.png. Tubas 20:19, 14. Mär. 2009 (CET)

Radon

Leider werden die Probleme mit dem Radon, dem Zerfallsprodukt des Radiums, nicht erwähnt.Es entweicht als Gas (erschwerte somit schon mal aus diesem Grund die Radium-Bestimmung) und verseuchte mit seinen eigenen radioaktiven Zerfallsprodukten, die genaue Messungen sehr erschwerten, das Labor - davon abgesehen war es auch sehr gesundheitsschädlich (siehe z.B. Diskussion des Experiments in Bodenstedt "Experimente der Kernphysik und ihre Deutung", bd.1).--Claude J 19:52, 19. Mai 2009 (CEST)

Überarbeitungsbedarf

Ich weiß nicht so recht, was ich von diesem Artikel halten soll. Einerseits erzählt er recht interessant und leserfreundlich eine Episode der Physikgeschichte. Andererseits passt er stilistisch und wegen der zahlreichen Überschneidungen zu anderen Artikeln wenig zu der Literaturgattung Enzyklopädie.

Ist zum Beispiel der Abschnitt "Ausgangssituation" notwendig? Der Kern des Artikels, die eigentliche Radiumentdeckung hat wenig Benzug dazu. Zumindest sollte der Abschhnitt von jemandem mit gutem Sprachgefühl stilistisch überarbeitet werden. Und Worte haben keine Nebenwirkungen.

--Pjacobi 19:58, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich hab zwar wiederholt in der Diskussion zu Marie Curie auf diesen Artikel verwiesen, bin mir aber gerade nicht mehr so sicher ob das angesichts der Artikelqualität sinnvoll war. Nicht nur die Sprache bedarf ein radikalen Überarbeitung. Zahlreiche Behauptungen und Zitate sind nicht belegt. BTW: Worte haben Nebenwirkungen! --Succu 20:38, 20. Mai 2009 (CEST)

Ähhh, ja, so kann man das auch sehen. Aber die Nebenwirkungen des Wortes "Radioaktivität" sind wohl hier nicht gemeint, sondern die des Phänomens Radioaktivität. Und ob "Nebenwirkungen" die beste Bezeichnung ist... --Pjacobi 20:48, 20. Mai 2009 (CEST)

Hm, ich hab das Gefühl wir reden gerade aneinander vorbei... Oh. Gerafft. Du meinst die Verwendung des Wortes im Artikel! Das geht naturlich gar nicht. ;) --Succu

Nachtrag: Ne' QS-Physik wird wohl auch nichts bringen? Oder?! --Succu 20:57, 20. Mai 2009 (CEST)

Die QS-Physik leidet nicht unter Artikelmangel... Eigentlich war dieser Abschnitt ein Test, wer den Artikel überhaupt auf der Beobachtungsliste hat. Ich werde auch noch Benutzer:Slartibartfass direkt ansprechen. --Pjacobi 21:31, 20. Mai 2009 (CEST)

Viel Erfolg! --Succu 09:20, 22. Mai 2009 (CEST)

Habe das erstmal überarbeitet (etwa ab Becquerel), mir gefällt aber schon die Einleitung nicht (Kernspaltung fast zwangsläufig entdeckt...). --Claude J 19:34, 22. Mai 2009 (CEST)

Wie viel Pechblenderückstand erhielt sie denn nun, 60 t wie hier angegeben oder 1 t wie im Marie Curie Artikel, oder 100 kg wie bei Pais "Inward Bound" steht? Was die daraus gewonnene Radium Menge angeht, habe ich jetzt (nach Bodenstedt) 100 mg eingesetzt. Bin mir da aber auch nicht völlig sicher.--Claude J 20:46, 22. Mai 2009 (CEST)

Habe jetzt nach Eve Curie "Marie Curie" 1 t (für die erste Lieferung Pechblenderückstände) eingesetzt.--Claude J 21:20, 22. Mai 2009 (CEST)

Friedrich Giesel

Die Arbeiten Friedrich Giesels, die zeitgleich mit Curies Arbeiten liefen, werden im Artikel völlig ignoriert. Und das, obwohl Marie Curie Giesel in ihrer Abhandlung Untersuchungen über die radioaktiven Substanzen ein halbes Dutzend mal zitiert. In dem frei zugänglichen Werk können auch alle andern Einzelheiten nachgelesen werden, von der am meisten autorisierten Quelle. --Ayacop 12:38, 7. Nov. 2009 (CET)

Habe ihn eingebaut.--Claude J 17:54, 16. Mai 2010 (CEST)

Möchte erwähnen, dass der Preis für die rund 100 mg gewonnenen Radium (bei einem Marktwert von 1.500 Euro pro mg) nicht 1,5 Mill sondern 150.0000,- EUR wären. Entweder stimmen die Ausgangsdaten nicht oder es liegt ein Rechenfehler vor. [Leser: Werner D. 13:55, 4.9.2010] (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.47.177.29 (Diskussion) )

Umbenennung

Ich habe den Artikel von Entdeckung des Radiums auf Entdeckung der Radioaktivität umbenannt. Das neue Lemma gibt den tatsächlichen Inhalt besser wieder und erleichtert damit den Abschluss der noch offenen QS-Diskussion. --Dogbert66 00:49, 6. Feb. 2012 (CET)

Die Einleitung gefällt mir nicht. Wieso ergaben sich bei der Entdeckung der Kernspaltung die Schritte zwangsläufig ? --Claude J 12:12, 9. Feb. 2012 (CET)

blau und rot

Was für eine Bedeutung haben die beiden Farben im abgebildeten Periodensystem? --92.107.199.39 13:07, 13. Apr. 2015 (CEST)

Blau sind die 1895 noch nicht bekannten Elemente, rot ist die Gruppe der Lanthanoide, unter denen die noch nicht bekannten Elemente wiederum blau sind. Die Lanthanoide sind unter dem Hauptsystem abgebildet. --Slartibartfass (Diskussion) 22:10, 13. Apr. 2015 (CEST)

Das sollte im Artikel stehen. --92.107.199.39 16:29, 14. Apr. 2015 (CEST)