Diskussion:Entwicklungsstadium (Software)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Entwicklungsstadium (Software)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Entwicklungsstadium_(Software)/Archiv#Thema_1

Warum alpha?

Weiss eigentlich jemand WARUM es alpha und beta heißt? Ich hab mich das nur mal gefragt weil es doch eigentlich andersherum sinniger erscheinen würde. In Rankings ist A doch auch der höhere Buchstabe. Würde man einem völligen Software Neuling erklären das eine Beta Version fortgeschrittener ist als eine Alpha Version würde er erstmal vermuten das es noch weitere Schritte geben könnte bis man ihm halt sagt das bei Beta Schluss ist. Andersherum wäre es aber eindeutig wenn alpha die letzte Stufe vor der Fertigstellung ist, einen höheren Buchstaben gibt es dann nicht. --92.201.3.250 23:05, 19. Apr. 2009 (CEST)

Das hat vor allem den Grund, dass es eine Nummerierung ist. Zwar griechische Buchstaben, aber immer noch eine Nummerierung. Du kannst schon allein deshalb nicht oben beginnen, weil du wissen müsstest wie viele Phasen es gibt. Eine Gammaversion gibt es ja nicht immer. Der Vergleich mit dem Ranking ist auch deshalb falsch, weil du für gewöhnlich von einer Version 2 mehr erwartest, als von Version 1. Obwohl der erste Platz im Sport besser ist. (nicht signierter Beitrag von 85.127.112.72 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 20. Okt. 2009 (CEST))

Versionierung bis zum ersten Major Release

Ich verstehe nicht, warum davon geredet wird, also ob eine Version 1.0 nicht die gesteckten Ziele erreicht hätte. "Oftmals ist es, vor allem bei Open-Source-Lösungen, der Fall, dass sich die Versionsnummern von Programmen oder Systemen noch vor der Version 1.x befinden. Dies deutet jedoch nicht zwingend darauf hin, dass die Entwicklung noch nicht weit fortgeschritten ist, sondern eher, dass die Version noch nicht das von den Entwicklern gesteckte Ziel erreicht hat." Was heißt da "noch in Version 1 stecken"? Das ist doch TOP, wenn die schon 1.0 erreicht hat und nicht noch irgendwo bei 0.x hängt. Die erste Major Version ist doch stable und zeigt einen Abschluss der festgelegten Features für diese Version an ( 0.1 -> 1.0 ). Es klingt so als ob eine 1.0 nicht fertig sei. --Neo23x0 12:08, 9. Feb. 2007 (CET)

Warum dauert der Schritt von 0.1 auf 0.2 50% der verfügbaren Zeit und der von 0.91 auf 0.92 auch? Bearbeiter, die ihren Zeitbedarf nicht abschätzen können gibt es immer wieder. --SonniWPinformatik 11:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

---

Neuer Diskusionsteilstrang, aber gleicher Themenbereich:
Mir stellt sich die Frage, warum im Abschnitt Beta-Version ein Satz wie folgender nicht geändert/ergänzt wird:

"Beta-Versionen von Programmen sind in der Regel an der 0 als Hauptversionsnummer – diese Variante gilt natürlich nur für die Beta-Versionen vor der ersten fertigen Version (1.0) – oder dem Namenszusatz Beta (bzw. β) zu erkennen, z. B. v0.12 β."

Denn soweit mir geläufig ist, trifft dies hauptsächlich nur auf den Windowsbereich bzw. Closed Source Software zu. Außerhalb ist es durchaus üblich, auch stabile/fertige Versionen mit führender 0 zu kennzeichnen. Fertig ist dabei ein dehnbarer Begriff, denn in aller Regel ist die Software, mit dem – vom Entwickler ursprünglich geplanten – Funktionsumfang zwar fertig (meinetwegen v0.2), jedoch werden im Nachhinein fast immer neue Funktionen hinzugefügt, womit sich eine neue Beta-Phase anschließt und nicht zwingend die führende 0 abgelöst, sondern lediglich die das letzte fertige release anzeigende Ziffer/Zahl erhöht (dann etwa v0.3) oder einfach weiter nummeriert wird (v0.25). Das hängt ganz vom Umfang der Änderungen bzw. deren Auswirkungen, zu einem gewissen Teil jedoch auch vom Gusto des Entwicklers ab. Einige verzichten gar ganz auf die Bezeichnung als Beta (und Final) und verwenden stable, tested, unstable und nightly (~ builds). Ob dort jedoch die Bezeichnung alpha (build) gängig ist, kann ich gerade nicht sicher sagen.

Ich würde den Satz vorerst etwa wie folgt abändern:

"Beta-Versionen von Programmen sind oft an der 0 als Hauptversionsnummer (für Programme deren erste fertige Version mit 1.0 gekennzeichnet wird) oder dem Namenszusatz Beta (bzw. β) zu erkennen, z. B. v0.12 β. Auch unstable ist als Zusatz (zumeist bei Open Source Software) gängig."

Würde mich aber freuen, falls noch jmd. anders dazu etwas sagen könnte/würde.
-- Schattenspieler 12:50, 12. Jun. 2008 (CEST)

Was ist RC?

Was genau ist jetzt ein RC? Eine Beta-Version oder eine Gamma-Version? Die Erklärungen beinhalten beide RC. 2004-06-01T20:09:08+0200

RC ist eigentlich ein fertiges Release. Um ganz sicher zu gehen, wird es aber nochmal getestet. Das sagt auch der Name. Es handelt sich um einen Kandidaten für das Release. Da es aber eben noch kein Release ist ist es ein eigenes Stadium. (nicht signierter Beitrag von 85.127.112.72 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 20. Okt. 2009 (CEST))

Begriffsverwirrungen mit Softwareentwicklungsstadien

Ich würde sagen ein RC entspricht eher einer Gamma-Version, da sie eigendlich eine vollkommen fertige Version kennzeichnet, die aber noch nicht als Final oder Stabil gekennzeichnet ist, da noch nicht ausreichende Tests durchgeführt wurden (siehe en:Development stage#Release candidate). Es gibt aber auch Fälle in denen ein RC bewusst noch nicht alle Features der Final-Version enthält. Unterschiede des Begriffs entstehen vorallem durch die verschiedenen Gestaltungsarten der Versionshistorie, hier zwei Beispiele:

1. Gestaltungsart: Alpha, Beta, RC1, RC2, ..., Final-Version, neue Alpha-Version, ...
2. Gestaltungsart: Unstabil, RC1, RC2, ..., Stabil, neue Unstabile Version, ...

Falls niemand, auch nicht gegen diesen Kommentar zur Gamma-Version, Einspruch erhebt, erstelle ich in einer Woche analog zum englischen Artikel Development stage einen Artikel Entwicklungsstadium (Software) auf dessen Unterthemen ich dann die Artikel Alpha-, Beta- und Gamma-Version verlinke. --Supaari 18:20, 10. Jun 2004 (CEST)

Build-Nummern

Es wäre eventuell ganz angebracht wenn hier noch ein Artikel zu den Build-Nummern erscheinen würde, oder wenigstens ein Verweis dazu. Aber ich konnte konnte auch keine brauchbare Erklärung dazu in diesem Wiki finden. Der Artikel Build ist nicht brauchbar.

Build ist doch nur eine zwar verbreitete aber herstellerspezifische Versionsnummerierung. --SonniWPinformatik 11:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nunja, die Build-Nummer ist nochmal eine Unterteilung der Versionierung, die in der Regel vierstellig geführt wird. An ihr ist normalerweise erkennbar, wie oft diese Version bis zu diesem Stand kompiliert wurde (z.B. um einzelne Änderungen zu testen). Dabei wird bei 0001 angefangen und bei jedem Kompilieren um 1 erhöht. Allerdings handhabt das - wie generell die Versionierung - jeder Hersteller etwas anders.

Mir ist allerdings auch aufgefallen, dass es in Wikipedia zur Versionierung mehrere verschiedene Artikel gibt, die irgendwie mehr oder weniger das gleiche erzählen oder gar nur Teile davon. Kann man sie nicht zusammenführen? --87.170.91.9 12:50, 5. Sep. 2007 (CEST)

Und welche sind diese Artikel? --Avron 15:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

Community Technology Review

Solche herstellerspezifischen Dinge und Marketing Aspekte gehören nicht in einen allgemeinen Artikel zur Versionierung. Sollte irgendwo in einem Microsoftartikel beschrieben werden - und kann dann von hier verlinkt werden - mehr aber auch nicht...

Sehe ich ähnlich. Jedenfalls ist ein eigenes Kapitel dafür nicht angebracht. Davon abgesehen ist das hier aber ein ganz guter Artikel, darf man auch mal sagen.--Xeno06 21:53, 11. Jul 2006 (CEST)

Welche Version kommt nach 0.9?

Welche Version kommt nach 0.9? IMHO ganz einfach 0.10, 0.11, 0.12 usw. Erstaunlicherweise gibt es da immer wieder disussionen. --Doogiemuc 12:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Theoretisch richtig; ich finde es aber auch immer wieder irritierend, da es elciht mit 0.1.0 verwechselbar ist. Aber prinzipiell natürlich korrekt. --Nyks 13:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Das mag daran liegen, dass viele Entwickler gar nicht in den zweistelligen Bereich gehen, sondern von 1.0.9 gleich auf 1.1.0 gehen. Theoretisch richtig wäre aber 1.0.10, was eine ältere Version als 1.1.0 ist. --ManhattanGuy Noch Fragen? 13:58, 12. Jul 2006 (CEST)

So steht's ja auch im Artikel. Da sollte es also keine Unklarheiten geben oder meinst du, man müsse es im Artikel deutlich hervorheben? --Micirio 15:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Na dann guck mal in die Praxis: 0.9, 0.91, 0.92, 0.99, 0.991, 0.999, 0.9991 usw. habe ich auch schon erlebt, oder in Bezeichnungen "draft", "final draft", "postultimate final draft", ich kann noch stundenlang aus der Erfahrung plaudern, ohne inhaltlich Neues zu bieten. --SonniWPinformatik 11:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist, daß die Ziffern nach einem "." in der Versionsnummer wie Nachkommastellen interpretiert werden können – besonders bei anglophoner Prägung. Dann wäre 0.9 ("Null Komma Neun") z.B. größer als 0.11 ("Null Komma Eins Eins"). Klar ergibt das bei mehr-als-zweiteiligen Versionsnummern nicht mehr unbedingt Sinn, aber es gibt halt eine gewissen Konditionierung, mit der man Ziffernfolgen mit Punkten/Kommata drin unwillkürlich liest. --84.165.153.18 22:54, 6. Nov. 2007 (CET)

Englisch

Müsste es nicht statt

major release.minor release.patch level-build number

auf englisch

major release,minor release,patch level,build number

heißen?

Außerdem ist mit das System mit Bindestrich vor der letzten Nummer nicht geläufig.

Nein. Die Version mit dem Punkt und dem Bindestrich stimmt. -- Special-A 15:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich würde auch zustimmen, es gibt zwar auch andere Schreibungen, aber Punkt-Punkt-Strich ist am geläufigsten. TheReincarnator 20:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Final (Software)

Final (Software) sollte mit diesem Artikel zusammengeführt werden. 89.55.172.104 21:46, 3. Sep 2006 (CEST)

Release Candidate: Versionsnummer

Ich habe im Abschnitt "Release Candidate" den Schluss geändert, da ich mir aber nur "ziemlich" sicher bin, möchte ich ihn nochmal zur Diskussion geben. Nach einem Release-Candidate 1.2.3-RC1 kommt doch die Version 1.2.3, und nicht, wie vorher geschrieben, 1.2.4 oder so. Meines Wissens markiert der Suffix RCx, welche Version kommen soll, nicht, aus welcher der Candidate hervorging. --TheReincarnator 20:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja, korrekt! Nach 1.2.3-RC1 kommt entweder noch ein 1.2.3-RC2 ... oder bei vermeintlicher Fehlerfreiheit, die 1.2.3 --Nyks♂ ► Fragen? 21:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

zu Buildnummer

Meines Erachtens sollte hier auf den Link Kompilierung verzichtet werden. Der Stand von Quellen und Werkzeugen bestimmt, was bei einem Build herauskommt. Das Kompilieren ist nur ein Schritt eines Builds. Testen gehört heutzutage auch dazu, für die Entwicklungen ausführbarer Binärdateien kommt auch häufig das Linken hinzu. Es scheint sich aktuell ein Stil durchzusetzen bei dem anstelle einer "Build"-Nummer eine Repository-Revisionsnummer verwendet wird, allerdings nicht im Sinne dieser Darstellung, sondern in Subversion-Terminologie, häufig beschränkt man sich dabei auf faktische Dreistelligkeit der Öffentlichkeit gegenüber (siehe Spezial:Version, OK, aller anderen MediaWikis siehe z.B. Spezial:Version im FirefoxWiki) --Peu 12:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Gamma

Hallo allerseits,

ich hatte die Bezeichnung "Gamma-Version" für RCs entfernt, mit der Bitte um einen Quellennachweis, da mir der Begriff in dem Zusammenhang noch nie begegnet ist. Avron war so nett, auch tatsächlich einen Link zu liefern, nämlich diesen. Allerdings kann ich damit nicht wirklich was anfangen, denn ausser dem Umstand, dass in dem Link eine "Gamma site" angesprochen wird, findet sich zum Thema Entwicklungsstadien nichts. Klar, man könnte jetzt in diese Gamma-site, in Verbindung mit der Überschrift, reininterpretieren, dass das halt die Entwicklungsstadien der Seite sind, aber es könnten auch einfach nur Versionsnamen für neue Evolutionstufen der Seite sein, die halt dort so verwendet werden. Deshalb halte ich die Quelle für nicht ausreichend. Ich wünsche mir deshalb einen aussagekräftigeren Verweis, der möglichst konkret etwas mit Versionierung/Entwicklungsstadien zu tun hat, und sich nicht nur auf ein einziges Produkt bezieht.

Vielen Dank und viele Grüße,

Schmiddtchen 说 14:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Alpha, Beta und dann Gamma. Bezeichnung Beta ist wohl die gebräuchliste, Gamma ist halt die logische Fortführung. --Avron 17:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Na, dass Gamma nicht völlig aus der Luft gegriffen ist, kann ich mir denken; ich behaupte jedoch (und damit steh ich nach Rückfrage im Chatmob nicht allein), dass die Bezeichnung Gamma für RC ausgesprochen unüblich ist - und dafür hätte ich gern einen Gegenbeleg in Form von .. z.B. Projektplänen, in denen der entsprechende Meilenstein als Gamma bezeichnet wird, uswusf. Denn nur, weil es logisch scheint, darf es noch nicht hier dokumentiert werden, sondern nur dann, wenn es tatsächlich so verwendet wird. Solange es dafür keine Belege gibt, sollte es als Falschinformation behandelt werden und nicht im Artikel stehen bleiben. --Schmiddtchen 说 03:11, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mal kurz Google angeschmissen:

• http://www.at-mix.de/gamma_version.htm
• http://en.wikipedia.org/wiki/Development_stage
• http://www.ibrahimevsan.de/2006/06/
• http://forum.golem.de/read.php?53,274061,274074#msg-274074
• http://www.hoboes.com/html/NetLife/Children/Alpha.html
• http://www.php-center.de/beitraege/detail.php?a_id=534
• http://theocacao.com/document.page/391

--Avron 12:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo und wiederum Danke für deine Mühe. Allerdings glaub ich bei manchen Links nicht, dass du sie dir richtig angeschaut hast. Nicht die Masse macht es Oo.

• • Der erste Link nennt als einzige Quelle Wikipedia und stellt scheinbar einen user-bedienten Glossar eines Forums dar: ungeeignet nach NOR.
  • Der zweite Link IST eine Wikipedia: so ungeeignet, dass er schon fast wieder geeignet ist.
  • Der dritte Link betrifft wie dein ursprünglich im Edit-Kommentar genannter Link ein einziges Produkt einer einzelnen Firma. Ich entwickle auch Software, und nur weil es mir in den Sinn kommt, einen Meilenstein HEINZ zu nennen, bedeutet das noch lange nicht, dass das so in der WP stehen sollte.
  • Vierter Link: Ein erstes Indiz, dass der Begriff auch bei nennenswerter SW-Entwicklung verwendet wird. Allerdings in einem Forum, da ist der übernächste Link sehr viel mehr wert.
  • Fünfter Link: Scheinbar eine Kurzgeschichte, in der Gamma nur in der Überschrift vorkommt. ..
  • Sechster Link: na das ist doch mal was! Ein deutlicher Hinweis, dass in einer relevanten Software ein Meilenstein so bezeichnet wird. Allerdings widerspricht dir der Link geringfügig, denn er spricht davon, dass eine stabile Version in die Nähe rückt. Ein RC ist aber eine stabile Version.
  • Siebenter Link: Sehr aufschlussreich. Zwar auch nur die persönlichen Bezeichnungen von irgend einem Programmierer, aber die Beschreibung von Gamma unterstreicht die These, die Link 6 impliziert.

Mein Vorschlag: den Begriff im Artikel stark degradieren und im Fließtext als manchmal verwendete Bezeichnung führen, die einen Zustand noch *vor* einem RC bezeichnet. Ich formulier mal, wie ich es für günstig halte. --Schmiddtchen 说 14:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

OK, ich kann mit dem jetzigen Text "gut leben" ;-) --Avron 18:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Versionierung im E-Business

Text aus dem Artikel verchoben, weil er zum Lemma nicht passt.--Avron 08:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Die Versionierung (hier meist Versioning genannt) gilt auch als eine Methode der Individualisierung (Produktdifferenzierung, Preisdifferenzierung usw.) im E-Business. Der Produzent bietet verschiedene Qualität/Versionen eines E-Produktes zu verschiedenen Preisen an. Dazu werden diejenigen Merkmale des Produktes herausgearbeitet, die von den Kunden hinsichtlich des Nutzens unterschiedlich bewertet werden. Entsprechend dieser Bedarfe und der Preisbereitschaften der Kundengruppen ergeben sich die optimalen Produktversionen, um das Ziel der Selbstselektion der Konsumenten nach ihrer Zahlungsbereitschaft zu erreichen.

Alpha Release

Die Beschreibung für ein Alpha Release ist einfach falsch.. ein Alpha Release ist die Testversion für Software die einen bestimmten Auftraggeber hat in seiner Umgebung.. ein Beta Release ist ein Massentest.. das sind 2 völlig unterschiedliche Dinge.. die Beschreibung ist falsch!

Es gibt kein exakte Defnition was ein Alpha Release ist. Jedes Softwarehause und jeder Entwickler hat da so seine einegenen Vorstellungen. Bei deiner Definition: Was wenn es keine bestimmten Auftraggeber gibt und die Software ist für den Massenmarkt bestimmmt ist? Aber du kannst den Abschnitt natürlich ergänzen, dafür ist Wikipedia ja da.--Avron 08:19, 30. Mai 2007 (CEST)

WP ist aber nicht Arbeitgeberspezifisch. --SonniWPinformatik 11:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Einleitung

finde ich reichlich danebengegriffen, mein Vorschlag:

Im Prozess der Softwareentwicklung durchläuft die zu erstellende Software iterativ verschiedene Entwicklungsstadien, die durch Meilensteine abgeschlossen werden.

Die Stadien der Entwicklung sind: pre-Alpha → Alpha → Beta → Release Candidate → Release

Nach dem Erreichen des Endzustands wird der Zyklus mit einer neuen Version der Software wieder von vorne begonnen. Je nach Größe des Softwareprojektes und Vorgehensmodell können Stadien wegfallen oder Schritte zusammengelegt werden.

--SonniWPinformatik 11:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gold

Gold bedeutet normalerweise einfach, dass sich das Produkt im Presswerk befindet und damit demnächst zum Verkauf steht. Auch eine völlig minderwertige und verbuggte Software kann "Gold" gehen. (nicht signierter Beitrag von 87.159.139.188 (Diskussion) 13:30, 16. Mai 2010 (CEST))

Versionierung ein Begriff aus der Softwareentwicklung?

Ich vermute mal, dass der Begriff auch in anderen Bereichen verwendet wird, wo mehrere Versionen eines Produkts/Werks entstehen, wie z.B. in diversen Ingenieursberufen (Baupläne, Fertigungspläne, Muster, etc.) in Verlagen (Buchauflagen), etc. pp.. (nicht signierter Beitrag von 195.72.96.178 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 31. Okt. 2006 (CET))

Versionierung ist nicht nur ein Begriff der Softwareentwicklung. Das scheint mir aber der falsche Platz für diese Frage zu sein... --Avron 14:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

Aurora Nightly

Bei Firfox heißt die Pre-alpha-build doch Nightly_Build (siehe http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-trunk/).
und die Alpha-Version: Aurora (siehe: http://derstandard.at/1302745196129/Vorabversion-fuer-Firefox-5-und-6-stehen-zum-Download-bereit oder http://www.mozilla.com/de/firefox/channel/)
Ich würde die beiden Begriffe auch zur Seite hinzufügen, jedoch weiß ich nicht ob die Begriffe auch wo anders (Außer bei FF) so heißen. — Johannes Kalliauer^(talk)_♥ 23:08, 20. Mai 2011 (CEST)

Nightly Build hat wenig mit einem Stadium zu tun; es ist einfach eine automatische Kompilation. Aurora ist mir bisher nicht als allgemeiner Begriff zu Ohren gekommen.--Avron 00:31, 21. Mai 2011 (CEST)

Grafik unvollständig

Die Grafik http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Software_dev3_DE.png ist im Vergleich zur Englischen Wikipedia unvollständig. Und ganz nebenbei auch plötzlich ein PNG-Bild und kein SVG mehr. --95.113.56.136 02:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

Beide Grafiken haben den gleichen Fehler, sie zeigen einen Pfeil von RTM zu GA (in der englischen noch auf production or live release) als ob das Schritte wären. Das ist aber falsch, weil diese Begriffe lediglich Synonyme sind.--Avron (Diskussion) 08:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

2 Einzelnachweise nicht relevant

Die beiden obersten Einzelnachweise (Microsoft, VMWare) sind nicht relevant und sollten dringend entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.116.78.22 (Diskussion) 09:00, 31. Jul 2014 (CEST))