Diskussion:Erdöl/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Erdöl/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erd%C3%B6l/Archiv/2010#Thema_1

Bild

es sollte heißen "... vor der vietnamesischen Küste", aber Artikel ist offenbar gesperrt --217.83.42.69 21:54, 22. Jan. 2010 (CET)

Danke. Gefixt.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:56, 22. Jan. 2010 (CET)

andere Kleinigkeiten

unter Prospektion gibts ein "werwendet", und m.E. sollte "gegen Waffen bei Hehlern" vielleicht etwas entschärft werden, wer sucht schon seine einzige Erfüllung im Kauf von Waffen" --217.83.12.91 22:23, 22. Jan. 2010 (CET)

Erstes gefixt, 2. ganz raus.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:47, 22. Jan. 2010 (CET)

Absatz entfernt

Den Absatz ... Im Laufe der vergangenen Jahrzehnte haben die Ölförderung und ihre Begleiterscheinungen in manchen Entwicklungsländern erhebliche wirtschaftliche, soziale und ökologische Probleme verursacht. Pipelines werden angezapft und ganze Tankschiffe beispielsweise in Nigeria von bewaffneten Gruppen entführt, um das gewonnene Gut (ca. 2,25 Mio. Barrel am Tag) gegen Waffen bei Hehlern zu verkaufen, da viele bewaffnete Gruppen des Nigerdelta sich von dem Staat oft verraten und vor allem von den größeren Mineralölkonzernen bestohlen und ausgebeutet fühlen. Dies führte unter anderem zur blinden Gewalt von Seiten des Staates, wobei eine ganze Kleinstadt dem Erdboden gleichgemacht wurde. Shell sprach von 1000 Gewaltopfern jährlich, amnesty international dagegen von rund 500 Opfern allein in einer Woche. ...habe ich aus dem Artikel genommen. Er ist unbequellt und hatte unter der Überschrift "Gewinnung" nichts verloren. Für Derartiges bedarf es imho eines separaten Absatzes "soziale Folgen" oder etwas in der Art.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:47, 22. Jan. 2010 (CET)

Selbstgemachtes Bild

Hey, bitte nicht lachen oder so. Ich interessiere mich sehr für das Thema (vorallem Reserven/Förderung usw.), ich habe ein Diagramm erstellt mit den Erdölreserven laut CIA World Factbook mit Stand vom 01.01.2009. Das ist sicher alles andere als professionell, aber es ist wenigstens aktuell... vlt. kann man es ja irgendwo unter Bildersammlung (Commons oder so, gibts sowas nicht unten immer?) einfügen? Hier ist die Datei: http://www.pic-upload.de/view-4421897/Erdoelreserven.jpg.html , wiegesagt bitte nicht lachen oder abwertende Kommentare, es ist meine erste "Grafik". Ich bin auch sehr offen für Kritik, würde gerne auch andere solcher Dinger anfertigen, einfach so aus Spaß. Förderung und Verbrauch würden mir da spontan einfallen. == Kilon == Wenn ich mich hier anmelde bringt mir das Vorteile beim Posten in solchen Diskussionsrunden oder hochladen von Dateien irgendwo? Vielleicht kann mir da ja jemand helfen.(nicht signierter Beitrag von 87.185.96.170 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 30. Jan. 2010 (CET))

Hab ihn angeschrieben und die Aufnahme ins Mentorenprogramm angeboten.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:43, 30. Jan. 2010 (CET)

Erdöl

Der Abschnitt über Erdölentstehung ist sehr enttäuschend. Es gibt viele Untersuchungen und Hinweise zur abiotischen Entstehung des Erdöls. Auch das Thema der ständigen Neuentstehung ist aktuell und sollte wenigstens kurz behandelt werden. Die möglicherweise politisch/ideologischen Gründe für die bisherige Schulmeinung und die Methoden ihrer Verbreitung gehören auch hierher. Ich hoffe sehr auf eine Aufarbeitung durch Fachleute. Th.G. (nicht signierter Beitrag von 217.17.200.13 (Diskussion | Beiträge) 02:22, 9. Mär. 2010 (CET))

Das Thema hatten wir schon mehrfach. Recherchiere doch mal ein wenig im hiesigen Archiv.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:54, 14. Mär. 2010 (CET)

Zu diesem Sachverhalt schlage ich vor, die Geschichte der Theorienfindung zur Bildung von Eröl chronologisch aufzulisten. Dazu existieren seit ca. 1780 (wahrscheinlich schon früher - aber seit dieser Zeit findet man dazu Schriftstücke, also) Quellen. Nach meiner Erfahrung entsteht aber in der Regel ein Editwar, wenn man Artikel ohne Zustimmung der eigentlichen Urheber ändert. Das möchte ich eigentlich vermeiden. Fakt ist nämlich, daß es heute noch verschiedene Orte auf dieser Welt gibt, wo verschiedene Gase in den oberen Erdschichten verölt werden (siehe ölbildendes Gas), dann, als Öl, auf die Erdoberfläche gelangen, dabei die Vegetation überfluten und durch Austrocknung (wie Kaltanstrich) zu Kohle werden. Dieser Sachverhalt widerspricht aber der TfT und wird in der Regel sogar abgestritten. Beim sogenanntem Kalkbrennen entsteht, falls der Kalkstein feucht ist, nicht nur Kohlenstoffdioxid sondern auch Kohlenstoffmonoxid, Wasserstoff, Methan, Ethen und Öle. Dabei setzt sich auch reiner Kohlenstoff ab - als Ruß, Graphit und sogar als kleinste Diamantkristalle. Aus eigenen Versuchen ist mir völlig klar, daß Öle aus Biomasse entstehen. Aber die Menge des vorhandenen Erdöls ist abiotisch entstanden und entsteht weiterhin. Wie kann man das darstellen ohne mit Autoritäten anzuecken? Reinstatistisch 02:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

Einen Absatz "Geschichte der Erdölerforschung" wäre schön. Zu deinen Privattheorien, die du hier einmal monatlich ausbreitest, siehe WP:TF.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 12:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

Entstehung

Die Informationen vom KTH - (Royal Institute of Technology Sweden) könnten noch erläutert werden. http://www.kth.se/aktuellt/1.43372?l=en_uk (nicht signierter Beitrag von 91.138.21.211 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 6. Feb. 2010 (CET))

Die Weltfördersumme von Erdöl beläuft sich laut IEA auf knapp 4 Tera-Barrel, die angeg. Zahl von 1,1 Billionen ist daher hinfällig. Vgl. http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/29OIL.pdf -- 77.187.173.210 (17:55, 25. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es bleibt unklar, was der Carbonat-Sliikalzyklus mit der anorg. Erdolentstehung zu tun hat oder auch das Methanhydrat. -- Peter adamicka 16:48, 6. Mai 2010 (CEST)

Die lapidare Feststellung, dass die Theorie von der abiotischen Entstehungsweise des Erdöls schlicht "veraltet" sei, kann so nicht stehen bleiben. Im Gegenteil, sie hat in letzter Zeit an Bedeutung gewonnen, besonders seit bekannter wurde, welche Summen nach dem 2. Weltkrieg aus den USA nach europäischen Universitäten geflossen waren, um die jetzige Lehrmeinung herzustellen. Die Theorie der biotischen Entstehung unterstützt die aus wirtschaftlichen Gründen verbreiteten Knappheitsmeldungen. (Autor dieses Diskussionsbeitrags: Thomas Geisler, thomasegeisler@web.de) (nicht signierter Beitrag von 217.17.194.28 (Diskussion 15:09, 14. Jun. 2010 (CEST))

süss

Die Eigenschaft süss (vergl:West Texas Intermediate) fehlt offenbar im Artikel. --Itu 20:09, 27. Mai 2010 (CEST)

ff: Hab das jetzt eingefügt:„ Schwefelarmes Rohöl wird süss genannt, schwefelreiches sauer .“

Aber en:Sweet crude oil sagt sweet ist <0,5% Schwefel mit richtigem Beleg während im Artikel hier die kleine Tabelle behauptet der S-gehalt finge bei 0,5% erst an... --Itu 20:34, 27. Mai 2010 (CEST)

Ölkatastrophen

Hallo, mir fiel auf, daß in einem so wichtigen Artikel unter dem Punkt "Ölkatastrophen" vielleicht auch "Deep Water Horizon" erwähnt werden sollte.? Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von 84.130.113.244 (Diskussion) 18:29, 23. Aug. 2010 (CEST))

Alter der Vorräte

Es fehlen Angaben darüber, aus welchen Erdzeitaltern die bislang ausgebeuteten Erdölvorkommen stammen. In welcher Zeitspanne ist entstanden, was wir derzeit verfeuern? --Klaus Frisch 04:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Alternative Ansätze

Der Begriff "Mantelbedingungen" sollte ersetzt werden. Vorschlag wäre: "Bedingungen des Erdmantels" oder "im Erdmantel herrschenden Bedingungen". Das Wort "Mantelbedingungen" scheint auch so gut wie gar nirgends sonst benutzt zu werden (s. z.B. Google und http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/ ) und erinnert zu sehr an "Manteltarifvertrag". -- 84.189.2.207 16:25, 4. Sep. 2010 (CEST)

Abiogene Erdölentstehung zum X.

Ich persönlich finde den Artikel auch sehr entäuschend. Dass Öl nicht nur biotisch entstanden ist, ist ja inziwschen bewiesen. (Aufgrund Ölquellen die sich innerhallb kürzester Zeit wieder aufgefüllt haben). Man sollte Leute, die an die alternative Theorie glauben nicht als Spinner darstellen, (wie es im Artikel gemacht wird), sondern eben auch als ernst zu nehmende Wissenschaftler mit einer ernst zu nehmenden Theorie. Denn dass in ihr kein Funke Wahrheit steckt ist längst widerlegt.

--JR--

Erdöl entsteht ausschließlich auf biogenem Weg. Wenn du etwas anderes glaubst bist du schief gewickelt.JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

unterstellst du mir dummheit??? und den ganzen wissenschaftlern??? ich wette, wenn Gallileo heute noch leben würde, würdest du ihn glatt auf dem Scheiterhaufen verbrennen. Ich finds aber interessant, wie du auf so alte und banale Ideen kommst, aber du hast sicherlich aktuelle Beweise dafür. Ich mein auf WP wird ja auch nicht die Schöpfungslehre dem Darwinismus vorgezogen. ansonsten empfehl ich dir mal auf youtube "hitec: Öl - und doch kein Ende anzuschauen". Vll. hilft der Clip dir deinen Horizont zu öffnen und deine Augen auf zu machen. Man muss sich ja nicht für eine, der beiden Ideen entscheiden, beide lassen sich wunderbar kombinieren. Vll. informierst du dich ja dann auch mal.

Nenne mir ein beliebiges Paper, dass behauptet Erdöl könnte auch abiogen entstehen. Wohlgemerkt Erdöl und nicht irgendwelche simplen organischen Verbindungen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:42, 11. Jun. 2010 (CEST)

www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/oel-und-erdgas-ohne-ende-forscher-findet-hinweise-fuer-abiotische-entstehung-von-erdoel-und-erdgas/?tx_ttnews[pS]=1268124816 probiers mal damit. zum ersten Mal bin auf die Theorie in einem Aktienjournal gestoßen, in dem es wortwörtlich um Erdöl geht. Ich will dieses aber nicht als Argument anführen, da ich den Namen nicht mehr weiß. Ich werde auch nicht nachschauen, da ich nicht glaube, dass du offen genug bist für Theorien, auch wenn sie sich bewahrheiten. Nenn mir aber dann mal einen Beleg, dass Erdöl nicht abiogen entstehen kann. --JR

Nein, ich werde dir keine Quelle für die biogene Herkunft des Erdöls nennen. Auf so eine absurde Diskussion werde ich mich garnicht erst einlassen. Dein Link zu der Klimaskeptiker-Propagandaseite EIKE ist kein Paper und entspricht auch sonst nicht den Wikipedia-Kriterien für akzeptable Quellen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

aber deine Links??? und 10 jahre alte bücher?

Der Absatz zur Entstehung ist tatsächlich nicht sehr gut bequellt.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: Der Weg zu Wikipedia:Dritte Meinung steht dir selbstverständlich offen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:22, 11. Jun. 2010 (CEST)

==> Wäre es nicht viel interessanter hier mal eine Erklärung zur Entesthung des Erdöls zu listen (beider Möglichkeiten) der Leser kann sich dann einen Eindruck davon machen, was er glauben möchte. Soweit ich bis jetzt lesen durfte konnte noch kein Nachweis erbracht werden, dass Erdöl aus organischem Material hergestellt werden kann, aus anorganischem konnten sehrwohl gleichartige Verbindungen hergestellt werden. (Ich habe den Artikel hier aufgesucht, weil ich den Beweis für die Organische Variante sehen wollte). (nicht signierter Beitrag von 141.30.204.103 (Diskussion) 01:21, 4. Jul 2010 (CEST))

Also Fakt ist: in bisher allen Erdölproben wurden Spuren von Verbindungen nachgewiesen, die nur biogen entstehen können. Fakt ist des weiteren, dass "künstlich" erdölartige Substanzen aus Biomasse gewonnen werden können (Stichwort: Pyrolyseöl) Fakt ist aber auch, dass in einem Experiment unter Bedingungen wie sie im Erdmantel herrschen Höhere Kohlenwasserstoffe bereits nach vergleichsweise kurzer Zeit nachgewiesen werden konnten. Allerdings steht sowohl für die These, dass die biogenen Verbindungen nicht auch nachträglich "reingeraten" sein könnten als auch für die These, dass sich aus Propan und co. Erdöl entwickeln kann (genügend Zeit einmal vorrausgesetzt) genauso wie für die Gegenthese der Beweis noch aus. (nicht signierter Beitrag von 87.175.20.44 (Diskussion) 23:11, 26. Jul 2010 (CEST))

Ich find es immer wieder Klasse wie, gerade hier bei wikipedia, vor alternativen Theorien systematische ein Riegel vorgeschoben wird. Dass ganze nur, weil irgendjemand der in der Schule oder im Studium vor etlichen Jahren mal was anderes gehört hat. Wenn ein Nobelpreisträger wie Dudley R. Herschbach eine solche abiotische Entstehung von Öl für möglich hält, sollte man eine Erwähnung im Artikel doch wenigsten unbewertet lassen. Gerade dann wenn man z.B. vielleicht nicht annähernd so viel von Chemie versteht wie der genannte Nobelpreisträger. DrunkenWinner 09:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Es existiert kein abiotischer Vorgang der ein Gemisch aus bis zu mehreren tausend, verschiedenartigen, organischen Verbindungen gleichzeitig entstehen lässt. Ich erinnere nochmal daran, dass Erdöl eben nicht nur aus einigen wenigen flüssigen Kohlenwasserstoffen besteht. Kommende Diskussionsbeiträge sind sinnvollerweise durch wissenschaftliche Publikationen und nicht durch schlichtes Hörensagen oder YouTube-Videos untermauert. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin wahrlich nicht davon überzeugt, dass Erdöl tatsächlich abiotisch entsteht. Die biotische Entstehung ist viel wahrscheinlicher. Allerdings ist es doch bemerkenswert das es durchaus bekannte Wissenschaftler wie Dudley R. Herschbach für möglich halten, dass Öl so entstehen kann. Mich ärgert es lediglich, dass wenn man die deutsche wikipedia zu diesem Thema als Infoquelle nutzen will, sich über diese Theorie quasi lächerlich gemacht wird. Da könnte man sich mal eine Scheibe von der englischen wikipedia abschneiden. Dort ist der Theorie der abiotischen Ölentstehung ein ganzer Artikel unter [1] gewidmet. Es werden sowohl Beweise für und gegen diese Theorie aufgeführt. Die Wertung bleibt dem Leser überlassen. In der deutschen wikipedia ist das leider nicht so. Das ist sehr schade! Da man sich über dieses Thema nicht mehr unvoreingenommen informieren kann. DrunkenWinner 20:16, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dann übersetze doch einfach den englischen Artikel und stelle ihn ein. Näheres siehe Wikipedia:Übersetzungen. Gruß.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 10:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich nutze hauptsächlich Wikipedia um mich zu informieren. Und ich sehe schon, vor allem wenn man die englische Seite anschaut hier eine enorme Lücke über die Entstehung von Erdöl. Es gibt genügend Publikationen die über andere Theorien berichten, selbst in anderstsprachigen wikis. Es gibt leider keine genaue chemische Abhandlung darüber, die gibt es aber auch nicht für die biotische. Leute die sich für die Erdölentstehung auf abiotische Weise interessieren regelrecht mit Aussagen wie " Wenn du etwas anderes glaubst bist du schief gewickelt" zu difamieren, kann dann keine Diskussion bei Wikipedia sein! Zeig mir erstmal ein Paper (Paper - mir nicht ganz klarer Anglizismus), dann zeig ich dir eins, ist doch wohl ein kindisches Verhalten das in das Vorschulalter gehört. Auch wenn Herr JBo Geologe und Paläontologe ist, gehen seine chemischen Grundfähigkeiten nicht über die eines jeden Gymnasiasten hinaus, sonst würde doch schon längst hier ein Abhandlung über die Entstehung von Erdöl stehen. Die biotische Theorie hat so gewaltige Lücken, dass sie gerade dazu einläd mit anderen Thesen in diese Lücken hineinzustoßen. Da hilft es auch nicht eine Gruppe von ernstzunehmender Wissenschaftler mundtot zu machen. Da helfen nur Beweise, die bringt mir hier momentan noch keiner der Diskutierenden. Es muss hier auch niemand selbst eine Publikation schreiben, es würde ja schon ein Link dazu ausreichen. -- Alexanderle 15:32, 3. Sep. 2010 (CEST)

Immer wieder witzig wie hier manchmal herumfabuliert wird. Fakt ist, dass man schon seit über 50 Jahren über die Entstehung des Erdöls aus Plankton bescheid weiß, wie eine flüchtige Recherche bei google scholar erbringt. Siehe [2].--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:22, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das portugiesische Wikipedia ist auch ganz interessant, der Artikel 'origem inorganica do petroleo' ist trotz gewisser Mängel beachtenswert, allerdings erklärt er nicht die Entstehung von komplexeren organischen Molekülen, die in Erdöl gefunden wurden, wohl aber von einfachen Alkanen wie Methan und Ethan. Die Chemie kann auch anschauen, wer Portugiesisch nicht versteht. Wenn alles Oel ausschliesslich biotischen Ursprungs sein soll, dann werden die Experten hier sicher auch den Fund von Erdöl vor der Küste Brasiliens in der 'camada do pré-sal' (auch ein port. wiki-Artikel) bereitwillig erklären, in Tiefen weit über 4000 m, wo es gemäss gängiger Theorie, wie im Artikel korrekt zitiert, gar kein Oel geben dürfte. Uebrigens, zur gängigen Theorie der Entstehung von Erdöl mit guten Grafiken unterlegt hier ein link: http://www.geomuseum.uni-goettingen.de/education/pdf/Geochemie%20I%20-%20VT%202%20(2).pdf (nicht signierter Beitrag von 62.202.127.130 (Diskussion) 22:09, 21. Okt. 2010 (CEST))

Deine Annahme, es dürfte in Tiefen über 4000m kein Erdöl geben, ist falsch. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:31, 11. Nov. 2010 (CET)

---

Ich möchte hier mal kurz darauf hinweisen, dass die Theorie zu biotischen Entstehung von Öl (Algen, Dinosaurier, Urwälder, etc.) aus dem Jahre 1757 stammt! Da hat man auch behauptet wer mit einem Zug schneller als 30 fährt würde ganz verrückt im Kopf. Ihr glaubt doch wohl nicht, dass eine unbewiesene 250 Jahre alte Theorie richtig ist, während ein experimentell längst bewiesener abtiotischer Ansatz als falsch dargestellt wird. (nicht signierter Beitrag von 95.91.140.32 (Diskussion) 10:41, 2. Jan. 2011 (CET))

WEO-Bericht 2009

Beziehen sich die im Anfang des Artikels genannten 60% nicht auf die Gasproduktion? Auf Seite 7 steht als Überschrift "Impact of decline on world natural gas production", was ich als "Auswirkung des Rückgangs auf die Weltweite Erdgasförderung" übersetzen würde ... Erdgas gibt es aber nach der deutschen Übersetzung der Zusammenfassung des Berichts noch genug. Eine Statistik zur Deckung des Erdölbedarfs befindet sich auf Seite 6; Wertet man diese aus, kommt man auf etwa 48%, die aus noch nicht gedeckten / entwickelten Quellen gefördert werden müssen. Ich habe den Satz daher erst einmal entfernt und durch ein anderes Zitat ersetzen. (nicht signierter Beitrag von Emes2k (Diskussion | Beiträge) 15:37, 28. Sep. 2010 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von Emes2k (Diskussion | Beiträge) 14:18, 28. Sep. 2010 (CEST))

Radioaktive Abfälle und Redundanzen

in dem unterpunkt fällt mir auf das dort einfach mal so behauptet wird das in den usa "fast jeder bundesstaat" enorme probleme damit (siehe betreffenden themenunterpunkt) habe, der antiamerikanismus der hier und da immer wieder mal durchscheint indem einfach solche behauptungen (wie die von mir angesprochene hier)gemacht oder bestimmte vorfälle besonders herrausgestellt werden, ist lächerlich. aber ohne das zuweit ins allgemeine feld zu bringen, bitte um relativierung bzw. korrektur und quellenangaben ! da ja laut dieses eintrages "fast alle bundessaaten" mit enormen strahlenbelastungen aus aktueller oder vergangener (wird auch nicht erläutert) erdölförderung haben. sicher sicher! (nicht signierter Beitrag von 217.87.84.133 (Diskussion) 09:13, 12. Dez. 2010 (CET))

Sotty aber das ist nun wirklich kein Thema für diesen Artikel. Das Lemma ist ohnenhin völlig überfrachtet, irgendwelches Geplapper zum Fördermaximum brauchts hier nicht noch dreimal. Deswegen die Kürzungen, die ich darum wiederherzustellen anfrage [3]. Die Einleitung habe ich deswegen deutlich umgeschrieben. Bakulan 11:08, 27. Feb. 2011 (CET)

Was ist das für ein Quatsch mit der Radioaktivität? Die Beiträge des Deutschlandfunks (der Link der Tagesschau ist offline!) sind irgendwelche Aussagen die sich selbst widersprechen. Erst wird behauptet, die Abfälle aus der Erdölförderung würden 0,1 Becquerel betragen, dann räumt ein Sprechen ein es wären 20 Becquerel. Von den "Journalisten" wird das als eine unheimlich hohe Zahl dargestellt. Die Frage stellt sich bei welchen Gewicht diese Zahlen auftreten. Milch kann in der EU z.B. bis zu 370 Becquerel pro kg betragen, für andere Erzeugnisse gilt eine Grenze von 600 Bq/kg [4]. Die Belastung der Böden in Bayern (bedingt durch Tschernobyl) lag in den 80/90er Jahren bei bis zu 173.000 Bq/m² und beim Fleisch von Wildschweinen bei 65.000 Bq/kg [5]. Es ist unverständlich warum hier zwei Meldungen der Medien über angeblich radioaktive Abfälle aus der Erdölproduktion als "Die Wahrheit" dargestellt werden. So langsam beginne ich zu verstehen, warum uns die Professoren vor Wikipedia immer gewarnt haben. Geht es hier eigentlich um Ideologien oder um neutrale Enzyklopädie? (nicht signierter Beitrag von 178.24.147.142 (Diskussion) 18:34, 18. Aug. 2011 (CEST))