Diskussion:Erdbeben bei Petrinja 2020

Erlebte Intensität

Wie kommt man denn auf diese Aussage , bzw. überhaupt auf diese Zahlen? -- itu (Disk) 22:47, 29. Dez. 2020 (CET)

Bezieht sich die Frage darauf, wie die Zahlen in den Artikel kommen oder darauf, wie die Wissenschaftler von USGS zu den Zahlen kamen? --IllCom (Diskussion) 23:06, 29. Dez. 2020 (CET)

Es würde nur begrenzten Sinn machen letzteres hier zu fragen.... also ersteres. Also wie kommst DU darauf? -- itu (Disk) 23:16, 29. Dez. 2020 (CET)

Durch Addition der im Beleg genannten Zahlen. --IllCom (Diskussion) 23:22, 29. Dez. 2020 (CET)

Da komme ich schon nicht auf die Zahlen.

Und ich sehe nicht die Behauptung von „erlebt“, sondern nur Einwohnerzahlen von Städten. -- itu (Disk) 23:27, 29. Dez. 2020 (CET)

Bei mir (am Desktop-PC) steht Selected Cities Exposed rechts, links ist der Punkt Estimated Population Exposure to Earthquake Shaking und unter der Isoseisten-Karte sind die Zahlen für die erlebte Intensitäten in Tausend (abgekürzt mit k) angegeben. Siehst Du die? --IllCom (Diskussion) 23:31, 29. Dez. 2020 (CET)

Ah, OK, ich hab rechts geschaut auf die Städtezahlen. Allerdings übersetzt sich „Exposure“ nicht direkt mit „erleben“ oder „verspüren“. -- itu (Disk) 23:45, 29. Dez. 2020 (CET)

Ernsthaft? Wenn Du einer Erdbebenintensität von V+ auf MMI ausgesetzt ("exposed to") bist, dann "erlebst" und "verspürst" Du sie auch, eine Handvoll Komapatienten und mittags mit unnatürlich tiefem Schlaf gesegnete Schlafende natürlich ausgenommen. --IllCom (Diskussion) 23:53, 29. Dez. 2020 (CET)

Das mag noch nachvollziehbar sein. Aber was und warum „schätzt“ dann die USGS? Das erscheint hier nicht konsistent. -- ..

Zumindest erscheint die so gebildete Aussage etwas irreführend.

Eigentlich spricht nichts gegen die objektivere Formulierung „Angaben der USGS zufolge ... waren ... ausgesetzt“. -- itu (Disk) 00:21, 30. Dez. 2020 (CET)

Jetzt frägst Du also doch, wie die Wissenschaftler von USGS zu den Zahlen kamen ;) Die Zahlen beruhen auf mathematischen Modellen unter Berücksichtigung demografischer und physikalischer Gegenheiten und die USGSler können nicht extra hinfahren und händisch nachzählen, daher haben sie die Überschrift ihrer Datenliste auch "Estimated (=Geschätze) Population Exposure…" genannt. Es spricht natürlich nichts gegen die von Dir angeführte Formulierung, aber auch nichts gegen die zur Zeit im Artikel verwendete Formulierung, da Intensitäten sich (im Gegensatz zu Magnituden) auf subjektives Erdbebenerleben beziehen. --IllCom (Diskussion) 01:02, 30. Dez. 2020 (CET)

Das Fass mit der mathematische Modellierung für subjektives Empfinden versuche ich jetzt mal nicht voll aufzumachen, aber ...

Gerne „Schätzungen“ statt „Angaben“. Nur das „Erleben“ und „Verspüren“ ist dann eben verzichtbar weil das eben dort nicht steht.

Insbesondere vermeidet man so die Vermengung und Verwirrung mit den „Did You Feel It?“ - Erhebungen - was hier ein entscheidender Punkt ist.

Und die gibt es auch hier - nimmt man deine festen Schlüsse müssten die ja eigentlich komplett überflüssig sein. -- itu (Disk) 18:00, 30. Dez. 2020 (CET)

Jajajaja. vgl. ZAMG: „Isoseisten bezeichnet man die Linien gleicher Erdbebenintensität, die es erlauben, Gebiete unterschiedlichen Schadens- oder Fühlbarkeitsausmaßes voneinander abzugrenzen.“ Ich hab den Eindruck, es geht hier nicht mehr um die Diskussion eines wichtigen Kritikpunktes, sondern darum, doch noch irgend ein Haar in der Suppe zu finden, um den Aufwand der Rabulistik zu rechtfertigen. Für meinen Teil ist hier EOD. MfG --IllCom (Diskussion) 19:47, 30. Dez. 2020 (CET)

Bitte Verschieben

Ohne Jahreszahl Erdbeben bei Petrinja --2001:16B8:22BE:7600:2DE1:C19F:B0EC:D96 22:55, 29. Dez. 2020 (CET)

Warum? --IllCom (Diskussion) 23:06, 29. Dez. 2020 (CET)

Jahreszahl macht immer Sinn bei Erdbeben. -- itu (Disk) 23:29, 29. Dez. 2020 (CET)