Diskussion:Erdbeben in Sichuan 2008

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Erdbeben in Sichuan 2008“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Intensität

Quelle geändert von Spiegel online zu GFZ Potsdam. Ich denke letzteres ist objektiver und wissenschaftlicher. --Ej79 12:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Und Konfusion wg. der Intensität verursacht. 1) Die Angabe 8,0 bezieht sich (offenbar) auf die Richterskala, die Angabe 7,8 (wird vom USGS und dem State Seismological Bureau of China angegeben) beruht auf der Momenten-Magnituden-Skala --Matthiasb 13:45, 12. Mai 2008 (CEST)

Das GFZ verwendet die irreführende Bezeichnung Richterskala wohlweislich NICHT. Der taucht nur mal wieder in diversen berichtenden Medien (und leider auch bei Wikipedia) auf! Besser wäre "Magnitude 7,8" (bzw. 8,0). --77.187.86.227 14:10, 12. Mai 2008 (CEST)

Ja, Richterskala stimmt in diesem Fall nicht.(nicht signierter Beitrag von 77.9.90.149 (Diskussion) )

Intensität, die zweite

Die USGS-Grafik spricht von 7,8, die Tabelle von 7,9 ... was denn nun? --Takayama 14:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Done. Die Grafik wurde vom USGS zu einem früheren Zeitpunkt ausgegeben; ich habe auf Commons die aktuelle Version hochgeladen. --Matthiasb 18:16, 14. Mai 2008 (CEST)

GLIDE

Die Glidenummer für dieses Ereignis ist 2008-000062-CHN, Link zu Reliefweb --Matthiasb 16:14, 12. Mai 2008 (CEST)

Aktuelles Ereignis

Wie erstellt man ein Fenster, das den Leser darüber informiert, dass dies ein aktuelles ereignis ist und der Inhalt laufend geändert wird? Ich weiss es nämlich leider nicht. danke schonmal.

Bitte sehr:

Der Artikel oder Abschnitt hat ein aktuelles Ereignis zum Thema. Die Inhalte können sich rasch ändern.

--Boulder 17:58, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke

Habe die Vorlage revertiert, vewenden wir sonst nirgendwo, müsste sonst z.B. im Moment auch hier verwendet werden. Das es sich um ein aktuelles Ereignis ist, weiss der Leser auch so. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Bin ich anderer Meinung. Gerade in den ersten Stunden/Tagen eines solchen Ereignisses ist dieser Baustein doch sehr wichtig. Bitte wieder einfügen. --Endless78 19:41, 12. Mai 2008 (CEST)

• Es wäre generell besser, den Artikel nicht laufend zu aktualisieren, etwa was die Folgen angeht. Da wäre n:Erdbeben in China: Mehr als 8000 Tote im Moment die bessere Baustelle. --Matthiasb 20:15, 12. Mai 2008 (CEST)

„Seismologische Bewertung“

Dieser Titel für einen Unterabschnitt ist absolut unpassend. Hierbei geht es auch nicht um die Seismik dieses Ereignisses, sondern um die Tektonik. Hier wird überhaupt nichts ausgewertet, sondern nur die Situation beschrieben, wie man sie schon seit Jahren kennt. Matthias, schmeiss diese Überschrift besser mal ganz raus oder ersetze sie gegen „Tektonische Situation“ oder irgendetwas Passenderes. – Simplicius Diskussion 2004-2008 12:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Done. Ist halt ein bisserl viel auf einmal im Moment (Nargis, Libanon, das hier). Hoffentlich fällt nicht noch ein Flugzeug vom Himmel. --Matthiasb 12:45, 13. Mai 2008 (CEST)

so lustig ist das nicht mit Flugzeugkatastrophen, stell dir vor, deine Mutter sitzt in dem Flieger, - das ist dann nicht irgendein Flugzeug, das vom Himmel fällt!--Ollikahnlein 13:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Und was willst du mir damit sagen? Darf ich künftig keine Artikel mehr über Flugunfälle schreiben? --Matthiasb 13:22, 13. Mai 2008 (CEST)

PS:Konstruktiv könntest du etwa damit tätig werden, die neuen Informationen in n:Erdbeben in China: Mehr als 10.000 Tote einzubauen, damit dieser Artikel hier nicht zu einem Newsticker verkommt. --Matthiasb 13:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Zur Beschreibung der Plattenbewegungen in dieser Gegend fehlen immer noch die Quellen. Aha, die Note ganz zum Schluss bezieht sich auf den gesamten Text.

Und was die Diskussion weiter unten angeht: man spricht allgemein eher von einem geophysikalischem Ereignis, ebenso von Geophysikern, die so etwas untersuchen. – Simplicius Diskussion 2004-2008 23:05, 14. Mai 2008 (CEST)

Was für Quellen willst du denn noch? Das steht doch alles im USGS-Summary. Oder müssen die jetzt ihre Quellen uns belegen? --Matthiasb 23:13, 14. Mai 2008 (CEST) erl.

Erdbeben von Wenchuan 2008

Dem chinesischen Sprachgebrauch folgend empfehle ich die Überschrift "Erdbeben von Wenchuan" (mit dem Anhängsel 2008). --Reiner Stoppok 21:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Dem deutschen Sprachgebrauch zufolge und dem Sprachgebrauch in den international maßgeblichen Veröffentlichungen (USGS, GFZ) ist Erdbeben in Sichuan die korrekte Bezeichnung. (Diese Wenchuan-Pusherei erfolgt übrigens auch in EN:WP, bislang erfolglos.) --Matthiasb

Es hätte auch den "wissenschaftlichen" Nebeneffekt, dass das Epizentrum gleich im Namen mit drin ist. --Reiner Stoppok 22:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Und wäre trotzdem falsch, weil die Auswirkungen des Bebens nicht an Verwaltungsgrenzen halt machen. --Matthiasb 22:05, 13. Mai 2008 (CEST)

Das Beben erstreckte sich auch über die Nachbarprovinzen. Insofern ist Sichuan auch "falsch". --Reiner Stoppok 22:08, 13. Mai 2008 (CEST)

Der in den Medien mit Abstand am weitesten verbreitete Name ist "Erdbeben in Sichuan", deshalb: Ack Matthiasb. --Happolati 22:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Ach so, "die Medien". Die können doch noch nicht einmal die Namen richtig aussprechen. --Reiner Stoppok 22:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Aussprache ist hier auch sekundär, da Wikipedia kein Hörspiel ist. --Happolati 22:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Die korrekten Verwaltungsbezeichnungen "sieht" man dort aber auch selten (vgl. Ngawa, zu dem Wenchuan gehört). --Reiner Stoppok 22:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Hier sind weder die Medien noch die Aussprache maßgeblich, sondern als ein geophysisches Ereignis rührt der Name nicht von der politischen Einteilung, sondern von der geographischen Bezeichnung Sichuan-Becken, der Artikel ist dir ja bekannt. ;-) --Matthiasb 09:06, 14. Mai 2008 (CEST)

(Purpur)Rotes Beben? --Reiner Stoppok 13:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Ein neuer Titel für ein Buch von Qiu Xiaolong? --Matthiasb 18:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Nee, für Janwillem van de Wetering. --Reiner Stoppok 19:34, 14. Mai 2008 (CEST) PS: Und ein versteckter Hinweis für Rote-Becken-Geologen.

Man kann anhand der Zahlen über die Todesopfer erkennen, dass die ganze Provinz Sichuan zur Katastrophenzone wurde und nicht nur der Kreis Wenchuan. Daher finde ich „Sichuan“ auch besser gewählt. Möglicherweise neigen hier die chinesischen Behörden zur Untertreibung. – Simplicius Diskussion 2004-2008 23:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Was hat das mit den Behörden zu tun? - Bei dem Tibet-Gefasel der ganzen letzten Zeit wundert es mich, wenn ausgerechnet diesmal vom Autonomen Bezirk Ngawa/Aba der Tibeter und Qiang - in dem das Epizentrum von Wenchuan bekanntlich liegt - so gut wie nichts in den westlichen Medien zu hören ist. Möglicherweise neigt man hier zu einer tendenziösen Berichterstattung (oder hat das immer noch mit der über tausend Jahre alten deutschen Tibet-Forschung zu tun?). --Reiner Stoppok 20:40, 15. Mai 2008 (CEST) PS: Die Kommunisten waren diesmal wohl nicht schuld, oder was sagen BBC und CNN?

Auch wenn es vor Jahren schon mal Diskussionen um das Thema gab, möchte ich es nochmal ansprechen: ich fände die Umbenennung in Wenchuan-Erdbeben 2018 sinnvoll. Das entspricht dem originalen chinesischen Namen. Sichuan ist eine riesige Provinz, die soviel Einwohner hat wie Deutschland. Hier ereignen sich jedes Jahr zahlreiche kleinere Erdbeben. Da fände ich eine etwas genauere Ortsangabe des Epizentrums sinnvoll. Das ist bei Erdbeben auch durchaus üblich (Beispiele aus Taiwan: Hsinchu-Erdbeben 1935, Jiji-Erdbeben 1999, Hengchun-Erdbeben 2008, Kaohsiung-Erdbeben 2014).

Umfeld

• Mal was anderes: ich würde vorschlagen, entsprechend der von dir angestoßenen Diskussion den Artikel Dujiangyan aufzuteilen, in dem man den auf das Lemma zum Bewässerungssystem verschiebt und die ortsrelevanten Bestandteile in einen neuen Artikel einbringt (wg. der SH scheint mir dieses Vorgehen sinnvoller, als eine Auslagerung des Bewässererungssystems). Könntest du eventuell auch Material zum Min-Fluss zusammensuchen, aufgrund dieses Staudammes könnte der schon recht bald im Mittelpunkt des Interesses liegen? Mit über 700 km Länge ist der wohl nicht ganz unwesentlich. Und über Shifang hätte ich auch gerne noch etwas mehr. --Matthiasb 21:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. --Reiner Stoppok 01:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Copyright

Ich möchte zaghaft darauf aufmerksam machen, dass bitte beim Kopieren von Infos auch von anderen WP-Projekten zumindest in der Zusammenfassung eine Quellenangabe angegeben wird (vergleiche en, 13. Mai, 11:54 und de, 13. Mai, 17:05). --Jo 23:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Information aktualisieren!

Offensichtlich ist dieses aktuelle Thema noch in Flux -- doch schon jetzt zeigt sich die englische Wiki viel informativer. Der Benutzer möchte a) jetzt schon mehr über die seismologischen Ursachen, und b) später auch mehr über die Auswirkungen erfahren. Dass die indische Platte sich von Süd nach Nord in den Himalaja schiebt, weiß jeder, doch das erklärt noch lange nicht automatisch, warum sich deswegen die Mitte Chinas von West nach Ost schiebt -- es sei denn, die indische Platte wäre keilförmig. So wird sie aber unter Plattentektonik nicht dargestellt.--Dunnhaupt 20:28, 14. Mai 2008 (CEST)

Sieht ziemlich keilförmig aus.

Wieso, sieht ziemlich keilförmig aus. Das EN viel informativer ist, halte ich für ein Gerücht; EN ist viel mehr ein Newsticker, insbesondere die unsägliche Ansammlung von Statements, wie our prayers und die Auflistung angekündigter Hilfen, die zehn Minuten nach ihrer Einstellung schon wieder überholt war. Wir verlinken übrigens die Wikinews-Artikel nicht zum Spaße. --Matthiasb 20:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Und das soll jetzt eine Antwort, auf die zurecht angebrachte Kritik sein. Der Artikel der englischen Wikipedia ist wesentlich informativer (auch wenn er teils irrelevante informationen enthält) Generell scheinen die stabilen Artikelversionen ihre Fallstricke zu haben... Ich habe noch nie einen derart kurzen Artikel zu einem derart bedeutenden Ereignis gesehen. Die stabilen Artikelversionen scheinen unerfahrene Nutzer abzuschrecken.(nicht signierter Beitrag von 141.24.45.251 (Diskussion) )

Wenn man es informativer will, kann man ja den Links zu Wikinews folgen oder Spiegel Online lesen. Irrelevante Informationen haben hier nichts zu suchen und was wichtig ist, steht im Artikel. --Matthiasb 19:42, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist im Moment leider uninformativ und mangelhaft. Da ist mir das andere Extrem der englischen Wikipedia weitaus lieber. Die Wikipedia ist kein Buch... Es ist einfach Unsinn aktuelle Informationen und wichtige Fakten wegzulassen bzw. deren Einbindung auf einen Zeitpunkt zu verschieben, wenn das Thema nicht mehr aktuell ist.... Jmd. der deratiges fordert hat den Vorteil einer digitalen Enzyklopädie einfach nicht verstanden. Bertelsmann und Co. verzichteten auf Aktualität, weil sie nicht jede Stunde eine neue Auflage drucken konnten. Aber damit wir uns nicht falsch verstehen. Ich möchte nicht das die Wikipedia ins profane abgleitet, aber mehr Details wären schon angebracht.(nicht signierter Beitrag von 141.24.45.251 (Diskussion) )

Auch wir können nicht jede Stunde den Artikel neu schreiben – und vor allem dann nicht, wenn mit Zyklon Nargis ein ähnlich schwerwiegendes Ereignis praktisch zeitgleich vorliegt. In DE:WP fehlt es dafür schlichtweg an Mitarbeitern, die solche Inhalte entwickeln. --Matthiasb 22:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Mein Eindruck ist eher der, dass die englische Version dieses Eintrags viele Infos enthält, die lexikalisch nicht von Bedeutung sind, sondern in die tagesaktuelle Berichterstattung gehören. Gruß --Wolf-Dieter 12:09, 17. Mai 2008 (CEST)

Hallo, als störend empfinde ich den folgenden Satz: Bei dem Beben handelte es sich um ein flaches Erdbeben, das gewöhnlich stärkere Schäden verursacht. So viele Erdbeben, die mehr Opfer als dieses verursachte, gibt es ja nicht. Da ist dieser Satz wohl etwas deplatziert, beziehungsweise, gehört er verständlicher formuliert. Gruß -- Rainer Lippert 19:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Das steht im Gegensatz zur Tatsache, daß bei Erdbeben in größeren Tiefen die Schäden üblichweise geringer sind. Den Satz hat übrigens irgenwer verschoben, der Stand im Absatz später. --Matthiasb 19:50, 17. Mai 2008 (CEST)

Die dreitägige Staatstrauer und eine ungefähre Einschätzung der Eigentumsschäden ist wohl auch nicht relevant... ähnlich wie ein paar Worte zur ungewöhnlichen Offenheit der chinesischen Berichterstattung überflüssig zu sein scheinen ^^ (nicht signierter Beitrag von 141.24.45.251 (Diskussion) )

Bitte Beiträge unterzeichnen. Danke. --Matthiasb 20:32, 21. Mai 2008 (CEST)

Nachbeben

Zu den Nachbeben sollte auch etwas mehr gesagt werden. Wenn man hört, dass bei einem Nachbeben gleich zehntausende Häuser eingestürzt sind, wird einem ganz mulmig. --Reiner Stoppok 11:49, 28. Mai 2008 (CEST)

Korrektur der Stärke

Die Stärke müsste nach den chinesischen Messungen noch nach oben korrigiert werden. http://www.csi.ac.cn/sichuan/dizhenzhishi5190.htm http://www.cenc.ac.cn/manage/html/402881891275f6df011275f971990001/index.html --Reiner Stoppok 17:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Eher nicht. Die 7,9 M_W, die wir angeben, beruhen auf der international üblichen Momenten-Magnituden-Skala, wobei in chinesischen Angaben oft noch auf der (veralteten) Richterskala beruhen. Leider findet man in der Presse fiel Falschsprech und Halbwissen und beides wird da oft durcheinander geworfen. --Matthiasb 19:48, 7. Jun. 2008 (CEST)

Dann sollte dieses Fachwissen zu den unterschiedlichen Messungen auch in den dt. Artikel einfliessen. --Reiner Stoppok 14:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Nach der Momenten-Magnituden-Skala (矩震级) wurde vom 国家地震局 Staatlichen Büro für Seismologie (zh) der Wert 8.3 ermittelt. So stellt es auch en.wikipedia dar. --Reiner Stoppok 01:46, 20. Jun. 2008 (CEST)

Dann müßte man das so ergänzen (nicht nur ändern). Ich kann die Hieroglyphen aber nicht entziffern. Einen entsprechenden Satz sollte man im Abschnitt Details einbringen, sinnvollerweise gegen Ende, vor der Erwähnung der Nachbeben. Welche Angaben macht eigentlich die Japan Meteorological Agency dazu? --Matthiasb 11:41, 20. Jun. 2008 (CEST)

Und vor allen Dingen: was sagt die European Seismological Commission (ESC) dazu? --Reiner Stoppok 18:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

Man könnte zum Beispiel einen Satz einflechten, wie den hier: Die aus verschiedenen Quellen stammenden Angaben über die Stärke des Erdbebens sind leicht unterschiedlich, da zu ihrer Berechnung verschiedene Methoden verwendet wurden oder die Ergebnisse von den örtlichen Gegebenheiten abhängt (siehe Magnitude (Erdbeben)). --Reiner Stoppok 13:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ursache

Es gibt Wissenschaftler, die den Zipingpu-Staudamm, als Ursache für das Beben ansehen, siehe hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/menschen-loesen-erdbeben-aus-verheimlichte-ursachen-der-katastrophen-a-862602.html

- MB -

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://earthquake.usgs.gov/eqcenter/recenteqsww/Quakes/us2008ryan.php#summary
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://earthquake.usgs.gov/eqcenter/recenteqsww/Quakes/us2008ryan.php#summary
• http://bar.stockstar.com/b/cnx600505,1,2/615272.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://bar.stockstar.com/b/cnx600505,1,2/615272.html
  • Artikel mit gleicher URL: 3570038 3582823 (aktuell)
• http://web.mit.edu/~hjyao/www/research.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://web.mit.edu/~hjyao/www/research.html
  • Artikel mit gleicher URL: 1683450 3551777 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 17:30, 10. Jan. 2016 (CET)