Diskussion:Erdbebenserie in Mittelitalien ab 2016

Lemma

Das Epizentrum liegt im Dreiländereck von Umbrien, Marken und Latium. Da der Ort Accumoli am nächsten ist und wohl auch neben Amatrice die meisten Schäden aufweist, schlage ich vor ihn ins Lemma zu nehmen. Und nein Norcia ist zum Glück nicht zerstört, die Schäden dort halten sich in Grenzen.--Il Laziale (Diskussion) 08:47, 24. Aug. 2016 (CEST)

• Können wir mal bitte dieses wilde Hinundherschieben bleiben lassen?! Es gibt international anerkannte Regeln, nach denen Erdbeben benannt werden! Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:39, 24. Aug. 2016 (CEST)

  Gibt es da einen Link für die international anerkannte Regeln? Fände Ich für mich intereressant.Quark (Diskussion) 23:24, 24. Aug. 2016 (CEST)

In den meisten (allen?) Interwikis heißt das Lemma, in der jeweiligen Übersetzung, Erdbeben in Zentralitalien 2016, z.B. it:Terremoto del Centro Italia del 2016 oder en:2016_Central_Italy_earthquake. Nach dem Dorf Accumoli wird die Katastrophe nirgends benannt, wie hier zu sehen ist, außer in der de-WP.--Ratzer (Diskussion) 12:53, 25. Aug. 2016 (CEST)

Beim Herumgoogeln (Erdbeben Zentralitalien vs. Erdbeben Mittelitalien) kommt man zu dem Schluss, dass im Deutschen eher Mittelitalien als Zentralitalien gesagt wird (doppelt so viele Google-Treffer), aber beide Begriffe werden verwendet. Vorschlag daher: Verschieben auf Erdbeben in Mittelitalien 2016. Jemand dagegen?--Ratzer (Diskussion) 08:48, 26. Aug. 2016 (CEST)

 Pro Ich fände Erdbeben in Mittelitalien 2016 wohl auch besser. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:07, 27. Aug. 2016 (CEST)

 Pro verschieben. Das Lemma soll unbedingt neu benannt werden in: "Erdbeben in Mittelitalien 2016" . Von den 3 am stärksten betroffenen Ortschaften hat Amatrice bei weitem die meisten Opfer, die Namensgebung ist auch in anderen Wikis nicht auf Accumoli konzentriert. (ios) (Diskussion) 17:05, 20. Sep. 2016 (CEST)

Nachdem die Erdbebenserie in der Region weiterging ist die Umbenennung sinnvoll. Ich werde sie daher jetzt vollziehen.--Il Laziale (Diskussion) 22:34, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke (ios) (Diskussion) 22:03, 4. Dez. 2016 (CET)

Folgen des Erdbebens

Das Accumoli-Erdbeben war ein starkes Erdbeben am 24. August 2016 um 03:56:33 Uhr Ortszeit (01:56:33 UTC). Es erreichte eine Intensität von 6,2 M_W auf der Momenten-Magnituden-Skala. Das Epizentrum lag in der Provinz Rieti in der Region Latium. Nach ersten Angaben gab es 14 Todesopfer, 11 von ihnen aus Latium. Drei weitere Personen starben in der Region Marken. Am schwersten betroffen sind die Orte Accumoli und Amatrice, allerdings geht der Italienische Katastrophenschutz davon aus, dass mindestens 70 Dörfer von dem Erdbeben betroffen sind. Viele Menschen werden zur Zeit noch unter Trümmern vermisst. Etwa eine Stunde nach dem Hauptbeben folgten zwei Schwere Nachbeben mit einer Stärke von 5,1 und 5,5, durch die neue Schäden entstanden sind.

(Möglicher Artikel in Wikipedia)

Ich Schlage vor den Artikel in "Erdbeben in Mittelitalien 2016" umzubenennen, da 3 Regionen und eben 70 Dörfer und nicht nur Accumoli, betroffen sind.

--217.24.225.132 08:57, 24. Aug. 2016 (CEST)Lukatz

Gegen die Umbenennung habe ich nichts. Aber bitte hört mit der Toten-Zählerei auf. Im Moment graben die Helfer in den Dörfern nach Opfern. Irgendwelche Zahlen sind bis mindestens heute abend reine Spekulation.--Il Laziale (Diskussion) 09:13, 24. Aug. 2016 (CEST)

Das ist keine Spekulation sondern der jeweils bekannte (= "bestätigte") Stand an Todesopfern. -- itu (Disk) 06:10, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt doch mal „mindestens 120“ eingetragen (nach Matteo Renzi). Das finde ich schon sinnvoll. Irgend eine ganz grobe Orientierung, in welcher Größenordnung man sich bewegt muss man ja haben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:12, 24. Aug. 2016 (CEST)

Totenliste

Im Moment graben die Helfer noch nach Veschütteten. Ich bitte darum für mindestens die kommenden 24 Stunden die Aufzählung von Toten und Verletzten zu unterlassen. Im Moment ist das reine Spekulation. Ich kann mich noch gut and das Erdbeben von L’Aquila erinnern. Da kam die erste Meldung morgens mit 6 Toten, am Ende waren es über 300. Ich hoffe diese Zahl wird heute nicht erreicht. Jede Zahl die jetzt in den Artikel gepostet wird ist in dem Moment in dem auf "Seite speichern" geklickt wird schon wieder überholt. Ich finde es auch pietätlos im Wettrennen mit den Helfern die im Moment fieberhaft nach Opfern graben, Totenzahlen zu veröffentlichen. Warten wir einfach ab bis es eine offizielle Bilanz gibt. --Il Laziale (Diskussion) 09:33, 24. Aug. 2016 (CEST)

NEIN ! - "Dieser Artikel beschreibt ein aktuelles Ereignis. Informationen können sich deshalb rasch ändern." Ein Link zu diesem Artikel steht auf der Hauptseite der WP unter Nachrichten. Was ist daran pietätlos, wenn aktuell zur Verfügung stehende Zahlen hier erwähnt werden, wie z.B. der von Dir entfernte Satz von 11.54 : "Nach vorläufigen offiziellen Informationen von RAI-NEWS starben mindestens 37 Menschen durch das Erdbeben, die Zahl kann sich aber noch erhöhen." ? Grüße (ios) (Diskussion) 13:36, 24. Aug. 2016 (CEST)

Manche Leute kapieren einfach nicht, dass Wikipedia kein Newsticker sondern eine Enzyklopädie ist. In eine Enzyklopädie Angaben zu schreiben, von denen man weiß, dass sie nach 10 Minuten wieder obsolet sind, ist einfach lächerlich. Und die Jagd nach Opferzahlen, wie sie auch bei News-Anbietern üblich ist, IST pietätlos. Gewinnen tut der, der am schnellsten die höchsten Zahlen veröffentlicht. Wenn irgend ein selbsternannter Experte die beliebige Zahl "1000" in die Welt posaunen würde, würden sich alle News-Anbieter wie die Fliegen auf die Zahl stürzen, stolz wieder eine noch höhere Zahl gefunden und schnell verbreitet zu haben. Abgesehen davon, dass dieses "Spiel" ohnehin widerlich ist (weil es eben nicht um Spielfiguren sondern um Menschen geht), gehört sowas nicht in eine Enzyklopädie. --178.9.82.247 16:15, 24. Aug. 2016 (CEST)

Dann sollte es auch keine Rubrik "Nachrichten" auf der Hauptseite geben Du IP_178.9.82.247 / von 217.91.191.3 20:28, 24. Aug. 2016 (CEST)

Eine Totenliste sehe Ich auch nicht. Größenordnungen sind aber für den Leser hilfreich. (sind es 10 oder 10.000). Das ist doch nicht pietätlos. Quark (Diskussion) 23:21, 24. Aug. 2016 (CEST)

Immer dieser Schwachfug: Wer Angaben von Todesopfern widerlich findet der soll einfach weder Nachrichten noch Wikipedia lesen. Erst Wikipedia lesen und sich dann beschweren dass dort nicht der "gefestigte" Stand der Zukunft zum persönlich akzeptierten Zeitpunkt X nachlesen ist... -- itu (Disk) 06:20, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann @Il Laziale: nur zustimmen! Warum werden Artikel die noch sehr instabil sind, nicht in den Wikinews geschrieben? Da gehören sie nämlich hin! Wenn die "Newstickereritis" gegen Null tendiert und der Artikel einigermaßen stabil bleibt, ist die Zeit reif, um ihn hier zu posten. --Giftmischer (Diskussion) 11:12, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich stimme itu voll zu. Das, was man wirklich verbessern könnte, ist der Stil, in dem Artikel über neue Ereignisse teilweise abgefasst sind. Manche Beitragende scheinen fast nur den „Spiegel“ oder den „Focus“ als Lektüre zu kennen (ich meine nicht diesen Artikel). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:33, 25. Aug. 2016 (CEST)

Umbrien-Marken-Sequenz

Aus dem Artikel: Das Beben von 1997 war Teil einer Reihe von Erdbeben, die als Umbrien-Marken-Sequenz bekannt ist

• in der Wikipedia ist das nicht bekannt
• Ich denke das ist keine WP:TF
• Ohne Artikel/Beleg würde ich das in den nächsten Tagen trotzdem entfernen

Quark (Diskussion) 23:21, 24. Aug. 2016 (CEST)

Hä? Es ist belegt indem es so in http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/us10006g7d steht. Ob das die Wikipedia sonst schon weiss ist völlig unerheblich. -- itu (Disk) 06:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke hier ist gemeint, das dort das englische "known as the Umbria-Marche seismic sequence" übersetzt wurde. Das kann aber doch nicht die Einführung des Begriffes gewesen sein? Dazu ein Link wäre doch die Lösung des Belegproblems.Quark (Diskussion) 01:01, 26. Aug. 2016 (CEST)

Immernoch: Hä? (Du scheinst mir ein Problem zu haben dich richtig auszudrücken). Siehst du hier eine Begriffsfindung wo einfach logisch und vermutlich nicht falsch übersetzt wurde? -- itu (Disk) 01:49, 26. Aug. 2016 (CEST)

Naja, Kommunikation erfordert im Normalfall zwei Teilnehmer mit äquivalentem Ausdruck (was ist schon richtig), den Klammersatz ignoriere ich dahingehend mal um den Inhalt zu verbessern. Nun zu Thema: Der Begriff Umbrien-Marken-Sequenz wird in diesem Artikel meines Wissens erstmalig etabliert. Bräuchte es da nicht mehr (Beleg, Abschnitt, ...). Bin ja drauf gestoßen weil ich diesen Begriff verstehen wollte, war da aber in diesem Lemma in einer Sackgasse. Quark (Diskussion) 23:32, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt: Das stammt aus einer (hoch-)reputablen Quelle. Solange du keinen Übersetzungsfehler findest braucht es da erstmal keine weiteren Belege. Wenn du hier innerhalb WP eine Sackgasse zu dem Begriff siehst ist das klarerweise kein Grund irgendwas zu entfernen sondern eher eine Aufforderung die WP diesbezüglich zu erweitern. Ein Angriff auf den fraglichen Begriff könnte hingegen nur mit reputablen externen Quellen geführt werden. -- itu (Disk) 02:18, 28. Aug. 2016 (CEST)

Gut, kann Ich auch hinter stehen. Leider gibt es ja auch zu dem Erdbeben von 1997 in der deutschen Wikipedia keinen Artikel, so dass dort auch keine weiteren Quellen aufzufinden sind. Bleibt für mich dann als Zusammenfassung dieser Diskussion: "Umbria-Marche seismic sequence" aus einer reputablen Quelle wurde ins deutsche übersetzt und es gibt keine alternative reputable Quelle die einen anderen Namen nennt. Damit bleibt der Begriff hier bestehen und kann bei neu zu bewertender Quellenlage dann bei Bedarf angepasst werden. Quark (Diskussion) 23:31, 28. Aug. 2016 (CEST)

@Quark, Itu: Ich glaube folgende Studie steht in Zusammenhang mit eurer Diskussion: https://www.wissenschaft.de/erde-klima/als-das-kolosseum-wankte/ --Fonero (Diskussion) 16:31, 20. Feb. 2019 (CET)

Klingt sehr interessant. -- itu (Disk) 16:53, 20. Feb. 2019 (CET)

Sogar die Links sind tot

Dass

• http://comunicazione.ingv.it/index.php/comunicati-e-note-stampa/1301%20TERREMOTI-NELLE-PROVINCE-DI-RIETI-ASCOLI-PICENO-E-PERUGIA-AGGIORNAMENTO-ORE-5-00
  504 Gateway Time-out ist, kann man wahlweise als typisch italienisch oder typisch Internet betrachten. Aktuell ist
• http://comunicazione.ingv.it/index.php/comunicati-e-note-stampa/1302-terremoti-nelle-province-di-rieti-ascoli-piceno-e-perugia-aggiornamento-ore-7-00

abrufbar. -- itu (Disk) 06:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Metaartikel

Einen Artikel Erdbeben in Italien gibt es nicht? Weil ich mich gerade frage ob es in Italien eine "Preparedness" gibt wie in Japan z.B. -- itu (Disk) 18:59, 25. Aug. 2016 (CEST)

Nein gibt es nicht.--Il Laziale (Diskussion) 23:37, 25. Aug. 2016 (CEST)

Auf was immer sich dein Nein bezog, Verhaltenstraining ist wohl tatsächlich Mangelware [1] -- itu (Disk) 11:27, 4. Sep. 2016 (CEST)

Das "Nein" bezieht sich auf beides. Es gibt keinen Artikel Erdbeben in Italien und es gibt kein "Preparedness".--Il Laziale (Diskussion) 11:39, 4. Sep. 2016 (CEST)

Grosser Quark, kurz vorm Eintrocknen entsorgt

Wie kann eigentlich So ein Unfall anderthalb Tage lang überleben, wo doch einige Leute hier aktiv sind? -- itu (Disk) 02:07, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ohne das persönlich zu werten, habe den Fehler in der Tabelle vor deiner Korrektur nicht gesehen. Und ob der Übersetzung aus einer mir nicht geläufigen Sprache auch im Diff damals nicht erkannt. Spricht für wenig Mitarbeiter die in der Thematik sattelfest sind. Quark (Diskussion) 01:02, 30. Aug. 2016 (CEST)

Upps, bevor das missverstanden wird: das mit dem Quark bezieht sich nicht irgendwie auf dich, das ist nur mein Vokabular für gewisse Fehlleistungen und ich war mir der Übereinstimmung mit deinem Nick völlig unbewusst als ich das geschrieben hab... nur um das klarstellen. -- itu (Disk) 01:43, 30. Aug. 2016 (CEST)

Opfer und Schäden

Sorry for writing in English.
The numbers in the tabel are incorrect. Just count them and take the end number in the bottom. There aren't any sources with these numbers either. Could someone please correct this? Greetings from Denmark Rodejong (Diskussion) 10:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

Thank you. --Il Laziale (Diskussion) 12:27, 29. Aug. 2016 (CEST)

Kurz zusammengefasst, die Aufzählung ist falsch, da die einzelnen Zahlen eine falsche Summe ergeben. Offensichtlich ist sie aus der Italienischen Wikipedia kopiert, wo die meisten Ziffern inzwischen mit "ohne Beleg" gekennzeichnet sind. Daher erst mal raus.--Il Laziale (Diskussion) 12:27, 29. Aug. 2016 (CEST)

Quelle für die Erdbebenstärke

Nach welcher Quelle wurde die Erdbebenstärke angegeben? Tiefe des Epizentrums: dito! Welches Institut? (nicht signierter Beitrag von 217.94.16.237 (Diskussion) 13:30, 31. Aug. 2016 (CEST))

Siehe Einleitung (statt Infobox), Einzelnachweise 1 und 2 dürften aufschlussreich sein. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt mindestens ein (!) Institut, das andere Daten veröffentlicht hat. Weshalb die unnötige Beschränkung auf ein Institut? Sind wir hier beim WDR oder der ARD? (nicht signierter Beitrag von 217.94.16.237 (Diskussion) 13:36, 31. Aug. 2016 (CEST))

Ja und? Was soll das bringen, andere Werte zu nennen? Verwirrung des Lesers als Projektziel? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:17, 1. Sep. 2016 (CEST)

USGS ist halt die global führende Institution und Magnituden sind offenbar nie auf die Nachkommastelle sicher bestimmbar, die Herdtiefe noch viel weniger. Ob es Sinn macht zusätzlich auch noch z.B. GFZ Potsdam anzugeben sei dahingestellt. Allerdings kann man das nationale oder regionale Erdbebeninstitut bevorzugen weil man hier vermuten kann dass nähere und damit bessere Daten verwendet worden sein können und/oder dass eine sorgfältigere und genauere Analyse stattgefunden hat. -- itu (Disk) 13:41, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das Erdbeben fand in Italien statt, also ist das INGV massgebend. --Il Laziale (Diskussion) 23:39, 1. Sep. 2016 (CEST)

Könnte man sagen. Eine feste Regel gibt es allerdings dazu wohl auch nicht. Wenn ein nationales Erdbeben-Institut einen schlechten Ruf hat wird man es nicht als Autorität betrachten. Mal als Beispiel: der USGS vertraue ich eher als irgendwelchen Angaben aus Nordkorea falls dort ein Erdbeben stattfindet(von den künstlichen Erdbeben dort mal ganz abgesehen... ).

Allerdings wird man im Sinne der globalen Vergleichbarkeit doch grundsätzlich immer zuerst USGS zitieren. -- itu (Disk) 04:30, 2. Sep. 2016 (CEST)

Du wirst jetzt das INGV nicht mit Nordkorea vergleichen wollen? Das INGV ist das Institut mit einer der längsten Erfahrungen und kein Land der Erde wird bezgl. Erdbeben und vulkanischer Aktivität so dictht überwacht, wie Italien. --Il Laziale (Diskussion) 10:44, 2. Sep. 2016 (CEST)

Nur hab ich das INGV genau nicht mit Nordkorea verglichen. Lies nochmal genau. Ich hab sogar selber die Herdtiefe von den Italienern eingetragen. -- itu (Disk) 15:56, 2. Sep. 2016 (CEST)

Nachbeben

Es gab ein Nachbeben, das war offenbar sogar stärker als das erste Beben, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 22:07, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ja ich denke die Beben von heute haben mit dem Accumoli Beben zu tun. --Il Laziale (Diskussion) 23:21, 26. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich heute morgen die Berichte in den verschiedenen Fernsehsendern verfolge, da scheinen sich die Geologen noch uneins zu sein, ob das Beben als neues Naturereignis geführt werden soll, unabhängig vom August-Beben, oder ob es als Nachbeben des August-Bebens angesehen werden soll. --H.A. (Diskussion) 09:13, 27. Okt. 2016 (CEST)

Wie man auf der Seite der INGV zu sehen hielten die Nachbeben des Bebens von August unvermindert an und verschoben sich dabei langsam immer weiter nach Norden, zum Zentrum der gestrigen Beben. Der Eindruck den die Medien vermitteln, dass das Beben im August abgeschlossen war und nun etwas komplett unabhängiges passiert ist, stimmt sicher nicht. --Il Laziale (Diskussion) 11:24, 27. Okt. 2016 (CEST)

Schon wieder hat's gewackelt, dieses Mal offenbar richtig heftig. Der Sender n-tv berichtet unter Berufung auf verschiedene Quellen, dieses Mal bis zu einer Stärke von 7,1. --H.A. (Diskussion) 09:02, 30. Okt. 2016 (CET)

Lemma

Aufgrund des erneuten Bebens von heute morgeh, ob es angebracht wäre, das Lemma nach "Erdbebenserie in Italien 2016" zu verschieben? --H.A. (Diskussion) 09:02, 30. Okt. 2016 (CET)

Theoriefindung

Können wir bitte aufhören, die jüngsten Erdbeben in den Artikel ein zubauen? Die befinden sich in einer ganz anderen Zone derselben Verwerfung, in einer bisherigen seismischen Lücke und sind keine Nachbeben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:37, 28. Jan. 2017 (CET)

Das INGV, das zuständige geowissenschaftliche Institut, ist anderer Meinung, siehe hier. Man erkennt das auch ohne dass man Italienisch versteht, dass von der Sequenz vom 24. August bis heute (23. Januar) die Rede ist. Tatsächlich, das kann man auch auf der Liste der INGV sehen, wenn man die Magnitude auf >2 einstellt, hörte die Erdbebenserie seit dem August 2016 keinen Tag auf. Dabei verlagerten sich die Erdstösse seit November langsam nach Süden, wo es am 18. Januar wieder zu stärkeren Ausschlägen kam. Die Serie geht auch bis heute weiter. Man könnte vielleicht wie in der Italienischen Wikipedia dazu übergehen nur ab >4,5 Magnitude in die Tabelle aufzunehmen. --Il Laziale (Diskussion) 17:44, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich würde vorschlagen, du schaust dir mal en:October 2016 Central Italy earthquakes#Comparisons with August 2016 earthquake an (das ist der Artikel, der hierzupedia auf dein Betreiben hin gelöscht wurde), da wird dann schon auf den ersten Blick klar, was an deiner Argumentation net stimmt. Oder wie der USGS schreibt:

Since the August 24, 2016 M 6.2 earthquake, and prior to January 18, 2017, the USGS has reported 75 events of M 4.0 and larger, including a M 5.6 earthquake within an hour of the August 24, 2016 shock, the two large events on October 26, 2016 – an M 5.5 event at 17:10 UTC, and the M 6.1 earthquake at 19:18 UTC – and the M 6.6 event on October 30, 2016. Both October 26, 2016 events were at the northern end of the aftershock sequence of the M 6.2 August 24, 2016 earthquake. The October 30, 2016, M 6.6 event occurred between the two prior largest earthquakes, approximately 10 km southeast of the October 26, 2016, M 6.1 event. The January 18, 2017 earthquakes occurred at the southern end of the sequence, about 15 km southeast of the M 6.2 August 24, 2016 earthquake.

Sicherlich handelt es sich (wie 1997) um eine Erdbebensequenz, aber nicht um Nachbeben (dem widerspräche schon die Faustregel, daß die Magnitude des stärksten Nachbebens etwa um eins geringer ist, als das Hauptbeben. Wie die Beben zusammenhängen, wird erst die weitere Untersuchung zeigen (Further research into this ongoing sequence will more clearly determine how each event relates to other earthquakes, and how the sequence as a whole developed in space and time.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:04, 28. Jan. 2017 (CET)

Das USGS schreibt haargenau das gleiche wie das INGV, nämlich dass es sich um eine Erdbebensequenz handelt. Von Vor- und Nachbeben zu reden ist tatsächlich Blödsinn und ich hab das gerade im Text geändert. Tatsächlich sind Erdbebensequenzen, bei denen man nicht ein eindeutiges Hauptbeben identifizieren kann und die über Monate anhalten im Appenin häufig. Das gilt auch für das Erdbeben von L’Aquila 2009, das tatsächlich eine Erdbebensequenz war, die fast ein Jahr angehalten hat, wobei es da einen eindeutig herausragenden Erdstoss gab. Im 18. Jhd. gab es eine ähnliche Erdbebensequenz in der gleichen Region. --Il Laziale (Diskussion) 21:36, 28. Jan. 2017 (CET)

Es ist ein bisschen das Problem, dass der Artikel nach jedem von den Medien registrierten Beben angepasst wird und noch nicht ganz aus einem Guss ist. --Il Laziale (Diskussion) 21:42, 28. Jan. 2017 (CET)

Lemma II

Ich würde gern den Artikel nach "Erdbeben(serie) in Mittelitalien ab 2016" verschieben. Die Klammern um "-serie" sollen lediglich die Optionalität anzeigen, wobei ich Erdbebenserie gegenüber Erdbeben bevorzuge. Meinungen? --Der Albtraum (Diskussion) 11:16, 13. Okt. 2019 (CEST)

Stimme zu. Finde Erdbebenserie auch besser, weil sonst eigentlich auch andere Beben (wie jenes im Dezember 2018 auf Sizilien oder das vom letzten Montag in Kalabrien) im Artikel behandelt werden müssten. --IllCom (Diskussion) 11:37, 13. Okt. 2019 (CEST)

Exakt diese Idee hatte ich auch gerade, ohne vorher die Disk zu lesen. Werde jetzt verschieben. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 21:27, 7. Apr. 2024 (CEST)