Diskussion:Eredivisie

Lemma

Gab es nicht mal die Vereinbarung, ausländische Namen nicht zwanghaft zuübersetzen? Aus der Premier League wurde ja auch nicht die Premierenliga gemacht... ich wäre für ein Verschieben zu Eredivisie.-- xantener µ 19:53, 11. Dez 2004 (CET)

Gegenrede: Der Begriff „Ehrendivision“ ist meines Erachtens im deutschen Sprachraum bekannter als „Eredivisie“. Ich hab' in der Berichterstattung immer den deutschsprachigen Begriff gelesen, nie den holländischen. Bei der „Premier League“ ist es -so wie ich dsa sehe- umgekehrt: Da lese ich in der deutschsprachigen Berichterstattung immer den englischsprachigen Begriff, nie eine Übersetzung.

Das kann man jetzt gut oder schlecht, meinetwegen auch inkonsequent finden...aber wenn meine Beobachtung stimmt, dann ist die jetzige Überschrift passend, weil sie den tatsächlichen Sprachgebrauch wiedergibt und damit die Artikelsuche erleichtert.

Ich halte hier die deutsche Schreibweise für die einzig korrekte - kein Mensch spricht im deutschen Sprachgebrauch von "Eredivisie". Für Fußballligen gilt da m. E. im Zweifel dieselbe Regel wie für Vereine. Siehe Wikipedia:Meinungsbild/Vereinsnamen. Sollte es da Diskussionsbedarf geben bin ich dafür offen. Aber bis dato sollte der Status quo beibehalten werden. Geisslr 12:24, 11. Jun. 2008 (CEST)

Im Zweifel sind die Ligennamen alle in der Originalsprache bzw. mit der Originalbezeichnung in der WP. Das sollte für alle, also auch für Niederländer, gelten - warum sollten wir ausgerechnet Niederländern das Deutsche aufzwingen? --Jo Atmon ^'ello! 12:53, 11. Jun. 2008 (CEST) NB: Auch das anerkannte deutsche Fachblatt spricht von Eredivisie. --Jo Atmon ^'ello! 13:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

Niederländer lesen hier doch nicht - die haben ihre eigene Wikipedia. Die Frage ist, wie die Liga im Deutschen genannt wird. Insofern zwingen wir niemandem etwas auf, wenn wir den im Deutschen gebräuchlicheren Namen verwenden. Umgekehrt aber schon. Und da sieht man doch an den Wikilinks, dass "Ehrendivision" der sehr viel geläufigere Name ist. Wieso sollte man die Liga anders handhaben als ihren erfolgreichsten Klub (vgl. Ajax Amsterdam/nl:AFC Ajax)? Geisslr 13:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

System

Ich habe offenbar das System der Liga noch nicht hundertprozentig verstanden. Zumindest die Tabelle im Kicker irritiert mich:

- Trennstrich nach Platz 1: Klar, der Meister und CL-Platz-Bekommer - Trennstrich nach Platz 5 und nach Platz 9: hier werden die UEFA-Cup-Plätze vergeben - Trennstrich vor Platz 18: direkter Abstieg - Trennstrich vor Platz 16: Playoffs gegen den Abstieg

So weit, so gut - aber was bedeutet der Trennstrich nach Platz 13? Danke für Aufklärung 84.61.47.224 21:21, 15. Dez. 2007 (CET)

Titelträger

Die Homepage der Ehrendivision hat den neuen Titelträger schon ausgerufen [1], die niederländische WP hat auch schon aktualisiert [2], aber einige deutschsprachige Erbsenzähler wissen es wieder besser. Aber naja, mir solls egal sein, steht halt noch ein paar Wochen der alte Meister drin. Wenn es der Wahrheitsfindung dient.--bennsenson 17:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

Siehe auch meine vorherige Begründung auf Deiner Disku: Einheitlichkeit des Vorgehens in verschiedenen Ligenartikeln ist kein Wert an sich, aber zu bevorzugen, wenn sie der Eindeutigkeit dient, weil der Leser jederzeit weiß, dass im Falle einer noch gar nicht abgeschlossenen Saison in jedem Fall der Meister der Vorsaison darin genannt wird. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

BTW: Hat der KNVB Alkmaar auch schon die Meisterschale vorzeitig überreicht? Na siehste.

Was sehe ich? Seit wann ist eine Feierzeremonie ausschlaggebend für den Gewinn einer Meisterschaft? Wo steht das geschrieben? Also bitte nachvollziehbar belehren oder garnicht. Dass es in der deutschsprachigen WP offenbar Konsens ist, immer erst das Saisonende abzuwarten, akzeptiere ich; ich persönlich halte das jedoch für unnötig. Wenn der Gewinn einer Meisterschaft rechnerisch und auch mit Primärquellen (Verbandsmitteilung) belegt ist, kommt dieser Konsens als informationshemmender Ordnungszwang daher.--bennsenson 18:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

Jallo Bennsenson, es betrifft jetzt nicht den Fußball, aber im Handball wurde in Deutschland der THW Kiel vorzeitig Meister und es wurde auch schon aktualisiert. Und kein Schwein regt sich drüber auf, dass es geändert wurde. Was, wenn Wolfsburg nun vorzeitig Deutscher Fußballmeister werden würde? auch abwarten, es könnte ja eine Strafe oder ein Dopingvergehen beim VfL festgestellt werden. Wenn Bayern vorzeitig Meister wird, hakt auch keiner mehr nach, wenns vorzeitig aktualisiert ist. Wo ist da die objektive Neutralität?? --H.A. 20:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das Argument mit diesen nachträglichen Strafen und Dopingvergehen ist sowieso total an den Haaren herbeigezogen. Ist extrem selten, und wenn, dann kann das auch nach Saisonende noch festgestellt und/oder sanktioniert werden. Stand heute ist AZ Alkmaar Meister 2008/2009 und deshalb gehört es eigentlich auch in den Artikel.--bennsenson 21:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Klar, mir ist das schon bewusst, dass das an den Haaren herbeigezogen ist, aber wenn man die Argumentationen unserer Vorredner betrachtet, scheints für die sehr wichtig zu sein. Wollte damit eigentlich nur sagen, dass ich deine Sichtweise auch vertrete. --H.A. 21:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dass AZ Meister 09 ist, steht ja auch im Artikel, da habe ich es auch nicht geändert. (Und habe auch unter Portal:Fußball/Aktuelle Ereignisse eingetragen, dass sie sich den Titel vorzeitig gesichert haben.) Nur Titelträger ist bis Saisonende der von 08, also PSV. Wäre VfL WOB jetzt schon praktisch uneinholbar Erster, wären sie auch als (vorzeitig ermittelter) Meister 09 zu nennen - Titelträger ist aber, bis Ende Spieltag 34, der FC Bauern. Oder meint ihr, Hoeneß oder auch nur irgendein Fan würde irgendwann sagen: in der Saison 08 waren wir Meister, aber nur bis zum 31. Spieltag 09? -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 22:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das ist reine Theoriefindung. Wo steht, dass der Begriff "Titelträger" erst nach Ende der Saison gilt, und nicht schon ab dem Zeitpunkt, wo der Titel rechnerisch und faktisch vergeben ist?--bennsenson 22:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das ist reine Theoriefindung. Wo steht, dass der Begriff "Titelträger" nicht erst nach Ende der Saison gilt, und schon ab dem Zeitpunkt, wo der Titel rechnerisch und faktisch vergeben ist? -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 23:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was soll dieses papageienhaft-spiegelverkehrte Nachplappern? Die Faktenlage ist klar: AZ Alkmaar ist Meister 2008/2009. Wenn Du irgendwelche Informationen (gedeckt durch valide Quellen) dazu hast, dass man noch nicht vom neuen Titelträger sprechen darf, dann liefere diese bitte.--bennsenson 23:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

...und genau deshalb darf das heute schon in den Fließtext, aber erst nach Saisanabschluss in die Ligabox. Und jetzt in der Tat: genug des Geplappers. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte mich bereits zähneknirschend mit dem Konsens abgefunden, aber wenn dann solche Pseudoargumentationen wie die von Jo Atmon kommen, die jeder anhand von Quellen nachvollziehbaren Grundlage entbehren, frage ich mich doch, ob man nicht auf diese selbstgezimmerten Begriffsdefinitionen und willkürlich erstellten Regeln pfeifen sollte, allein schon den Grundsätzen der WP zuliebe.--bennsenson 09:37, 24. Apr. 2009 (CEST)

„Meister der Runde ist, wer nach Durchführung aller Spiele die meisten Gewinnpunkte erzielt hat.“ (Hervorhebung von mir) -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Auch in der Spielordnung der DFL, II., §2.3.b) Gruß von -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:24, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das wäre eine Formulierung, mit der man in Bezug auf die Problematik etwas anfangen kann. Interessant ist, dass da nichts von einem Titelträger o.ä. zu lesen ist; diesen fiktiven Unterschied zwischen Titelträger und Meister können wir dann wohl zu den Akten legen, bis nicht auch dies mit Quellen belegt ist. Nun ist es natürlich so, dass wir hier von der Ehrendivision sprechen. Ich habe jetzt einfach mal eine email an den Verband geschickt, mal sehen, was sie sagen.--bennsenson 17:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

Alles öffentlich einsehbar. „5. a. De betaaldvoetbalorganisatie waartoe het elftal behoort dat na afloop van de competitie van de eredivisie de meeste wedstrijdpunten heeft behaald, is kampioen van de eredivisie van de sectie betaald voetbal van Nederland.“, also „Der Profifußballverein, zu dem die Mannschaft gehört, die nach Ablauf des Wettbewerbs der Ehrendivision die meisten Punkte eingefahren hat, ist Meister der Ehrendivision der Sektion Berufsfußball der Niederlande.“, Titel 3, Artikel 17, Abs. 5a -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 19:27, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das stünde dann im Widerspruch zur Meldung auf ihrer eigenen Homepage. Ich bin gespannt, was sie antworten.--bennsenson 19:44, 24. Apr. 2009 (CEST)

Auch in England: "25. The Club which is at the top of the table at the end of the Season shall be the League Champions." -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 20:15, 24. Apr. 2009 (CEST)

Und in der Ligue 1: „Elle (die LFP; d. Red.) décerne le titre de champion de France de Ligue 1 et Ligue 2, au club dont l’équipe est classée première, en Ligue 1 et au club dont l’équipe est classée première en Ligue 2, à l’issue de la dernière journée. Section 1, Article 301, §1, Satz 2 (Hervorhebung von mir)

Ich begrüße Deine Bemühungen um Quellen. Deutlich besser als die vorher geäußerte Theoriefindung. Weiter so.--bennsenson 21:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das freut mich auch. Ich halte meinen Punkt für ausreichend belegt, daher für mich hier EOD. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 22:11, 24. Apr. 2009 (CEST) PS: Ich habe mein Volontariat übrigens schon mehr als ein Vierteljahrhundert hinter mir und daher eine gewisse gelassene Lebenserfahrung. Ich wünsche Dir aber jetzt nicht, dass Du an verständnisvollere vorgesetzte Redakteure gerätst als ich es bin.

Da frage ich mich natürlich, ob Du damals nicht gelernt hast, sauber zu recherchieren, und nicht erst nachdem man Dich darauf aufmerksam macht, dass Du ins Blaue philosophierst. Ganz abgesehen davon, Du bist mein Vorgesetzter? Wusst ich garnicht.--bennsenson 22:23, 24. Apr. 2009 (CEST)

Langsam wird Deine (Un-)Rechthaberei penetrant; längst ist Dein Standpunkt vielfach und von mehreren Fachautoren widerlegt, aber Du suchst Dir jedesmal eine neue Nichtigkeit, um weiterzustänkern. Solche Leute schätze ich, im Echtleben wie hier, ganz besonders. Auch für mich: Ende der Debatte. Du wirst es Dir ja eh nicht nehmen lassen, das letzte Wort zu behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:21, 25. Apr. 2009 (CEST)

Richtig, das lasse ich mir nicht nehmen, weil es unverschämt ist, zu behaupten, mein Standpunkt wäre widerlegt worden. Jo Atmon hat Unterschiede zwischen feststehender Meisterschaft und Titelträger konstruiert [3], die es nicht gibt. Stattdessen wurde nun mit Quellen belegt, dass man vom Meister, Champion, Titelträger oder wie auch immer - bei strenger Auslegung - erst sprechen kann, wenn die Saison komplett beendet ist. Damit kann ich leben, dann müsste aber theoretisch die Meisterschaft auch aus dem Artikel von Alkmaar raus. So aber bleibt es bei einer halbrichtig/halbfalschen Lösung, die pseudoargumentativ gerechtfertigt wurde bzw wird, auch mit Deinem komischen Verweis auf die Vergabe der Meisterschale. Also nochmal zum Mitdenken meine Positionen:

• Die bisher praktizierte Lösung, die offenbar auf der Theoriefindung Unterschied Meister/Titelträger basiert, halte ich aufgrund der Sachlage für schief. Ginge man streng nach Jo Atmons Quellen, dürfte Alkmaar nirgendwo als vorzeitiger Meister/Titelträger genannt werden.
• Ich bin aber trotzdem dafür, an sovielen Stellen wie möglich die Nennung eines rechnerisch vorzeitigen Meisters beizubehalten und durchzuführen, also auch in diesem speziellen Fall. Denn es ist für die Leser interessant, wenn diese Enzyklopädie aktuell ist, und die Information, wer trotz laufender Saison die Meisterschaft faktisch bereits gewonnen hat, ist meiner Meinung nach wichtiger als die strenge Regelauslegung.--bennsenson 15:42, 25. Apr. 2009 (CEST)

Interessant.. "an sovielen Stellen wie möglich die Nennung eines rechnerisch vorzeitigen Meisters beizubehalten und durchzuführen" - dann setzt Du Dich aber gefälligst auch am letzen Spieltag auch vor die Glotze und passt die Tabellen bei jedem Tor an. Und auch sonstige Statistiken, mit gelben/roten Karten der Saison, Siegen und Niederlagen und und und. Und bitte nicht nur hier, sondern auch bei den Team und einzelnen Spielern!--Mideal (Diskussion) 13:49, 24. Jun. 2014 (CEST)

Antwort Eredivisie

Ich habe soeben eine Antwort auf meine Anfrage an den niederlädischen Fußballverband erhalten:

Dear Benjamin,

AZ Alkmaar is the official champion of the Eredivisie season 2008-2009.

Kind regards, Eredivisie CV

Ich denke, deutlicher geht es nicht. Der aktuelle Meister/Titelträger ist also AZ Alkmaar.--bennsenson 16:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Aussprache korrigiert.

Die IPA-Darstellung war falsch.--Mideal (Diskussion) 16:58, 24. Jun. 2014 (CEST)

Update 2017/18

• Ein Update des Artikels ist notwendig.--Kurzurlauber (Diskussion) 11:47, 15. Dez. 2017 (CET)

Top Scorer 2017/18

Hat Alireza Jahanbakhsh in der Saison 2017/18 33 Tore geschossen oder nur 21 Tore geschossen plus 12 assists? Quelle: https://www.transfermarkt.de/alireza-jahanbakhsh/leistungsdaten/spieler/213268/saison/2017/wettbewerb/NL1#subnavi

Noch mal "Lemma"

Bis vor einigen Jahren nannte man diese Liga in Deutschland ausschließlich Ehrendivision. Heute hört man gelegentlich auch "Eredivisie", dennoch sollte mal überprüft werden, ob nicht der deutsche Name immer noch überwiegt. Dann wäre die Verschiebung zu empfehlen. Zumindest sollte aber "Ehrendivision" in der Titelleiste fett gedruckt werden. Es ist nicht einfach eine Übersetzung des Namens, es ist der übliche deutsche Name dieser Liga.

Playoff-Modus

Die Playoffs werden nur kritisiert, eigentlich sollten sie erst mal überhaupt neutral erwähnt werden, wenn es sie überhaupt noch gibt... In den Artikeln zu einzelnen Jahren steht dazu nix bezüglich der Meisterschaft, Meister wird demnach immer der Erste der Abschlusstabelle, auch 2007/2008... Und was das erste Jahr des neuen Modus war, steht ja nicht im Artikel, das lässt sich jetzt eh nicht überprüfen. Also etwas bizarr das Ganze!--2003:E9:A710:85D9:319C:13D8:F9E5:5226 21:08, 6. Mär. 2019 (CET) Mein Fehler... Erwähnt werden Sie ja, nur seltsamerweise bei der Fünfjahreswertung. Ich war jetzt auch nicht auf die Idee gekommen, dass es Playoffs nur für Europacupplätze, nicht aber für die Meisterschaft geben könnte. Das ist doch auch im Vergleich zu anderen Sportarten höchst ungewöhnlich.--2003:E9:A710:85D5:B15C:DE93:1582:93B5 20:26, 8. Mär. 2019 (CET)

Abschnitt "UEFA-Fünfjahreswertung" löschen

Ich plädiere hiermit dafür, den Abschnitt "UEFA-Fünfjahreswertung" komplett zu entfernen. Zunächst einmal ist er nicht aktuell. Ich halte jedoch auch eine Aktualisierung nicht für hilfreich, weil sich der Stand der Fünfjahreswertung naturgemäß regelmäßig ändert; es bedarf also auch in diesem Artikel ständiger Änderungen, die anscheinend derzeit von niemandem gepflegt wird. Der Artikel hier sollte meiner Meinung dazu dienen, den Modus und die Historie der Liga zu beschreiben. Aus der Fünfjahreswertung folgt aber lediglich für jede einzelne Saison, welcher Platz der Tabelle zur Teilnahme an welchem internationalen Turnier berechtigt. Insoweit sollte es ausreichend sein, im Abschnitt "Modus" anzugeben, wie viele niederländische Teilnehmer zu welchem europäischen Turnier derzeit zugelassen sind, zumal in dem Abschnitt ohnehin auf die Qualifikation zu diesen Turnieren eingegangen wird.--Centessimo (Diskussion) 17:25, 15. Jun. 2022 (CEST)

Änderung mangels Gegenposition umgesetzt.--Centessimo (Diskussion) 20:16, 22. Jun. 2022 (CEST)