Diskussion:Erfrischungsgetränk

Verschiedenes

Die englische Version des Artikel besagt, dass Energy Drinks auch Erfrischungsgetränk/Soft-Drinks sind. Was ist richtig? (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.77 (Diskussion) 15:11, 18. Apr. 2011 (CEST))

Steht doch auch so im Artikel, wo ist das Problem?Oliver S.Y. 20:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Jeder weiß, wie eine gekühlte Flasche aussieht. Wozu soll das Bild gut sein, außer, um Gelüste zu wecken?--217.232.145.114 13:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

toter link

Der Link "Einzelnachweis 1" führt ins Leere. Aktuell müsste wohl folgender Link sein: http://www.lebensmittelbuch.at/erfrischungsgetraenke-mitgeschmackgebenden-zusaetzen/

Oder gleich zum pdf? https://www.verbrauchergesundheit.gv.at/lebensmittel/buch/codex/B_26,_Neufassung.pdf?4aa1u2 (nicht signierter Beitrag von Nutzer0916 (Diskussion | Beiträge) 15:01, 22. Aug. 2014 (CEST))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.lebensmittelbuch.at/erfrischungsgetraenke-mitgeschmackgebenden-zusaetzen/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lebensmittelbuch.at/erfrischungsgetraenke-mitgeschmackgebenden-zusaetzen/

– GiftBot (Diskussion) 06:44, 30. Nov. 2015 (CET)

Studie

Es ist unklar, ob Folgestudien nun einen Zusammenhang feststellen werden oder nicht. Möglich ist auch ein weiterer Faktor als gemeinsame Ursache, etwa: Eltern, die ihren Kindern mehrmals täglich Softdrinks geben, erziehen ihre Kinder statistisch so viel schlechter, dass diese bereits wegen der schlechten Erziehung zu mehr Aggressivität selbst dann neigten, wenn sie ausschließlich Gemüsesaft zum Trinken bekämen... Wer weiß, alles Spekulation...--Berlin-Jurist (Diskussion) 02:12, 30. Dez. 2015 (CET)

Genau ! Möglicherweise eine Schein-Korrelation. Ohne weitere Studien darf die Aussage nicht als Tatsache dargestellt werden, deshalb: täglicher Konsum geht mit Verhaltensauffälligkeiten einher ! (jubi-net) (Diskussion) 11:40, 27. Jan. 2016 (CET)

Qualität des Artikels

Nach meiner Meinung ist der Artikel einfach nur sch_lecht. Hingekotzt. Wer sich die Versionsgeschichte ansieht, wird sehen, wie es dazu kam. Ich tendiere dazu, den Artikel komplett zu leeren und bei Null anzufangen. Für mich allein ist das aber zuviel. Wenn mich 1-2 Wikipediaautoren unterstützen würden, würde ich es angehen. Wer macht mit?--Kabelschmidt (Diskussion) 19:49, 20. Jun. 2018 (CEST)

habe mal Überarbeiten-Baustein gesetzt--Kabelschmidt (Diskussion) 23:04, 11. Aug. 2018 (CEST)

OK, also meinst Du wirklich, daß dies ein angemessener Einstieg war? Dann zu Klarstellung, der ÜA-Baustein bedarf einer Begründung, die nachvollziehbar ist. Ob Du das hier für hingekotzt hälst, interessiert Niemanden. Es wirkte aber schon vor Wochen wie die Ankündigung einer BNS-Aktion. Der Artikel entstand meiner Erinnerung nach auf der Grundlage von mind. 2 anderweitigen Diskussionen. Natürlich sind dann die Kompromisslösungen nie ideal, aber hierfür reichte es scheinbar. Besser geht immer, aber ich bezweifel einfach mal stark, daß Du wirklich den gordischen Knoten von Quellenlage, Erwartungen und Anforderungen erfüllen kannst.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:11, 12. Aug. 2018 (CEST)

aber ich bezweifel stark, daß Du wirklich den gordischen Knoten ... erfüllen kannst Du meinst sicherlich lösen. Das bezweifel ich auch. Deshalb hatte ich im Juni um Unterstützung gebeten. Auf Deine kann ich offensichtlich nicht rechnen. Es wirkte wie die Ankündigung einer BNS-Aktion. Ich kann Deine Gedanken nicht nachvollziehen. Auf was beziehst Du dich hier? Oder meintest Du eine andere Abkürzung?

Ich kann die Meinung einiger Autoren nicht verstehen, dass lieber was Schlechtes im Artikel steht als nichts. Vgl. meine Änderungen der letzten Wochen, bei denen ich Sätze lösche wie "seit über 20 Jahren Erfahrung", wenn das seit 10 Jahren schon so drin steht. Auch bei den Erfrischungsgetränken möchte ich die Qualität verbessern. Dass ich Einzelkämpfer sein werde, habe ich jetzt begriffen. Zum Beispiel ist der Maissirup-Satz vom 28. Mai unbelegt. Es fehlen Angaben zur Geschichte. Dieser Artikel stellt fast nur die Situation in Österreich und Deutschland dar. Es wäre besser, auch die Situation in anderen Staaten zu schildern. ---Kabelschmidt (Diskussion) 12:30, 12. Aug. 2018 (CEST)

In dem Artikeltext stecken viele Bemühungen und auch quellenbasierte Angaben. Deine Bitte um Unterstützung kam vieleicht angesichts des Tonfalls und Anspruchs nicht an. Denn auf der BEO haben Artikel meist Autoren, welchen Du damit vors Schienbein tratest, indem Du den Text komplett zu löschen ankündigstest. Stimmt, Knoten löst man. Also mein Vorschlag, geh Abschnittsweise vor, dann bekommst auch Reaktionen, wenn Du neue Texte vorschlägst. Aber beachte einfach, daß´belegtes Wissen nur entfernt werden soll, wenn es durch etwas Besserem ausgetauscht wird. Zum Maissirup von mir kein Veto, aber das als Einzelkritik entsprechend WP:Q.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:55, 12. Aug. 2018 (CEST)

Leider ist der Artikel seit 13 Monaten unverändert. Deshalb jetzt wieder mit "Überarbeiten"-Baustein. Wie damals bitte ich um Unterstützung. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:43, 21. Sep. 2019 (CEST)

In dem Zusammenhang ist auch die anerkannt schlechte Qualität vom Synonym Alkoholfreies Getränk zu beachten (vgl. Diskussion:Getränk#Überarbeiten.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:56, 21. Sep. 2019 (CEST)

Danke an allen, die mitgearbeitet haben.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:26, 10. Dez. 2022 (CET)

evtl. fehlerhafte Angaben

Ist es wirklich korrekt, dass Getränke mit mehr Zucker als 8g/100ml weniger besteuert werden (0,18 Pfund pro Liter), als Getränke mit 5-8g Zucker/100ml (0,24 Pfund pro Liter) wie es im Abschnitt "Weitere Staaten" heisst? Ich kann die Quelle nicht überprüfen. --Melodlebron (Diskussion) 23:13, 1. Sep. 2021 (CEST)

Die Angaben werden mit ENW 10 belegt. Wenn Du es anzweifelst, und damit die Arbeit anderer Kollegen angreifst, solltest schon mehr Anhaltspunkte als ein Gefühl haben. Da es keine Paywall ist, sollte es Dir leicht fallen, Deine Zweifel selbst zu überprüfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:32, 1. Sep. 2021 (CEST)

Als Anhaltspunkt würde ich in diesem Fall "Gesunder Menschenverstand" sehen. Konkrete Quellen, die sich jedoch ebenfalls unterscheiden, wären beispielsweise: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/109097/Die-britische-Zuckersteuer-wirkt, https://www.aponet.de/artikel/zuckersteuer-in-grossbritannien-zeigt-wirkung-23454#:~:text=Die%20britische%20Steuer%20auf%20Erfrischungsgetr%C3%A4nke,18%20GBP%20pro%20Liter%20besteuert.

Von einem "Gefühl" habe ich nie gesprochen, und bei sich widersprechenden Quellen sehe ich nicht ein, wieso es mir leicht fallen sollte, meine Zweifel zu überprüfen. --Melodlebron (Diskussion) 19:41, 2. Sep. 2021 (CEST)

Nochmals der Hinweis auf die Beleglage. Wir nehmen keine Bewertung hinsichtlich Fehler vor, weil es in anderen Quellen andere Angaben gibt. Wenn die Quellen zulässig sind, stellen wir deren Inhalte nebeneinander dar. Du musst also schon konkreter werden um Deine Zweifel darzustellen, als die hier pauschal in Frage zu stellen. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:08, 3. Sep. 2021 (CEST)

Sie scheinen meinen Punkt nicht zu verstehen. Die Aussage "Die Angaben werden mit ENW 10 belegt" ist faktisch falsch und somit der Beleg somit hinfällig. Der Artikel Die britische Zuckersteuer auf Softdrinks funktioniert (https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/122132/Die-britische-Zuckersteuer-auf-Softdrinks-funktioniert) schreibt eindeutig: "Im Rahmen der SDIL werden Getränke mit mehr als 8 Gramm Zucker pro 100 Milliliter (hohe Stufe) mit 0,24 Pfund pro Liter besteuert." Somit 9g Zucker/100 ml => 0,24 Pfund pro Liter. "Getränke mit mehr als 5, aber weniger als 8 Gramm Zucker pro 100 Milliliter (niedrige Stufe) werden mit 0,18 Pfund pro Liter besteuert." Somit 6g Zucker/100 ml => 0,18 Pfund pro Liter. Der Artikel sagt aber folgendes: "Seit April 2018 werden Getränke mit 5 bis 8 Gramm Zucker pro 100 ml werden mit 0,24 Pfund pro Liter besteuert, Getränke mit einer größeren Menge an Zucker werden mit 0,18 Pfund pro Liter besteuert." Somit: 6g Zucker/100 ml => 0,24 Pfund pro Liter und 9g Zucker/100 ml => 0,18 Pfund pro Liter. Um es klar zu stellen: Meine Zweifel, wie Sie es nennen, sind damit begründet, dass es rational nicht erklärbar ist, dass eine Zuckersteuer abnimmt, wenn mehr Zucker in einem Getränk ist, weshalb ich den Artikel auch hiermit pauschal in Frage stelle. Die unterschiedlichen, weiteren Quellen sollen hier illustrieren, dass es für mich nicht möglich war, den Sachverhalt eindeutig aufzuklären. Mit freundlichen Grüssen --Melodlebron (Diskussion) 11:25, 3. Sep. 2021 (CEST)

Mir ist immer noch nicht klar, worum es Dir hier überhaupt geht. Wenn Du den Artikel pauschal in Frage stellst, ist das Deine Meinung. Ich habe jedenfalls den Abschnitt entfernt, da dessen Autoren entweder nicht aktiv sind, oder Dich beachten. Mit dem Kernthema hat dieser Aspekt nur assoziativ zu tun, und beschreibt auch nicht "Andere Staaten".Oliver S.Y. (Diskussion) 19:10, 4. Sep. 2021 (CEST)

Danke! --Kabelschmidt (Diskussion) 13:16, 11. Nov. 2021 (CET)