Diskussion:Eric Leiderer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Eric Leiderer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Neutralität

Falls der junge Mann als Bundesjugendsekretär der IG Metall Jugend überhaupt relevant sein sollte, fehlt dem Artikel jedenfalls der neutrale Ton. Das liest sich wie die Werbung eines Selbstdarstellers; passend dazu sind im gleichen Zeitraum Artikel zur IG Metall Jugend und deren Operation Übernahme angelegt worden, die sich aus gleichen Gründen derzeit auch in der QS befinden. --Wikiroe 11:02, 4. Aug. 2010 (CEST)

Was ist denn das für ein Kommentar? Und wo bleibt denn bitte die Neutralität des Kollegen Wikiroe?

Gewerkschaften sind ein elementarer Bestandteil unserer Gesellschaft und es besteht Interesse (zumindest bei mir) etwas über deren Vertreter herauszufinden.

(Marcel, Berlin) (nicht signierter Beitrag von 91.65.164.83 (Diskussion) 19:20, 24. Aug. 2010 (CEST))

Liebe IP, der Kommentar war ursprünglich zum Eintrag des Artikels auf den Seiten der Qualitätssicherung und betrifft dementsprechend eine ältere Version des Artikels, die inzwischen dank fleißiger Wikipedianer deutlich verbessert wurde. Und solltest Du Probleme mit meiner Arbeit haben, dann sag bitte genau, was Dir daran nicht passt! Einfach in meine Richtung zu schießen, ohne konkrete Gründe zu nennen, ist nicht produktiv. Gruß, Wikiroe 09:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

Veränderungen

Hallo Wikiroe, vielen Dank für die Feinjustierung in einigen Teilen des Beitrags. Was ich jedoch nicht verstehe ist, warum die Zahl der Mitglieder von den tatsächlich 2009 in der Junge Welt erwähnten 214.000 auf 200.000 reduziert wurde. Weil das eine Annäherung ist? Dass der komplette Absatz zum politischen Ansatz des IG Metall Jugend von heute gelöscht (bzw. nicht angenommen) wurde, finde ich aber recht ärgerlich, da hier doch noch einmal die Relevanz der Person deutlich wird. Sollte dort vielleicht stärker mit Zitaten gearbeitet werden? (nicht signierter Beitrag von Wikikorio (Diskussion | Beiträge) 14:28, 16. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Wikikorio, der Artikel setzte sich mit "über 214.000 Mitgliedern" in direktem Widerspruch zum Hauptartikel IG Metall Jugend, in dem von 206.093 Mitgliedern die Rede ist. Mit "über 200.000" macht man jedenfalls nichts falsch (und die Information dürfte durch die Rundung auch "länger haltbar" bleiben). Der "politische Ansatz", wie Du ihn nennst, bezog sich der Formulierung nach auf eine einzige Rede, und warum gerade die so relevant sein soll, leuchtet mir beim besten Willen nicht ein. Gruß, Wikiroe 16:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

Okay, das klingt nach guter Recherche! Und klingt auch irgendwie sinvoll. Der politische Ansatz ist gerade so sinnvoll, weil er auf der Konferenz von allen Delegierten angenommen wurde. Hier geht es um Beteiligung, wie wir sie in der Operation Übernahme bundesweit praktizieren. Ich weiß nicht, ob es soetwas schon vorher gegeben hat, aber das ist gerade das aktuelle Thema. Die Bücher zielen ja auch gerade darauf. Protest und Beteiligung. Wie Stuttgart 21 und die ganzen Proteste. Und wie auch die Beteiligung im Netz. Ich finde das schon wichtig. (nicht signierter Beitrag von Wikikorio (Diskussion | Beiträge) 18:53, 16. Jun. 2011 (CEST))

Hallo nochmals, ich verstehe leider nicht ganz, was Du meinst mit "das klingt nach guter Recherche!". Was den politischen Ansatz angeht: Der gehört jedenfalls auch gut recherchiert, und zwar am besten aus einer Sekundärquelle. (Dafür eine Rede heranzuziehen ist nicht wirklich ideal, denn gerade im politischen Bereich gibt es viele Beispiele, wo Wort und Tat weit auseinander gefallen sind.) In einem zweiten Schritt sollten die gewonnenen Informationen so aufbereitet werden, dass nicht – wie im gelöschten Passus – der Eindruck entsteht, hier werden nur Schlagworte einer Einzelrede wiedergegeben. Denn dafür ist die Wikipedia keine Plattform. Vielleicht helfen Dir ja die Seite Wie schreibe ich gute Artikel weiter. Gruß, Wikiroe 19:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hi Wikiroe, "das klingt nach guter Recherche!" bedeutet einfach was es bedeutet. Du hast völlig Recht (und wahrscheinlich auch viel Übung), die Zahl in 200.000 zu ändern, einfach weil dann die Zahlen übereinstimmen. Wo du aber falsch liegst, wie ich finde, ist der Punkt, dass das politische Profil oder der Ansatz nicht ausreichend mit Taten bewiesen sind. Gerade die Operation Übernahme, in der wir mit vielen aktiv sind, und die beiden Bücher beweisen doch, wie ernst diese Thematik ist, oder? Schau mal bitte hier (habe ich gerade gefunden): http://www.neues-deutschland.de/artikel/193930.mission-gerechtigkeit.html. Wäre das eine Quelle für einen neuen Ansatz? Also für den Absatz den du noch nicht ausreichen belegt siehst. (nicht signierter Beitrag von 91.64.58.202 (Diskussion) 14:29, 17. Jun. 2011)

Nochmal im Klartext: Wie die Sache genau ist, habe ich nicht kritisiert. Ungenügend war, wie sie hier dargestellt wurde. Sie war schlecht belegt (vgl. WP:Belege), nicht aufbereitet (vgl. WP:WSIGA und WP:NPOV) und daher in dieser Form für die Wikipedia nicht brauchbar. Das ist alles. --Wikiroe 14:48, 17. Jun. 2011 (CEST)