Diskussion:Ernst Benda

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Portal Politikwissenschaft Projekt Politikwissenschaft Qualitätssicherung

Ein Loch von drei Jahrzehnten

Irgendwie wirkt der Abschnitt Leben und Beruf, so losgelöst von der politischen und sonstigen juristischen Karriere Bendas, geradezu grotesk unpassend. Und daneben auch insofern verunglückt, weil sich darin mittendrin plötzlich ein Loch von schlappen drei Jahrzehnten auftut: (...) und ließ sich 1956 als Rechtsanwalt in Berlin nieder.
Nach seinem Ausscheiden aus dem Amt als Präsident des Bundesverfassungsgerichts wurde Benda 1984 (...) Hä? Wie, was? Stolper. Wohin sind die dazwischen liegenden Jahre verschwunden? Diese Informationen muss sich der Leser dann aus der Einleitung und dem weiteren Artikel mühsam zusammensuchen. Kurzum: Die Artikelstruktur ist so, wie sie derzeit vor uns steht, extrem unglücklich. -- J.-H. Janßen 20:01, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich finde die Gliederung im Gegensatz zu meinem Vorredner gut, denn man muß nur das lesen, was einen auch interessiert. Will man z.B. etwas über die Abgeordnetentätigkeit Bendas wissen, so erhält man einen kurzen Überblick über den entsprechenden Abschnitt und muß nicht den gesamten Artikel, der bei mir fünf Bildschirmseiten umfasst, lesen. --Mogelzahn 15:21, 11. Nov. 2009 (CET)

"Umsetzung" / "Vorbereitung"

"Umsetzung" ist von der genannten Quelle nicht gedeckt. Dort heißt es: "Damals setzte er sich als Bundesinnenminister der Großen Koalition wie vorher als Parlamentarischer Staatssekretär aus tiefster Überzeugung für die umstrittenen Notstandsgesetze ein." 'einsetzen' meint augenscheinlich: Für deren Verabschiedung werben. Zur "Umsetzung" (was soll das eigentlich genau besagen?) der Notstadsgesetze nach deren Verabschiedung steht in der Quelle nichts.

-- Jewgenia 10:25, 3. Dez. 2010 (CET)

Sonstige Ehrungen

Es gibt in Potsdam Babelsberg eine kleine Straße, die wahrscheinlich nach ihm "Benda Straße" benannt ist. --91.64.125.187 02:14, 25. Mär. 2013 (CET)

"Wahrscheinlich nach ihm benannt" ist aber sehr vage. --Mogelzahn (Diskussion) 15:32, 31. Mär. 2013 (CEST)

Entschuldigung, aber das war doch einfach mal dahingeschrieben, ohne zu recherchieren oder die Logik zu nutzen: in demokratischen Ländern werden Straßen oder Plätze normalerweise nicht nach lebenden Persönlichkeiten benannt. Bis auf wenige Ausnahmen, und das meistens in ländlichen Gegenden, wenn man jemanden besonders lieb hat, weil er soviel Geld im Dorf ausgibt (siehe z.B. Dietmar Hopp). Die Benennung folgt nach Verstorbenen und das selten früher als fünf Jahre nach ihrem Tod. Zudem gilt für Persönlichkeiten der neueren Geschichte: deren Namen nur dann verwenden, wenn ihr Geschichtsbild(!) und Nachwirkung(!) abgeklärt ist und positiv bewertet wird.

Benda war zwar immer in tagesaktuellen Diskussionen präsent und ein sicherlich interessanter Gesprächspartner, aber selbst als Bundesinnenminister und BVG-Präsident hat er nicht wirklich ein Geschichtsbild geprägt oder eine geschichtliche Nachwirkung hinterlassen, die eine Stadt wie Potsdam - zu der er zudem keine offensichtliche Verbindung hatte - dazu veranlassen würde bereits zu Lebzeiten eine Straße nach ihm zu benennen (nämlich in den 90iger Jahren).

Bendas gibt es sehr viele, aus verschiedenen Familien - siehe Benda. Die Straße in Berlin-Neukölln ist z.B. nach Robert von Benda benannt, in Potsdam war vor allem eine der aus dem Böhmischen stammenden Musikerfamilien Benda aktiv, und die Bendastraße dort wurde nach dem königlichen Kammermusiker Franz Benda benannt, der in Babelsberg in der Kolonie Nowawes 1742 vom König ein Kolonistenhaus erhielt und 1992 (also exakt 250 Jahre später) einen Straßennamen - zur Klarstellung: letzteren von der Stadt, nicht vom König... VINCENZO1492 13:47, 6. Nov. 2013 (CET)

Die wiederholten Löschungen durch Benutzer Tohma

Es geht hier um einen belegten Zusammenhang. Ernst Benda war (neben Rainer Hildebrandt) Gründungsmitglied der Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit (KgU). Den wissenschaftlich erwiesenen und belegten Sachverhalt, dass die KgU (ab 1949) durch den amerikanischen Geheimdienst eine massive finanzielle Unterstützung bekam, löschte der Benutzer Thoma mit der Begründung: «falsch und kein Zusammenhang mit Benda». Relevanz ist durch den Text zuvor gegeben, da genau dieser belegte Sachverhalt auch im Artikel „Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit“ steht. Unwissenheit sollte man Thoma dabei nicht zugute halten, da er kurze Zeit später auch im Artikel Rainer Hildebrandt diesbezüglich „aufräumte“.

Nach Einfügung von konkreten Belegen zu Benda diffamiert er daraufhin das Online-Magazin Telepolis des Nachrichtentickers Heise online mit den Worten «das heise-Blog ist keine reputable Quelle». Nachdem ein weiterer Benutzer „Telepolis“ als Quelle anerkennt, revertierte Thoma erneut! und lehnt diese mit «WP:Q lesen, nicht gegengelesen, keine wiss Quelle» ab. In der Wikipedia ist dagegen „Telepolis“ als Quelle anerkannt. Das beweist u.a. der Artikel Gustl Mollath in dem acht Referenzen von Telepolis eingearbeitet wurden. (Siehe unter Mollath, Einzelnachweise Nr. 27; 55: 59; 78; 114; 163; 173; 196) Thoma scheint seine ganz eigene „höchstpersönliche“ Auslegung bestimmter WP-Prinzipien zu haben.
Falls Thoma anderer Meinung zur grundsätzlichen Aussage ist, möchte er bitte das im Einzelnen! konkretisieren, warum kein Zusammenhang zwischen dem Gründungsmitglied der KgU und Lizenzträger der Alliierten Kommandantur Ernst Benda und der belegten frühzeitig eingesetzten Kontrolle und finanziellen Unterstützung der Organisation durch den amerikanischen Geheimdienst besteht. Bitte sachlich und nicht mit TF etc. Danke.--Ambo35 (Diskussion) 17:46, 23. Feb. 2014 (CET)

WP:BNS ist offensichtlich nicht bekannt. Fehler in anderen Artikeln begründen keine Fehler hier. In Ausnahmefällen können auch Texte aus dem Heiseblog verwendbar sein: Fachautoren, Veröffentlichung des Textes auch an Stellen, wo eine Reputbilität garantiert ist. Das hätte ich hierfür bitte nachgewiesen: an welcher Stelle ist der Kompa-Text ansonsten erschienen, Fachkompetenz von Kompa zum Thema bitte nachweisen. Im übrigen bitte unterlassen, "Referenzen" einzustellen, die noch nicht einmal den Namen Benda enhalten. Das wurde wiedeholt gemacht. Zu einer bekannten Person wie Benda lassen sich genügend Quellen finden, die nach WP:Q zulässig sind, da brauchen wir keine Blogqualität. PS: Eventuell schafft man es mal, den Benutzernamen korrekt zu lesen und zu schreiben.--Tohma (Diskussion) 12:41, 2. Mär. 2014 (CET)

@Tohma: um zu belegen, daß die KgU durch CIC etc. finanziert wurde, benötigt es keine Referenz in der der Name Benda vorkommt. Zudem ist ja unstrittig, daß Benda Mitbegründer dieser Gruppe war VINCENZO1492 17:32, 2. Mär. 2014 (CET)

Erstens und zweitens unumstritten. Damit gehört erstens aber nicht in diesen Artikel.--Tohma (Diskussion) 18:13, 2. Mär. 2014 (CET)

Es wäre schön, wenn man das VOR dem Editieren berücksichtigen würde, es gehört nur in den Artikel, wenn dort eine Verbindung Benda-CIC hergestellt wird. Wo ist das?--Tohma (Diskussion) 18:45, 2. Mär. 2014 (CET)

Was denn nun? Erst sind es die Belege, jetzt plötzlich der Inhalt, als er belegt wird (durch Frei, Plötzl, Stöver, Lietzmann, allesamt fachkompetent). Mal langsam entscheiden (und hier vorher die Diskussion führen und NICHT vorher revertieren). Zudem gehört es in den historischen Kontext der 40er und 50er Jahre bzw. des Kalten Krieges, ob eine (gewaltanwendene) Tätigkeit / Vereinsgründung eines späteren Verfassungsrichters durch Amerikaner, Ex-Nazis, Widerstandskämpfer oder Industrielle finanziert wurde. Mit etwas Bildung (nichtmal Kompetenz) im Bereich Neuere oder Neueste deutsche Geschichte ist einem das durchaus klar. VINCENZO1492 18:50, 2. Mär. 2014 (CET)

Ein direkter Zusammenhang Benda-CIC ist durch reputable zu erstellen, ansonsten gehört es nicht in diesen Artikel. Das sind doch Basics, was gibt es da zu diskutieren. Ansonsten nennt es sich Theoriefindung (der Zsh).--18:54, 2. Mär. 2014 (CET)

Die Gruppe wurde von Benda mitbegründet, Gruppe hat Geld von CIC, Fordstiftung etc. bekommen - ganz simpel. Keine TF. Ich habe ja verstanden daß Du Benda in diesem Falle einen Persilschein verpassen möchtest, in dem Du es in den Bereich TF zu argumentieren versuchst, aber die Wiederholung des Wortes reputable macht sein Wirken nicht anders. Als Gründer und Lizenznehmer ist er genauso verantwortlich wie der Aktionist RH und später Tillich. Das ist Teil seiner Bio. Und ich nehme langsam an, dir wird sowieso keine Quelle recht sein (hoffe das ist TF meinerseits). Signieren nicht vergessen. Viel heftiger finde ich das die Gruppe für 113 Tote verantwortlich ist (verantwortlich! nicht schuld!), nicht schlecht für einen reputablen Verfassungsrichter (das meine ich ernst, ich habe viele tagesaktuelle Einlassungen von Benda nachdem er V-Richter war, mit Interesse gelesen). VINCENZO1492 19:04, 2. Mär. 2014 (CET)

Hast du meine letzten Text nicht verstanden? Was hierhin kommt, muss durch Quellen in Bezug zu Bend gesetz werden, sonst gehört es nur in den KgU-Artikel. Bitte liefern oder es fliegt raus.--Tohma (Diskussion) 19:08, 2. Mär. 2014 (CET)

Doch wir haben verstanden. Der Ben. Tohma legt seine eigene „höchstpersönliche“ Auslegung bestimmter WP-Prinzipien zugrunde. Frei nach Pippi Langstrumpf: „... widuwiduwit es mir gefällt“--Ambo35 (Diskussion) 19:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Dafür ist der Benutzer leider sehr bekannt. --Label5 (Kaffeehaus) 20:09, 3. Mär. 2014 (CET)

Die Belege kamen ja nicht grade von Tohma, oder? --Hans Haase (有问题吗) 20:45, 3. Mär. 2014 (CET)

Zitat Tohma: Hast du meine letzten Text nicht verstanden? Was hierhin kommt, muss durch Quellen in Bezug zu Bend gesetz werden, sonst gehört es nur in den KgU-Artikel. Bitte liefern oder es fliegt raus. ••• Bitte gewöhne Dir einen anderen Ton an. Du hast hier weder Befehlsgewalt noch ein Alleinentscheidungsrecht, denn es ist die Wikipedia, und nicht die Tohmapedia an der Du Dich hier beteiligst, also setze Dich entsprechend mit den anderen User auseinander und bringe anderen Auffassungen Respekt entgegen (wie ein Herr Ernst Benda das auch getan hätte). Und die Mehrzahl der hier Beteiligten teilt Deine Auffassung momentan nicht. Also überzeuge sie (und auch mich).

Ich habe Deinen Text sehr wohl verstanden, ich teile aber Deine nicht schlüssige Interpretation nicht, aufgrund derer das Wirken Bendas nicht in Bezug zur Wirkung der KgU steht. Es ist ja offensichtlich das ein junger Mensch in der frühdemokratischen BRD konservativ militant agierte, der sich später zu einem Verfechter der Verfassung entwickelte und der die demokratischen, verfassungsrechtlichen Werkzeuge der frühen Demokratie nicht für wehrhaft genug hielt (sonst hätte er sich nicht an der KgU beteiligen dürfen), was völlig konträr zu dem 50 Jahre späteren Zitat im Lemma zur Rettungsfolter steht: "Im Kampf gegen den Terror genügen die Mittel des wehrhaften Rechtsstaats." Und in diesem Zusammenhang muss das öffentlich-politische Wirken einer Person beleuchtet werden und in Zusammenhang mit dem politischen Kontext in dem er sich bewegte gestellt werden. Und das ist nun mal, daß Benda als JU Chef Mitbegründer einer konservativen militanten Gruppe war, in deren Wirkungsraum mindestens 113 Tote zu verantworten sind, die später sogar Zivilisten in die Luft sprengen wollte und die extra vom britischen in den amerikanischen Sektor umgezogen ist, um die Finanzierung durch amerikanische Geheimdienste zu sichern.

Und wenn das in zwei, drei Sätzen im Text steht ist das durchaus legitim um eine kontextbedingte Einordnung der Person, dessen Wirken und der Wirkung zu gewährleisten. Es wird ja schließlich nicht jeder Atemzug der KgU beschrieben. Und es stellen sich in Bezug auf Benda da schon viele Fragen, z.B.: warum war nicht gegen die Nazis widerständisch radikal (wie z.B. Hildebrandt z.T.)? Warum hat er in der frühen BRD agiert wie viele Demokraten (und natürlich Nichtdemokraten) in der Weimarer Republik? Nämlich gewalttätig und militant? Warum hat er sich später zu einem wertkonservativen, radikalen aber unmilitanten Demokraten entwickelt?

Bei Benda steht die militante Tätigkeit offensichtlich am Anfang einer bedeutsamen persönlichen Entwicklung. Und die KgU ist Teil seines Lebens, den er nicht mehr los wird. So wie ein gewisser Joseph Fischer nie die Steinwürfe und den dazu befindlichen historischen Kontext sowie den persönlichkeitsentwicklenden Kontext bis zum Außenminister dieses Landes ausblenden kann.

Würde ich Deiner Argumentationslinie folgen dürfte man nicht sagen, daß John Lennon das Friedenslied Imagine geschrieben hat, sondern lediglich John Lennon hat das Lied Imagine geschrieben hat (= persönliches Wirken) und dann an anderer Stelle (aber nicht in Zusammenhang mit der Person John Lennon), daß das Lied Imagine ein Friedenslied ist (= Wirkung des Liedes).

Oder richtig skurril wird es, wenn ich - Deiner argumentativen Verneinung von Kausalitäten folgend - verlangen müsste, dass im Text über Benda steht: Er war verheiratet und hatte Geschlechtsverkehr mit seiner Ehefrau. Denn das ist sein Wirken gewesen, daß adäquat zur Gründung einer Gruppe stände. Die Wirkung, nämlich das seine Frau zwei Kinder gebar, dürfte aber im Zusammenhang mit seiner Person nicht erwähnt werden, denn die Geburt seiner Kinder ist ja nicht sein Wirken, sondern lediglich die an anderer Stelle angesiedelte Wirkung seines persönlichen Wirkens, was wiederum adäquat stände zu dem was die Gruppe an Wirkung hatte, also eine Kontext, der nicht mit seiner Person in Verbindung gebracht werden dürfte. Deiner Argumentation folgend, dürfte also nur in einem Artikel über seine Frau stehen, daß sie zwei Kinder gebar. Und das würde dann für die alle männlichen Persönlichkeiten der Wikipedia gelten.

Das ist für uns natürlich spontan widersinnig, aber durch diese Argumentation wird Dir vielleicht klar, warum es notwendig ist eine Persönlichkeit in ihrem historischen und persönlichkeitsentwickelndem Wirken und Kontext darzustellen (was mir bei Benda insgesamt viel zu wenig geschieht) und Deine Argumentationslinie TF ist und nicht mein kontextualisieren. VINCENZO1492 14:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich habe nur das Problem, das die Referenzen von SPON Benda nicht namentlich nennen. --Hans Haase (有问题吗) 02:48, 29. Jul. 2014 (CEST)

Für Dein Problem ist der Nutzer Tohma verantwortlich, der seine Auffassung für die einzig Richtige hält und den Artikel regelmäßig re-editiert, um die Beiträge anderer Nutzer zu zensieren und seine eigene Meinung und Auffassung als die einzig Wahre öffentlich zu halten (und wenn Nutzer die nicht teilen, "fliegen" deren Beiträge "raus" (Zitat von Tohma)). Bekanntermaßen beteiligt er sich auch nicht inhaltlich, sondern wenn dann nur vorschreiberisch an der Diskussion. Er hat mit seinem zensorhaften Vorgehen entstellt für was die Quelle stand - was Du leicht nachvollziehen kannst, wenn Du meinen ursprünglich Textbeitrag liest). Diesen Beitrag habe ich auch ausführlich in Diskussion begründet, woraufhin Tohma offensichtlich keine weiteren Argumente beitragen konnte, aber die Diskussion ignorierend, weiterhin editierte. Seine inhaltliche Hygiene der Benda-Bio scheint ihm offensichtlich ein sehr persönliches Anliegen zu sein, trotz fehlender Argumente editiert er geradezu ereifernd weiter. VINCENZO1492 14:41, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hier fehlte die "dritten Meinungen" zum Thema, daher kopiert:

In der Ergänzung geht es um die „„Kampftruppe“, nicht um Benda. Dass der dort Mitglied war, steht schon im Artikel. Dass Eier was mit Hühnern zu tun haben, ist auch belegt, dennoch gehören Betrachtungen über Eier in den Artikel „Eier“ (wenn es einen gibt). --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 3. Mär. 2014 (CET)

@Ambo35: Der Artikel Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit ist im Artikel Benda verlinkt. Alles was die Kampfgruppe betrifft (die mitnichten etwas mit Karneval zu tun hat und darauf deutet der Name auch überhaupt nicht hin, ich weiß nicht, wie El bes auf diesen verniedlichenden Trichter kommt), gehört in deren Artikel. In den Benda-Artikel gehört, dass er Lizenzträger für die Gruppe war, was seinen Einfluß ja mehr als deutlich macht und auch im Benda-Artikel steht. --Mogelzahn (Diskussion) 19:50, 3. Mär. 2014 (CET)

+1. Außerdem war die Entfernung des Kompa/Heise-Links zu begrüßen. Riecht verstärkt nach VM-Missbrauch, bitte Ansprache an den Melder.--bennsenson - reloaded 02:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Abschnitt wurde danach trotzdem wieder eingefügt (in den meisten refs wird Benda noch nicht einmal erwähnt!), der Blogtext als ref ebenfalls. Was sollen Quellen, in denen es nicht ums Thema geht und Quellen, die nach WP:Q nicht zulässig sind, im Artikel?--Tohma (Diskussion) 16:14, 6. Aug. 2014 (CEST)

Terrororganisation

Die KgU ist eine Terrororganisation. siehe SWR Koch Neues Deutschland oder Gerhard Finn. Die Person wird hier nicht bewertet. Es geht lediglich um die Präzisierung zur terroristischen Organisation.Grosskariert (Diskussion) 15:32, 1. Mai 2015 (CEST)

Großvater Ernst Bendas

Der Großvater war kein Glaubensjude. Er hat sich schon am 16.03.1884 taufen lassen und war Protestant. In Briefen an Ernst Hamburger, Historiker, Jude, und bis 1933 sozialdemokratischer Mitglied des Preußischen Landtags, hat Rudolf Benda sehr ausführlich über die Geschiche der Familie geschrieben. Diese Briefe befinden sich heute im Besitz des Archivs des Leo-Baeck-Instituts und sind in Internet zugänglich, z.B. <https://archive.org/stream/ernsthamburgerco21hamb#page/n343/mode/2up>. (nicht signierter Beitrag von Wikipoodoo (Diskussion | Beiträge) 14:50, 1. Mär. 2018 (CET))