Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ambo35. Bitte höre auf in die Zusammenfasszeile "Geschichten" zu schreiben. Nehmen wir Treiben. Wenn du entsetzt bist, dass jemand deine Bearbeitung zurücksetzt, spreche diesen User mit deiner "Geschichte" auf seiner Diskussion an. Die Zusammenfasszeile ist für so lange Texte nicht da. Bei Fragen, Antworten etc. melde dich bitte auf meiner Diskussion und weise auf diese Diskussion hin.--J. J. the UserFragen? Beschwerden? Hier!Bewertung17:31, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Eine Erläuterung in der Zusammenfassungszeile wie im zitierten Artikel ist nicht optimal, aber besser als ein unbegründeter Revert und in keinem Fall falsch. Gruß – Cherryxsprich!17:37, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich hoffe, ihr verkraftet es, wenn sich noch jemand einmischt :) Ambo35 hat doch, soweit aus der Versionsgeschichte ersichtlich, gar nicht deshalb eine lange Zusammenfassung gechrieben, weil er revertiert worden wäre. Wenn das der Fall gewesen wäre, wäre es in der Tat in der Regel unerwünscht, einen erneuten Revert mit einer langen Zusammenfassung zu begründen. So wie geschehen ist es aber, soweit ich sehe, vollkommen OK. --dealerofsalvation16:51, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte bei der Gelegenheit für deine Beiträge Danke sagen und noch folgende kleinen Tipps geben:
Vermeide es, Links auf Begriffsklärungsseiten (WP:BKL) zu setzen. Bsp.: hier die Links auf Ferro und Schacht. Verlinke stattdessen auf den passenden Eintrag der BKL.
im selben Beitrag: zwei aneinander angrenzende Links im selben Wort sind verwirrend und sollten vermieden werden:
vielen Dank für Deine Hinweise zur Verbesserung der Artikel und auch für Dein Nachlesen + Statement zum obigen Thema "Geschichtenschreiben in der Zusammenfasszeile". Nun, damals war ich noch ein wenig unerfahren hier ... und schlicht erschrocken, was da so geschrieben stand. Grüße von--Ambo35 (Diskussion) 17:58, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
P.S. Das Thema Treiben muss allerdings noch weiter überarbeitet werden.
'Metallurgie - der lange Weg in die Eisenzeit'
Hallo Ambo 35, ich habe Deinen Beitrag erst einmal zurückgesetzt, nicht weil er fehlerhaft wäre, sondern weil er entwicklungssgeschichtliche, „metallurgische“ Ausführungen durch rein „kulturgeschichtliche“ Angaben ersetzt, die eher in eine Fußnote zu stellen wären. Hier wäre also nachzudenken. Im übrigen dürfte die Verwendung des Wortes „meist“ (Funde von gediegenem Eisen betreffend) auf Kritik stossen und die Frage nach Belegen hervorrufen. MbG--Hans Chr. R. (Diskussion) 12:51, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Hans Chr. R., mitdenken ist gut. Deine Argumente sind zunächst schlüssig, wenngleich ich persönlich "eine Auflockerung" eines Metalltechnik-lastigen Artikels befürworten würde. Das Thema heißt zwar "Metallurgie" aber der Abschnitt der lange Weg in die Eisenzeit. Es schadet es nicht, den Blick geschichtswissenschaftlich etwas über den Tellerrand zu bekommen. Zumindest war das bei mir so. Stichwort: Zusammenhänge besser erkennen.
Was ich leider nicht nachvollziehen kann, ist, dass ich entwicklungssgeschichtliche, „metallurgische“ Ausführungen durch rein „kulturgeschichtliche" Angaben ersetzt habe. Es wurde im Beitrag kulturgeschichtlich lediglich um „nach König Telipinu + „Europaergänzt. Telipinu habe ich eingefügt, weil der genaue Zeitraum nicht konkret ist. (je nach geschichtlicher Chronologie). Europa ist klar, damit jeder sofort weiß, dass es sich bei der Hallstattkultur um eine europäische Entwicklung handelt, ohne groß nachlesen zu müssen. Aber gerade im ersten größeren Abschnitt habe ich dagegen die technischen Abläufe präzisiert, entsprechende Links gesetzt und somit versucht "die Sache" verständlicher zu machen.
Dass die Hethiter nach der Erfindung des härtbaren "Eisens" (Stahl) zunächst bis zu deren Untergang eine metallurgische Monopolstellung vor allem gegenüber Ägypten innehatten ist unumstritten. Belegt durch erhaltene Briefe aus damaliger Zeit und nicht zuletzt aus dem Wikipedia-Artikel: "Eisen" (Mittelmeerraum und Kleinasien).
Wo ich Dir uneingeschränkt Recht gebe, ist der Hinweis zu "meist" in Bezug zum "Meteoreisen". Hier bedarf es eine weitere Ergänzung, die ich einfügen werde.
Mit besten Grüßen --Ambo35 (Diskussion) 21:45, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten
.Hallo Ambo 35
Ich war und bin der Ansicht, dass das metallurgische in meinem 2007 eingestellten Beitrag den Vorrang haben sollte, akzeptierte aber in all den Jahren und akzeptiere auch weiterhin gute Argumente zu punktuellen Ergänzungen und Verbesserungen. Allenfalls werde ich etwas "grantig", wenn das Konzept, das ich damals mit Zustimmung zu finden glaubte, verändert werden soll.
Im hier gegebenen Fall meine ich, man könnte das metallurgische „neben“ das kulturhistorische stellen. Versuche es doch bitte, wenn Du meinst, es sei wesentlich und lass mich das Ergebnis sehen. MbG--Hans Chr. R. (Diskussion) 23:07, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Xavax, ich bitte herzlich um Entschuldigung. Natürlich hatte ich Deine schnelle Antwort gelesen aber "irgendwie verdrängt", dass Du auf meine Mail-Adresse wartest. War noch auf anderen Gebieten "unterwegs". Dachte auch irgendwie, dass meine angemeldete Adresse bei Wiki aufzufinden ist. Freue mich, dass Du engagiert den Weg quer durch die Stadt genommen hast um die Fotos zu schießen. Bitte sende sie mir auf ambo35@arcor.de zu und dann werde ich mich bei Dir melden. Ganz liebe Grüße --Ambo35 (Diskussion) 16:38, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Xavax, vielen Dank für die Fotos und Deinen Einsatz! Zu Deiner Frage zur Vervielfältigung des Motivs und dessen Herstellung habe ich →hier schon etwas geschrieben. Es ist definitiv keine keine Einzelanfertigung sondern wurde manufakturell gefertigt. Nach der damals sehr aufwendigen Schaffung der Motive in Formen (ein Kapitel für sich) wurde das Blech wahrscheinlich glühend (ab 1 mm auf jeden Fall) mittels Patrize (Stempel) in die Matrize (Grundform) hineingedrückt. Da es sich dabei an den Außenrändern total verformen würde, gab es auch damals schon "Niederhalter". Dafür spricht die harte präzise Kontur (vor allem von der Rückseite) die eigentlich in Eisenblech mittels Handarbeit nur äußerst schwierig umzusetzen wäre. Auch die sogenannte Hammerstruktur als Hintergrund zum Motiv ist dabei wahrscheinlich im selben Arbeitsgang entstanden. (Bei Kupfer sieht das alles schon ganz anders aus. Hier wird ja ausschließlich kalt getrieben. Von "oben".) Trotzdem steckt in diesen Arbeiten noch einiges an Handarbeit, wie Richten, etc. Die "Eisenkunst" stand ja damals in voller Blüte und man staunt, was eigentlich alles an Wissen in diesem Bereich verloren gegangen ist. Die beeindruckenden Ziernägel sind mit Sicherheit auch manufakturell gefertigt worden. So etwas konnte man damals kaufen. Heute müsste so ein Nagel sicherlich in Handarbeit hergestellt werden. Zum Verfahren selbst: Da man das Tiefziehen in Metallen eigentlich nur kalt ausführt, müsste man die Arbeit konsequenterweise als Gesenkformen (Gesenkschmieden) bezeichnen. Das ist im Grunde Haarspalterei. Das Ergebnis sieht einer klassischen Treibarbeit (in Kupfer) täuschend ähnlich. Mein Vorschlag: Das Foto erst mal "drin" lassen, bis sich evtl. was besseres findet. Kann ja auch mal gucken. Leider werde ich in nächster Zeit wohl nicht dazu kommen. Mal sehen. --- Gestern habe ich das "Intro" vom Treiben etwas überarbeitet und präzisiert. Hoffe, das ist OK so. Liebe Grüße --Ambo35 (Diskussion) 21:00, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Spinnerin, in der Tat war mir das so nicht bewusst, das keine Links auf Begriffserklärungen gesetzt werden sollen. Aber -so ganz persönlich und aus Sicht in Bezug zur Benutzerfreundlichkeit- kann ich das nicht so recht nachvollziehen. Benutzer, und dafür ist Wikipedia da, möchten schnell und möglichst umfassend informiert werden. Dazu gehören auch Begriffserklärungen, über die man dann evtl. weiterkommt. Wenn man google-lt, findet man gerade die "Begriffserklärungen" manchmal kaum oder gar nicht. Daher meine Verlinkung zum mehrfach-deutigen "Lumpensammler", den es ja so in der Form nur noch umgangssprachlich gibt. Und das reizt evtl. das Hirn, weil ein Lumpensammler heute z. B. - umgangssprachlich- ein Verkehrsmittel ist, das die letzten in der Nacht von der Straße holt.
Aber ich habe noch eine Frage an Dich, weil mir Deine Zurücksetzung in Bezug zu Lumpen auf der Seite Textilie nicht ganz klar ist. Was sind denn "Lumpen" (aus rein textiler Sicht) in Deinem Verständnis, wenn nicht allgemein für abgetragene, verschlissene Kleidung[1] oder textilem Hausrat (aus Tuch, Zeug, kurz also Stoff in Form von Gewebe), was dann an den Lumpenhändler aussortiert wurden? Gibt es da Differenzierungen? Also z. B. Wolllumpen, Tuchlumpen, Leinenlumpen, etc.? Umgangssprachlich wohl eher nicht. Und warum gehört der kurze Hinweis dort nicht hinein? Es gibt zwar auf der Seite das "Siehe auch: Textilrecycling" aber als "Normaluser" kommt man erst nach längerem Suchen im Kopf darauf. Stichwort: Benutzerfreundlichkeit und "aha" im Kopf. Mit besten Grüßen --Ambo35 (Diskussion) 21:22, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
„Begriffsklärungsseiten sollen selbst nicht Ziel einer Verlinkung sein. […] Es ist nicht sinnvoll, wenn ein Verweis aus einem beliebigen Artikel auf eine Begriffsklärungsseite zeigt, und der Leser dort erst herausfinden muss, was überhaupt gemeint ist. Im ungünstigen Fall würde er vielleicht auf eine weitere BKS verwiesen, oder sogar im Kreis herum (Beispiele dafür gibt es leider). Statt dessen sollten alle Wikilinks aus Artikeln immer direkt auf die Bedeutung zeigen, die auch tatsächlich gemeint ist (siehe dazu auch Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen).“
Zum zweiten Punkt: Textilie ist ein Überblicksartikel, in den das entscheidende hineingehört, es ist auch unmöglich darin z.B. alle tausende Gewebearten und sonstige Textilarten im Detail aufzuführen. Der Normaluser (und auch der Fachuser) sucht in einer Enzyklopädie direkt nach Stichworten, also Lumpen, nicht in Oberbegriffen (ich glaube, ein Normaluser weiß gar nicht, dass Textilie ein Oberbegriff auch für Textillumpen ist, das ist doch schon ziemliches Spezialwissen). Lumpen ist sinnvollerweise eine Begriffsklärungsseite, da kann man sich aussuchen, was man von den vielen Bedeutungen meinte. Im übrigen ist immer auch die Volltextsuche sinnvoll. --Spinnerinmit Faden16:39, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Lumpen ist etwas zweideutig, kraft biblischen Alters erinnere ich mich, dass man früher von Hadern sprach, es gab auch ein Hadernpapier und das war etwas besseres als das aus Holzschliff.--Hans Chr. R. (Diskussion) 22:27, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten
"Hadern" oder Haderlump ist durch mich auf der BKS-Seite und Textilrecycling "drin", auch wenn mir persönlich der Begriff noch nie begegnet ist. Denke auch hier gibt es regionale Unterschiede. Bei uns wurden alte Textilien schlicht als Lumpen bezeichnet (was der Duden übrigens auch so sieht), die man zum "Lumpenhändler" brachte. Das war etwas anderes als ein Schrotthändler, weil der in meiner Erinnerung keine "Lumpen" annahm. In der Schweiz ist ein Lumpen ein Putzlappen, im Sinne von alter Textilie. Abgeleitet davon hat sich natürlich eine parallele Begrifflichkeit eingebürgert, weil zerlumpte Menschen -aus der Not oder vom Charakter- nun, sagen wir: nicht ganz ehrlich waren / sind. Aber das ist hier nicht das Thema.--Ambo35 (Diskussion) 11:45, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ja da will gerne um Nachsicht bitten, aber auf Textilrecycling komme ich natürlich nicht, bin eher beim Aluminiumrecycling zu Hause. Das Problem Lumpen und Hadern ist irgendwo an der Mainlinie zu finden. Im Süden sagt man Putzhadern, nördlich Putzlumpen und noch andere sagen Scheuerlappen. Den Haderlump, beides zusammenfassend findet man sogar im Wörterbuch des Wiener Dialekts, Gerlach und Wiedling, Wien 1972, es kann sowohl ein textiler Fetzen, als auch ein "verachteter Mensch" sein. Ein Haderlumpweib ist demnach aber wieder ein Lumpensammlerin und Hadern allein kann ein Fetzen, ein Scheuerlappen oder eben eine zweifelhafte weibliche Person sein. In meiner zeitweise in Wien verbrachten Jugend ging der in deutsch Lumpensammler genannte mit einem Karren durch die Strasse und rief Hadern, Lumpen, Eisen, Baaner (Knochen), wobei er gerne zu Haderlumpen - Eisenbahner verschliff, aber nur in Vierteln, wo keine Eisenbahner wohnten.-Hans Chr. R. (Diskussion) 12:28, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kannst Du mir beipflichten, dass ich da soeben einen "Werbebeitrag" rückgängig machte? MbG.--Hans Chr. R. (Diskussion) 22:27, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Hans Chr. R., es sollte wirklich kein "Werbebeitrag" sein, sondern der Nachweis, dass "Reineisen" allgemein gebräuchlicher ist. Abseits von der hehren Theorie. Selbst habe ich mehrfach zu dem geläufigen Begriff Reineisen gesucht, bis ich auf das "Weicheisen" gestoßen bin. Wenn Du einen besseren Nachweis findest, würde ich mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Chapeau! das Stichwort findet sich nicht einmal in der 17bändigen Ausgabe des "Grossen Meyer" von 1897, verlegt in Leipzig und Wien. Obschon der Antrieb von Blasebälgen durch Wasserkraft ja naheliegend war, ist doch die Begriffsübertragung vom "Wasserrad" auf den Hochofen bemerkenswert. MbG.--Hans Chr. R. (Diskussion) 16:10, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ja, dachte auch, dass es ein bezeichnender aber bei uns nicht geläufiger Begriff ist (da sind wir wieder bei regionalen Besonderheiten), den es lohnt zu erwähnen. Weil - man denkt bei einem Hochofen nicht sofort an Wasserkraft. Selbst habe ich den Begriff in Österreich mehrfach gehört und bin dann wieder HIER darüber "gestolpert". Beste Grüße--Ambo35 (Diskussion) 12:45, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weich ist das Gegenteil von Hart. Es gibt Hartblei und Weichblei. Ergo ist Weicheisen keine unzulässige Bezeichnung, wenn auch seltener gebräuchlich. Weicheisen ist zum Beispiel das Produkt einer "Weichglühbehandlung" von Eisenwerkstoffen, die zu Karbidzerfall führt und die Duktilität erhöht. Vergleichbar ist das "Anlassen", also Aufheizen eines Teils, das zu Martensitabbau führt ( siehe dazu u.a. GIESSEREI - LEXIKON, Schiele & Schön, Berlin 1997).
Nun, hier lässt es sich wieder "trefflich streiten", um es mit Deinen Worten zu sagen. Zwar gibt es Hartblei und Weichblei aber es gibt - meines Wissens - kein "Harteisesen" sondern nur Stahl. Auch wenn das Eisen weichgeglüht wird. Reineisen trifft es aus meiner Sicht besser. Im englischen heisst es auch "pure iron", zumindest ist mir das aus Anwenderkreisen bekannt. Aber das sind Begrifflichkeiten und man findet, was man sucht. Beste Grüße--Ambo35 (Diskussion) 12:59, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die "schmückenden Beiworte" sind weg.
Vielen Dank auch zu Deiner E-Mail mit den anerkennenden Worten zu der Abb. von Agricola. Dachte auch dass eine Kurzerläuterung besser ist, weil sich ja nicht gleich alle durch den langen Text "quälen" wollen, um zu verstehen. Das Zitat von BILD kannte ich noch nicht und musste deshalb auch grinsen ... (Bitte entschuldige auch, dass ich nicht gleich geantwortet habe) Zu Stückofen, Rennofen, etc.: Wenn ich es richtig verstehe, ist der Stückofen schlicht die größere Variante des Rennofens, meist mit Stein und Lehm "gemauert" und höherem Schornstein. Aufgrund dessen eine höhere Ausbeute an Schwammeisen pro Ofengang. Allerdings spricht Agricola selbst noch vom "Rennherd". Denke, da gab es auch regional verschiedene Bezeichnungen ...
Ja, man hat den Rennofen auch irgendwo als Niederschachtofen bezeichnet. Da kann man sicher einen Artikel zimmern: Titel "Rennfeuer" und darin Historie und Entwicklung abhandeln, Für unseren "Eisenschwamm" sollten wir nicht soweit gehen, da ist dazu sicher genügend gesagt.
Die Überarbeitung zu 'Metallurgie - der lange Weg in die Eisenzeit' steht noch aus, weil ich auch irgendwie nicht wusste, WIE ich Dir das Resultat zukommen lassen sollte. Wollte es weder bei Dir noch bei mir auf die Diskussionsseite stellen. In aller kollegialen Freundschaft--Ambo35 (Diskussion) 23:34, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke, das ist sehr freundlich gedacht, aber so eilig ist es ja sicher auch nicht. Man kann das durchaus anders schreiben und beschreiben, aber für mich war es eine tragende Idee für den Aufbau des als breite Übersicht geplanten und abgefassten Artikels. Ich erhielt immerhin Bestätigungen, das man nun erst wisse, was "Metallurgie" bedeute. Lustig finde ich Diskussionsbeiträge, die den Artikel zu lang finden, aber die beklagte Länge um ein mehrfaches überschreitenden Länge von Auflistungen aller Art (Strassennamen, Fußballspiele und -spieler etc. hinnehmen. Aber das hatten wir schon einmal in einer Diskussion.
Soweit mit gerne erwidertem kollegialem Gruß--Hans Chr. R. (Diskussion) 11:35, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da haste aber ne Kerbe geschnitzt, saubere Arbeit. Bin gespannt, wie lange das unwidersprochen bleibt. Meinen ehrlichen Dank dafür haste schon mal, im namen aller Frustrierten.--scif (Diskussion) 18:18, 4. Nov. 2013 (CET) ::::Dank zurück für Deine freundlichen Worte. Ich mag einfach keine Pauschalisierungen und habe mich deshalb an die Arbeit gemacht. Es gibt zu jeder Sache, überall „sone und solche“. In diesem Fall hätte der bew. Benutzer einfach nur lesen müssen (wollen). Besten Gruß--Ambo35 (Diskussion) 22:30, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu Ambo35, ich habe deine Änderung zu Asturias wieder rückgängig gemacht. Du siehst ja im Artikel, dass alle Verleihungen dort mit den offiziellen Bekanntgaben der Preisträger referenziert sind; das ist alles mühselig überprüft und da gibts auch nichts mehr zu korrigieren. Am Erscheinungsdatum der jeweiligen Bekanntgabe lässt sich auch erkennen, dass die Preisträger normalerweise im Folgejahr bekanntgegeben wurden, so dass also der Preis für 1965 im Jahr 1966 verliehen wurde. Die tatsächliche Übergabe der Medaille kann dann durchaus auch wieder später stattgefunden haben, wann eben der Bepreiste mal in Moskau war z. B., so dass sich für manche Preisträger in der Literatur sogar drei verschiedene Jahreszahlen finden lassen, aber die primäre ist eben die im Titel des Preises, und beim Preis für das Jahr 1965, der an Asturias ging, wäre das die 1965. Beste Grüße, — PDD —20:11, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Danke für die Info. Wenn das sicher zu sein scheint und geprüft ist, dann ist es so. Habe die Angabe 1966 sowohl in einem Nachwort von Miguel Ángel Asturias Der Herr Präsident (Ausgabe 1970er Jahre) und in der von mir eingefügten Quelle gefunden und daher eingetragen. Hatte ja bei der Korrektur der Jahreszahl in der Zusammenfasszeile das auch eher als Frage formuliert, weil ich über den belegten Widerspruch stolperte. Im engl. Wiki zu Asturias steht ebenfalls 1966. Sollte das evtl. auch in Deiner gefundenen Form geändert werden? Beste Grüße--Ambo35 (Diskussion) 21:49, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Auf enwp stehts im Artikel zu Asturias mehrmals als 1966 (was ja, wie gesagt, nicht wirklich falsch ist, weil ihm der Preis „für das Jahr 1965“ mit Verkündung vom 1. Mai 1966 verliehen wurde), aber in Lenin Peace Prize (wo ansonsten einiger Quatsch steht) stehts dann wieder exakt mit 1965. Ist halt Ermessenssache, ob solche leicht hyperkorrekt und buchhalterisch wirkenden Formulierungen wie „im Jahr 66 wurde ihm der Preis für 65 verliehen“ wirklich überall eingebaut werden müssen, nur um sicherzugehen, dass der Leser kapiert, dass beide Jahreszahlen ihre Berechtigung haben... wichtig finde ich primär, dass es im Artikel zum Preis selbst so präzise wie möglich ist. Gruß, — PDD —00:38, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ambo35, mir ist aufgefallen, dass du bei deinen Bearbeitungen im Text sichtbare Interwiki-Links benutzt, wie (USAMGIK)[3], [4] oder mehrere hier [5]. Hier wird die Verwendung erklärt und so sollten die Interwiki-Links eigentlich nicht benutzt werden. Wenn es die Artikel in der de.Wiki nicht gibt, dann geht es leider nur mit Rotlinks. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 17:54, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Pölki hat nach einer 2ten Ohrnwuzlers "Essay" ersatzlos gelöscht und aus "Siehe auch" entfernt, siehe VGs. Zwar hat sich der mittlerweile für immer gesperrte Ohrnwuzler nicht ausreichen eng an die Quellen gehalten, was Überarbeiten notwendig macht. P macht das wohl nicht. Die Diskussion kann dennoch wieder aufgenommen werden. Diese Studie von 1988 oder 1989 habe ich bis jetzt nicht finden können. Zum Löschen war der Artikel dennoch zu relevant. --Hans Haase (有问题吗)16:41, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ambo35, ich habe eine Frage. Und zwar kann ich diesen Baldachin http://www.stgeorg-hiddingsel.de/Fronleichnam12a.JPG nicht so echt in die "Kunstgeschichte" einordnen. Wie auch...??? Vielleicht kannst Du ein bisschen Fachwissen teilen? Grob gesagt müsste das sowas wie Expressionismus, Jugendstil oder Art deco sein. Ich würde die Info dann gern in den Kirchenartikel einfügen. Sicherlich ist der ein Werk, das vor dem Zweiten Weltkrieg hergestellt wurde. Danke schon im Voraus und Grüße --Netzhering (Diskussion) 17:15, 26. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für Deine Frage. 100% sattelfest bin ich in Sachen Textilgestaltung nicht. Dennoch versuche ich eine Analyse. Ich stimme Dir zu, dass der Baldachin vor dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist. Dafür spricht neben seiner aufwändigen Verarbeitung (in Handarbeit!) vor allem die Gestaltung. Die Farben Rot/Weiß/Blau sind in geometrischer Linienführung angeordnet. Weiter erscheinen die daneben dargestellten Symbole in ihrer Linienführung verknappt und stilisiert. Die Schriftgestaltung ist außergewöhnlich klar und in "moderner" Fraktur. Das alles spricht gegen den Jugendstil. Art Deco scheidet ebenfalls aus. Expressionismus hat sich nach meinem Wissen nicht so sehr mit dem Textil beschäftigt; auch fehlen hier die "expressionistischen" Ansätze; siehe oben: geometrische -ruhige- Gliederung.
Nach meiner Ansicht ist der textile Baldachin dem Stil der „Neuen Sachlichkeit“ zuzuordnen. Gestaltet von e. Künstler/in, welche(r) höchstwahrscheinlich beeinflusst durch den Werkbund war – der wiederum im Verlauf der 1920er Jahre zunehmend unter dem Einfluss der Bauhaus-Ideen stand. Also ein Entstehungsdatum ab ca. Mitte der 1920er bis Anfang o. Mitte der 1930er Jahre. Evtl. hilft Dir das oder dieses Foto zur Arbeit vonGunta Stölzl (Bauhaus). Leider gibt es bisher keinen Artikel in der dt. WP zur Neuen Sachlichkeit in Bezug zur Textilgestaltung. Weitere Anmerkung: Die oberen Abschlüsse der Tragstangen sind „kunstgeschichtlich“ deutlich älter. Möglicherweise wurde seinerzeit unter weiterer Verwendung der Tragstangen lediglich der textile Himmel erneuert. --- Und nu´ mach was draus :) Evtl. so: „Im Stil der Neuen Sachlichkeit, beeinflusst durch den Werkbund und Bauhaus.“ Beste Grüße--Ambo35 (Diskussion) 02:18, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Wow, das ist ja mal eine Antwort!! Vielen vielen Dank. Fast schon eine Expertise... Ich werde das dann in Kürze einbauen, wie Du schriebst unter "Neue Sachlichkeit". Ich denke, der Baldachin ist ein sehr seltenes Stück, ob denen klar ist, was für ein textiles Kunstwerk dort vorhanden ist? Seis drum... Ich kenne übrigens aus Zeitungsbildern einen weiteren Baldachin, den ich auf 20er Jahre schätzen täte (Nordwalde St. Dionysius). Leider gibt es keine Fotos davon im Netz. Historistische Baldachine gibts etliche und viel "modernes Zeug" (ausschliesslich weiss und so) Viele Grüße nochmals --Netzhering (Diskussion) 14:08, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Bitte konsultiere vor weiteren Edit die Diskussionsseite zum Artikel. Die Wiedereinsetzung deiner Änderung wird ohne vorigen Konsens zu einer Accountsperre führen. Bitte lasse es nicht soweit kommen. Danke, --JD{æ}23:40, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Mit Verlaub; bin irritiert, dass mir nach erstmaligem (!) Edit des Artikels Daniele Ganser seitens des Admins JD mit einer Accountsperre gedroht wird. Besteht ein einsehbarer Konsens darüber, dass genau dieser Satz in der Einleitung nicht verändert werden darf?? Auf der Dis nicht zu erkennen. Da die Einleitung eine Kurzübersicht zum Artikel bieten sollte und der Satz (Ganser greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als diskutable wissenschaftliche Erklärungen dar.) v.a. durch den in diesem Zusammenhang eingefügten Wikilink „Verschwörungstheorien zum 11. September 2001“ nach Artikelinhalt nicht belegt ist und somit möglicherweise eine Diffamierung gem. WP:Bio darstellt, wurde es durch mich gemäß NPOV geändert. In: Ganser hinterfragt kritisch die offizielle Version zu den Terroranschlägen vom 11. September 2001. Fast gleiche Aussage aber weniger tendentiös. Aus dem dem Artikel ist schlussendlich auch nur eine „Hinterfragung“ zu erkennen. Daher erbitte ich eine Antwort zu der für mich unvermittelt eingetroffenen Drohung in Auseineinandersetzung zu den eingebrachten Argumenten.--Ambo35 (Diskussion) 23:25, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
ebenso mit verlaub: wenn du nach einsicht in die artikeldiskussion nicht zu erkennen vermagst, dass nicht zuletzt dieser teil der einleitung umfänglich diskutiert und abänderungen in deinem sinne nicht konsensfähig erscheinen, dann weiß ich auch nicht. alles andere deiner stellungnahme ist inhaltlicher natur und gehört auf Diskussion:Daniele Ganser. gruß, --JD{æ}10:20, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Moin Ambo, ich habe einen Teil deiner Änderungen entfernt, weil es keine „deutsche Invasion“ östlich der Elbe gegeben hat. Die Sachsen beschränkten sich im 10. Jahrhundert auf eine Tributherrschaft und die punktuelle Errichtung von Stützpunkten. Eine Kolonisation wie im 12. Jahrhundert gab es ebenfalls nicht, die Bevölkerung war - wenn man schon in ethnischen Kategorien denken will - auch während dieser Tributherrschaft überwiegend slawisch. Sehr instruktiv, aber auch einen guten Überblick verschafft der Aufsatz von Hagen Keller: Das „Erbe“ Ottos des Großen. Das ottonische Reich nach der Erweiterung zum Imperium. In: Frühmittelalterliche Studien. Bd. 41, 2007, S. 43–74, falls dich die Thematik interessiert. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 11:31, 27. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ambo35:
vielen Dank für Deine Ergänzungen in o.g. Lemma.
Lediglich eine Frage habe ich: Du schriebst darin im Kopfabschnitt "Das bis dato gültige Zahlungsmittel Reichsmark wurde entwertet."
Das ist etwas hart formuliert. Tatsächlich wurde ja damals die Reichsmark (RM) nicht "entwertet", also auf null gesetzt, sondern Werte in RM wurde nach den weiter unten geschilderten Vorgaben zwangsumgetauscht in Deutsche Mark (DM). Zwar kam es dabei hinsichtlich der Nennbeträge zu mehr oder weniger hohen Abwertungen, aber nur in einigen Fällen zu Entwertungen. Einige RM-Guthaben behielten mehr als 10 Jahre lang Gültigkeit. So wurden beispielsweise Sparguthaben in RM, die bereits am 1. Januar 1940 bestanden, nach dem Altspargesetz i.F.v. 1959, das bis 2006 galt, über Jahrzehnte hinweg in DM umgetauscht und seit 1953 sogar verzinst.
Was hältst Du davon, den o.g. Satz etwa wie folgt abzuändern ?
"Bargeld, Kontobestände und sonstige in Reichsmark notierende Werte wurden zwangsumgetauscht, teilweise auch entwertet."
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ambo35,
du hast diesen Artikel maßgeblich überarbeitet. Ich unterhalte mich gerade mit einem französischen Nutzer, der sich darüber beklagt, dass die deutsche Wikipedia Eisenschwamm und DRI-Eisen zusammenwirft. DRI-Eisen kann z.B. auch in der HBI-Form (Hot Briquetted Iron) verkauft werden. Ich finde, dass man die historischen Prozesse von den aktuellen industriellen Verfahren zur Direktreduktion trennen sollte. Was hältst du davon?--kopiersperre (Diskussion) 14:46, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Orik, danke für die Info. Danke auch für Deine vorherigen Bearbeitungen. Der Edit ist auf dem Tag genau vier Jahre her. War nicht mehr auf meiner BEO. Musste mich erst mal einlesen. Wahrscheinlich habe ich damals angenommen, dass die Geschehnisse zusammenhängen, ohne genau recherchiert zu haben. Dafür bitte sorry. Allerdings gab es die wichtige Pariser Vietnamkonferenz 1973, womit der Vietnamkrieg seitens der USA offiziell beendet wurde. Leider hat sich bisher kein WP-Autor gefunden, darüber zu schreiben. Gerhard Leo durfte daran teilnehmen und berichten (nach meiner Erinnerung; noch nicht erneut recherchiert).
Anders verhält es sich beim WL Eichmann-Prozess, den Du mit gelöscht hast. Da hat eine IP was in den Satz eingefügt - ohne die Zeiträume zu beachten. Vom Grundsatz stimmt die Aussage. Leo durfte tatsächlich als einer von drei Korrespondenten der DDR daran teilnehmen. Werde das in Kürze mit Beleg einarbeiten. Grüße--Ambo35 (Diskussion) 00:30, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten
(Softwareneuheit) Die interne Cirrus-Suchmaschine wurde um den Abfrageparameter „pageid“ erweitert. Damit wird die Abfrage auf die angegebenen Seiten-IDs einschränkt. Dies ist nützlich, um zwischengespeicherte Suchergebnisse erneut zu validieren (Task 269642, Gerrit:646896).
(Softwareneuheit) Die interne Cirrus-Suchmaschine wurde um den Abfrageparameter „pageid“ erweitert. Damit wird die Abfrage auf die angegebenen Seiten-IDs einschränkt. Dies ist nützlich, um zwischengespeicherte Suchergebnisse erneut zu validieren (Task 269642, Gerrit:646896).
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Der jeweils letzte Bearbeiter eines Bearbeitungsfilters erhält eine Benachrichtung, wenn der Filter gedrosselt (throttle) wurde (Gerrit:640408).
Für Programmierer
(Softwareneuheit) Auf CSS-, JS- und Modulseiten werden nun Zeilennummern angezeigt. (Task T32773, Gerrit:652563) Bei CSS, JS als verlinkbare Sprungmarken mit #L-nnnn – bei JSON erfolgt keine Quellcode-Darstellung und somit gibt es auch keine Zeilennummern. Bei Lua-Modulen gibt es zurzeit keine Fragmentbezeichner.
(CSS/JS) Elemente, die bereits die CSS-Klasse history-size haben, erhalten zusätzlich das Attribut data-mw-bytes="$size" (Task 147908, Gerrit:651506).
(API) Ignore watchlist preferences for bot users. The watchlist is mostly not useful for bots doing massive edits or uploads. This reduces the growth of the watchlist tables at all and avoids less users with massive entries unable to delete or clear (Task 258108, Gerrit:650784).
(Softwareneuheit) Die interne Cirrus-Suchmaschine wurde um den Abfrageparameter „pageid“ erweitert. Damit wird die Abfrage auf die angegebenen Seiten-IDs einschränkt. Dies ist nützlich, um zwischengespeicherte Suchergebnisse erneut zu validieren (Task 269642, Gerrit:646896).
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Der jeweils letzte Bearbeiter eines Bearbeitungsfilters erhält eine Benachrichtung, wenn der Filter gedrosselt (throttle) wurde (Gerrit:640408).
Für Programmierer
(Softwareneuheit) Auf CSS-, JS- und Modulseiten werden nun Zeilennummern angezeigt. (Task T32773, Gerrit:652563) Bei CSS, JS als verlinkbare Sprungmarken mit #L-nnnn – bei JSON erfolgt keine Quellcode-Darstellung und somit gibt es auch keine Zeilennummern. Bei Lua-Modulen gibt es zurzeit keine Fragmentbezeichner.
(CSS/JS) Elemente, die bereits die CSS-Klasse history-size haben, erhalten zusätzlich das Attribut data-mw-bytes="$size" (Task 147908, Gerrit:651506).
(API) Ignore watchlist preferences for bot users. The watchlist is mostly not useful for bots doing massive edits or uploads. This reduces the growth of the watchlist tables at all and avoids less users with massive entries unable to delete or clear (Task 258108, Gerrit:650784).
Die Wikipedia in nördlichem Luri (لۊری شومالی) wurde geschlossen, da der Inhalt nicht in echtem nördlichen Luri geschrieben wurde. Aus der Begründung des Sprachen-Komitees: „Es wurde festgestellt, dass der Inhalt von lrc.wikipedia.org eigentlich nicht in einer verständlichen Form von Nord-Luri (lrc) geschrieben ist. Es ist eher ein Versuch, eine "reine" Form der Sprache ohne persische oder arabische Lehnwörter zu präsentieren, die dann stattdessen kurdische Lehnwörter verwendet und so etwas wie eine Mischform aus (Nord-)Luri, Laki und Kurdi (geschrieben mit dem kurdischen Alphabet) ergibt. Da dies eine komplette Erfindung von Benutzer:Mogoeilor (und vielleicht einigen anderen) ist, ist das Wiki für die Allgemeinheit unverständlich. (Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator)“. Diese und weitere Informationen auf Englisch: meta:Proposals for closing projects/Closure of Northern Luri Wikipedia
Für Programmierer
(API) ApiQueryInfo: Return watchlist expiry when applicable for inprop=watched. The expiry is returned as a separate key, 'watchlistexpiry', to match other APIs, and because some clients might expect 'watched' to be a boolean (or blank string depending on the formatversion) (Task 268834, Gerrit:649736).
(Bearbeitungsfilter) Die Variable ip_in_range darf nun neben einem IP-Adressbereich auch einzelne IP-Adressen enthalten (Task 218074, Gerrit:498204).
Die UX-Forschungsprozesse von WMDE wurden überarbeitet. U.a. wurde geregelt, unter welchen Umständen die Teilnahme an UX-Forschung vergütet werden kann. (Dokumentation)
Für Programmierer
(CSS/JS) Das Seitenschutzformular wurde auf OOUI umgebaut. Dadurch entfallen die CSS-IDs mwProtectSet, mw-protect-table3 und mw-protect-table-$action (Task 235424, Task 236218, Gerrit:581878).
(Softwareneuheit) Es steht eine globale Beobachtungsliste zur Verfügung. Jede/r Benutzer/in kann sich über die Einstellungen der globalen Beobachungsliste diejenigen Projekte hinzunehmen, die sie/ihn interessieren. Die eigentliche globale Beobachtungsliste zeigt dann alle Änderungen in den ausgewählten Projekten an.
Bis Mitte 2021 sollen verschiedene Projekte umgesetzt werden, um die Arbeit mit Vorlagen zu erleichtern. Eine Liste dieser Projekte wurde nun veröffentlicht. (Projektseite)
(Softwareneuheit) Vorschauen von Einzelnachweisen werden Standardfunktion auf einigen ersten Wikis, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Die Vorschauen basieren wie die Seitenvorschaubilder auf der Extension Popups und können über eine gemeinsame Einstellung an- und ausgeschaltet werden. Optional kann im Titel der Vorschau angezeigt werden, um welchen Nachweistyp es sich handelt. Dieser kann über eine CSS-Klasse definiert werden. (Projektseite) (Extension Manual)
(CSS/JS) Das Seitenschutzformular wurde auf OOUI umgebaut. Dadurch entfallen die CSS-IDs mwProtectSet, mw-protect-table3 und mw-protect-table-$action (Task 235424, Task 236218, Gerrit:581878).
(Softwareneuheit) Es steht eine globale Beobachtungsliste zur Verfügung. Jede/r Benutzer/in kann sich über die Einstellungen der globalen Beobachungsliste diejenigen Projekte hinzunehmen, die sie/ihn interessieren. Die eigentliche globale Beobachtungsliste zeigt dann alle Änderungen in den ausgewählten Projekten an.
(Softwareneuheit) In den Benutzereinstellungen können die (nicht mehr) anzuzeigende Bannertypen definiert werden.
Bis Mitte 2021 sollen verschiedene Projekte umgesetzt werden, um die Arbeit mit Vorlagen zu erleichtern. Eine Liste dieser Projekte wurde nun veröffentlicht. (Projektseite)
(Serverkonfiguration) Die am 17. Februar eingeführt globale Beobachtungsliste kann nun bis zu 50 Projekte aufnehmen. Bisher waren es nur 5 (Task 276195, Gerrit:672419).
(Bugfix) Die Farben zur Hervorhebung von Klammerpaaren im Syntax Highlighting werden verbessert, damit man den Mauszeiger besser erkennen kann, und damit man die hervorgehobenen Klammern nicht fälschlicherweise für eine Textmarkierung hält (Task 270926, Gerrit:668435).
Für Programmierer
(Toolforge) Änderungen in der Architektur der Wiki-Replicas führen dazu, dass, beginnend ab 23. März, unter anderem keine JOINs über mehrere Datenbanken (bspw. dewiki und commonswiki) mehr möglich sein werden. (Wiki Replicas 2020 Redesign, Task 268498)
(Softwareneuheit) Es steht ein neues Betafeature als Opt-In zur Verfügung: Diskussionsseiten erhalten hinter jedem Diskussionsbeitrag einen Link „Antworten“. Beim Klick darauf öffnet sich ein Fenster zum Verfassen der Antwort. Die Unterschrift wird automatisch hinzugefügt und die Antwort korrekt eingerückt der Diskussionsseite hinzugefügt ( weiterführende Informationen unter mw:Talk pages project/replying).
(Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons erhalten nicht angemeldete LeserInnen bildzentrierte Suchergebnisse. Bitte ausprobieren. Eine Feinauswahl nach Lizenz, Dateityp, Dateigröße und Ausgabe nach Relevanz/nach Neuheit ist möglich.
(Softwareneuheit) In der Syntaxhervorhebung (CodeMirror-Erweiterung) werden Zeilennummern angezeigt. Zunächst im Vorlagennamensraum, später in weiteren Namensräumen. Damit werden Zeilenumbrüche besser erkennbar und man kann sich in Diskussionen auf konkrete Zeilen beziehen (Task 267911, Gerrit:618737, Projektseite Technische Wünsche).
(Softwareneuheit) Die schon lange angekündigte Abschaltung der veralteten JavaScript-Variablen wie z.B. wgPageName im globalen Namensraum wurde vollzogen. Ersatz ist schon lange mw.config (Task 72470, Gerrit:680871).
(Softwareneuheit) Auf Bildbeschreibungsseiten wird die Zeile unterhalb des Bildes, die weitere Auflösungen beinhaltet (aktuell: 320 × 180 Pixel | 640 × 360 Pixel | 800 × 450 Pixel | 1.280 × 720 Pixel) um den Wert 2560 Pixel erweitert. Dies ist vor allem für SVG-Dateien praktisch, um daraus ein 2560 breites PNG erzeugen zu können (Task 106263, Gerrit:680765).
(Softwareneuheit) Unterschriften müssen aus einer Zeile Wikitext bestehen und dürfen keine Zeilenumbrüche enthalten (Task 272322, Gerrit:656973).
Für Programmierer
(Hackathon) Am 23.+24. Mai 2021 findet ein Online-Hackathon statt. Informationen: mw:Wikimedia Hackathon 2021.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können Listen von Vorschlagswerten für Parameter in Vorlagen definiert werden. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. (Task T273857, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Vorschauen von Einzelnachweisen werden Standardfunktion auf einigen ersten Wikis, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Im Titel der Vorschau kann per CSS-Klasse optional angezeigt werden, um welchen Nachweistyp es sich handelt. Die Vorschauen werden standardmäßig für alle angezeigt, aber sowohl Angemeldete als auch Nicht-Angemeldete können sie deaktivieren. Wer Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups nutzt, sieht die neuen Vorschauen nicht. (T271206) (Projektseite) (Extension Manual)
(Schwesterprojekt) Auf Wikimedia Commons wurde eine neue Suchergebnisanzeige aktiviert. Die Medien werden deutlich prominenter präsentiert, zusätzlich gibt es Filter für die Lizenz, das Medien- und Dateitypenformat und einige andere. Wer die neue Ausgabe nicht mag, kann in seinen persönlichen Einstellungen auf Wikimedia Commons die alte Suchergebnisanzeige wieder herstellen (Gerrit:682105).
(CSS/JavaScript) Make mw-content-body universal to all skins (Task 279388, Gerrit:682773) sowie für die Skins Vector/MonoBook/Modern/CologneBlue: Remove mw-body-content from HTML that is not the article body (Gerrit:682774).
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Ambo35,
2013 hast Du den Artikel Nabū-kudurrī-uṣur II. umfangreich überarbeitet. Die Belege, von denen Du geschrieben hast, konnte ich nicht erkennen. Du hast tagesgenaue Datumsangaben im falschen Kalender angegeben. In der Geschichtsschreibung wird proleptisch für gewöhnlich nur der Julianische Kalender verwendet. Kannst Du bitte Deine Quelle nennen? Insbesondere geht es um Nebukadnezar II. in der Bibel, 3. Absatz. --Vollbracht (Diskussion) 11:24, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ambo35, wie Du sicher weißt, ist ein Edit-War in der Wikipedia verboten und kann auch mit Benutzersperren geahndet werden. Ich lasse die Diskussionsseite offen in der Hoffnung, dass Du ihn nach der administrativen Rücksetzung nicht weiterführen wirst. In der Sache hast Du die VM offensichtlich einseitig ausgelegt. Seth vertritt - nicht nur dort - eine Minderheitenposition bezüglich der Wiederherstellung der Beiträge von Sockenspielern/gesperrten Accounts. Zwei andere Admins haben explizit widersprochen, ich bin jetzt der dritte.
Dazu wirkt Deine Beitragshistorie der letzten Tage, als seist Du auf einem aggressiven Feldzug gegen einen bestimmten Benutzer. Solches Hinterhereditieren und Aufspringen auf Konflikte ist unerwünscht. Aufgrund Deines leeren Sperrlogs verzichte ich auf weitere Maßnahmen, bitte Dich aber eindringlich, wieder zu einer sach- statt personenbezogenen Mitarbeit zurückzukehren. Gruß --Magiers (Diskussion) 04:17, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Lieber Magiers, was sprichst Du hier zu mir von Sockenspielereien etc. Noch schärfer: Du sprichst vom Edit-War.! Was habe ich getan? Einen Beitrag zurückgesetzt, mit der Bitte den/die Beiträge der Berliner Zeitung einzuordnen.
Das ist ein Edit-War?? Das wäre für mich eine neue Erkenntnis.
Noch einmal, mein Name ist hier bei Euch: Ambo35 und keinerlei "gesperrte Sockenpuppe"'!! Wie kommst eigentlich 'Du darauf??
Du hast zweimal die Beiträge von Benutzer:Hallo und guten Tag durch einen Revert wiederhergestellt. Das ist ein Edit-War, lies Dir bitte die Definition unter WP:Edit-War durch. Bereits mit dem ersten Revert ohne vorherigen Konsens führst Du den Edit-War weiter, der eigentlich nach der genannten VM erledigt war. Und Benutzer:Hallo und guten Tag ist eine gesperrte WP:Sockenpuppe, siehe die Sperrbegründung auf seiner Seite. Den Vorwurf der Sockenspielerei habe ich nicht an Dich gerichtet, aber Du stellst die Beiträge eiines solchen Sockenspielers wieder her, und das ist unerwünscht. Wer die Gemeinschaft durch massive Regelverletzungen hintergeht, hat kein Anrecht mehr darauf, dass auf seine Diskussionsbeiträge noch sachlich eingegangen werden muss. Tohma hat in diesem Fall völlig im Einklang mit den Regeln gehandelt, auch wenn das Seth zuerst anders gesehen, dann ja aber auch nicht mehr administrativ eingegriffen hat. --Magiers (Diskussion) 09:16, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
