Benutzer Diskussion:Havaube

Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig.

Dies ist kein Hinweis auf eine Verletzung von Wikipedia-Richtlinien.

Sofern der Benutzer sein Konto hat sperren lassen (überprüfen), kann er es jederzeit mit Hilfe eines Entsperrwunsches wieder aktivieren lassen.

Herzlich Willkommen

Hallo Havaube!

Ich bin Nikkis, einer der Autoren der Wikipedia und habe gesehen, dass du damit beginnst, dich an diesem Projekt zu beteiligen. Deswegen möchte ich dich kurz begrüßen.

Als angemeldeter Benutzer steht dir nun eine Benutzerseite, eine eigene Diskussionsseite und eine Beobachtungsliste zur Verfügung. Weiterhin kannst du bestimmte Teile der Wikipedia-Software mithilfe der Einstellungen nach deinen eigenen Bedürfnissen anpassen.

Lese dir zum Einstieg bitte unbedingt das Autorentutorial durch, weitere Informationen bieten diese Seiten. Spezialbegriffe und Abkürzungen, die in der Wikipedia verwendet werden, sind im Glossar erklärt. Fragen kannst du hier oder auf meiner Diskussionsseite stellen. Grundsätzlich ist eigentlich jeder Wikipedianer bereit, dir zu helfen. Wenn du intensive Hilfe in Anspruch nehmen möchtest, empfehle ich dir das Mentorenprogramm.

Auf der Spielwiese kannst du das Schreiben in der Wikipedia ausprobieren..
Unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit vier Tilden (~~~~), daraus entsteht dann automatisch dein Benutzername, die Uhrzeit und das Datum.

Ein Tipp noch: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer und achte auf einen freundlichen Umgangston.

Nun wünsche ich dir viel Spaß und Erfolg. Schön, dass du zu uns gestoßen bist! Wir freuen uns auf deine Beiträge! Viele Grüße von Nikkis

Bruno von Boehmer

Hallo CineMental :-) Habe Deinen gestrigen Kommentar oben auf meiner neuen Seite gesehen. Ich verstehe Deinen Hinweis: Du hattest die Seite in ihrer ersten Fassung gesehen - da war sie zugegeben noch reichlich roh. Inzwischen ist die Seite, hoffe ich, so weit 'wikifiziert', dass Du damit zufrieden sein kannst. Falls das der Fall ist: könntest Du Deinen Kommentar wieder entfernen ? Falls Du noch weitere 'Wikifizierungen' wünschst: gerne, aber in welcher Richtung ? Beste Grüsse, --Havaube 18:06, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Havaube! Oh, danke für deinen Hinweis! Da ist ja tatsächlich einiges passiert in dem Artikel. Werde kurz noch ein paar Kleinigkeiten »wikifizieren« und dann den Baustein rausnehmen. Falls du weitere Hilfe bei deinem Einstieg brauchst, wende dich ruhig an mich, ich stehe gerne zur Verfügung!

Liebe Grüße und ein schönes Wochenende! --Cinemental 18:14, 8. Sep. 2007 (CEST)

PS: Bitte noch merken: Wenn du auf Diskussionsseiten und Ähnlichem »unterschreibst«, tue das bitte immer, indem du -- und dahinter vier Tilden (~~~~) einfügst, damit das Datum deines Eintrags mit vermerkt wird.

---

Hallo CineMental & Nikkis,

vielen Dank für Deine / Eure konstruktive Hilfe - das ermutigt und bringt weiter.

Eines der Probleme, die ich noch lösen muß: eingebundene Dokumente (vor allem Bilder, Scans) so zu deklarieren, daß sie lizenzrechtlich bzw. hinsichtlich des copy right als ok akzeptiert werden. Beispiel: Die in der Seite beschriebene Person hatte 1907 in Fachzeitschriften veröffentlicht. Der Autor ist 1941 verstorben - also vor weniger als 70 Jahren. Nach der Berner Konvention reichen 50 Jahre - was für den Autor erfüllt wäre. Der Autor hat keine Nachkommen mehr - die Lizenzrechte können also nicht bei einem Erben liegen (wenn es so etwas überhaupt gibt). Auch die Zeitschrift gibt es nicht mehr. Ob deren Lizenzrechte durch einen Verlag etc. übernommen wurden, ist für mich nicht feststellbar. Welchen copy right tag soll ich also nun anwenden - PD-Old, PD-Ineligible oder was ?

Das mit den 4 Tilden ist ja elegant !

Havaube 08:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

---

Hallo CineMental ,

vielen Dank für das sorgfältige Überarbeiten meiner Version - das tat dem Beitrag gut !

Auf das Anmahnen des Eintrags des Geburtsorts der beschriebenen Person habe ich (unangemeldet, d.h. nur mit IP-Kennung) diesen und anderes gerne ergänzt.

Verständnisfrage: Ich bin es noch gewöhnt, die vorige deutsche Rechtsschreibung zu verwenden. Auch heute noch erscheint sie mir vielfach besser lesbar. Das ist aber subjektiv und inzwischen jedenfalls in Deutschland nicht mehr 'korrekt'. Daher hatte ich in dieser Seite das 'ß' gegen 'ss' ausgetauscht. Unsere schweizerdeutschen Wikis haben das 'ß' seit langem fast ganz ausgemerzt, und zwar noch konsequenter, als es nun die aktuelle Rechtschreibung für den deutschen Sprachraum vorsieht. Du, CineMental, hast nun aber (fast) alle 'ss' zurückgeändert in 'ß'. Von mir aus gerne (s.o.); aber geschah dies, weil Wikipedias Stichworte bisher das 'ß' in der alten Schreibweise nutzen - wie in 'Preußen' - oder warum sonst ?

-- Havaube 11:49, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Havaube!

Zunächst zu deiner ersten Frage: Mir ist nicht ganz klar, um welche Art von »Dokumenten« es dir geht. Sind Bilder gemeint, müssen 70 Jahre nach Tod des Urhebers verstreichen, danach kann die Vorlage {{PD-Old}} verwendet werden, wie es bei den zwei Fotografien von Boehmer auf WM-Commons ja auch schon der Fall ist. – Stammen diese Bilder eigentlich von dir? Die Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst, die du vermutlich meinst, scheint für mich zu heutiger Zeit nicht unbedingt die erste Richtlinie in einem UR-Fall zu sein… Solltest du des Weiteren Textdokumente (aus einer Zeitschrift?) gemeint haben, stellt sich zunächst die Frage, in welcher Weise dieser Text in einen Artikel eingebaut werden soll.

---

Hallo CineMental, vielleicht hilft mir schon eine Antwort von Dir auf mein o.a. konkretes Beispiel: Die in der Seite beschriebene Person Bruno von Boehmer hatte 1907 in Fachzeitschriften veröffentlicht, ist also 'Autor'. Der Autor ist 1941 verstorben - also vor weniger als 70 Jahren. Er hat keine Nachkommen mehr - die Lizenzrechte können also nicht auf eine derzeit noch lebende Person vererbt worden sein (wenn es so etwas überhaupt gibt). Auch die Zeitschrift, in welcher der Autor 1907 veröffentlicht hatte, gibt es nicht mehr. Ob die Lizenzrechte der Zeitschrift durch deren Verlag oder Dritte übernommen wurden, ist für mich nicht feststellbar. Welchen 'copy right tag' soll ich also nun anwenden - PD-Old, PD-Ineligible oder was ? -- Havaube 17:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

---

Zur Verwendung von ß und »ss«: Grundsätzlich ist mit der Neuen deutschen Rechtschreibung das ß nicht komplett aus den deutschen Schreibweisen verschwunden. Hier liegt der große Unterschied zur schweizerischen Handhabe: Ein ß-Laut, der auf einen langen Vokal folgt (Bsp.: Preußen, Fußball) wird auch als ß geschrieben. Ist der vorhergegangene Vokal kurz (Bsp.: Russland, Fass), hat man vor ein paar Jahren die Schreibweise in »ss« geändert. Heutzutage werden in Deutschland folglich nicht alle ehemaligen ßs durch zwei s ersetzt, weshalb ich einige Schreibweisen geändert habe.

---

Hallo CineMental, vielen Dank für Deine Korrekturen meiner Orthographie (bzw. Ortografie) und nun für die Erklärungen dafür. Erst nach meiner Anfrage an Dich deswegen fand ich im (m.E. recht gelungenen) Wiki-Artikel zur aktuellen Rechtschreibung des Deutschen eine Erläuterung zu den Varianten und historischen Entscheidungen zu bzw. gegen bestimmte Schreibweisen von 'ss' versus 'ß'. -- Havaube 17:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

---

Ich hoffe, dir ein wenig helfen zu können… Noch kurz ertwas zum Einsortieren der Artikel in Kategorien: Bitte füge keine Kategorien ein, die es noch nicht gibt, hier verläuft das System umgekehrt als bei mit [[ und ]] verlinkten Stichwörtern, zu denen noch keine Artikel existieren. Im ersten Fall muss es zuerst die Kategorie geben, in die dann bereits bestehende Artikel einsortiert werden. Im zweiten Fall ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass in absehbarer Zeit ein Artikel zum entsprechenden Stichwort geschrieben wird und kann deshalb schon verlinken. Dieser Unterschied kommt daher, dass für das Anlegen einer neuen Kategorie nach den WP-Regeln zehn bereits bestehende Artikel benötigt werden.

---

Danke auch für diese Korrektur & Auskunft Havaube 17:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

---

Liebe Grüße an dich und bis vielleicht später noch mal. Hast du eigentlich vor, langfristig bei Wikipedia zu bleiben oder ist deine Betätigungszeit hier mit dem Boehmer-Artikel schon fast vorbeit? --Cinemental 15:19, 9. Sep. 2007 (CEST)

---

Ich habe noch einige Ideen für bestehende oder neue Beiträge in Wikipedia, darauf werden sich meine Aktivitäten bei Wikipedia aber dann begrenzen. -- Havaube 17:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Willkommen und Danke

Hallo Havaube, vielen Dank für die Anlegung dieses Artikels in den letzten Wochen habe ich überlegt, ob ich mal einen Artikelanfang hätte machen sollen, da ich einige der Wasserhäuschen in Rheinhessen fotografiert habe. Dieser währe allerdings wahrscheinlich nicht so gut geworten wie Deiner, von daher danke, dass Du mir arbeit abgenommen hast ;-) Ich werde dann mal in den nächsten Tagen die besten Motive zusammensuchen und in den Commons hochladen.

Falls Du zufällig auch aus Rheinhessen kommst, würde ich mich freuen, dich mal bei unserem Stammtisch in Mainz zu sehen. Viele Grüße --kandschwar 15:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Kandschwar,

vielen Dank für Deinen netten Kommentar & erst recht für Deine Einladung zum Wiki-Stammtisch. Ich fände es prima, wenn Du bei Gelegenheit einige der von Dir gemachten Fotos in den Artikel einbinden würdest. Da gäbe es wenigstens keine Fragen zum copyright ... Ich habe zwar auch noch Abbildungen aus privaten Beständen, diversen Publikationen zur Bauzeit und nun vom Jubiläum, aber auch Wikipedia scheint darunter zu leiden, daß die Juristen davon leben, sich NICHT einig zu sein. Vielleicht wage ich später mal die eine oder andere Ergänzung. Viele Grüße, -- Havaube 17:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Havaube, ich war diese Woche extrem aktiv gewesen und habe einige Bilder gemacht, auch vom Pumpwerk in Guntersblum. Mal gucken ob ich diese Woche dazu komme um die besten hochzuladen. Gruß --kandschwar 22:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Havaube, Asche auf mein Haupt. Ich habe Dich ja damals ganz schön sitzen lassen! Werde es mir aber in der Fastenzeit jetzt mal vornehmen, zumal in den nächsten Tagen hoffentlich noch nicht genug grünzeug an den Behältern ist und man die Bauwerke besser erkennen kann. Damals war mir dann doch zuviel Grünzeug im Bild gewesen. Ich habe jetzt mal einen Entwurf angefangen und die Wasserbehälter aufgezählt, an denen ich schon vorbei gekommen bin und habe es um die teilweise vorhandenen Informationen an den Häusern ergänzt. Vielleicht kannst Du ja was dazu beitragen bis die Tage. Gruß kandschwar 21:28, 26. Feb. 2009 (CET) PS: Die Einladung zum Stammtisch gilt immer noch. Übernächste Woche haben wir unser nächstes Treffen.

Leerzeichen

Hallo Havaube, es hört sich vielleicht etwas pedantisch an, aber zwischen defaultsort und die Kategorien gehört glaube ich kein Leerzeichen. Aber das ist im Grunde auch egal. In wikipedia wird es nicht gerne gesehen, wenn man nur zur Einfügung eines Leerzeichens oder anderer kosmetischer Änderungen in Metadaten, den Artikel editiert. Der Grund dafür ist, dass dann die Versionsgeschichten unötig lang werden. Außerdem wird der Artikel in jeder alten Version gespeichert was eine Menge Speicherplatz kostet. Ich würde dich daher bitten in Zukunft von solchen Edits abstand zu nehmen. Mit freundlichen Grüßen--cwbm 00:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo cwbm,

vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich nehme ihn schon deshalb ernst (und keineswegs übel), weil Du ihn so aufwändig und zugleich freundlich begründet hast. Wikipedia ist es wert, durch Umsicht gefördert zu werden. Allenfalls eine Verständnisfrage: Wie ist es möglich, dass schon Minuten nach Einstellen eines neuen Artikels Wiki-Mitglieder, die offenbar zugleich sachkundig und in der Syntax geübt sind, auf ihn aufmerksam werden und ihn weiter verbessern ? Havaube 07:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Also neue Artikel werden hier Spezial:Neue Seiten angezeigt (über die Spezialseiten am linken Bildrand). Mit catscan [1] kann man die finden, die etwas älter sind, sofern sie in einer Kategorie stehen. Ansonsten ist wikipedia nicht ganz übersichtlich. Weiterhin viel Spass --cwbm 20:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Havaube,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:EARSS_MRSA_2008.gif - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:04, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo BLUbot,

Dass, von wem und wann mir die Erlaubnis zum Hochladen vorliegt, habe ich doch von Anfang an in den zugehörigen Feldern der Beschreibung der Datei angegeben. Und wie dort von mir angegeben: Quelle der Datei ist die RIVM, aber Rechteinhaber ist die EARSS. Letzteres ergibt sich doch auch aus dem Eintrag in der Datei selber ("copyright EARSS"). Und von genau diesem copyright-Inhaber habe ich die Erlaubnis zum Hochladen - wie angegeben.

Was stört Dich sonst, was vermissst Du sonst noch ? -- Havaube 09:08, 5. Nov. 2009 (CET)

Quelle und Urheber hast du (vermutlich) korrekt angegeben. Es fehlt jedoch vom Urheber eine Freigabe, d.h. der Urheber muss zustimmen, dass das Bild unter einer freien Lizenz veröffentlicht wird. Bitte den Urheber oder den Rechteinhaber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu diese Vorlage.

-- Suhªdi 10:07, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo Suh,

vielen Dank für Deine schnelle, konkrete und konstruktive Hilfe. Ich habe mir die von Dir genannten Texte durchgelesen, und auch die Texte und Untertexte, auf die darin verwiesen wird, einschließlich der zahllosen Zusagen, Ausschlüsse und Ausschlüsse von Ausschlüssen. "Je komplizierter, umso sachgerechter" stimmt auch hier nicht. Es handelt sich um eine Grafik der Umrisse europäischer Staaten und dazu gesetzte Prozentzahlen, von jedermann im Internet ansehbar und herunterladbar. Der Copyright-Inhaber hatte mir seinerzeit per eMail zugesichert: "Dear dr. Boehmer, We are always happy when our results are used. So you can use this graph as long as you refer to our website." Reicht es, wenn ich diese Mail an Dich (wie ?) oder an permissions-commons-at-wikimedia.org sende ? Denn ehrlich: Es ist sowohl eine Zumutung für den Copyright-Inhaber, jetzt trotzdem noch die o.a. diversen Texte aufrufen, lesen und nachvollziehen zu sollen. Und eine Zumutung ihm gegenüber wäre es ebenfalls, ihn diese Texte ungelesen und unverstanden autorisieren zu lassen. Die Alternative ist die Löschung; der Artikel kommt auch ohne Grafik aus. Vielen Dank für Deine Rückäußerung -- Havaube 18:53, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Freigabe in dieser Form reicht leider nicht, da sie nicht beinhaltet, unter welcher Lizenz das Bild veröffentlicht werden soll. Bitte den Urheber eine Freigabe an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Dafür kann dieser diese Vorlage nutzen. ~Lukas Diskussion Bewertung 09:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Luftangriff bei Kunduz

Hallo Havaube, im obigen Artikel stellst du wiederholt Formulierungen ein, die so in einer Enzyklopädie nichts verloren haben. Wie ich schon in der Zusammenfassungszeile ausgeführt habe: bitte einen sachlichen Schreibstil verwenden (Wikipedia:WSIGA#Sachlicher_Schreibstil) und auf Geschwurbel verzichten. Auch argumentieren wir nicht in die ein oder andere Richtung und verzichten auf Mutmaßungen bzw. Schlußfolgerungen, wie ...eigene Rolle von Steinmeier dürfte im Ausschuss zur Sprache kommen. oder Das erscheint fast zwingend.... Es steht uns nicht zu, hier wertende Aussagen unterzubringen, auch wenn ich dir das bewußt nicht unterstellen will. Danke für dein Verständnis. Gruß --Times 14:14, 4. Dez. 2009 (CET)

• Hallo Times, die von Dir kritisierten Passagen hast Du für unsachlich bzw. Geschwurbel gehalten und sie mitsamt Quellen gestrichen. In der Sache stellen sie aber nicht meine Vermutungen oder Wertungen dar, sondern die der zitierten seriösen Quellen - was überprüfbar ist. Gerade weil Wikipedia keine einseitige politische Position vertreten darf, ist es geboten, zum Ziel des U-Ausschusses nicht nur den verständlicherweise minimalistischen Ansatz derjenigen darzustellen, die durch Aufklärung belastet werden könnten. Ich habe versucht, diese Forderung durch entsprechende neue Formulierungen zu erfüllen, und hoffe auf Deine Zustimmung. Falls Du erneut mit meiner Formulierung unzufrieden bist, bitte ich Dich, sie Deinen Vorstellungen und den zitierten Quellen entsprechend abzuändern, nicht aber alles enschließlich der Quellen ersatzlos zu streichen, oder mir anzugeben, warum Du das Wesentliche aus diesen Quellen nicht darstellen willst. -- Havaube 19:58, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo Havaube, so sehr ich dein Engagement im obigen Artikel schätze, aber bitte bedenke: beim Schreiben an einem enzyklopädischen Artikel beschränken wir uns naturgemäß auf das Westentliche. Nicht alles, was belegt ist (mittlerweile kannst du per Google genügend Redakteure namhafter Blätter finden, die alles kommentieren) gehört hierher. Wir müssen weder das Statement jedes Politikers (man beachte, der Untersuchungsausschuss hat sich noch nicht einmal konstituiert) abbilden noch Vermutungen aus einer Zeitungsmeldung wiedergeben. Kritik an der Form des Ausschusses halte ich ebenfalls für unerheblich. Diese Reflexreaktion gibt es häufig von Oppositionspolitikern. Auch die eigene Rolle von Steinmeier soll im Ausschuss zur Sprache kommen...' was soll uns dieser komplette folgende Abschnitt sagen? Ankündigungen und offensichtlich beabsichtigte Vorgehensweise gehören hier nicht her. Wir bilden bekanntlich gesichertes Wissen ab und keine künftigen potentiellen Vorgehensweisen. Was soll das bringen? Wenn gesicherte Ergebnisse des Ausschusses vorliegen, gehören sie sicherlich kurz und knapp erwähnt, mehr aber nicht. Wenn du weiter derart viele Details beschreiben und involvierte Personen zu Wort kommen lassen willst, dann kann ich mir nur schwer ausmalen, wie der Artikel in ein paar Monaten aussieht. Ich weiß, dass die Versuchung groß ist aktuelle Ereignisse so ausführlich und umfassend wie möglich zu erfassen, aber WP ist auch kein Newsticker. Schon jetzt ist der Artikel für viele Leser schon zu verschachtelt und überladen, sodass viele Informationen auf der Strecke bleiben. Bitte bewschränke dich auf das Wesentliche und lass nicht jeden Beteiligten zu Wort kommen, dem man ein Mikrofon unter die Nase hält. Das Thema beginnt erst in den Ausschüssen. Danke. --Times 20:34, 4. Dez. 2009 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Havaube,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:DDR_1989-11-09_Reiseregelungs-Entwurf.pdf - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 7. Jan. 2010 (CET)

--- Danke für den berechtigten Hinweis - ist inzwischen wohl in Ordnung gebracht -- Havaube 19:45, 23. Jan. 2010 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Havaube,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:ReiseG_Entwurf_zurDiskuss_1989-11-06_ND.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:05, 17. Jan. 2010 (CET)

---

Mir ist nicht klar, ob BLUbot ein Textroboter oder ein Mensch ist. Wenn letzteres bitte ich um Stellungnahme,

• a) ob trotz (wohl nicht bestrittener) „unzureichender Schöpfungshöhe“ dennoch eine „Freigabe“ bzw. „Erlaubnis“ gefordert wird;
• b) ob BLUot mit „Freigabe“ und „Erlaubnis“ dasselbe meint, was dagegen im WP-Formular „Genehmigung“ genannt wird - dann also in der Zeile „Genehmigung“ einzutragen wäre. Havaube 17:35, 18. Jan. 2010 (CET)

Dieser Text ist vermutlich urheberrechtlich geschützt. Es wird daher vom Urheber bzw. Rechteinhaber eine Erlaubnis/Freigabe/Genehmigung benötigt. Bitte den Urheber oder den Rechteinhaber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu diese Vorlage.

-- Suhªdi 16:14, 20. Jan. 2010 (CET)

--- Hallo Suhadi, vielen Dank für Deine Antwort - ich sehe allerdings nicht, aus welchen konkreten Formen bzw. Inhalten der Datei Du die Vermutung ableitetst "Dieser Text ist vermutlich urheberrechtlich geschützt": Unstrittig ist: Die Datei enthält zwei Text-Abschnitte:

• a) im unteren Teil einen Gesetzes-Entwurf - für dessen Wiedergabe auf WP oder anderswo ist unstrittig KEINE Lizenz nötig;
• b) im oberen eine Mitteilung, dass zu dem Entwurf Diskussionsbeiträge an das Ministerium eingesandt werden können. Dieser Text stammt laut Kürzel von ADN, der damaligen DDR-eigenen Presseagentur. Daher ist auch für diesen Abschnitt KEINE Lizenz nötig. Ich sehe keine Hinweise (z.B. durch Angabe eines Autors oder eine kommentierende Sprachwendung), dass diese Mitteilung durch einen Journalisten oder anderen Autor über die Wiedergabe des ADN-Textes hinaus verändert oder ergänzt worden wäre, außer - vielleicht - in Form der Überschrift. Aber selbst wenn die Überschrift nicht von ADN, sondern von einem Journalisten stammt, so läßt sich aus ihr offenkundig NICHT eine solche "Schöpfungshöhe" ableiten, dass daraus ein Urheberrecht resultiert.

Wenn Du etwas Anderes als Grund für Deine Vermutung hast - was ist es konkret ? -- Havaube 13:54, 22. Jan. 2010 (CET)

Der obere Teil ist vermutlich urheberrechtlich geschützt. Dieses wurde von einer Presseagentur, wie du geschrieben hast, erstellt. Daher ist dies kein amtliches Werk.

-- Suhªdi 17:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Stalin und Weismann

Hallo Havaube, zu deinem Edit bei Lyssenkoismus: Hat Stalin sich wirklich über August Weismann geäußert? Würde mich wundern. --Klaus Frisch 19:46, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich habe deinen Edit jetzt revertiert. Es ging ja nicht um Evolutionstheorie, sondern um Genetik. Gruß, --Klaus Frisch 20:21, 22. Jan. 2010 (CET)

---

Hallo Herr Frisch, diese Angabe habe ich aus http://cyber.eserver.org/stalin.txt. Darin wird Stalin mehrfach in Bezug auf Weismann bzw. dessen Schule zitiert, so heißt es:

• „Although Stalin didn't refer to his old article, he inserted several sentences asserting the correctness of its views: Furthermore, it cannot be denied that in the controversy that flared up between the Weismannists and Lamarkians in the beginning of the 20th century, Lamarckians were closer to the truth; for they defended the interests of the science, whereas the Weismannists were at loggerheads with science and prone to indulge in mysticism.“

Zugegeben: Diese Notizen von Stalin habe ich nicht selber gelesen. Aber ich hoffe, dass der referierte Text korrekt zitiert. Warum wundern Dich Äußerungen von Stalin zu Weismann ? -- Havaube 20:31, 22. Jan. 2010 (CET)

---

Danke für den Link. Ich hätte nicht erwartet, dass Stalin sich so eingehend mit der Materie befasst hat. Was den WP-Artikel anbelangt, sollten wir aber dort diskutieren. --Klaus Frisch 22:08, 22. Jan. 2010 (CET)

---

Stalin war eben ein gebildeter Bürger, mitsamt Priesterseminar - nicht nur das hatte er mit Josef Goebbels gemeinsam -- Havaube 11:45, 23. Jan. 2010 (CET)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Havaube,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:ReiseG Entwurf zurDiskuss 1989-11-06 ND.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Der obere Teil dieser Datei ist kein amtliches Werk und hat außerdem vermutlich die nötige Schöpfungshöhe um urheberrechtlich geschützt zu sein. Es wird daher eine Erlaubnis vom Urheber bzw. Rechteinhaber benötigt. Gehe dort bitte, wie auf der Benutzerdiskussionsseite beschrieben, vor.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Suhadi _Ne'johaa! 11:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Havaube,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:ReiseG Entwurf zurDiskuss 1989-11-06 ND.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht. ~Lukas Diskussion Bewertung 15:03, 6. Mär. 2010 (CET)

HUS 2011

Zu wirtschaftlichen Auswirkungen (Warnungen, deren Aufhebung und Folgen) gibt es unten ein Kapitel. Bitte nicht doppeln. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 14:20, 10. Jun. 2011 (CEST)

Habe meinen Revert rückgängig gemacht. Entschuldige bitte. In der Einleitung kann natürlich nicht die ganze Geschichte stehen, dazu ist der Rest des Artikels da. Anka ☺☻Wau! 14:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal die Bitte: wer wann wovor gewarnt hat, hat mit dem Ausbruchsgeschehen nichts zu tun. Nimm es doch bitte aus dem entsprechenden Kapitel wieder heraus, es ist außerdem redundant zu den Informationen weiter unten im Artikel. Anka ☺☻Wau! 18:04, 15. Jun. 2011 (CEST)

Test as tests can

Nich wunnern, nur staun:
das ist nur mein Werkzeugkasten und meine immer wieder schnell gemähte Spielwiese. Was hier sonst noch steht, können Neugierige im Edit nachsehen.

Strandräuber/Strandläufer

Sag, für mich haben die beiden Begriffe nicht so recht miteinander zu tun, ich bin aber erst jetzt über den in der Einleitung von die eingefügten Satz gestolpert. Hast du Hinweise darauf, daß man den "Strandläufer" synonym zu "Strandräuber" verwendet? Ich würde übrigens dann eher eine BKL-Lösung anstreben. Der Sastz wirkt m.E. im Strandräuber etwas zusammenhanglos, da nur dort dieses Wort auftaucht. Gruß --CeGe Diskussion 09:12, 16. Dez. 2011 (CET)

Hallo CeGe, vielen Dank für das Lesen dieses kleinen WP-Beitrags Strandräuber. Tatsächlich habe ich aber so formuliert und so steht es auch jetzt noch: „Hiervon abzugrenzen ist die erlaubte Tätigkeit bzw. Lebensweise der Strandläufer“. Der Grund: in einigen Sprachen, z.B. im Niederländischen, wird so etwas wie „Strandläufer“ in einem Sinne verwendet, der dem im deutschen etwas Illegales kennzeichnenden Begriff des „Strandräubers“ entspricht. Das heißt, wie mir ein Niederländer auf Befragen bestätigte, heutzutage verstehen zumindest Niederländer mit ihrem Äquivalent zum deutschen „Strandläufer“ so etwas, was wir im deutschen Verständnis eher als „Strandräuber“ bezeichen würden. Ich habe also darauf hingewiesen, dass „Strandläufer“ - im deutschen Sprachverständnis - eben gerade KEIN Synonym von „Strandräuber“, sondern davon „abzugrenzen“ ist. Offenbar hat auch Hagedorn diese „Abgrenzung“ in dem von mir gemeinten Sinn verstanden, denn er hat - nach mir und zu Recht - durch den Zusatz „Südpazifik“ klargestellt, dass mit „Strandläufer“ nicht bestimmte Vögel, sondern bestimmte Menschen an diesen Küsten gemeint sind. Hagedorn hat also eine BKL-Lösung verwendet - aber nicht zum Begriff „Strandräuber“, sondern „Strandläufer“. Trotzdem: wenn die bisherige Formulierung aus Deiner Sicht missdeutbar ist, dann ändere das natürlich gerne in eine aus Deiner Sicht eindeutigere Formulierung ! Willst Du z.B. auf das unterschiedliche Verständnis in anderen Sprachen hinweisen ? Und/oder willst Du einen BKL-Eintrag zu „Strandräuber“ vs „Strandläufer“ erstellen ? Das wäre sicher auch möglich.

Zum Hintergrund: Meine damalige Überarbeitung war "Abfallprodukt" meiner Beschäftigung mit Themen friesischer Geschichte, die mich zu meiner Überraschung über das Thema Strandrecht unversehens ins antike, frühchristliche und mittelalterliche Europa führte. -- Havaube 09:58, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich würde eine Strandläufer (Begriffsklärung) anlegen, die drei Einträge enthält.

1. einen Vogel: Strandläufer
2. eine Lebensform Strandläufer (Südpazifik)
3. eine in anderen Sprachen benutztes Wort für Strandräuber

Ich gehe mit dir sogar konform, daß "Strandlöper" im Niederdeutschen ähnliches bedeutet, habe nur keine Quelle. Im Artikel Strandräuber finde ich ihn-obwohl sachlich nachvollziehbar-in der jetzigen Version nicht logisch nachvollziehbar, weil das Wort nirgendwo sonst auftaucht und man auch vom Strandläufer in keiner Form dorthin gelangt. Es ist für den Leser nicht nachvollziehbar, warum dieses Wort auftaucht und dann noch auf etwas verweist, was der Strandräuber eben nicht ist.

Hallo CeGe: Deinen Vorschlag, eine solche BKL anzulegen, finde ich prima. Dann bietet sich m.E. an, den bisherigen Hinweis in Strandräuber auf den Unterschied zum „Strandläufer“, der Dich offenkundig stört, zu löschen. Viele Grüße & vielen Dank -- Havaube 14:06, 16. Dez. 2011 (CET)

Done--CeGe Diskussion 14:57, 16. Dez. 2011 (CET)

Hallo CeGe: wunderbar ! .... aber damit dieses weltbewegende ;-) Thema nicht vorzeitig einschläft ....: Der menschliche Strandläufer - nicht im Sinne der süd-pazifischen Lebensform, sondern des gelegentlich benutzten Synonyms für Strandräuber (alias Strandlöper, Strandloiper etc.) - ist wohl bedeutungsgleich mit dem „passiven Strandräuber“, der wiederum laut Strandräuber gelegentlich auch „Strandgänger“ genannt wird ? Kann & sollte man das irgendwo unterbringen, z.B. in der BKL für Strandläufer ? Der Begriff „Strandgänger“ seinerseits ist weit verbreitet - allerdings in vielen Bedeutungen. So wird offenkundig „Strandgänger“ manchmal nicht als Synonym für passiven Strandraub, sondern als Synonym für die süd-pazifische Lebensweise gebraucht, z.B. in der Literatur im Fall von „Ben Harder - Die Strandgänger von Martinique“ (ASIN: B0000BJ2Y3). -- Havaube 18:41, 16. Dez. 2011 (CET)

Poah. Eigentlich war ich ja schon wech. Ggf. bietet sich auch dort ein BKL an. Willst du? Pidder Lüng läßt grüßen ;-) --CeGe Diskussion 23:57, 16. Dez. 2011 (CET)

ja, „frii es de Strönthgang“ ! Schöner WP-Beitrag, den ich bisher noch nicht kannte, der aber tatsächlich zum Thema passt ! Legalität für das Strandgehen fordern & praktizieren heutzutage übrigens einige frisische Nachbarn von Sylt: [2]. Im niederländischen Beitrag zu „Strandräuber“ heißt es so schön, dass Strandgehen (jutten) „eigentlich“ verboten, aber heutzutage ein „Hobby“ ist: „Tegenwoordig wordt er nog steeds gejut alhoewel dit eigenlijk verboden is. (...) Tegenwoordig is jutten een hobby“. - Die BKL-Ergänzung kann ich gerne versuchen, und hoffentlich mit Deiner Zustimmung den aufrechten Pidder Lüng im Beitrag Strandräuber einfügen, viele Grüße, -- Havaube 09:20, 17. Dez. 2011 (CET)

Latürnich. WP:Sei mutig ;-) Ich melde mich nur bei Inkonsistenzen :-) --CeGe Diskussion 11:52, 17. Dez. 2011 (CET)

Von wegen...hm...Du bist ja nu auch nicht erst seit gestern dabei...insofern...also-ich (und ich weiß viele andere) würden sich freuen, wenn due für die mir durchaus gefallende erweiterung noch die Quellen mit als Einzelnachweis oder als Lit einbaust. der Artikel bisher basierte auf die von mir eingetragenen Lit.-angaben, ich habe sie nur nicht im Kopf, ob damit deine Eintraäge (nein nicht der Pidder) auch davon abgedeckt werden-rein kosmetisch waren die Änderungen ja nicht--CeGe Diskussion 12:04, 17. Dez. 2011 (CET)

Hallo CeGe: auch da hast Du recht. Bisher war der Beitrag recht spärlich mit Referenzen gesegnet, zumal nach meiner Ergänzung. Das hole ich gerne nach, die Daten liegen mir vor. Aber bitte um Nachsicht, wenn ich das, um Syntáx-Fehler zu vermeiden, erst am Wochenende schaffe. -- Havaube 12:17, 17. Dez. 2011 (CET)

Also-als Schnellbausteinsetzer bin ich glaub ich nicht bekannt --CeGe Diskussion 13:20, 17. Dez. 2011 (CET)

Hallo CeGe: bis dahin, damit Du weißt, mit was für einem miesen Charakter Du es bei mir zu tun hast, lies einfach mal unter [3], wie ich da erstaunlich genau im Abschnitt „Umfang der Evakuierung am 4.12.2011“ durch 3 völlig von einander unabhängige WP-Fachleute beschrieben wurde. Es graut mir vor mir ! -- Havaube 16:39, 17. Dez. 2011 (CET)

Hallo Havaube, ich mache das hier zum ersten Mal und deshalb sicherlich irgendetwas falsch. Deshalb schon mal meine Bitte um Verzeihung im Voraus. Du sagst weiter oben, dass der Strandraubartikel Teil deiner "Beschäftigung mit Themen friesischer Geschichte, die mich zu meiner Überraschung über das Thema Strandrecht unversehens ins antike, frühchristliche und mittelalterliche Europa führte." Auch im Abschnitt zu Geschichte fängst du mit der heidnischen und römischen Tradition eines ius naufragii an. Da ich mich derzeit dafür interessiere, hoffe ich, auf diesem Weg zu erfahren, was du damit genau meinst. Ich habe im römischen Recht noch keinen Hinweis auf die Anerkennung einer solchen Rechtspraxis oder ihre Kodifizierung gefunden, auch die englische Wikipedia beschreibt nur ihre Ablehnung im justinianischen Recht: http://en.wikipedia.org/wiki/Jus_naufragii Vielleicht kannst du auf diesem Wege Licht ins Dunkel bringen und es wertet nebenbei noch den Artikel auf, über die Ursprünge dieser Rechtspraxis mehr auszusagen. Bestens, bin leider kein Benutzer, muss deshalb wohl demnächst ab und zu hier vorbeischauen. --141.20.6.68 20:38, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo 141.20.6.68: Vielen Dank für Deine Anfrage - mit Fragen kann man (fast) nie etwas falsch machen ! Wie Du der "Versionsgeschichte" entnehmen kannst, wurde der Hinweis auf antikes Recht (v.a. ius nafragii) schon von WP-Autoren vor mir zu Recht in den Artikel Strandrecht bzw. Strandraub eingearbeitet. Wenn Du z.B. mit Hilfe von Google Books suchst, findest Du zahlreiche Angaben zum antiken Strandrecht bzw. antiken Recht bei Schiffbruch. Eine Quelle (Russwurm 1860) fand sich bereits im Artikel Strandrecht, ich habe dort als weitere Quelle Kaltenborn von Stachau 1831 hinzugefügt. Es gibt davon aber noch zahlreiche weitere. Viel Erfolg und Spaß Havaube (Diskussion) 19:29, 10. Dez. 2012 (CET)

Deine Ergänzungen in Max Planck

Hallo Havaube, vielen Dank für deine Ergänzungen, die das Verhältnis Plancks zum deutschen Staat beleuchten. Allerdings finde ich, dass die von dir eingefügten Absätze zu wertend sind. Das liegt in erster Linie daran, dass im Text der Wertende nicht genannt wird; so entsteht der Eindruck, "die Wikipedia" käme zu dieser Wertung. Vielleicht kannst du den Abschnitt so ergänzen, dass deutlich wird, welche(r) Historiker Plancks Verhalten eingeordnet/bewertet haben?

Ich bin durchaus auch der Meinung, dass das Verhalten Plancks aus heutiger Sicht im allgemeinen als negativ (oder zumindest nach modernem Verständnis nicht besonders vorbildlich) eingeschätzt werden muss, die Sache ist aber wesentlich komplexer. Ich weiß nicht, inwieweit du in seine Biografie eingelesen/arbeitet bist, daher kurz als Anmerkung: das Thema "Verhältnis zum Staat" ist eine der großen Tragödien in Plancks Leben und höchst komplex. Mir ist daher sehr daran gelegen, dass dieses Thema auch entsprechend Raum erhält und angemessen differenziert dargestellt wird.--Cirdan ± 13:31, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Cirdan,
vielen Dank für Deine Nachricht !

• Keine Sorge: in die Biografie von Planck und Kollegen habe ich mich recht gut eingelesen.
• Ich bin gerade deswegen NICHT der Meinung, dass "das Verhalten Plancks aus heutiger Sicht im allgemeinen als negativ (oder ... nicht besonders vorbildlich) eingeschätzt werden muss". Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Planck und fast alle anderen seinerzeit für den kaiserlich-deutschen Gaskrieg engagierten Nobelpreis-Träger werden bisher häufig sehr unkritisch als "positiv" dargestellt. Das trifft interessanter Weise sogar für Biografen aus der früheren DDR zu.
• Daher gebe ich Dir recht: Die "Sache" ist wesentlich komplexer - nämlich: als bisher in diesem Lemma dargestellt worden war.
• Die unkritisch-positive Darstellung in und außerhalb der WP zu diesen Personen geschieht überwiegend durch Weglassen und Verharmlosen. Ich empfehle einen Blick in die Angaben zu diesen Personen in der DNB, da finden sich Paradebeispiele von Weglassen und Verharmlosen.
• Man kann auch tendenziös schildern, indem man auslässt. Genau das war an den von mir nun ergänzten Punkten der Fall.
• Welche meiner Ausführungen findest Du nun "zu wertend" ?
• Was die von Dir gewünschten Nennungen von "Historikern" betrifft: Ich habe mehrere Referenzen eingefügt, in dieser Sekundärliteratur findet sich auch die von mir eingefügte Zitate. Was fehlt Dir da konkret ?

Zu Gunsten einer differenzierten Darstellung komplexer Umstände Havaube (Diskussion) 13:55, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich antworte dir später noch ausführlich, aber ich denke, wir sind uns beide einig!--Cirdan ± 14:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Aktion Gitter

Bitte, beachte die dortige Diskussionsseite. Wo in der wiss. Literatur wird die Verhaftungswelle im Frühjahr 1945 als Aktion Gitter/Gewitter bezeichnet? --Holgerjan (Diskussion) 20:35, 16. Dez. 2013 (CET)

Hallo Holgerjan, danke für Deinen völlig berechtigten Hinweis.
Zunächst eine Antwort auf Deine Frage: beispielsweise in "Meyer, Winfried: 20. Juli 1944 und "Aktion Gewitter" 1944/1945. Stiftung Brandenburgische Gedenkstätten 1999". (Fettschrift durch mich)
:Aber abgesehen davon: Zwar wird tatsächlich in der Literatur meist (nicht überall - s.u.) unterschieden zwischen der ersten Verhaftungswelle nach dem 20. Juli 1944, die als "Aktion Gitter" (bzw. "Aktion Gewitter") bezeichnet wird (ab Sommer 1944), und einer zweiten Verhaftungswelle, die erst 1945 begann und m.W. keinen eigenen Aktions-Namen trägt. Aber in beiden Aktionen wurden verhaftet bzw. anderweitig verfolgt Angehörige sowohl von Beteiligten des 20. Juli 1944, als auch von Personen, die sich nicht am 20. Juli 1944 beteiligt hatten. Und nicht nur der betroffene Personenkreis, auch die ideologische Begründung, die formal-juristische (Un-)Rechtsgrundlage und das machtpolitische Ziel waren dieselben. Auch waren einige im Sommer 1944 inhaftierte Angehörige in 1945 immer noch inhaftiert und unterlagen somit den gleichen neuen Repressalien wie die in 1945 erstmals Inhaftierten. Man kann daher über den Sinn einer begrifflichen Unterscheidung trefflich streiten. Das zeigt ein Blick in die Literatur aus renommierter Quelle, in der für die Aktion Gitter sowohl das Jahr 1944 wie 1945 veranschlagt wird (Beispiel s.o.

Hinzukommt: Die derzeitige Liste Kategorie:Opfer der Aktion Gitter (1944) ist nicht vollständig. So sind darin beispielsweise nicht aufgeführt, obwohl sie dort natürlich hinein gehören, die Angehörigen von Claus Schenk Graf von Stauffenberg und Wessel Freytag von Loringhoven. Daher habe ich beide Familien im Lemma Aktion Gitter namentlich benannt.

Aber vielleicht habe ich Dein Posting nicht richtig verstanden, denn Du hast den konkreten Stein des Anstoßes nicht benannt: welche von mir verwendete Formulierung meinst Du konkret ? Havaube (Diskussion) 10:24, 17. Dez. 2013 (CET)

Lieber Kollege, ich danke für deine rasche Antwort, die ich zur vollständigen Nachvollziehbarkeit in die Diskussion:Aktion Gitter übertragen und ggf. dort weiter diskutieren möchte. MfG --Holgerjan (Diskussion) 11:26, 17. Dez. 2013 (CET)

Pragser Wildsee

Wenn Du in Deinem Benutzernamensraum eine Konzeptseite eröffnen würdest zum Beispiel unter Benutzer:Havaube/neu1, dann würde ich Dir auf die Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Havaube/neu1 meine Ablage aus meinem Konzeptarchiv kopieren. Dann könntest Du überlegen, wie Du dieses Sammelsurium von halbwegs verifizierten Namen weiter verwendest und ggf. in einen neuen Artikel einbaust, der den Artikel Pragser Wildsee "entlastet". Und ich wäre dann ebenfalls entaltlastet.
Aus der Liste hatte ich seinerzeit bei einigen Personen einen Link auf den Pragser Wildsee eingebaut.
Meines Wissens hat neben den Initiatoren des Zeitgeschichtsarchivs Pragser Wildsee auch Gerald Steinacher zu der Befreiung veröffentlicht.
gruß --Goesseln (Diskussion) 16:07, 31. Dez. 2013 (CET)

Hallo Goesseln, ein mir innovativ und praktisch erscheinendes Verfahren ! Gerne folge ich Deinem Vorschlag und versuche dann, aus Deinem Material und meinem den Grundstock für das neue Lemma zu bilden. Wenn das mal online ist, kann ja jede/r weitere Verbesserungen einbringen. Noch rätsele ich allerdings, was hierfür ein gutes Lemma sein könnte: Geisel-Trekk von 1945 finde ich teils nicht so ganz passend, teils zu unscharf, so etwas wie Verschleppung der Sonderhäftlinge ebenfalls - was aber sonst ?
Das Lemma Pragser Wildsee kannte ich noch nicht, obwohl es schon in den Anfängen der deutschen WP in einer schön überschaubaren Länge entstand. Sowie ich das neue Lemma zum Häftlingstrekk von 1945 eingestellt habe, ersetze ich die diesbezüglich redundanten Passagen in Pragser Wildsee ("wichtiges Ereignis des Zweiten Weltkriegs") durch einen Link. Havaube (Diskussion) 19:07, 31. Dez. 2013 (CET)

Wilhelm von Polenz

Bitte mal bei der Diskussion:Wilhelm_von_Polenz#Antisemitismus vorbeischauen. Danke. -- sk (Diskussion) 20:47, 23. Mär. 2015 (CET)

Oh, Danke!

Und zwar zu diesem Edit: [4] - genauso sehe ich es nämlich auch. Hinzu kommt noch, dass auch die Bauwirtschaft durch die Errichtung von Sozialbauten profitieren wird (zumindest in Ö., wo diese Branche eher Probleme hat). - DdSdW 23:31, 5. Nov. 2015 (CET)

Flüchtlingskrise

hier steht warum das nicht relevant ist und noch nicht einmal so in der Quelle steht. --Pass3456 (Diskussion) 21:01, 10. Nov. 2015 (CET)

Deine Reverts bei Berlin-Blockade

Moin. Zu dem angeblichen Zwischenfall am 13. Oktober 1948 bei "Berlin-Blockade" hatte ich im Bearbeitungskommentar geschrieben, bevor Du es revertiertest:

"Es gibt für den Unfall, bei dem im Oktober 1948 angeblich eine C-54 von einer sowjetischen Yak gerammt worden sei, keinerlei (!) Hinweis in der gesamten seriösen und fachlichen Quellenlandschaft. Bitte nachprüfbar belegen!"

In meinen Bücherregalen stehen über 1.000 Titel zu Luftfahrtthemen, und ich gelte auch außerhalb der WP wohl nicht ganz zu Unrecht als anerkannter Spezialist zum Thema "Flugunfälle". Weder in meiner Fachbibliothek, die auch etliche Werke mit Auflistungen des Verbleibs sämtlicher DC-4/C-54 beinhaltet, noch im Internet konnte ich nach wirklich gründlicher Recherche auch nur den geringsten Hinweis auf dieses angebliche Ereignis finden. [...] Daher möchte ich Dich noch einmal bitten, besagten Vorfall gründlich zu überprüfen und, wie erwähnt, nachprüfbar zu machen. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:55, 2. Dez. 2016 (CET)

@Uli Elch: [...] Zwar ist es möglich, den Beweis für das Stattfinden eines Ereignisses zu führen. Aber es ist aus Gründen der Logik grundsätzlich nicht möglich, den Beweis für ein Nicht-Ereignis zu führen. Denn dafür müsste der Umfang der Beobachtungs-Ressourcen den Wert unendlich erreichen.
[...] Wäre Deinem Seelenfrieden gedient, wenn noch eine Floskel eingebaut wird wie etwa "nach anderweitig nicht bestätigten Angaben" ?

Noch einen schönen Freitag abend, Havaube (Diskussion) 18:32, 2. Dez. 2016 (CET)

[...]

Bei WP sind Argumente ad hominem auch in Diskussionen unerwünscht. Daher wurden einige zwischenzeitliche Passagen, die dem Sachverständnis nicht dienen, aus dem Fließtext genommen. Was aber die Sache betrifft: Nach wie vor halte ich den o.a. bisher nicht beantworteten Vorschlag einer relativierenden Floskel für zielführend. Wäre das nicht ein Weg ?Havaube (Diskussion) 18:09, 6. Dez. 2016 (CET)

Deine Behauptung, Du hättest "die Schilderung - wie Du vielleicht inzwischen gesehen hast - aufgrund Deiner Einsprache nun deutlich zurückhaltender formuliert" ist nicht nachvollziehbar - der angesprochene angebliche Vorfall im Artikel Berlin-Blockade stand auch heute morgen noch völlig unverändert dort, einschließlich der dubiosen Quellenangabe.

Gegen die Seriosität der Quelle spricht übrigens auch, dass sie aussagt: "... stürzten vor den Augen der nachfolgenden C-54 ab" - ein Flugzeug hat keine Augen.

In einem anderen Artikel ("Berliner Luftbrücke") habe ich durch Zufall eine Änderung vorgefunden, durch die besagter "Vorfall" nunmehr als Anmerkung in die Einzelnachweise verbracht wurde, allerdings mit einem direkten Link auf genau den strittigen Text im Bezugsartikel.

In den "Luftbrücke"-Artikel habe ich nun zwei kurze, zig-fach seriös belegte Sätze hinsichtlich der DC-4-Unfälle eingebracht. Damit sollte es jetzt vermeidbar sein, dass ich, wie gleich im dritten Satz Deiner Replik, implizit als Lügner bezeichnet werde; solches habe ich während meiner zahlreichen Bearbeitungen in verschiedenen Wikipedias noch nie erleben müssen. Zur Anpassung an "Luftbrücke" wurde auch der "Vorfall" im Bezugsartikel als Anmerkung samt Deiner Formulierung "nach anderweitig nicht bestätigten Angaben" umgetragen.

Leider hast Du bei der nachträglichen Zensur deiner Diskussionsseite 90% meiner rein inhaltlichen Äußerungen gestrichen, auch die Links und das Beispiel, trotz der Aussage "... Passagen, die dem Sachverständnis nicht dienen". Wenn ich Deinen Diskussionsstil vorher gekannt hätte, so wäre wohl anfangs der deutlichere Hinweis sinnvoll gewesen, dass ein Revert ohne jegliche Begründung (wie in "Luftbrücke") VM-fähig ist. --Uli Elch (Diskussion) 14:10, 21. Dez. 2016 (CET)

Lieber Uli Elch: Höflichkeit und Weisheit gebieten es, manches nicht zu veröffentlichen. Ich wünsche Dir ein Gutes Neues Jahr. Havaube (Diskussion) 14:19, 1. Jan. 2017 (CET)

WannaCry

Bei deinen Bearbeitungen ist mir aufgefallen, dass du zum Teil Dinge in den Artikel schreibst, die nicht stimmen oder so nicht in den Quellen stehen. In der Wikipedia gilt das Prinzip Keine Theoriefindung. Das heißt, nur was explizit in einer Quelle steht, kann in den Artikel. Bei einer Aussage wie "Weder durch die NSA noch Microsoft gibt es bisher Angaben dazu, wann und durch wen Microsoft von der SMBv1-Sicherheitslücke informiert wurde" reicht es daher nicht aus, einfach nur auf eine Quelle zu verweisen, wo das nicht drin steht (Mit der gleichen Vorgehensweise könnte ich auch schreiben "Die NSA hat bisher nicht dementiert, selbst hinter diesem Angriff zu stecken und damit einen Atomkrieg provozieren zu wollen" Du siehst, wo das hinführt). Nein, du brauchst eine Quelle, wo das genau so explizit drin steht, was du im Artikel haben willst. Auch ist zu beachten, wenn eine ältere Quelle davon spricht, "es ist bisher unklar, ob" und in einer neueren Quelle steht "es ist klar, dass", dann kannst du daraus nicht ein "es ist umstritten, ob" machen. Die neuere Quelle ersetzt dann einfach die ältere Quelle. Und woher du die Information zu haben glaubst, für Vista gäbe es anfangs nur für die 64 Bit Variante einen Patch, ist mir nach wie vor unklar. --TheRandomIP (Diskussion) 13:06, 18. Mai 2017 (CEST)

Hallo TheRandomIP: Dieser Post sagt mehr aus über Deine Wahrnehmungen und Wünsche als über meine Edits. Daher habe ich das Ganze auf Deiner Dis-Seite fortgesetzt. Auf ein gutes Gelingen !Havaube (Diskussion) 18:24, 18. Mai 2017 (CEST)

GB

Hallo Benutzer Havaube, wenn Du Dich für Definitionen, Herstellungstechnik usw. von Goldbullen interessierst, empfehle ich Dir folgende Literatur. Ein guter Anfang ist auch Andrea Stieldorf. Enzyklopädische Grüße, --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 18:43, 13. Nov. 2017 (CET)

Lanzarote

Hallo Havaube! Es ist schön dass Du Dich um den Artikel über Lanzarote kümmerst. Vielen Dank! Jetzt wird das Ganze doch so nach und nach vom Reiseführereintrag zu einem Wiki-Artikel. Falls Du Dich nach den Naturkatastrophen auch an die anderen Abschnitte der Geschichte machen willst melde Dich doch mal bei mir. Ich habe da nämlich schon einige Arbeit in die Veränderung aller Teile der Artikel über die Kanarischen Inseln investiert. Das möchte ich aber nicht einzeln sondern mit einem Mal in allen Artikeln ändern. - Nochmal vielen Dank für Deine Bemühungen um Lanzarote.--Christian Köppchen (Diskussion) 19:31, 24. Feb. 2018 (CET)

@Koppchen: Hallo Christian: vielen Dank für Dein Lob & Deine Anfrage. Deine Idee einer für diese Inseln halbwegs einheitlichen Gestaltung der Lemmata finde ich gut. Gerne können wir das Lemma Lanzarote zusammen weiter in dieser Hinsicht verbessern. Ich bin allerdings kein Kanarien-Profi (wie vielleicht Du), sondern war zu meinen Edits motiviert durch eine erste Reise nach Lanzarote. Daher glaube ich, dass Du mehr beitragen kannst als ich. Wie sollten wir vorgehen ? Havaube (Diskussion) 21:19, 24. Feb. 2018 (CET)

Hallo Havaube! Wie wir vorgehen sollen weiß ich auch nicht so recht. Ich fummele seit über einem Jahr an einer Reihe von Artikeln über die Geschichte der Kanarischen Inseln bis 1496 rum. Da ist in der Wikipedia im Moment leider vieles so furchtbar falsch, dass man gar nicht weiß wo man Anfangen soll. Deswegen habe ich alles gleichzeitig angefangen und hoffe irgendwann auch alles gleichzeitig abzuschließen.

Im Bezug auf Lanzarote betrifft das einen Artikel über die Ureinwohner. Nein! Nicht die Guanchen! Die lebten auf Teneriffa. Auf Lanzarote lebten die Majos. Der Artikel über diese Majos soll etwa so aussehen wie der Entwurf über die Cararios (von Gran Canaria) der auf meiner [5] Baustelle steht.

Die etwas wirre Story im Abschnitt „Die Unterwerfung durch Europäer“ soll durch einen Ausschnitt aus den neu gefassten Biografien Jean de Béthencourts [6] und Gadiffer de La Salles [7] ersetzt werden.

Der Absatz „Rubicón bei den Papagayo-Stränden…“ müsste als ein kurzer Ausschnitt aus dem neuen Artikel des Lemmas Rubicón [8] gestaltet werden.

Ganz egoistisch gesehen wäre es für mich hilfreich wenn Du die Artikel in meinen Baustellen kritisch lesen könntest damit ich Teile daraus umformuliert in den Inselartikel einfügen kann.--Christian Köppchen (Diskussion) 23:05, 24. Feb. 2018 (CET)

Auf die Schnelle ((das Wetter ist zu schön): prima ! ... und ich finde es gar nicht egoistisch, wenn wir keinen Edit-Tanz machen, sondern ich Deine Baustellen ansehe und wir uns ggf. über Anpassungen austauschen und Du dann das Dir richtig erscheinende Ergebnis in das Lemma überträgst. Dafür sind Baustellen schließlich da & gut geeignet.

@ Majos: Es ist so, dass ich auf L. etliche Einheimische, darunter Bethencourt-Nachfahren, nach den vermutlich ersten Bewohnern gefragt habe, und Gofio gekauft und damit experimentiert habe. Die Majos waren da wohl etwas geschickter ...

--- Also bis dann, Havaube (Diskussion) 07:50, 25. Feb. 2018 (CET)

Hallo Havaube! Noch etwas was mich an dem Artikel über die Insel stört: Es gab offenbar nur eine bedeutende Persönlichkeit auf Lanzarote und bis auf das von dieser Person Produzierte gibt es auf der Insel keine Kunst.

völlig Deiner Meinung. Manrique hat große Verdienste um die Insel, aber vor und nach ihm gab bzw. gibt es (zum Glück) weitere beachtenswerte Personen

Es gibt „Sehenswürdigkeiten“. Eine ganze Menge der „Bienes de Interés Cultural“ [9] sind nicht sehenswert?

völlig Deiner Meinung, natürlich sind auch sie der Darstellung in WP wert

So z. B. die Monumentos: Casa de Los Arroyo in Arrecife / Casa Mayor Guerra in San Bartolomé / Castillo de San Marcial de Rubicón in Yaiza (Die Beschreibung unter Papagayo-Strände ist teilweise unzutreffend) / Ermita de San Rafael in Teguise / Fachada del Inmueble números 23 y 25 de la calle León y Castillo in Arrecife / Faro de Pechiguera in Yaiza / Faro de Punta Delgada, auf der Insel Alegranza / Iglesia de Nuestra Señora de Guadalupe in Teguise / Iglesia de Nuestra Señora de los Remedios in Yaiza / Iglesia de San Bartolomé in San Bartolomé.

Es wäre z. B. möglich einen Abschnitt „Geschützte Kulturgüter“ einzufügen wo dann alle Bienes, nicht nur die Monumentos, beschrieben werden oder aber wie bei Santa Cruz de Tenerife [10] einen eigenen Artikel anzulegen.

was mehr Vorteile hätte, hängt vermutlich auch vom Umfang dieser Ergänzungen ab. WP-Seiten sollten ja nicht allzu lang sein, zusammenhängende Inhalte sollte aber auch nicht über unnötig viele Lemmata verstreut werden

Man kann es natürlich auch lassen im Artikel Lanzarote darauf einzugehen und lieber bei den Ortschaften genauer werden.

ja, s.o.

Ich habe mal den unfertigen Entwurf der Majos auf meine Baustelle hochgeladen.[11] Da fehlen nahezu alle Einzelnachweise.--Christian Köppchen (Diskussion) 11:25, 25. Feb. 2018 (CET)

aus meiner Sicht bereits eine vorbildlich gehaltvolle und vernünftig strukturierte Materialsammlung

Nachtrag hier [12] ist eine Übersicht über die Bienes de interés cultural in der Provinz Las Palmas.--Christian Köppchen (Diskussion) 11:36, 25. Feb. 2018 (CET)

und die von Dir referierte spanische Seite erlaubt sogar die Vorgabe, speziell für Lanzarote Kunst- und Kulturgüter gelistet zu bekommen - gut gemacht ...

die vorstehend eingefügten unverbindlichen Kommentare meinerseits nur als erste Antwort, denn: das Wetter - carpe diem  !

Havaube (Diskussion) 13:02, 25. Feb. 2018 (CET)

das Wetter - carpe diem  ! Da habe ich kein Problem mit. Hier ist ewig Frühling, wenn es im Moment auch recht kalt ist. Bis zu 10º (plus natürlich) in der Nacht.--Christian Köppchen (Diskussion) 13:23, 25. Feb. 2018 (CET)

Geschichte Lanzarote

Hallo Havaube! Jetzt habe ich mal einen Entwurf für die Neufassung des Abschnittes Geschichte im Artikel Lanzarote auf meine Baustellen hochgeladen. [13] Das soll eine Kurzfassung der „Geschichte der Kanarischen Inseln“ für die Zeit bis 1496 (oder auch 1503) sein. Gewisse inhaltliche Überschneidungen gibt es natürlich immer. Trotzdem ist mir das eigentlich ist viel zu viel Text. Eigentlich würde ich da gerne noch die Bevölkerungsentwicklung und vielleicht die Wirtschaft einbauen. Ich bin mir nicht sicher was ich weglassen oder kürzer fassen kann. Kannst Du Dir das mal ansehen?--Christian Köppchen (Diskussion) 13:24, 28. Feb. 2018 (CET)

Hallo Christian: Ich bin beeindruckt von der Fülle an Fakten und Referenzen, die Du in [14] zur (älteren) Geschichte Lanzarotes zusammengetragen hast. Das verdient m.E., möglichst bald dem normalen Leser der WP im Lemma zur Verfügung zu stehen. Ich bin nicht in der Lage, alle Referenzen sprachlich (da spanisch) ausreichend sicher zu verstehen und/oder inhaltlich zu beurteilen, z.B. hinsichtlich Repräsentativität etc. Allenfalls zu Kleinigkeiten formaler bzw. inaltlicher Art habe ich Vorschläge. Damit das nicht Deine "Baustelle" in aller Öffentlichkeit verunziert, würde ich Dir gerne auf andere Weise einen von mir geringfügig geänderten Vorschlag zusenden bzw. über meine Cloud zur Verfügung stellen. Dann könntest Du, was auch immer Dich überzeugt, in das Lemma selbst einarbeiten. WP rät allerdings ab, allzu viele persönliche Daten dort offenzulegen - nach m.E. zurecht, denn jeder (andere als Du, dem ich traue) kann sie lesen (und im schlimmsten Fall missbrauchen). Ich grübele noch, wie wir das hinkriegen. Hast Du da eine Idee ? Oder doch über WP-Baustellen - etwa Deine Baustelle (wie gehabt für Deinen schon fast fertigen Entwurf) und eine weitere Baustelle in meinem Konto für meine auf Deinem Entwurf basierenden Text-Vorschläge ? Havaube (Diskussion) 18:49, 28. Feb. 2018 (CET)

Hallo Havaube! Vielen Dank für Deine schnelle Antwort und das enthaltene Lob. Du schreibst: Ich bin beeindruckt von der Fülle an Fakten und Referenzen… Genau das ist mein Problem! Ich glaube ich erschlage den Leser mit Fakten die ihn u.U. gar nicht interessieren. Deswegen auch immer meine Frage danach was weg kann. Eine einfache Möglichkeit zur nicht öffentlichen Kommunikation ist natürlich eine E-Mail.--Christian Köppchen (Diskussion) 19:59, 28. Feb. 2018 (CET)

…Ich bin nicht in der Lage, alle Referenzen sprachlich (da spanisch) ausreichend sicher zu verstehen und/oder inhaltlich zu beurteilen… Da sprichst Du ein Problem an mit dem ich in der letzten Zeit kämpfe, seit ich mich an das Thema Kanarische Inseln vor 1496 gemacht habe. Wissenschaftliche Literatur zu dem Thema in deutscher Sprache ist ausgesprochen selten. Allerdings ergibt sich das Problem der Urheberrechtsverletzung auch nicht so schnell wenn ich die Texte die mir spanisch vorkommen frei übersetze. Die deutschsprachigen Texte die in der Wikipedia zu dem Thema verwendet werden stammen häufig aus Reiseführern oder teilweise äußerst dubiosen Veröffentlichungen.--Christian Köppchen (Diskussion) 20:14, 28. Feb. 2018 (CET)

Phönizier als Reise-Unternehmer

Hallo Havaube! Wenn Du die Vorstellung von Phöniziern als Reise-Unternehmer so komisch findest, kannst Du Dich ja mal über Hanno den Seefahrer informieren.--Christian Köppchen (Diskussion) 19:31, 16. Mär. 2018 (CET)

nun ja, Hanno der Seefahrer ist eine Gestalt der Antike, von der noch nicht einmal die Identität und der Lebenszeitraum gesichert ist. Und das Lemma zu Hanno dem Seefahrer macht nirgendwo geltend, dass er oder andere Phönizier Dritte auf die Kanaren gebracht hätten, erst recht nicht, dass aus ihnen diejenige der mehreren Ethnien geworden ist, die heute als Guanchen bezeichnet werden. Im Gegenteil, es wird mit der Grafik seiner Reiseroute und im Text als unwahrscheinlich dargestellt, dass Hanno der Seefahrer die Kanaren überhaupt angesteuert hat. Der angeblich gesehene Feuerberg war wohl weit weg davon in Kamerun. Havaube (Diskussion) 19:57, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo Havaube! Du hast vollkommen recht dass diese Theorie in Zweifel gezogen wird. z.B. Antonio Tejera Gaspar, María Esther Chavez Alvarez: Fenicios y púnicos en las Islas Canarias. Un problema histórico y arqueológico. In: Juan Carlos Domínguez Pérez (Hrsg.): Gadir y el Círculo del Estrecho revisados. Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cádiz, Cádiz 2011, ISBN 978-84-9828-344-0, S. 257–269 (spanisch, [15] [abgerufen am 7. März 2018]).  :„Diese Reisen einschließlich der des Hanón werden von der historischen Kritik in Zweifel gezogen. … Hanón kam nicht weiter als zur Insel Mogador in Marokko. … Es gibt also in der Archäologie der Inseln nichts das uns erlaubt zumindest die Anwesenheit von Phöniziern / Puniern zu erspähen, selbst wenn die Inselgruppe in der römischen Zeit einen Teil der Länder der alten Welt bildete.“ (Eigene Übersetzung) Tejera Gaspar und Chavez Alvarez sagen aber auch nicht, dass diese Theorie widerlegt sei.

Pablo Atoche Peña räumt ein dass auch die neuen Funde seine Theorie nicht verifizieren aber er buddelt hoffnungsfroh weiter auf den Inseln und der Küste rum. Pablo Atoche Peña: Consideraciones en relación con la colonización protohistórica de las Islas Canarias. In: Anuario de estudios atlánticos. Nr. 59, 2013, ISSN 0570-4065, S. 521–564 (spanisch, [16] [abgerufen am 17. Mai 2017]). 

So und über was könnten wir in diesem Fall diskutieren?--Christian Köppchen (Diskussion) 20:19, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo Havaube! Du bist mir hoffentlich nicht böse wegen meiner Weigerung über nicht wissenschaftlich belegte Siedlungstheorien der Kanarischen Inseln zu diskutieren. Nun habe ich endlich eine Anzahl von Artikeln zu dem Thema „Kanarische Inseln vor 1496“ vorerst abgeschlossen. Von meiner ursprüngliche Absicht, die verschiedenen Siedlunstheorien darzustellen bin ich abgekommen, als ich festgestellt habe, dass diese seit etwa 2011 in der wissensschaftlichen Diskussion kein kontroverses Thema mehr sind, weil es gesicherte Erkenntnisse durch archäologische Funde gibt. Der beste Text zu dem Thema ist für mich:

Pablo Atoche Peña, María Ángeles Ramírez Rodriguez: C14 references and cultural sequence in the Proto-history of Lanzarote (Canary Islands). In: Juan A. Barceló, Igor Bogdanovic, Berta Morell (Hrsg.): Cronometrías para la Historia de la Península Ibérica. Actas del Congreso de Cronometrías para la Historia de la Península Ibérica. 2017, ISSN 1613-0073, S. 272–285 (englisch, [17] [PDF; abgerufen am 16. Januar 2019]). 

Der Artikel ist in englischer Sprache geschrieben. Den letzten Abschnitt „Conclusions“ halte ich für eine sehr gute Zusammenfassung des Standes der Wissenschaft zu dem Thema. Viele Grüße Christian Köppchen (Diskussion) 10:35, 17. Jan. 2019 (CET)

Donald Trump

Hallo, ist ja nett, dass du da helfen möchtest. Aber Meinungsverschiedenheiten sollten nicht per Editwar ausgetragen, sondern auf der Artikel-DS besprochen werden. Ich bin (wohl noch immer weltweit) derjenige Wikipedianer, der sich am besten bei Donalds Vorfahren auskennt. Und bei der Frage, was in seinem Personenartikel erwähnt werden sollte, bin ich (leider) einer der wenigen, die da einen hinreichenden Überblick haben. Glücklicherweise hat es da schon länger keine größeren Konflikte mehr gegeben, und wir mussten nicht wie unsere anglophonen Kollegen den Artikel vollsperren und Änderungen nur noch nach einem förmlichen Antrag durch Admins zulassen.

Im konkreten Fall waren mir die paar Lügen über die Geburt seines Vaters in Deutschland nicht entgangen. Wenn man sich näher mit DJT befasst, wird bald deutlich, dass er kein Verhältnis zur Wahrheit hat. Wahr oder falsch ist für ihn allenfalls nebensächlich. Es geht ihm immer nur darum, eine Wirkung zu erzielen. In einem Artikel über eine Person muss man abwägen, welche Details man bringt und welche nicht. Darüber sprechen sich die derzeitigen Autoren ab, wenn es Meinungsverschiedenheiten geben sollte (selten). Dass Donald in letzter Zeit ab und zu mal behauptet hat, sein Vater sei in Deutschland geboren worden, halte ich für absolut nebensächlich. Solche freien Erfindungen tischt er täglich mehr- bis vielfach auf. Weil es ihm völlig schnuppe ist, ob es stimmt, was er sagt. Manchmal widerspricht er sogar sich selber am selben Tag um 180°. Wichtig ist ihm nur, dass er damit Erfolg hat. Und den hat er.

Obwohl ich diese ganz kleinen Lügen, die du durchfechten willst, weiterhin für vergleichsweise völlig belanglos halte, habe ich jetzt noch die über 100 Jahre lang bemäntelte Herkunft der Mutter ergänzt und das Ganze ans Ende des Abschnitts gesetzt. So wird der Leser halt mit der systematischen Verlogenheit schon früher konfrontiert, als ich es bisher für angemessen gehalten habe. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:37, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Klaus, es ist beruhigend, dass Du "(wohl noch immer weltweit) derjenige Wikipedianer (bist), der sich am besten bei Donalds Vorfahren auskennt". Da möchte ich lieber meine Zeit für anderes nutzen ...--Havaube (Diskussion) 20:33, 17. Apr. 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Havaube,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:08, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Havaube,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:28, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Havaube,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:28, 3. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-08T21:09:53+00:00)

Hallo Havaube, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:09, 8. Nov. 2019 (CET)

Problem mit Deiner Datei (15.07.2020)

Hallo Havaube,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:RKI SARS-CoV-2 Zeiten.png - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 15. Jul. 2020 (CEST)

Antwort:Xqbot: Ich finde in der von Dir angebotenen Freigabe-Hilfe genauso wenig eine passende Rubrik wie damals beim Hochladen der Datei. Es habdelt sich um eine amtliche Illustration, im Internet veröffentlicht durch die Bundesregierung Deutschland, hier: Bundesministerium für Gesundheit, untergeordnnete Behörde Robert-Koch-Institut, Berlin. Ich meine mich zu erinnern, dass es früher im Upload-Procedere eine rechtfertigende Rubrik "Werk einer Behörde" oder "amtliches Werk" oder ähnlich gab. Gilt das nict mehr als Rechtfertigung für die Übernahme in WP ? --Havaube (Diskussion) 07:58, 15. Jul. 2020 (CEST)

Einen Lizenzbaustein "amtliches Werk" gibt es immer noch, ich glaube aber nicht, dass der hier zutrifft, sondern dass eine Freigabe durch das RKI erforderlich ist. --Krd 06:43, 17. Jul. 2020 (CEST)

Das RKI ist als Bundes-Behörde wohl das, was WP unter "Amt" versteht ? Auf [18] erläutert das RKI: "Copyright (...) Die Internetseiten sind Eigentum des Robert Koch-Instituts. Die Verwendung, Vervielfältigung, Weiterverbreitung, Übersetzung, Mikroverfilmung, Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen zu kommerziellen Zwecken oder sonstige Verwertung ist nur im Rahmen der geltenden rechtlichen Vorschriften, insbesondere des Urheberrechtsgesetzes, zulässig." Was heißt das im konkreten Fall ? Muss ich den Dr. Jörg Lekschas oder wen sonst im RKI um Zustimmung für WP bitten ? --Havaube (Diskussion) 08:55, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ja, hier ist eine Freigabe unter freier Lizenz erforderlich wie für alles andere auch. --Krd 09:04, 19. Jul. 2020 (CEST)

Da kommt es wohl zum Konflikt mit 2 Rechtsgütern: Die Anfrage dürfte ohne Preisgabe meiner Anonymität nicht möglich sein. Das gilt "wie für alles andere auch". Ich habe die Grafik inzwischen per Link angeboten. Wenn es Dir oder anderen angemessen erscheint, die Darstellung der Grafik selbst im Artikel zu löschen, dann muss es wohl so sein. Aber die Löscher von Wiki Commons [19] könnten ja vorher mal genauer hinsehen, statt in Serie zu pauschalisieren: Ein Scan, den ich von einem Kupferstich offenkundig aus dem Jahr 18xx erstellt habe, der eine Person darstellt, die im Jahr 18xx verstorben ist - wo ist da das rechtliche Problem ? --Havaube (Diskussion) 09:17, 19. Jul. 2020 (CEST)

Der Lizenzbaustein, den du suchst, ist der hier:

und § 5 UrhG, ist wie gennant die entscheidende rechtliche Regelung.

Der Baustein passt aber nicht, da die Grafik nicht nach Absatz 1 gemeinfrei ist (kein Gesetz/Verordnung/...). Sie fällt wahrscheinlich unter Absatz 2 ("im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht"). Dann dürfte sie hier verwendet werden, aber wahrscheinlich nicht auf Commons. Möglicherweise erreicht sie auch gar nicht die Schöpfungshöhe. --Albert Magellan (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Albert Magellan (Diskussion | Beiträge) 21:51, 19. Jul. 2020 (CEST))

Hallo Albert Magellan: Deine konkrete Hilfe hat mich wirklich getröstet. Ich war reichlich enttäuscht, dass mir nach einigermaßen Aufwand für das Lemma die Löschung der Grafik ohne konkrete Hilfe angekündigt wurde. Da machen es sich einige sehr einfach. Ich habe eben die Grafik mit dem Lizenz-Baustein "Bild-PD-Amtliches_Werk" versehen. Ich hoffe, dass der Lizenz-Prüfer weiß, dass § 5 UrhG auch den von Dir benannten Absatz 2 ("im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht") enthält, die Angabe im Lizenz-Baustein daher die Rechtslage verkürzt darstellt. Danke noch mal ! --Havaube (Diskussion) 10:37, 20. Jul. 2020 (CEST)

Die Verwendung des Bausteins ist eigentlich falsch, es ist halt nicht nach § 5, Abs. 1 public domain/gemeinfrei. Wenn das ein Prüfer weiß, sehe ich die Chancen, dass es auf Commons bleibt, nicht so hoch.

Ob Prüfer unter § 5 auch dessen Abs. 2 verstehen, was juristisch konsequent wäre, obwohl der Textbaustein $ 5 unvollständig zitiert, weiß auch ich nicht. --Havaube (Diskussion) 21:30, 20. Jul. 2020 (CEST)

Warum hast du die Grafik eigentlich auf Wikipedia und Commons hochgeladen? --Albert Magellan (Diskussion) 21:13, 20. Jul. 2020 (CEST)

Da ich in der Regel nur in der deutsch-sprachigen WP schreibe, habe ich in der Regel auch keinen Bedarf an Aufnahme von Dateien in Commons. Ich hatte aber gehofft, dass es auf Commons besser verständlich formulierte oder sogar umfassendere Lizenz-Kategorien gibt, und dann diese Grafik nach Akzeptanz in Commons auch im deutschen Lemma verwendet werden kann. Allgemein bin ich es aber leid, meine Zeit mit solchen reichlich willkürlichen Regelungen und Interpretationen von Regelungen zu verschwenden. Es gibt Wichtigeres. Wenn diese Grafik und andere durch mich hochgeladene Dateien aus WP verschwinden, dann sei es so. Ich lerne daraus, dass ich am besten nichts hochlade. --Havaube (Diskussion) 21:30, 20. Jul. 2020 (CEST)

Nur kurz zur Klarstellung: Unter §5 Abs. 1 werden nur die bereits erwähnten Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen verstanden. Diese dürften relativ frei verwendet. Alles andere, was unter Abs. 2 steht darf im Allgemeinen zwar verwendet werden, aber mit der Maßgabe des Änderungsverbotes und der Quellenangabe. Damit stehen solche Werke in Konflikt mit den Anforderungen der freien Lizenzen, da diese eine Änderungserlaubnis beinhalten müssen. Aus dem Grund können Werke nach §5 Abs. 2 weder auf de.wikipedia noch auf Commons verwendet werden. Daher sind solche Dateien nur mit Freigabe und freier Lizenz hier verwendbar. Zumal die obige Grafik m.E.n. nicht unter §5 ABs. 2 fällt, da es keinen Grund für die allgemeine Bevölkerung gibt, den Inhalt dieser Grafik zu rezipieren. -- Quedel ^Disk 09:43, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ach stimmt, das mit der Inkompatibilität von Änderungsverboten hatte ich nicht beachtet. Warum ist das eigentlich so?

Abgesehen davon gibt es in einem Urteil eine genauere Erklärung von Absatz 2: "Nach ständiger Rechtsprechung setze § 5 Abs. 2 UrhG ein spezifisches Verbreitungsinteresse voraus, das über das normale öffentliche Interesse an der Veröffentlichung amtlicher Werke hinausgehe, das gegenüber dem Verwertungsinteresse des Verfassers überwiege und die möglichst weite, von Urheberrechten freie Verbreitung erfordere. Dies gebiete eine Abwägung aller Umstände. (...)" (OLG Stuttgart, 14.07.2010 - 4 U 24/10, Rn. 33) Es wäre demnach auch zu beachten, inwiefern das Bild auf der Website verwendet und darauf verlinkt wird.

Das sollte eigentlich eher auf der Diskussionsseite der Datei diskutiert werden... --Albert Magellan (Diskussion) 17:44, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ich danke allen, die sich inzwischen wirklich Mühe gegeben haben, mir und vielleicht auch Mitlesern das Thema fundiert zu erläutern. Sie haben einen Teil ihrer Zeit dafür geopfert. @ Quedel: das RKI stellt also etwas auf seine öffentliche Website, da es "keinen Grund für die allgemeine Bevölkerung gibt, den Inhalt dieser Grafik zu rezipieren". --Havaube (Diskussion) 08:42, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wie oben schon weiter von ALbert ausgeführt, muss es ein überragendes Interesse geben. Viele Informationen des RKI beruhen darauf, dass sie ihre Arbeit auch öffentlich transparent machen müssen. Zudem sind viele Beiträge dort eher für Fachpublikum oder solche mit persönlichem Interesse an dem Thema geeignet. Für ein amtliches Werk muss aber ein überragendes Interesse des Großteils der Bevölkerung bestehen und zudem noch eine gewisse Notwendigkeit daran bestehen, diese Information zu erhalten. Beides ist für diese Grafik m.E.n. nicht gegeben. Man kann auch die Startseite des RKI zitieren: „Das Robert Koch-Institut […] stellt Empfehlungen für die Fachöffentlichkeit zur Verfügung. Bürgerinformationen […] stellt die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) bereit.“ Insofern ist der Empfängerkreis eingeschränkt und damit kein "über das normale öffentliche Interesse" hinausgehende Arbeit vorhanden. Irgendwo wurde auch mal als Kriterium mit festgelegt, dass ein gewisser regulatorischer Charakter inneliegend sein muss, was aber bei einer reinen Info-Grafik definitiv nicht der Fall ist. -- Quedel ^Disk 11:57, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Quedel: Die von Dir zitierte Auflistung ist korrekt, aber offenkundig nicht erschöpfend. Das weißt sicher auch Du. Wenn Prof. Wieler immer wierder in Pressekonferenzen auftritt, die im Fernsehen von ARD und ZDF übertragen werden, und dabei beispielsweise über Wochen hinweg über Änderungen von R(t) auf 2 Stellen nach dem Komma berichtet (allerdings nicht über das Konfidenzintervall), dann geht er ja wohl nicht selbstherrlich über den Auftrag seines Amtes hinaus. Aber, um unsere Diskussion nicht ausufern zu lassen: Ich habe die inkriminierte Grafik aus dem Lemma entfernt. Wenn sie nun noch aus Wiki Media und Wiki Commons gelöscht wird, ist das Thema hoffentlich erledigt. Ich danke allen Diskutanten. --Havaube (Diskussion) 17:34, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab mal eine grafisch und wissenschaftlich vereinfachte Version auf Grundlage der Daten erstellt:

Die könnte man verwenden.

Sonst könnte man auch einfach mal beim RKI anfragen.--Albert Magellan (Diskussion) 18:32, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Albert Magellan: Du hast Dir die Mühe gemacht und eine Lösung gefunden, die dem Lemma Corona-Warn-App nutzt, und die auch in verwandten Lemmata wie COVID-19 und SARS-CoV-2 außerordentlich nützlich wäre. So geht Wikipedia - danke und einen guten Tag ! (nicht signierter Beitrag von Havaube (Diskussion | Beiträge) 06:04, 23. Juli 2020 (CEST))

Stopp Corona

Hallo Havaube, ich habe eine Biit, kannst du deine Ergänzung auch bei der Stopp Corona dazu schreiben, da es das selbe Problem auch hier trifft siehe https://www.derstandard.at/story/2000118966400/warumstopp-corona-und-corona-warn-die-apps-auf-vielen-smartphones - aber wozu das umschreiben und das Rad neu erfinden. danke und lg -- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 12:51, 25. Jul. 2020 (CEST)

Hallo K@rl: das Rad neu erfinden ist wirklich nicht sinnvoll. Die Umsetzung Deines daher verständlichen Wunsches wäre nach meiner Schätzung am besten möglich durch einen Wikipedia-Link auf die betr. Passage im Lemma zur deutschen App, etwa dieser Art:
"In der Android- und Apple-Variante der App kam es wie in der deutschen "Corona-Warn-App" auf Grund von Vorgaben der Geräte-Anbieter zu fehlendem automatischem Abruf der Infektionsliste und damit auch zum Unterlassen der Mitteilungen über etwaige Risiko-Begegnungen."
Du weißt bestimmt besser als ich, wie die korrekten Ausdrücke in der Stopp Corona-App lauten, und könntest daran den vorstehenden Text anpassen. Beste Grüße, --Havaube (Diskussion) 13:54, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe das so eingebaut, unser Artikel ist da sowieso noch sehr rudimentär, wenn ich mir die Diskussionen, die ja vor euch schon leifen anschaue ;-) - aber da bin ich nicht der Fachmannund will da nicht reinpfuschen. danke und lg -- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 14:34, 25. Jul. 2020 (CEST)

Hallo K@rl: Vielen Dank für Deine Nachricht. Ich finde, das ist eine gute Lösung, solange das Lemma zur österreichischen Tracing App, die interessanter Weise in manchen Punkten von der deutschen abweicht, keine eigenen Angaben enthält. Im Lemma zur deutschen Version gibt es inzwischen einen Absatz zu einer wichtigen, bisher nicht behobenen Störung der neuesten Apple-Version, die vermutlich auch in der Stopp Corona auftritt. Vielleicht möchtest Du in diesem Fall in Stopp Corona auch darauf verlinken. Viele Grüße, --Havaube (Diskussion) 18:11, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ein Problem, dass das ganze bei uns von der Politik verhaut wurde und so kein großes Interesse in der Bevölkerung besteht, dass sich auch hier widerspiegelt. :-( ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 22:56, 25. Jul. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-09-01T17:15:00+00:00)

Hallo Havaube, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Zu einem Rechtsweg außerhalb von Wikipedia werde ich dir nichts sagen, außer dass die Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung von Artikelinhalten gemäß WP:KPA zu einer sofortigen unbeschränkten Sperre führen kann. Innerhalb von Wikipedia kannst du meine VM-Abarbeitung auf WD:VM zum Thema machen oder – falls du denkst, ich hätte grob fehlerhaft gehandelt – auch ein Admin-Problem eröffnen. Ich würde dir aber davon abraten, da die Sache eindeutig ist. Wenn eine deiner Bearbeitungen begründet rückgängig gemacht wird, dann hast du die Diskussionsseite aufzusuchen und dort einen Konsens herzustellen bevor du sie wiederholst. --Count Count (Diskussion) 12:12, 2. Sep. 2020 (CEST)

danke für die schnelle und konkrete Auskunft.
Du bist auf der VM-Seite [20] auf meine Bitte um Stellungnahme nicht eingegangen. Daher bitte ich erneut um Erklärung hierzu:
Die VM durch User Nasridin und Revert meines Edits erfolgten im Lemma Corona-Warn-App [21]. In diesem Lemma gab und gibt es aber WEDER irgendeine Diskussion zum Thema meiner durch den VM revertierten Angabe ("Mitte August 2020 bestätigt das RKI in seiner Begründung der aktualisierten „Nationalen Teststrategie“: Präventives Testen ohne begründeten Verdacht erhöht das Risiko falsch-positiver Ergebnisse"), NOCH irgendeinen Beitrag zu irgendeinem anderen Thema durch den VM. Der VM hat auch zum Artikel Corona-Warn-App selbst bisher nichts beigetragen - außer meinen vorgenannten Edit zu revertieren. Ich habe also NICHT entgegen irgendeiner Mehrheitsmeinung in der Dis zu Corona-Warn-App "Rollbacks" im Artikel Corona-Warn-App vorgenommen. Wie kann mir also "Missbrauch der Rollbackfunktion" vorgeworfen werden ?
User Nasridin hatte seinen Revert so begründet: "Eine Testung wegen einer CWA-Meldung ist eben kein Test ohne begründeten Verdacht". Ich hatte darauf hingewiesen, dass User Nasridin hier falsch gelesen hat: Es geht im gesamten Absatz des Lemmas (nicht nur in der durch User Nasridin revertierten Passage) nicht um "Testung wegen einer CWA-Meldung", wie User Nasridin fälschlich annimmt, sondern um Testung vor einer CWA-Meldung. Wenn Du ausführst: "Inhaltliches haben wir hier nicht zu bewerten", bitte ich um Angabe, ob es bei WP eine Instanz gibt, die fachlich (hier: medizinisch) den Unterschied versteht zwischen "Test vor CWA-Meldung" und "Test wegen CWA-Meldung". --Havaube (Diskussion) 13:41, 2. Sep. 2020 (CEST)

Bitte lies doch einmal WP:Edit-War. Es ist ganz einfach:

1. Du machst eine Bearbeitung, der Inhalt spielt keine Rolle: Diff.
2. Nasiruddin macht sie begründet rückgängig: Diff.
3. Du wiederholst die Bearbeitung unter Missbrauch der Rollback-Funktion: Diff

Mit Punkt 3 beginnst du einen Edit-War. Das ist nicht erlaubt, stattdessen musst du die Diskussionsseite aufsuchen und das diskutieren und erst wenn ein Konsens vorliegt, darf die Einfügung in den Artikel --Count Count (Diskussion) 13:53, 2. Sep. 2020 (CEST)

Meine andere Frage war ob es bei WP eine Instanz gibt, die fachlich (hier: medizinisch) den Unterschied versteht zwischen "Test vor CWA-Meldung" und "Test wegen CWA-Meldung" ?--Havaube (Diskussion) 14:04, 2. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt die Redaktion Medizin. Aber besser wäre es, wenn du dazu erst einmal einen Diskussionsabschnitt auf der Artikeldiskussionsseite eröffnest. --Count Count (Diskussion) 14:22, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Count Count: Zurück zum Vandalismus-Vorwurf. Der Ausgangspunkt war: Es war User Nasiruddin (nicht ich) der OHNE Dis in 2 Schritten einen Revert vorgenommen hat:[22]. Zu meinem revertierten Edit gab es auch entgegen der - erst später nachgeschobenen - frei erfundenen Behauptung durch User Nasiruddin keine Dis durch irgend einen anderen User - weder im selben Lemma noch in thematisch ähnlichen. Wenn Du das anders siehst, bitte ich um Beleg. Den hast Du bisher nicht erbracht - insbesondere nicht mit Deinen Punkten 1-3.
Der ohne Dis erfolgte Revert durch User Nasiruddin war also ein Verstoß gegen WP-Regeln. Deswegen, und weil der revertierte Inhalt sachlich korrekt und relevant war, hatte ich einen Rollback durchgeführt. Es handelt sich also bei meinem Rollback NICHT um einen "missbräuchlichen Rollback", wie User Nasiruddin das behauptet. Mir wegen des sachlich begründeten Rollbacks eines missbräuchlichen Reverts Vandalismus vorzuwerfen stellt die Dinge auf den Kopf.
User Nasiruddin hatte seinen Revert NICHT mit Vandalismus meinerseits begründet oder mit angeblich anderem Stand der Dis, sondern allein mit seiner eigenen (nachweislich falschen) inhaltlich abweichenden Auffassung. Erst NACH meinem Rollback schob User Nasiruddin seine Vandalismus-Meldung nach - mit (s.o.) falschen Angaben zum Dis-Vorgang.
Du hast mir in [23] die Korrektur des wie o.a. missbräuchlichen Reverts untersagt. Falls Du zur inhaltlichen Richtigkeit meines Edits und zur inhaltlichen Fehlerhaftigkeit des Reverts von User Nasiruddin unsicher bist, kannest Du fachlichen Rat einholen. Ich bitte in jedem Fall um Überprüfung Deiner Entscheidung, mir die Korrektur des Reverts zu untersagen. --Havaube (Diskussion) 10:11, 3. Sep. 2020 (CEST)

Nach unseren Regeln ist ein einmaliger, allein in der Zusammenfassungszeile begründeter Revert kein Missbrauch. Es muss zu dem Zeitpunkt noch keine Diskussion dazu geben. Das ist tagtäglicher Usus. Stattdessen muss der, dessen Bearbeitung begründet rückgängig gemacht wurde, die Diskussionsseite aufsuchen. So sind die Regeln, bitte WP:Edit-War lesen. „Der ohne Dis erfolgte Revert durch User Nasiruddin war also ein Verstoß gegen WP-Regeln.“ ist nicht korrekt. --Count Count (Diskussion) 10:17, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Count Count: User Nasiruddin hat durch seinen Revert unterschiedliche Inhalte an zwei verschiedenen Stellen gelöscht. Selbst wenn seine Revert-Begründung fachlich korrekt wäre, wäre sie ohne Bezug auf die erste der beiden revertierten Stellen. Schon das sollte Anlass zur Überprüfung sein. Falls Du mir weiterhin untersagst, die durch User Nasiruddin revertierten Inhalte wiederherzustellen, bitte ich um Begründung. Anderfalls bitte ich um Angabe, auf welcher Weise ich gegen Deine Entscheidung Beschwerde einlegen kann. --Havaube (Diskussion) 12:46, 3. Sep. 2020 (CEST)

Wir bewerten Revert-Begründungen nicht, denn das wäre eine inhaltliche Entscheidung, die Administratoren in dem Fall nicht zusteht. Deine Bearbeitung wurde begründet revertiert, du hast erst auf der Diskussionsseite einen Konsens herzustellen bevor du sie wiederholen darfst. Deshalb ist es dir auch weiterhin nicht erlaubt, die Bearbeitung erneut vorzunehmen, das würde gegen WP:WAR verstoßen. Such die Diskussionsseite auf, und versuche dort, einen Konsens für deine Änderung herzustellen. Beschwerdemöglichkeiten habe ich dir in meinem ersten Edit hier genannt. --Count Count (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Count Count: Es geht um meinen inhaltlich korrekt begründeten Revert des durch User Nasiruddin ohne Versuch der Einigung durchgeführten falsch begründeten Reverts.
User Nasiruddin hat wegen meines Reverts den Verdacht des "Vandalismus" gemeldet.
"Vandalismus" ist ein schwerer und ehrenrühriger Vorwurf und in Wikipedia:Vandalismus so definiert: "vorsätzliche" oder "bewusste" oder "mutwillige" Beschädigung von Wikipedia.
Willst Du mir angesichts meiner langjährigen Arbeit für Wikipedia tatsächlich diesen Vorwurf der vorsätzlichen, bewussten und mutwilligen Schädigung machen ?
Sowohl in Wikipedia:Revert als auch in Wikipedia:Rollback sind nur "Soll-"-Regeln aufgeführt, dagegen keine "Muss"-Vorschriften, und erst recht keine Regel, die Rollback automatisch als "Vandalismus" einstuft. Du hättest schon deswegen den Vandalismus-Vorwurf nicht sofort übernehmen müssen, sondern als Admin beispielsweise User Nasiruddin und mich zu einer einvernehmlichen Lösung auffordern können.
Sofern Du weiterhin beim Vandalismus-Vorwurf bleibst, bitte ich um konkrete Darlegung, wieso mein Revert nach Deiner Meinung Wikipedia "vorsätzlich" oder "bewusst" oder "mutwillig" beschädigt hat.--Havaube (Diskussion) 17:34, 3. Sep. 2020 (CEST)

Es ist ganz einfach: Jemand macht eine neue Änderung. Ein anderer macht diese in der Zusammenfassungszeile begründet rückgängig. Dann darf diese Rückgängigmachung eben nicht erneut rückgängig gemacht werden. Und auf der unglücklich benannten Seite Vandalismusmeldung werden nicht nur Vandalismus sondern auch Missbrauch der Funktion „Kommentarlos zurücksetzen“ und Edit-Wars gemeldet. So steht es ja auch im Intro der Seite. Und Naisruddin hat dich auch nicht wegen Vandalismus gemeldet, sondern eben wegen Edit-War und Missbrauch der Funktion „Kommentarlos zurücksetzen“. --Count Count (Diskussion) 17:44, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ergänzung: Statt mit mir hier darüber zu diskutieren, hättest du schon längst einen Abschnitt auf der Diskussionsseite aufmachen und dort begründen können, warum du deine Änderung für richtig hältst. Vielleicht hättet ihr inzwischen sogar schon einen Konsens erzielt. --Count Count (Diskussion) 17:48, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Count Count: Du räumst nun ein, dass gegen mich kein Vandalismus-Vorwurf i.e.S. erhoben wurde.
Du nennst nun zwei andere Gründe: 1) ein Edit War und/oder 2) Missbrauch der Funktion "kommentarlos zurücksetzen".
ad 1) Es hat wegen meines Eintrags in Corona-Warn-App ein Edit War nachweislich nicht stattgefunden. Es gab und gibt dort bis jetzt noch nicht mal eine Dis zu meinem Eintrag, erst recht nicht einen von meinem Eintrag abweichenden Konsens.
ad 2) Mein Rollback war weder missbräuchlich noch nicht kommentarlos, sondern enthielt eine sachliche überprüfbare Begründung.
Was also rechtfertigt das Aufrechterhalten des Vandalismus-Vorwurfs ?

Mit deiner Änderung gefolgt von dem begründeten Revert durch Nasiruddin und deiner kommentarlosen Rücksetzung gab es dort einen glasklaren Edit-War. Letzteres war klar Missbrauch der Funktion Kommentarlos zurücksetzen. --Count Count (Diskussion) 21:24, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Count Count: Der Vorwurf, ich wäre es gewesen, der "glasklar" einen Edit War begonnen hat, zeigt eher eine Mattscheibe: Ich hatte mit [24] keine "Änderung" durchgeführt, wie Du das nennst, erst recht keine Änderung, die in irgendeiner Dis anderweitig entschieden worden wäre. Ich habe vielmehr zwei Bearbeitungen neu hinzugefügt. Anschließend war es nicht ich, sondern User Nasiruddin, der mit [25] eine Edit War begonnen hat, indem er ohne jede Rücksprache oder Diskussion einen Revert durchführte. Das steht im Widerspruch zur Aufforderung: "Wenn du zum Beispiel feststellst, dass eine Bearbeitung zwar gut gemeint, aber fehlerhaft ist, dann verbessere sie ohne Wiederherstellung, pauschale Rücksetzung". User Nasiruddin hatte bis dahin zum Lemma und zu dessen Diskussion nie beigetragen. Das ist auch bis jetzt nicht der Fall. Wer hat also ohne Versuch der Einigung und Zusammenarbeit einen Edit War im Lemma Corona-Warn-App begonnen ? Ich bitte um Stellungnahme, die ich dann für abschließend ansehe.--Havaube (Diskussion) 11:36, 4. Sep. 2020 (CEST)

Natürlich ist eine Hinzufügung von Text auch eine Änderung des Artikels. Ein begründeter Revert (wie der von Nasiruddin) ist erlaubt. Dazu muss vorher keine Diskussion eingeleitet werden. Diese Bearbeitung dann zu revertieren (und das auch noch kommentarlos) ist nicht erlaubt. Derjenige, der eine Änderung im Artikel haben will, muss die Diskussionsseite aufsuchen.

Ich kann verstehen, dass du verärgert bist, dass deine Bearbeitung pauschal revertiert wurde, insbesondere weil du ja der Hauptautor des Artikels bist. Trotzdem ist dann der richtige Wege, die Diskussion zu suchen. Es kann doch nicht so schwer sein, dass sich zwei produktive Autoren da einigen können: Du bist Hauptautor des Artikels Corona-Warn-App, Nasiruddin ist einer der Hauptautoren des Artikels COVID-19 und Mitarbeiter der Redaktion Medizin. Ihr habt fachlich offensichtlich beide was drauf und das gleiche Ziel, nämlich eine Verbesserung der Enzyklopädie. Keiner von euch ist ein Vandale. --Count Count (Diskussion) 11:51, 4. Sep. 2020 (CEST)

Danke für Deinen Abschluss, der endlich vermittelnd klingt. Ich bin, wie Du wahrscheinlich weißt, nicht der erste, der durch User Nasiruddin mit einer VM vor den Kopf gestoßen wurde [26], seine Reverts wurden auch von anderen kritisiert, und ihm selbst wurde mehrfach eine VM zugestellt. Wenn er Mitarbeiter der Redaktion Medizin ist, wird er den inhaltlichen Fehler in seiner Revert-Begründung, auf den ich ihn hingewiesen habe, bestätigen. Und wenn er gut ist, bringt er das selbst in Ordnung. Dann muss das nicht an Dis-Glocke. Beste Grüße, --Havaube (Diskussion) 13:58, 4. Sep. 2020 (CEST)