Diskussion:Protokolle des RKI-Krisenstabs

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Protokolle des RKI-Krisenstabs“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

/Archiv/1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Unterschied zwischen Assessor und Ehrenamtlicher Richter ?

Ich übersetze diesen Artikel für die französische Wikipedia. Darf ich fragen, ob es wirklich einen Unterschied zwischen Assessor und Ehrenamtlicher Richter gibt? Dank im Voraus. --Acribiste (Diskussion) 10:20, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ein Assessor ist jemand, der das zweite Staatsexamen im deutschen Rechtswesen bestanden hat und somit als vollqualifizierter Jurist gilt. In Deutschland sind Assessoren oft neu ausgebildete Juristen, die den Titel „Assessor“ tragen, bevor sie sich als Anwalt niederlassen oder eine richterliche Tätigkeit aufnehmen können.

Ein ehrenamtlicher Richter hingegen ist kein ausgebildeter Jurist und wird meist aus der Mitte der Bevölkerung berufen, um in bestimmten Gerichtsverfahren an der Urteilsfindung mitzuwirken. --Bigbossfarin (Diskussion) 13:28, 11. Okt. 2024 (CEST)

falsche Präposition

"Der Vorsitzende der Kassenärztlichen Bundesvereinigung, Andreas Gassen, erhob nach der Veröffentlichung der RKI-Protokolle massive Vorwürfe im Umgang mit den Ungeimpften." steht da, also mit "im=in dem". Falsche Präposition? --2003:6:3346:DA91:BD6E:A6AA:9D2B:F685 10:06, 17. Okt. 2024 (CEST)

Das stand genau so in der Quelle, aber da es für mich auch nicht wirklich gut klingt, habe ich den Satz geändert und Vorwürfe „wegen“ gewählt. --Barbasca (Diskussion) 13:27, 17. Okt. 2024 (CEST)

So etwas passiert, wenn die Verfasser etwas umformulieren, dann aber das Ergebnis nicht noch einmal gründlich auf mögliche Fehler überprüfen oder aber Fehler dabei übersehen. Da aber "das stand genau so in der Quelle" kein Grund für Fehler in unseren Texten ist, war die Formulierung an dieser Stelle abzuändern. Danke! VG --Fit (Diskussion) 15:39, 17. Okt. 2024 (CEST)

Robert Koch-Institut: Leak enthält „unveränderte und vollständige“ Protokolle

https://www.hintergrund.de/kurzmeldung/robert-koch-institut-leak-enthaelt-unveraenderte-und-vollstaendige-protokolle/ --2A01:599:81D:5375:5434:A529:1C82:9DF2 19:03, 14. Nov. 2024 (CET)

Zur politischen Einflussnahme von Lauterbach (27. November 2024)

• Markus Grill für WDR und NDR, 27. November 2024: Corona-Politik, eine Frage des Risikos.

Gruß, CGB --41.66.99.76 17:37, 3. Dez. 2024 (CET)

Einleitung: Satz zur Veröffentlichung durch Multipolar

"Die zunächst noch teilgeschwärzten Protokolle wurden von dem zu den verschwörungstheoretischen Alternativmedien gerechneten Onlinemagazin Multipolar am 20. März 2024 vollständig veröffentlicht."
Dieser Satz aus der Einleitung klingt stark relativierend, außerdem diffamierend gegenüber dem Magazin, welches die Krisenstabs-Protokolle zuerst veröffentlichte und damit einen wichtigen Stein ins Rollen gebracht hat. Unter anderem wurden die Protokolle als Beweismittel in einem Gerichtsprozess hinzugezogen. Aus historischer Sicht gebührt dem Magazin eher Dank anstatt dieser Schmutzbewerfung. In der Einleitung für diesen Artikel wirkt der Satz irreführend. --2A01:599:423:55E2:61CD:8A7F:BFA2:CA1E 23:14, 18. Dez. 2024 (CET)

Die Aussagebestandteile "diffamierend", "wichtigen Stein ins Rollen gebracht", "Aus historischer Sicht gebührt dem Magazin eher Dank" und "Schmutzbewerfung" wirken stark subjektiv geprägt und basieren nicht auf reputablen Publikationen, zumindest ist letzteres nicht erkennbar. Daß Multipolar zu den "verschwörungstheoretischen Alternativmedien" gehört, ist dagegen im Artikel über das Online-Magazin reputabel belegt, also ist die entsprechende Teilaussage in der Einleitung nicht irreführend, sondern einordnend. VG --Fit (Diskussion) 23:59, 18. Dez. 2024 (CET)

Das Problem ist, dass diese "Einordnung", welche stark subjektiv geprägt ist, in dem Artikel wenig zu suchen hat, schon garnicht in der Einleitung. --2A01:599:81F:BAC7:33C4:583B:4696:D7D1 19:54, 20. Dez. 2024 (CET)

Doch, hat sie, auch weil deine Aussage, daß die diskutierte Einordnung von Multipolar, „stark subjektiv geprägt“ sei, nicht mit der Faktenlage zu Multipolar in Einklang steht, siehe auch unseren Artikel über Multipolar und die dort angegebenen Belege. VG --Fit (Diskussion) 20:33, 20. Dez. 2024 (CET)

Faktenlage kann man das wohl kaum nennen. Das sind Einzelmeinungen; Verleumdungen und Diffamierungen. Dass es sich nicht um "Fakten", sondern um Meinungen handelt, wird auch durch die Formulierung deutlich. "Wird zu den [...] gerechnet" -> Zurechnungen einzelner Individuen, kein "Fakt". Das ist ziemlich starker Tobak. Das Magazin wurde von einigen Leitmedien auch als "rechts" eingeordnet, ohne dafür einen Beleg zu nennen. Das entspricht trotzdem nicht der Faktenlage. Das sind absolut subjektive Einschätzugen bzw. Abwertungen. Das sollte differenziert, neutraler formuliert oder ganz weggelassen werden. Es wird schließlich auch nicht bei jeder Erwähnung des "Spiegel" auf die Zurechnung dieses Magazins vonseiten einzelner Medien verwiesen. Diese Vorgehensweise führt in dem umseitigen Artikel aber zu einer Verwässerung und Relativierung der Inhalte der Enthüllungen. Vielmehr könnte in der Einleitung erwähnt werden, welche Wellen diese Veröffentlichungen und Leaks nun geschlagen haben, in Form von Gerichtsurteilen[1] und gerichtlichen Anhörungen des damaligen Vize und jetzigen Präsidenten des RKI Schaade.--2A01:599:80A:292C:574C:63CD:46AC:EBF4 19:58, 28. Dez. 2024 (CET)

Multipolar ist keine reputable Publikation im Sinne von WP:Belege, also kann ein Artikel dort nicht die Grundlage für Änderungen am umseitigen Artikel sein. Deine restlichen Aussagen mögen zwar deine Meinung zur Sachlage sein, für Änderungen am Artikel kann so etwas aber ebenfalls keine Grundlage bilden, siehe nochmals WP:Belege und WP:KTF. VG --Fit (Diskussion) 22:09, 28. Dez. 2024 (CET)

An welcher Stelle habe ich den Multipolar Artikel als Grundlage für irgendwas genommen? Das Gerichtsurteil lässt sich auch an anderer Stelle nachlesen. Ich habe dargelegt, dass es sich nicht um die "Faktenlage" handelt, auch wenn Professor XY auf Folie 75 etwas über sowieso geschrieben hat. Das sind und bleiben Einzelmeinungen und stellen keine Fakten oder ähnliches dar. Insofern ist der Satz "wird zu den VT-Alternativmedien gerechnet" 1. wertend, 2. nicht neutral, 3. irreführend, 4. RKI-Files relativierend, vom tatsächlichen Skandal (siehe Gerichtsurteil) ablenkend.-2A01:599:80A:292C:6500:8EB9:A489:261E 22:45, 28. Dez. 2024 (CET)

Du hast den Multipolar-Artikel verlinkt und ich habe dazu geschrieben, daß der hier nicht für den Artikel verwendbar ist, nicht daß du ihn für irgendetwas als Grundlage genommen hättest, obwohl du ihn oben nach einem Änderungsvorschlag verlinkt hast. Da hättest du genauso gut eine reputable Publikation verlinken können.

Also ich lese in unserem Artikel zu Multipolar etwas deutlich anderes als du und verstehe nicht, was dich am dortigen Artikel stört, Belege in Form von Einzelnachweisen sind jedenfalls ausreichend vorhanden. Außerdem ist hier der falsche Ort, um den dortigen Artikel zu diskutieren. Ich kann auch nicht nachvollziehen, wie du auf den Satz mit den „Einzelmeinungen“ kommst. So könnte man ja letztlich jede wissenschaftliche Aussage für belanglos erklären (sind ja alles nur „Einzelmeinungen“). Wenn hier schon etwas eine Einzelmeinung ist, dann am ehesten das, was du hier als IP (ohne Verweis auf reputable Publikationen) schreibst. Ich sehe daher nach wie vor keinen Änderungsbedarf am umseitigen Artikel. VG --Fit (Diskussion) 00:54, 29. Dez. 2024 (CET)

So könnte man ja letztlich jede wissenschaftliche Aussage für belanglos erklären (sind ja alles nur „Einzelmeinungen“)

Es handelt sich dabei nicht um wissenschaftliche Aussagen. Das Problem mit der Quelle auf der Folie wurde schon zur Genüge besprochen. Es handelt sich dabei nicht um "Wissenschaft", wenn man wie Markus Linden auf einer Folie für einen Vortrag das Portal unter "VT-Alternativmedien" einreiht. Ein einzelner Stichpunkt, ohne jede Begründung. Und das soll eine wissenschaftliche Quelle sein. Wenn es sich um die "Faktenlage" handelt, müsste man dann auf so eine fragwürdige Nicht-Quelle zurückgreifen (Multipolar, Einzelnachweis 2 "Markus Linden: Verschwörungsmythen – Zur politischen Relevanz von Desinformation und Widerstandspropaganda. Onlinevortrag, Politisches Bildungsforum der KAS-Saarland, 9. September 2021")? Das hat mit Wissenschaft nichts zu tun, auch wenn das ein Professor sagt. Folglich gilt Multipolar auch nicht als "VT-Alternativmedium", das sind m.E. Kampfbegriffe, die von dem eigentlichen Skandal um die Files ablenken sollen. Es könnte in der Einleitung eher auf das Gerichtsurteil verwiesen werden. Gern kann man dies selbst recherchieren: Nach RKI-Protokollen: Pflege-Impfpflicht doch verfassungswidrig?[2]-2A01:599:806:3CAE:4B95:5BE1:BD94:4F63 19:30, 29. Dez. 2024 (CET)

Mag ja möglicherweise sogar sein, daß Lindens Aussage keine wissenschaftliche Aussage im engeren Sinne ist, da der verschwörungstheoretische Aspekt von Mulitpolar ohnehin offensichtlich ist, wenn man sich einige der dortigen Artikel durchliest, ebenso wie der Aspekt, daß Multipolar ein Onlinemedium ist, aber Linden ist Politikwissenschaftler und äußert sich bei der entsprechenden Aussage zu einem auch politischem Aspekt von Multipolar. Da kann man dann nicht einfach nur als IP daherkommen und schreiben, daß sei falsch bzw. eine „Einzelmeinung“, sondern da muß man schon Belege von anderen (Politik-)Wissenschaftlern liefern, die das anders sehen. Uns steht es jedenfalls im Rahmen unserer Mitarbeit an der Wikipedia nicht zu, die Aussagen der Wissenschaftler Linden und Bührer und die in mehreren reputablen Medien einfach mal so als falsch einzuordnen, was du ja mit deinen Beiträgen machst bzw. versuchst.

Der Foliensatz von Lindens Onlinevortrag vom September 2021 ist, wie schon geschrieben, nicht der einzige Beleg, der Multipolar als verschwörungstheoretisches Alternativmedium einstuft. Warum thematisierst du also nur diesen? Das ist nicht nachvollziehbar. Lindens Foliensatz hat aber gegenüber seinem Merkur-Artikel den Vorteil, das er online frei verfügbar ist.

Und wenn du von einem „Skandal um die Files“ schreibst, dann stellt sie die Frage, wovon schreibst du da, umseitig steht nichts davon. Da kann nach bisherigen Kenntnisstand also auch von gar keinem Skandal abgelenkt werden. VG --Fit (Diskussion) 22:23, 29. Dez. 2024 (CET)

Okay, es gibt keinen Skandal mit den Files. An dieser Stelle macht es eigentlich wenig Sinn, zu diskutieren. Ich habe aber oben bereits das Gerichtsurteil erwähnt, welches infolge der Veröffentlichung der Files stattfand und diese als Beweismittel heranzieht. Dutzende Publikationen gibt es zu dem Skandal um die Files. Von einigen ist im umseitigen Artikel die Rede. Die richterlich festgestellte Unrechtmäßigkeit der einrichtungsbezogenen Impfpflicht wäre ohne die Veröffentlichung der Files nicht in der Form möglich gewesen. Dies stellt kein Skandal dar?

Da kann man dann nicht einfach nur als IP daherkommen und schreiben, daß sei falsch bzw. eine „Einzelmeinung“, sondern da muß man schon Belege von anderen (Politik-)Wissenschaftlern liefern, die das anders sehen.

Das klingt erstmal ziemlich von oben herab und absurd, als spiele es eine Rolle, ob ich unter einer IP oder einem Pseudonym wie Fit hier Beiträge verfasse.

Als Beispiel für Belege von anderen Wissenschaftlern sei der Medienwissenschaftler Professor Michael Meyen erwähnt, mit einem im thematischen Zusammenhang lesenswerten Artikel [3], publiziert auf Multipolar, was seine Einstellung zum Portal klarmachen sollte und einem Vortrag zum Thema [4]. Prof. Dr. Michael Meyen, Jahrgang 1967, studierte an der Sektion Journalistik und hat dann in Leipzig alle akademischen Stationen durchlaufen: Diplom (1992), Promotion (1995), Habilitation (2001). Parallel arbeitete er als Journalist (MDR info, Leipziger Volkszeitung, Freie Presse). Seit 2002 ist Meyen Professor am Institut für Kommunikationswissenschaft und Medienforschung der LMU München. Seine Forschungsschwerpunkte sind Medienrealitäten, Kommunikations- und Fachgeschichte sowie Journalismus. Er betreibt außerdem die „Freie Akademie für Medien und Journalismus“. Sein Buch „Die Propaganda-Matrix“ (Rubikon 2021) war ein Spiegel-Bestseller. Zuletzt erschienen: „Wie ich meine Uni verlor. 30 Jahre Bildungskrieg. Bilanz eines Ostdeutschen“ (Edition Ost 2023) --2A01:599:812:A7AD:4C4D:2D15:5C0:B6C 23:54, 29. Dez. 2024 (CET)

„Von oben herab“? Nur weil ich keine Lust habe, mich mit deinen wechselnden Zeichenfolgen zu beschäftigen, und stattdessen einfach IP schreibe? Gehe vielleicht einfach einmal von guten Absichten bei deinen Mitdiskutanten aus, siehe WP:GVGAA. Das heißt folglich auch, daß das, was du dir als IP verkneifen solltest, das sollte ich mir als Fit ebenfalls verkneifen.

Du fragst: „Dies stellt kein [sic!] Skandal dar?“ Laut WP:DS ist diese Diskussionsseite dafür da, um die Verbesserung des Artikels auf Basis reputabler Publikationen zu diskutieren. In diesen Rahmen paßt eine solche Frage nicht rein, denn das ist hier kein Forum zur allgemeinen Diskussion der RKI-Protokolle und der mit ihnen in Verbindung stehenden Thematiken.

Zu deinem letzten Absatz: Michael Meyen? In Multipolar? Mit einem Artikel vom 18. Mai 2021? – Lindens Vortrag mit dem im EN beim Multipolar-Artikel angegebenen Foliensatz war am 9. September 2021. – Mit einem Artikel, der „seine [Meyens] Einstellung zum Portal klarmachen sollte“? Und ein Video auf YouTube? Auf dem YouTube-Kanal WIR – Wissen ist relevant von Ken Jebsen? Da brauche ich jetzt erstmal etwas Zeit, um das alles zu verstehen. VG --Fit (Diskussion) 15:36, 30. Dez. 2024 (CET)

Wird jetzt immer absurder. Du schreibst

Und wenn du von einem „Skandal um die Files“ schreibst, dann stellt sie die Frage, wovon schreibst du da, umseitig steht nichts davon. Da kann nach bisherigen Kenntnisstand also auch von gar keinem Skandal abgelenkt werden.

Wenn ich darauf eingehe, ist das aber plötzlich "kein Forum" etc.

Da brauche ich jetzt erstmal etwas Zeit, um das alles zu verstehen.

Lass Dir Zeit. Der Artikel und der Vortrag sind aber ziemlich allgemeinverständlich. --2A01:599:810:A554:38B7:D82A:6E89:284F 15:54, 30. Dez. 2024 (CET)

Meine Antwort erfolgte so, wie sie erfolgte, da du bei deinem „darauf Eingehen“ den Artikel und die Voraussetzungen (WP:DS und WP:Belege) nicht berücksichtigt hast. Ein bißchen die Rahmenbedingungen zu beachten, sollte nämlich schon drin sein, oder?

Ja, unserer umseitiger Artikel zu den RKI-Protokollen und der zu Multipolar sowie Lindens Vortrag (bzw. seine Vortragsfolien) sind ziemlich allgemeinverständlich. VG --Fit (Diskussion) 16:33, 30. Dez. 2024 (CET)