Diskussion:Eroberung von Philadelphia

Die Löschung der Seite „Eroberung von Philadelphia“ wurde ab dem 24. August 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ungeborener Befehlshaber

Bei den Flaggen rechts wird bei den Befehlshabern auch der Vasall Johannes VIII genannt. Dieser Sohn Manuels II. wurde aber erst 1392 geboren und kann somit kaum bei der Belagerung von Philadelphia dabei gewesen sein...

Im Text wird korrekt Johannes VII. angegeben. (nicht signierter Beitrag von 84.57.168.3 (Diskussion) 13:23, 16. Okt. 2012 (CEST))

Nach Hammer handelte es sich bei den Kaisern um Vater und Sohn, also um Johannes den V, und um Manuel II. nachsigniert von --Hajo-Muc (Diskussion) 13:32, 17. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz weiterhin nicht dargestellt, schlecht bequellt

Auch nach dem Ausbau ist die Relevanz des Ereignisses nicht dargestellt, es wird mit einem einzigen Satz erwähnt, und die Bequellung ist gelinde gesagt, eine Farce. Der mehrhundertseitige Band von Hammer-Prgstall aus dem vorletzten Jahrhundert behandelt es neben anderen Ereignissen auf 1 1/2 Seiten (S. 219 Mitte bis 221 erste Zeile in der 1. Auflage) und stützt sich dabei auf die byzantinischen Autoren Chalkondyles, Pachymeres und Dukas. Diese geben an, die griechischen Kaiser hätten als erste die Mauern erstürmt. Das hat etwas für sich, denn hätten die Osmanen selbst eine fremde Stadt erstürmt, wäre sie wohl geplündert worden und ihre Einwohner versklavt, was offenbar nicht geschehen ist. Der Grund des Ganzen sei angeblich, dass Bayezit geplant hatte, die Stadt der Stiftung (Vaqf) für die „Kuppelmoschee“ (so H.-P., wohl die Alte Moschee von Edirne) zuzuschlagen. Ansonsten macht eine Eroberung keinen rechten Sinn, denn die Stadt zahlte bereits Tribut, wenn auch an den Emir von Aydin, und damit war eigentlich der Unterwerfung Genüge getan. Bei der Angabe der Britannica als Quelle hätte es gut getan, den zugehörigen Artikel Ala-Shehr anzugeben. Alles aber relativ veraltete Angaben. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:19, 10. Sep. 2021 (CEST)

letzte christliche stadt?

was war denn dann mit dem Kaiserreich Trapezunt, dass erst 1461 osmanisch wurde? --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 22:44, 12. Sep. 2021 (CEST)

Hier ganz kurz:

1. Trabzon lag nicht im Binnenland.
2. Trabzon lag zu diesem Zeitpunkt noch außerhalb des osmanischen Interessengebiets und war Vasall des Ilchanats und seiner Nachfolgestaaten.
3. Darüber hinaus hatte das byzantinische bis zur Eroberung Konstantinopels 1453 noch Festungen an der kleinasiatischen Küste des Marmarameeres in Besitz. Vergleichbares war bei den Johannitern von Rhodos der Fall.

Darüber hinaus erinnert das Vorgehen von Bayezit I. gegen Alaşehir an das von Mehmet II. gegen Galata nach 1453. Auch hier wurde eine bereits tributpflichtige Stadt der islamischen Herrschaft unterstellt (Absetzung des Podestá als Leiter der Stadt, Einsetzung eines Kadı, Schleifung der Landmauern, Verbot des Läutens von Kirchenglocken. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:36, 13. Sep. 2021 (CEST)

Literatureintrag Ostrogorsky, Byzantinische Geschichte

In dem angegebenen Werk wird des Ereignisses mit einem einzigen Satz gedacht: „Jetzt mußte Manuel an der Seite Bajezids gegen das byzantinische Philadelphia ausziehen und dem Sultan bei der Eroberung der letzten byzantinischen Stadt in Kleinasien mit byzantinischen Truppen beistehen.“ Das Buch hat 596 Seiten. Ich denke, es hat im Literaturabschnitt nichts verloren, allenfalls als Einzelnachweis für eine Angabe im Text, aber welche? Das Ereigis als solches ist überhaupt nicht streitig, lediglich die Relevanz im Sinne einer Artikelwürdigkeit (gibt es Stoff zur Beschreibung oder zur historischen Wirkung oder ist es eine Fußnote der Ortsgeschichte, über die über das Faktum hinaus nichts bekannt ist) wurde von mir in Frage gestellt.--Hajo-Muc (Diskussion) 13:29, 17. Sep. 2021 (CEST)

Peter Schreiner: Zur Geschichte Philadelpheias im 14. Jahrhundert (1293–1390)

Ich habe den im Quellenabsatz genannten Aufsatz nun eingesehen und muss leider feststellen, dass nur der Titel in den Artikel eingestellt wurde, dessen Inhalt aber anscheinend nicht gelesen und noch weniger verwertet worden ist Es wird nicht nur dargestellt, dass die gesamte Historie nur bruchstückhaft überliefert ist und kaum bzw. nur schlaglichtartige Details überliefert sind, es ist auch die Heldengeschichte von den mutigen griechischen Verteidigern der Stadt und der Verderbtheit der byzantinischen Kaiser wohl nur ein Topos, der der Vorstellungswelt des 19. Jahrhunderts entgegenkam und daher bereitwillig aufgenommen wurde. Vermutlich ist aber ursprünglich die Einbeziehung der Kaiser ein Kniff, der erklären soll, warum trotz der Verteidigung der Stadt ihre Bürger wohl nach der Eroberung (weitgehend) unbehelligt blieben. Wenn die Kaiser dem Sultan die von ihnen eroberte Stadt übergaben, hatte der Sultan sie nicht durch Krieg, sondern durch Vertrag erworben. Ich habe auch die Box gelöscht, die ein martialisches Geschehen suggeriert, das wohl nicht stattgefunden hat. Ich bin der Meinung, dass die Geschichte vom Übergang des byzantinischen Philadelpheia in das türkische Alaşehir durchaus ein spannendes Thema ist, das der Darstellung in der WP würdig ist, nur scheint mir das gegenwärtige Lemma noch mehr unpassend. Über die Eroberung/Übergabe lässt sich wirklich nicht mehr schreiben, außer dass Philadelphia osmanisch wurde und alle Details obskur sind und die Geschichte der Stadt nur bruchstückhaft überliefert ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:03, 3. Feb. 2022 (CET)