Diskussion:Ersticktes Matt
Bei den Bildern fehlt der weiße Springer!
(!!)
[Quelltext bearbeiten]Wieso wird der 4. Zug von weiß als sehr gut bewertet? Er führt sicher zum Matt, dieses ist als unmittelbar folgender Zug sehr leicht vorhersehbar, der Zug ist also nur folgerichtig. Genausogut könnten auch die vorigen Züge sehr gut sein. Dass die Dame dabei drauf geht, ist ja wurst, da Matt gleich Matt ist und am Ende kein Figurenabgleich stattfindet. --Martin 20:53, 28. Mär. 2009 (CET)
- Hast Recht. Sachlich nüchtern ist es einer Enzyklopädie angemessener. Hurraruf entfernt. --Mussklprozz 21:05, 28. Mär. 2009 (CET)
Belege fehlen
[Quelltext bearbeiten]@H7ibd4z!: Du hast den „Belege fehlen“-Baustein in weit über 100 Artikel eingefügt, nach summarischer Prüfung immer ohne irgendeine Begründung. Das ist nicht der Sinn der Sache. Du bist auch schon wiederholt revertiert worden, hast den Baustein aber systematisch wieder hineingedrückt, und auch dann weiterhin ohne Begründung. Auch hier hast du den Baustein eingefügt, ohne das näher zu begründen oder anzugeben, für welche Behauptungen im Artikel dir die Beleglage ungenügend erscheint.
Auch Bausteine müssen begründet werden. Kannst du bitte deine Begründung angeben für das Einfügen des Bausteins in diesen Artikel?
Kleiner Hinweis: „Es gibt keine Belege“ ist als pauschale Begründung nicht ausreichend bei Artikeln wie diesem, dessen Inhalt von Millionen von Schachspielern bestätigt werden kann. Du musst schon einen Hinweis geben, welche Inhalte du berechtigt bezweifelst, nicht einfach nur den nackten Baustein hinklatschen. Troubled @sset [ Talk ] 11:29, 5. Nov. 2024 (CET)