Diskussion:Estavayer-le-Lac

Dieser Artikel wurde für den 31. Januar 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Erfolgreiche Kandidatur zum Lesenswerten Artikel (5.-13. November 2006)

Ich finde diesen Artikel wirklich sehr gut, er hat auch viele Bilder --BenjII 20:13, 6. Nov. 2006 (CET)

• Der Artikel hat Potenzial, auf Grund folgender Punkte stimme ich aber einstweilen mit  Kontra

Geographie beinhaltet Flächennutzung, Höhenlage, See (sonstige Gewässer, Bach oder Fluss?) und ist so weit ok. Eventuell noch etwas zum Klima wäre frein.

Bevölkerung: Relativ unvollständig. Warum das starke Wachstum und der hohe Anteil gerade an Albanisch Sprechern, allg. Ausländeranteil, altersstruktur?

Wirtschaft ist ausführlich genug, warum aber wird hier die Bildung eingeordnet??? Bei Tourismus ist weiteres ein Weblink im Text, sowas muss raus.

Verkehr ist meiner Meinung gut dargestellt.

Geschichte Die Geschichte endet im 19. Jahrhundert? Ist danach nichts mehr passiert?

Sehenswürdigkeiten Sollte sprachlich etwas geglättet werden (Malerische Altstadt, schöne Plätze..).

Es fehlen Politik, Kunst und Sport, keine Literatur, ungepflegte Linkliste--Geiserich77 08:38, 8. Nov. 2006 (CET)

Nachdem auf die meisten Kritikpunkte eingegangen wurde, jetzt  Pro. Der Artikel hat durchaus noch Potenzial nach oben, sobald das GEschichtskapitel ergänzt wurde. --Geiserich77 11:01, 13. Nov. 2006 (CET)

• Ich gebe dem Artikel mal ein Sympathie- Pro, da ich weiss, wie schwierig es ist, einen Ortsartikel durch die Abstimmung zu bringen und obwohl ich einzelne oben erwähnte Punkte auch unterschreiben würde:

Nach dem 19. Jahrhundert sollte bei der Geschichte noch was folgen.

Politik oder Behörden fehlt völlig.

Grundsätzlich finde ich den Artikel soweit aber lesenswert und in Ordnung. Vielleicht ändert sich im Lauf der Abstimmung ja noch was am Fehlenden. Kann auch eine Chance sein ... ;-) --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 20:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag von mir: nun gebe ich ein klares  Pro, nachdem Vodimivado den Artikel gemäss den Kritikpunkten von Geiserich77 ausgebessert hat (Geschichte des 19. Jhr. fehlt noch) --BenjII 18:47, 11. Nov. 2006 (CET)

 Pro Wie praktisch alle Artikel von Vodimivado sehr interessant, gut geschrieben und ausführlich. Schade nur, dass die Geschichte um 1850 aufhört. Aber besonders viel ist wohl nicht passiert :-) --Voyager 11:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Ausbau

Estavayer-le-Lac wurde im November 2006 zu lesenswert gewählt. Ist heute keinen Wegs mehr lesenswert. Einige Punkte:

1. Geologie und Klima fehlen
2. Einleitung viel zu kurz
3. Geschichte endet 1848 und ist allg. zu kurz.
4. Wappen fehlt
5. Kultur fehlt
6. Bildung und Sport zu kurz
7. Eine Quelle und die hat jeder schweizer Ortsartikel.

Ich bitte benutzer, welche sich in dieser Gegend auskennen den Artikel auszubauen, sonst ist er bald nicht mehr lesenswert. -- Glugi12 11:15, 13. Aug. 2009 (CEST)

Abwahldiskussion Estavayer-le-Lac

Estavayer-le-Lac wurde im November 2006 zu lesenswert gewählt. Ist heute keinen Wegs mehr lesenswert. Einige Punkte:

1. Geologie und Klima fehlen
2. Einleitung viel zu kurz
3. Geschichte endet 1848 und ist allg. zu kurz.
4. Wappen fehlt
5. Kultur fehlt
6. Bildung und Sport zu kurz
7. Eine Quelle und die hat jeder schweizer Ortsartikel.

 Kontra -- Glugi12 11:15, 13. Aug. 2009 (CEST)

 Pro - wo ist der Versuch zur Verbesserung? Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Aber Hallo? Meinst du ich schreibe den ganzen Artikel neu? Grüsse -- Glugi12 12:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bevor du einen Artikel hier zur Wiederwahl (aus Sicht des Antragstellers also zur Abwahl) vorschlägst, solltest du die Mängel auf der Diskussionsseite oder bei fehlender Betreuung in einem Fachportal ansprechen, so dass eine Chance zur Nachbesserung besteht. →  Pro. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

genau→ Pro--FlügelRad Plaudern? 19:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ebenfalls  Pro --Σ τ ε ι ν δ υ 19:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wird sich etwas ändern? Nein, weil in ein oder zwei Wochen schafft man so ein Artikel nicht auf lesenswert zu polieren. -- Glugi12 20:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich wahr, aber der Konsens hier scheint Protokoll, also einfach später neu nominieren nach Nachricht auf Diskussionsseite/Wikiproject und das "L" ist Geschichte. Hekerui 21:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Steht nun auf der Disk. Ach ja, wenn dieser Artikel lesenswert ist, dann wäre Affoltern am Albis dreimal exzellent! :) Liebe Grüsse -- Glugi12 13:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

Naja einigen wir uns mal darauf, dass hier ein Formfehler des Abwahlstellers vorliegt. Mangels Bequellung hat Glugi12 aber Recht. Gruß, JohannesKa ^Diskussion 18:13, 15. Aug. 2009 (CEST)

• Was soll das Kaspertheater hier eigentlich? Entweder ein Artikel ist Lesenswert, dann hat er das Bapperl verdient, oder er ist es nicht (mehr), dann muss er aus der Liste der ausgezeichneten Artikel raus. Nur weil hier kein Versuch der Verbesserung erfolgte, für pro zu stimmen, ist für mich nur lachhaft und ein Beleidigung für die Autoren, die heute für bessere Artikel nicht das Lesenswert-Prädikat bekommen. Fettes  Kontra. Στε Ψ 20:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

Was ist aber die Alternative? Soll jetzt für jeden Ausgezeichneten Artikel eine monatliche Wiederwahl druchgeführt werden, weil sich die Standards geändert haben könnten? Eine Abwahl aus den o. g. Gründen ist genauso eine Beleidigung für die Autoren, die sich vor zwei oder drei Jahren den Popo aufgerissen hatten. --Andibrunt 10:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

Eine monatliche Wiederwahl verlangt niemand, aber dass die Qualität der Auszeichneten Artikel seit 2005 angestiegen ist, ist eine Tatsache. Eine Beleidigung der damaligen Autoren sehe ich nicht, denn der Artikel hat ja immerhin 4 Jahre das Lesenswert-Prädikat getragen. Man könnte ja eine Regelung einführen, dass ein ausgezeichneter Artikel nach X Jahren auch ohne vorhergenden Verbesserungsversuch zur Abwahl vorgeschlagen werden kann oder dass eine Wiederwahl nach, sagen wir, 4 Jahren, erfolgen muss. Στε Ψ 11:06, 17. Aug. 2009 (CEST)

 Pro Abseits aller Formalien halte ich den Artikel für durchaus lesenswert. Der Reihe nach:

1. Die Geologie ist wohl ein klassischer Teilaspekt, der nach den Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel fehlen darf. Gleiches beim Klima, unerlässlich für einen Länderartikel, aber verzichtbar für eine kleine Gemeinde. Die hat auch kaum ein anderes Klima als die vielen Nachbargemeinden bzw. der Kanton.
2. Einleitung ist doch ausreichend (was, wo), oder?
3. Der Geschichtsteil ist für dieses Städtchen durchaus angemessen, nur das Fehlen der Geschichte ab 1848 ist ein großes Manko.
4. Wappen ist doch drin?
5. Fehlender Kulturabschnitt ist ein wesentlicher Fehler von Aix-en-Provence
6. Sport und Bildung könnten noch den einen oder anderen Satz vertragen, allerdings ist bei einem kleinen Ort nicht unbedingt viel mehr enzyklopädisch relevantes zu erwarten
7. Mit "einer Quelle" ist wohl der eine Einzelnachweis gemeint, unter Weblinks ist noch mehr u.a. das Historische Lexikon der Schweiz.

Dieser Artikel beschreibt den Gegenstand (eine kleine Gemeinde mit weniger als 5000 Einwohnern) ausreichend. Natürlich könnte man noch einiges verbessern, aber dafür gibt es ja auch diese grüne Auszeichnung. Und die Kriterien haben haben sich seit der Wahl vor knapp 3 Jahren auch nicht sonderlich verschärft. --NCC1291 20:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe es echt nicht, wieso dieser Artikel noch lesenswert ist. Ich habe nun auf der Diskussionsseites des Artikels die Nachricht hinterlassen und seit fünf Tagen noch keine Antwort bekommen. Hauptautor ist seit der Abwahl infomiert. Vergleicht nun mal den Artikel mit dem Artikel Bremgarten AG. Nun, Bremgarten hat zwar 1530 Einwohner mehr und ist 1.61km² grösser als Estavayer-le-Lac, hat jedoch 36269 Byts mehr. Siehst du schon ein Unterschied. Aber nun zu deinen Punkten, die du konkret erwähnst. Ein Abschnitt Geologie hat so gut wie jeder lesenswerten und exzellenter Artikel. Ist nun schon fast Tradition. Bei Klima ist dies das gleiche, egal, ob es in anderen Gemeinden ähnlich ist. Aber ich weiss nicht, ob du aus der Gegend bist, aber Estavayer-le-Lac liegt am See und hat sicher nicht das gleiche Klima wie Freiburg im Üechtland. Liegt beides im gleichen Kanton. Vergleiche mal die Einleitung mit der EInleitung von Bremgarten. Siehst du ein Unterschied? Die geschichte ist ja die grösste Katastrophe am Artikel! Es hat immer Abstände von mindestens 50 Jahren. Passierte dort so wenig? Und dann endet die Geschichte noch 1848! Ein Abschnitt über das Wappen ist drin? Wo? Habe ich denn übersehen, oder gibt es ihn schlicht weg einfach nicht? Zudem könntest du mir erklären, wieso die Kultur mit Aix-en-Provence, einer Stadt in Frankreich, zusammenhängt? Das interessiert mich und brennt richtig unter meinen Fingernägeln. Bei Sport gibt es sicher noch mehr zu schreiben. Wasserski, Fussball, Stadien, Laufanlässe, etc. oder ein Foto wäre doch auch schön. Ein Sätzchen zur Schule, jetzt untertreibst du aber. Wann wurde die erste Schule eröffnet, wieviele Schulen gibt es, wie kam es zur Partnerschaft mit dem Gymnasium, was für Privatschulen? Wauuu. Weblinks. Aber sind das viele: Die offizielle Seite der Gemeinde, eine Luftaufnahme, eine Karte und den Eintrag in das Lexikon. Dieser Eintrag hat auch wiederum fast jede Gemeinde; wie wäre es mit einem Buch und EInzelnachweisen? z.B. Bern, 131 Einzelnachweise! Und es kommt wirklich nicht auf die Grösse der Gemeinde und die Einwohnerzahl an, dieser Artikel ist nich lesenswert. Ich habe nichts gegen ein Autor, oder andere Benutzer, aber ich finde dieser Artikel ist nicht lesenswert! Liebe Grüsse -- Glugi12 16:56, 18. Aug. 2009 (CEST)

Tja, der Unterschied zu Bremgarten AG ist in der Tat augenscheinlich - jener Artikel ist nämlich exzellent! Vielleicht ist er deshalb als Beispiel für das erforderliche Niveau eines lesenswerten Artikel nicht der rechte Massstab. Zu Geologie und Klima gibt es eine aktuelle Diskussion zu Niederau (Düren), wo zwei Benutzer (die für gefühlte 30 % der ausgezeichneten Artikel verantwortlich sind) meinen, dass diese Kapitel nicht unbedingt erforderlich wären. Zu meiner Erwähnung von Aix-en-Provence: Diese Stadt ist kulturell international berühmt - das Fehlen des Kulturteils dort ein schweres Manko. Ähnliches ist mir bei Estavayer-le-Lac nicht bekannt, daher ist ein fehlender Kulturteil nicht zwingend negativ auffallend. Zu den Quellen bzw. Einzelnachweisen möchte ich nicht näher eingehen, hier prallen in der WP Weltanschauungen aufeinander. Nur soviel: Die Weblinks belegen immerhin grosse Teile von Geographie, Geschichte und Politik. Übrigens sind mir der Autor bzw. die WP-Autoren im Allgemeinen bei der Auszeichnungs-Politik völlig egal. Ein Lesenswerter Artikel soll in meinen Augen in erste Linie dem gemeinen Leser einen soliden, den Gegenstand hinreichend beschreibenden Artikel kennzeichnen - nicht mehr, nicht weniger. Gruss -- NCC1291 09:13, 19. Aug. 2009 (CEST)

Kein Wunder, dass du noch nichts gehört hast, wenn du nicht den Hauptautor informierst. Erstersteller des Artikels und Hauptautor sind oft verschiedene Personen. Dies hätte man aber im vorliegenden Fall mit einem Blick auf die Diskussionsseite des Artikels leicht eruieren können. Nach derzeitigem Stand wird der Artikel vermutlich nicht abgewählt. Ich werde mich um die berechtigten Kritikpunkte kümmern und den Artikel zu verbessern versuchen. Wie du aber am Beispiel Bern siehst, ist ein Ausbau nicht innerhalb von ein bis zwei Wochen getan, sondern dauert wesentlich länger. Ich hoffe, so viel Geduld bleibt, bis der nächste Abwahlantrag reinschneit. Die Geschichte darf sich auch durchaus mal über 50 oder mehr Jahre ausschweigen (vor 1848), wenn nichts Dramatisches passiert ist. Oder hättest du gerne dass ich jede Heirat und jede Geburt im Ort einzeln aufführe? Ausserdem endet die Geschichte nicht 1848. Es gibt weitere wichtige Daten, die sind aber in anderen (früheren) Kapiteln untergebracht und wurden zur Vermeidung von Doppelspurigkeiten im Geschichtsteil nicht nochmals erwähnt. Ferner ist ein Artikel nicht allein deshalb lesenswert, weil er möglichst lang ist und Hunderte von Einzelnachweisen hat... --Vodimivado 22:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

• Ich finde, hier wird völlig falsch argumentiert. Der Sinn einer Wiederwahl ist doch, abzustimmen, ob der Artikel heute wieder lesenswert würde, und nicht, ob er vor fünf Jahren das Prädikat verdient hat! Und der Artikel würde heute nie und nimmer mehr lesenswert, schlicht und ergreifend. Στε Ψ 23:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Auswertung: Der Artikel bleibt lesenswert - obwohl der Antragsteller seine Kritikpunkte gut begründet, konnten selbige den Großteil der Benutzer aus formalen Gründen nciht überzeugen - keine Ansprache des Hauptautors, kein Review, klein Versuch zur Verbesserung. Allerdings werden die Gründe auch inhaltlich nicht unterstützt, wie die einzige substanzielle Gegenrede anzeigt - vom Abwahlantragssteller als fehlend angegebene Abschnitte (Geologie, Klima etc. werden zu recht als für lesenswerte Artikel mögliche Auslassungen betrachtet, anedre Kritikpunkte werden relativiert. Finaler Auschlagspunkt für die Wertung ist die Aussage des Hauptautors, sich des Artikels anzunehmen, eine Wiederwahldiskussion kann also entsprechend später erneut und formal korrekt stattfinden. -- Achim Raschka 11:38, 23. Aug. 2009 (CEST))

Entfernung zum Freiburg

ich verstehe nicht wozu Entfernung zu Freiburg? Oder ist das bei jeder Gemeinde der Schweiz sinnvoll einzufügen? Wer Freiburg kennt, weiss es wahrscheinlich sowieso und für den, ders nicht kennt, ist es auch keine Referenz.--Mukitil (Diskussion) 08:40, 2. Nov. 2012 (CET)

Soweit ich das überblicke (nach einer stichprobenartigen Kontrolle), besitzen alle Artikel zu Freiburger Gemeinden einen solchen Referenzpunkt. Ich finde diese Angabe durchaus nützlich, immerhin ist Freiburg der Kantonshauptort. Warum aber muss diese Information unbedingt entfernt werden? Dadurch wird der Artikel nicht besser, eher im Gegenteil. --62.167.98.124 14:37, 2. Nov. 2012 (CET)

Ganz klar, Freiburg steht als Kantonshauptstadt dort. --Badener (Diskussion) 14:58, 2. Nov. 2012 (CET)