Diskussion:Eswatini

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Eswatini“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Militär , Justiz

Hätte mich interessiert was so ein Staat militärisch auf Lager hat.
Auch über die Justiz findet man nichts. Z.b. Todestrafe (soll aktuell einem Minister drohen wegen ehebruch mit einer frau des Königs) --Itu 17:06, 22. Sep. 2010 (CEST)

Militärisch hat der Staat nichts auf Lager. Was die besitzen, reicht dass man ab und zu eine kleine Parade abhalten und ein Flugzeug darüber fliegen lassen kann. Kein Kampfpanzer oder Düsenjäger dabei. Die letzte Hinrichtung war 1983, 2017 hat das Land ein Moratorium der UN unterschrieben. Faktisch exisitiert die Todesstrafe noch, und jemand kann zum Tod verurteilt werden, aber das Urteil wird nicht mehr vollstreckt. Es gab den Fall eines grausamen Serienmörders, den man gerne los geworden wäre, aber es gab keinen Henker mehr und der Prozess zur Ernennung eines neuen Henkers ist damals in den Mühlen der Bürokratie stecken geblieben. Er wird wohl in einer Gefängniszelle verrotten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:43, 10. Aug. 2020 (CEST)

Umbutfo Eswatini Defence Force--2003:E5:1F23:3EFB:ECDD:B400:51F2:1AA2 23:28, 27. Nov. 2021 (CET)

Augenmaß bei Linkanpassung

Ich bitte darum, bei der Linkanpassung den Abschnitt Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren zu beachten. Wenn sich der Link auf Swasiland also explizit auf das Land zu einem Zeitpunkt bezieht, zu dem es noch Swasiland hieß, dann soll der Link auch weiter auf Swasiland zeigen. Mindestens einmal wurde das schon nicht beachtet. --Redrobsche (Diskussion) 09:47, 15. Sep. 2020 (CEST)

Du irrst, der Link sollte auf den Artikel zeigen, nicht auf die WL, Deine Änderung ist nicht sinnvoll. Es ist nur ebenfalls nicht sinnvoll, Links auf WLen umzubiegen, wenn diese ohnehin nicht zur Löschung ansteht, wenn man nicht gleichzeitig etwas im Artikel ändert, was geändert werden muss. Allerdings sollte der Linktext Swasiland lauten, das war aber ja der Fall. -- Perrak (Disk) 10:54, 15. Sep. 2020 (CEST)

Wie ich sehe, steht das tatsächlich so in WP:WL, wurde 2016 nach sieben Tagen Diskussion ohne große Beteiligung eingeführt. Sollte da wieder raus, das ist Unfug. -- Perrak (Disk) 11:11, 15. Sep. 2020 (CEST)

Dem stimme ich zu, dass macht nur in sehr wenigen Fällen Sinn, beispielsweise wenn eine Aufteilung der Artikel absehbar ist. Aber davon sind wir hier sehr weit entfernt.--Maphry (Diskussion) 11:14, 15. Sep. 2020 (CEST)

Da das eine allgemeine Frage ist, habe ich auf Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren angeregt, den Abschnitt wieder aus der Regel rauszunehmen. -- Perrak (Disk) 11:18, 15. Sep. 2020 (CEST)

Bearbeitungen wie diese sind trotzdem unsinnig. Der Leser hat keinen Gewinn, die Seitenbeobachter haben eine unnötige Bearbeitung zu kontrollieren. Swasiland wird auf jeden Fall bestehen bleiben. NNW 11:21, 15. Sep. 2020 (CEST)

Unter dem Abschnitt steht auch noch Das alleinige Auflösen dieser Umgehungen begründet keine Artikeländerung. Bei der ganzen Umbenennung wurde auch kontrolliert, welche Artikel noch auf Swasiland verlinken und ggf wurde die Bezeichnung korrigiert. Dieser unnötige Edit hat vermutlich eine ganze Reihe Benutzer dazu gebracht den Artikel ein weiteres mal zu kontrollieren. Für den Leser ergibt sich durch den Edit keinerlei Änderungen oder Verbesserungen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:56, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es hat einen Grund warum das so eingeführt wurde. Im Artikel wird ja immer die erste Verwendung des Begriffs als Link verwendet, weitere nicht. Bei Ergänzugen solcher Artikel, wenn der Begriff vorher verwendet wird, ist der Aufwand damit höher. Macht es nicht komplzierter als es ist. Vor allem weil Swasiland Lemmafähig ist und gg. jemand irgendwann einen eignen Artikel schreibt. --Salier100 (Diskussion) 20:17, 15. Sep. 2020 (CEST)

Swasiland ist nicht lemmafähig, was sollte in dem Artikel stehen? Es ist ja kein anderer Staat, sondern der gleiche mit einem anderen Namen. Mehrere Artikel zu fortbestehenden Staaten sind nur dann sinnvoll, wenn sich verfassungsmäßig entsprechend viel geändert hat, wie beim deutschen kaiserreich und der Weimarer Republik zum Beispiel. Das sehe ich hier nicht. -- Perrak (Disk) 21:07, 15. Sep. 2020 (CEST)

Theoretisch könnte man die Zeit vor der Unabhängigkeit als eigenständiges Staatsgebilde betrachten. Mit der Unabhängigkeit kamen ja auch bedeutende politische Umwälzungen. Aber der Name hat sich damals erst mal nicht geändert. Dann müsste man aber das das Lemma Swasiland vor der Unabhängigkeit nennen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:21, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde, Swasiland sollte in den Artikeln zu Eswatini geändert werden, es sei denn, es handelt sich um direkte Zitate. Hier handelt es sich ja nur um eine Umbenennung und nicht um eine neue Verfassung oder eine Staatsneugründung. Bspw. bei einer Vereinigung von Süd- und Nordkorea sollten diese Namen in den diversen Artikeln bei Geburts- und Sterbeorten beibehalten werden, da ein Vereintes Korea weder Süd- noch Nordkorea ist sondern ein neuer Staat. Aber hier ist es lediglich eine Umbenennung, auch am Gebiet hat sich nichts geändert. Aber vielleicht könnte man eine E-Mail an Brockhaus schreiben und einfach mal verschiedene enzyklopädische Richtlinien anfragen. Bisweilen halte ich mich an Bücher zum wissenschaftlichen Schreiben und Arbeiten, aber eigentlich ist da noch zu viel gängig, was nicht unbedingt enzyklopädisch ist. --Christian140 (Diskussion) 18:23, 16. Sep. 2020 (CEST)

Wenn es um Ereignisse vor 2018 (wie Geburten oder Sterbefälle) geht, sollte Swasiland sichtbar bleiben, nur wenn es um den Staat als solche geht, zum Beispiel beim Verbreitungsgebiet von Pflanzen, sollte es komplett geändert werden. Leningrad ändern wir ja auch nicht in Sankt Peter(s)burg, obwohl sich außer dem Namen der Stadt nichts geändert hat. -- Perrak (Disk) 18:30, 16. Sep. 2020 (CEST)

Genauso wie es bei Kaliningrad - Königsberg und St Petersburg-Petrograd-Leningrad genaue Zeitpunkte der Umbennennung gibt ist des hier auch der Fall. Alles andere ist TF. Jemand vor 2018 ist in Swaziland (heute Eswatini) geboren. Und natürlich sind alte Namen Lemmafähig, wie das bei Königsberg gemacht wurde, ob es sinnvoll ist, ist eine ganz andere Frage. --Salier100 (Diskussion) 22:44, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wirtschafts-Abschnitt unneutral

„Eswatini gehört zu den ärmsten Staaten der Welt.“ - wie bitte? Beim BIP pro Kopf liegt das Land auf Platz 120 von 193, innerhalb Afrikas ist es in den Top 10 und schlägt fast alle Staaten Nordafrikas. Und anscheinend haben 90% der Bevölkerung Zugang zu Elektrizität, ebenfalls ein sehr hoher Wert in Afrika. Von einer Zugehörigkeit zu "den ärmsten der Welt" kann da keine Rede sein, und in en:Economy of Eswatini sind die Prioritäten ganz andere. Der Abschnitt gehört einer Revision unterzogen. --KnightMove (Diskussion) 14:01, 19. Mär. 2021 (CET)

Die Definition für Zugang zu Elektrizität in Eswatini: Steckdose mit Verbindung zum Stromnetz im Umkreis von 1 km. Es bedeutet nicht, dass du deinen Fernseher dort einstecken darfst oder dass du die Stromrechnung zahlen kannst. Die Zahlen werden auch dadurch verschleiert, dass im Land Geldwäsche betrieben wird. Es werden also dort Einkommen gezählt, die nicht in Eswatini generiert werden, weil die Firma in Südafrika keine Steuern zahlen will. Der König kann für jedes Gesetz auch für die Steuern eine Ausnahme schaffen und du must halt dafür was springen lassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:40, 22. Mai 2021 (CEST)

Selten so einen Unsinn gelesen. Das angeblich hohe pro Kopfeinkommen ist lediglich eine Durchschnittsberechnung, bei der die extrem hohen Einkommen der Königsfamilie des Hauses Dlamini und dessen guter Freundeskreis rechnerisch um verteilt werden. Nicht umsonst heißt jeder zweite, dritte, CEO oder Direktor oder Präsident oder Minister oder oder "Dlamini" Außerdem bezweifle ich Daten einer Quelle, die nach 3 Jahren immer noch nicht kapiert hat, wie das Land jetzt heißt. Ich empfehle mal die Lektüre hier, hier oder gleich mal zur Weltbank die Eswatini in die Worst Case Gruppe "Heavily indebted poor countries (HIPC)" einstuft. Somit kommt der Baustein wieder raus.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:38, 23. Mai 2021 (CEST)

@Bestoernesto: @Giftzwerg 88: Zur Kenntnis genommen. Und spricht dann etwas dagegen, diese Zusammenhänge im Abschnitt klarzustellen und das formal relativ hohe BIP zu erklären? --KnightMove (Diskussion) 15:57, 21. Jun. 2021 (CEST)

@KnightMove:, entsprechend gut belegt, spricht nix dagegen. Es besteht halt ein nicht kleines Risiko, dass das ganze schnell wie TF wirkt selbst wenn es völlig logisch zu sein scheint bzw auch ist. Brauchbare Hintergrund-Informationen mit Belegpotential findest du vlt. beim Eswatini Country Report 2020 des Bertelsmann Transformation Index.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:48, 1. Jul. 2021 (CEST)

Umsturz?

Da braut sich wohl heftig was zusammen:

• Unruhen erschüttern die letzte absolute Monarchie Afrikas (FAZ)
• Armed forces open fire in crackdown on anti-monarchy protests in Eswatini (The Guardijan)
• King Maswati not fled Eswatini's violent protests - PM (BBC)

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:26, 30. Jun. 2021 (CEST)

Das geht ja schon ein paar Tage. Wie nachhaltig das sein wird, wird man sehen. Noch scheint der König recht fest im Sattel zu sitzen und die Kontrolle zu haben.--Maphry (Diskussion) 19:28, 30. Jun. 2021 (CEST)

Swatiner – sinnvolle WL?

Ich bin gerade beim Nachsichten der neu erstellten Weiterleitungen. Ist Swatiner eine häufige Fehlbenennung von Eswatinis? --Dwain 18:27, 13. Jul. 2023 (CEST)

Zumindest keine offizielle im DACH-Raum. D wäre Eswatini oder gar nichts, bei den Östereichern ist es Swazi. Der StAGN [1] hat es is seiner Liste für die Schweizer, also wohl nicht vollkommene TF, aber schon recht eigenartig. Schaut halt irgendwie nach nicht-Etablierter Begriffsbildung aus, aber eben von einer Semi-Offiziellen Stelle.--Maphry (Diskussion) 19:39, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe sie mal gesichtet. Meiner Aufassung ist immernoch, dass eine WL mehr besser ist, als eine WL zu wenig. --Dwain 11:15, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ich halte das für eine Begriffsfindung, die über WP etabliert werden soll. --Otberg (Diskussion) 12:27, 20. Jul. 2023 (CEST)

Das kann keine Begriffsfindung sein, welche über WP etabliert werden soll; Die Weiterleitung ist relativ neu, der Eintrag im StAGN deutlich älter. --Dwain 12:29, 20. Jul. 2023 (CEST)

Man findet in Web und Literatur aber nichts. Das wird sich durch diese WL ändern. Also zumindest eine Begriffsetablierung. --Otberg (Diskussion) 12:32, 20. Jul. 2023 (CEST)