Diskussion:Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache

Erstes Thema: Erster Satz

"Das Etymologische Wörterbuch der deutschen Sprache ist eines der wichtigsten etymologischen Wörterbücher der deutschen Sprache." - hat sich DAS der Autor auch mal durchgelesen? *kopfschüttel*
(Der vorstehende Beitrag stammt von 77.176.76.233 – 21:01, 14. Nov. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

hättest es ruhig verbessern können - it's a wiki. *kopfschüttel* --Aalfons 18:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wann ist mit Auflage 25 zu rechnen?

-- 87.172.253.109 18:03, 17. Feb. 2010 (CET)

letztes jahr habe ich den verlag deswegen mal angerufen. sie meinten, derzeit sei nichts geplant. --Aalfons 18:26, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke! -- 87.172.253.109 18:29, 17. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen ist die 25. Auflage raus. --Aalfons 08:52, 24. Feb. 2012 (CET)

CD-ROM Version

Das Wörterbuch auf CD-ROM nutzt Folio Views (Windows) um die .nfo (Infobase) Datenbank darzustellen; die Druckmöglichkeit scheint deaktiviert zu sein (Rechte in .lcf Datei?), jedoch ist über copy/paste der komplette Text kopierbar. Dabei geht jedoch die Formatierung z.T. verloren, so fehlen z.B. gewisse Leerzeichen. Eine eingeschränkte Nutzung der Daten der CD ist sodann auch nativ unter Linux möglich. 178.24.96.111 01:45, 8. Okt. 2010 (CEST)

Im Artikel steht "nur bis Windows XP". Ich habe das dumme Vista und es funktioniert dennoch. Zufall oder Fehler im Text? --Eweht (Diskussion) 15:40, 11. Feb. 2013 (CET)

2002 war XP aktuell. Da konnte sie keine andere Kompatibilitätsangabe aufs Cover drucken. Es bezieht sich wohl auch mehr auf die Kompatibilität zu Windows, Linux, MAC, etc. . Ich nem das mal raus. --84.134.10.254 17:39, 24. Okt. 2013 (CEST)

Die CD-Rom-Version läuft nicht automatisch unter Windows 7 und höher, auch scheint der Verlag hier keine sinnvollen Auskünfte zu geben, jedoch lässt sich das Problem (bei Windows 7 Prof. und Windows 8.1 Prof) folgendermaßen beheben: 1) Installieren des Programms, Bestätigen von Fehlermeldungen. 2) Rechtklicken (bzw. Auswahlmenü Shift+F10) der Reihe nach bei den beiden Dateien autoreg.exe und views.exe, die im Fall des etymologischen Wörterbuchs z.B. beide in “c:\De Gruyter\” liegen, und jeweils Aufruf von “Behandeln von Kompatibilitätsproblemen”. Dort wurde bei mir in windows 7 der Kompatibilitätsmoduls Windows XP Sp 2 und in Windows 8 Windows XP Sp 3 ermittelt. Abspeichern des ermittelten Kompatibitätsmodus. Beim Aufruf von Views.exe muß evtl. noch die Datenbank ausgewählt werden (im Fall des etymologischen Worterbuchs z.B. NFO/klugeetymobuch.sdw). 3) Fertig! (nicht signierter Beitrag von Gschade (Diskussion | Beiträge) 14:52, 19. Apr. 2015 (CEST))

Gebrochene Schriftart

Welche Ausgabe war die erste, die in "runder Schriftart" gesetzt war? (vgl. Antiqua-Fraktur-Streit -- Brevity 13:07, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die 17. von 1957 (ich habe die ganze Reihe hier). --Aalfons 17:37, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die Deutsche Nationalbibliothek merkt zu ihren ältesten Auflagen ausdrücklich an, dass sie in Fraktur sind, bis zur 9. Auflage von 1921, ab der 10. Auflage von 1924 nicht mehr.[1] (nicht signierter Beitrag von 84.157.251.160 (Diskussion) 20:55, 12. Sep. 2014 (CEST))

Das ändert aber nichts am Sachverhalt.--Aalfons (Diskussion) 09:33, 13. Sep. 2014 (CEST)

Kluge vs. Friedrich Kluge

(Kopiert von Aalfons' Disk)

Hallo Aalfons. Du hast im Artikel Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache den Satz «Seit der 22. Auflage wird Friedrich Kluge nicht mehr als Autor genannt, sondern zu „Kluge“ verkürzt in den Buchtitel eingebunden: Kluge. Etymologische Wörterbuch der deutschen Sprache.» gestrichen und dazu den Kommentar «stimmt nicht» hingeschrieben. Inwiefern «stimmt» das «nicht»? Es stimmt durchaus: Von einem «Friedrich» fehlt jede Spur, und «KLUGE» wird in fetten Grossbuchstaben geschrieben, was man mit einem Autornamen nie macht. Es mag sein, dass es bessere Formulierungen gibt, aber einfach wegstreichen ist keine Lösung. Gruss, --Freigut (Diskussion) 10:15, 11. Sep. 2018 (CEST)

Hallo @Freigut: Die Änderung war nicht nachvollziehbar, so dass ich sie einfach revertiert habe. Das war zeiteffizient gemeint. Wie du dem Bild im Artikel entnehmen magst, habe ich die Kluge-Auflagenreihe hier stehen. Ein Vergleich der 21. mit der 22. Auflage zeigt:

* In beiden Fällen beginnt die CIP-Kurztitelaufnahme mit "Kluge, Friedrich", dann "Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache / Friedrich Kluge."

* In beiden Fällen steht auf dem Schmutztitel und dem Titelblatt "Friedrich Kluge".

* In beiden Fällen steht auf dem Einband und dem Schutzumschlag nur "Kluge", und das in Großbuchstaben.

Die 22. Auflage unterscheidet sich in ihrem Auftritt also nicht von der 21., was für mich maßgeblich für den Revert war. Vllt verstehst du nun, warum ich mich in der ZF-Zeile so kurz gehalten habe.

Und die 23. Auflage? Davon habe ich nicht die gebundene Ausgabe von 1995, sondern nur das Softcover von 1999. Diese Ausgabe wird in ihrem Impressum als "unveränderter Nachdruck" der 95er Ausgabe bezeichnet, aber für die vorgenannten Ausstattungsseiten kann das nicht gelten, weil z.B. meine Titelseite und natürlich das Imprint die Jahreszahl 1999 trägt. Jedenfalls: In meiner 99er Ausgabe steht auf dem Umschlag "Kluge" groß, auf dem Schmutztitel "Kluge" (ohne Friedrich) klein, auf dem Titelblatt "Kluge" (ohne Friedrich) groß, die CIP-Kurztitelaufnahme beginnt wieder mit "Kluge, Friedrich" (!, auch noch in der 24. Auflage), dann folgt aber in der Tat "Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache / Kluge." Ich kann mit meinen Bordmitteln nicht feststellen, ob das alles bei der 1995er gebundenen Ausgabe schon so war – halte ich aber für möglich.

Wenn wir die Titelerfassung im Katalog der DNB für verbindlich halten, heißt der Volltitel von

* 1989, 22. Auflage: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache / Friedrich Kluge

* 1995, 23. Auflage: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache / Kluge. Bearb. von Elmar Seebold

* 2002, 24. Auflage: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache / Kluge. Bearb. von Elmar Seebold

* 2011, 25. Auflage: Kluge - etymologisches (sic!) Wörterbuch der deutschen Sprache / bearb. von Elmar Seebold.

So. Was schlägst du als korrekte Formulierung an welcher Stelle vor? Ich will hier jetzt nicht aufführen, welche Varianten falsch wären. Gruß, --Aalfons (Diskussion) 11:28, 11. Sep. 2018 (CEST)

Interessant, vielen Dank für die ausführliche Antwort. Das mit der 22. Auflage war also tatsächlich falsch. Und sonst scheint ein ziemliches Durcheinander zu herrschen... :-) Auf der Titelseite der 25. Auflage steht jedenfalls «KLUGE Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache» (mit Zeilenumbruch nach KLUGE). Das wäre für mich für die Gegenwart aktuell (mit was für einem Satzzeichen nach KLUGE auch immer). Und jeden Wandel wird man im Artikel kaum nachzeichnen müssen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:36, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich kopiere diesen Abschnitt auf die Artikel-Disk. --Aalfons (Diskussion) 11:48, 11. Sep. 2018 (CEST)

@Freigut: Hm, wo wir schon dabei sind – eigentlich müsste der Artikel auf Kluge. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache verschoben werden. Meinung? --Aalfons (Diskussion) 12:01, 12. Sep. 2018 (CEST)

Gute Frage. Vielleicht warten wir aber eher ab, wie dann die nächste (dem Vernehmen nach nicht mehr von Seebold verantwortete) Auflage heissen wird? Bis jetzt scheint die Namengebung ja ziemlich instabil zu sein. --Freigut (Diskussion) 14:07, 12. Sep. 2018 (CEST)

6. Auflage: Seitenangaben kollidieren

In der Tabelle überlappen die Seitenangaben (?–)443 und 428–491 für die Teile des Buchs.

Ist ein Wörterverzeichnis (vermute: Stichwort, Seite) in jeder Auflage und Ausgabe vorhanden?

Weiters interessant wäre, ob Hauptteil und Wörterverzeichnis mehrspaltig formatiert sind. Hardcover bis heute? Broschur ab wann? Welche Schrifttype/schnitt nach Fraktur? Helium4 (Diskussion) 22:24, 16. Jun. 2022 (CEST)

zu (1): Stimmt, Kopierfehler, ist korrigiert.

zu (2): nein, nur wo eingetragen.

zu (3): halte ich weder für enzyklopädisch noch für bibliografisch relevant, kann aber hier gerne begründet werden. Die Spaltenbreite kann durch das Anklicken der Digitalisate selbst festgestellt werden. --Aalfons (Diskussion) 00:49, 17. Jun. 2022 (CEST)