Diskussion:Eugen Ritter von Schobert

Dieser Artikel war am 27. September 2016 der Artikel des Tages.

Erwähnung der Rolle in Rumänien

Von Schoberts Verhalten dem NS-Staat gegenüber sollte gewürdigt werden. Außerdem vermisse ich eine Erwähnung der Rolle Von Schoberts in der nazistischen Ausrottungspolitik, namentlich in Rumänien.86.87.62.150 14:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Wann war er denn in Rumänien? --Stephan 07:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Vertreter des Arbeitsausschusses der Offiziere in München

Kann das noch jemand nachrecherchieren: Eugen Ritter von Schobert als Vertreter des Arbeitsausschusses der Offiziere in München im provisorischen Nationalrat 1918 von Kurt Eisner. --Wiguläus 00:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Anmerkungen Minderbinder

• Über den Text verstreut finden sich ein paar Kommafehler, meistens fehlen Kommata. Ich war zu faul, die jetzt zu beheben, vor allem da es nach m.E. an einigen Stellen besser wäre, Schachtelsatzkonstruktionen zu zerteilen, statt nur ein Komma richtig zu setzen.
• Bis Kriegsbeginn Verhinderung eines Präventivschlags der Roten Armee gegen die Ölfelder bei Ploieşti, erst ab dem 28. Mai Vorbereitungen zu einer Offensive. Das klingt falsch und nach Präventivkriegsthese. Natürlich fiel der Beschluss zum Angriff auf die Sowjetunion nicht erst am 28. Mai, Schobert muss auch schon vorher eingeweiht gewesen sein, die Disposition der Truppen in Rumänien war auf die Ziele ausgerichtet etc.
• Die Illustrationen sind teilweise für meinen Geschmack zu assoziativ. Lag zum Beispiel Slarow im gebiet der Einsatzgruppe D? Was hat die zerschossene polnische Kolonne direkt mit Schobert zu tun?
• Den Teil zur Einsatzgruppe habe ich überarbeitet. Um weitere Details zu Schoberts doch recht kurzem Kommando und der EG D hinzuzufügen, müsste ich nochmal in Andrej Angricks Standardwerk zum Thema schauen. (ISBN 3-930908-91-3)

--Minderbinder 15:17, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo,

danke fürs "Drübergehen". Die beiden Bilder habe ich mal rausgenommen. Außerdem habe ich den RUmänien-Satz umformuliert, damit er nicht so missverständlich klingt.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:07, 24. Apr. 2010 (CEST)

Minenfeld

Weiß man eigentlich, ob die Maschine bei der Landung von einer Mine zerstört und die Insassen dadurch getötet wurden, oder ob die Landung gelang, aber das Verlassen des Minenfeldes nicht? --Aalfons 17:53, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das habe ich mich auch gefragt, aber eindeutig steht das nirgendwo. Aber es war wahrscheinlich auch niemand dabei, der das Ereignis bezeugen könnte, also ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

P.S. irgenwann in den nächsten Monaten bin ich mal wieder im BA-MA, da könnte ich mal in die Personalakte schauen (Oh, nein - Original Research ).

ob die erhalten ist? Vorhanden sind eigentlich nur die Generale, die 45 noch im Dienst waren. --Ekkehart Baals 14:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ach ja, das hatte ich vergessen. In Schoberts bayerischer Personalakte (vor 1920) im Hauptstaatsarchiv München findet sich die Kopie einer Aussage des Oberst Bernklau (Stabschef XXXXIX. Geb. AK), welcher angibt, dass das Flugzeug ohne Beschuss (!) zur Landung in dem nicht geräumten Minenfeld ansätzte, dabei explodierte und ausbrannte. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:06, 20. Okt. 2010 (CEST)

KALP-Diskussion vom 24. April bis 14. Mai 2010 (Exzellent)

Eugen Siegfried Erich Ritter von Schobert (* 13. März 1883 in Würzburg; † 12. September 1941 bei Nikolajew) war ein deutscher Heeresoffizier (seit Juli 1940 Generaloberst). Schobert diente während des Ersten Weltkrieges als Offizier im bayerischen Heer und erhielt dort den Militär-Max-Joseph-Orden, durch den er in den persönlichen Adel erhoben wurde. Danach gehörte er kurzzeitig dem Freikorps Ritter von Epp an und machte anschließend in der Reichswehr und Wehrmacht Karriere. In der Wehrmacht profitierte er von seiner frühen Bekanntschaft mit Adolf Hitler und seiner positven Einstellung zum Nationalsozialismus. Im Zweiten Weltkrieg kommandierte Schobert zunächst das VII. Armeekorps und ab Herbst 1940 die 11. Armee, die er ab Juli 1941 von Rumänien am Südflügel des Deutschen Angriffs auf die Sowjetunion führte. Im September 1941 verunglückte Schobert bei der Landung seines Flugzeugs in einem Minenfeld. Er war somit der erste deutsche Armeeführer, der während des Zweiten Weltkrieges an der Front gefallen war.

Wieder einer der heute eher unbekannten Militärführer der Wehrmacht, die aber trotzdem zur militärischen Elite des Dritten Reiches gehörten. In diesem Fall ein Kriegsheld, Karrierist und Nationalsozialist mit Beteiligung am Holocaust, der von Hitler und Goebbels hoch geschätzt, als erster deutscher Armeeführer im Zweiten Weltkrieg starb. Die Quellenlage ist aufgrund des gänzlichen Fehlens von Monographien oder Aufsätzen schwierig; ich hoffe trotzdem das Beste daraus gemacht zu haben. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:22, 24. Apr. 2010 (CEST)

Nach monströsem BK zwei Versionen zusammengeführt. Ich hoffe, es stimmt so. Text korrigiert, Stil bei Bedarf bitte revertieren. Die französischen Anführungszeichen finde ich unpassend, der Satz Schoberts Kommando war Antonescus Arbeitsstab und musste alle für rumänische Truppen bestimmten Befehle von diesem genehmigen lassen ist mMn unverständlich. Otto Wöhler mit Absicht so spät gebläut? Das Speitel-Zitat am Ende ist grammatisch falsch, korrekt zitiert? Perekop ist BKL. Mikroskopische Restkritik rechtfertigt einen Verzicht auf  Exzellent nicht: ekliger Lemmatyp, sehr gut geschrieben. --Aalfons 16:39, 24. Apr. 2010 (CEST)

• kleine Anmerkung: "Schobert kehrte (von wo wohin?) zurück" im Abschnitt "Reichswehr". Ansonsten votiere ich, wohlgemerkt als Laie auf diesem Gebiet, mit  Exzellent. Herr Klugbeisser 20:42, 24. Apr. 2010 (CEST)

 Exzellent Übliche Qualitätsarbeit, thumbs up! -- Yikrazuul 22:13, 24. Apr. 2010 (CEST)

 Exzellent Habe den Artikel schon im Review gelesen. Den Teil Beteiligung am Holocaust kann ich aus recht guter Kenntnis der Literatur zu Einsatzgruppe D und Ohlendorf ganz gut beurteilen, das ist mit der richtigen Wichtung und den wesentlichen Aspekten in angemessener Sprache sehr gut dargestellt. Klares exzellent. --Minderbinder 19:23, 25. Apr. 2010 (CEST)

• Erschreckend und nahe der Exzellenz. Der steht allerdings die nachzeitgenössische Beurteilung im Wege. Wie er heute gesehen wird ist mMn essentiell für einen Exzellenten Artikel, somit derzeit "nur"  Lesenswert. Marcus Cyron 00:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Prinzipiell stimme ich dir zu. Aber wieich hier oben schon geschrieben habe, gibt es keine Monographien oder Aufsätze zu dem Mann, sodass man sich die Daten mühsam zusammen sammeln muss. Wenn aber kaum jemand was zu ihm schreibt, dann gibt es leider keine Grundlage für eine heutige Beurteilung. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kenne ich leider nur zu gut. Da die Tendenz der Wahl derzeit eindeutig ist, lasse ich es mal bei Lesenswert, als Hinweis. Sollte es kippen, würde ich mein Votum ändern. Marcus Cyron 14:40, 27. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, danke. --18:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

 Exzellent auch sehr gerne von mir, Servus, --Reimmichl-212 13:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

 Info: Was mir bei dieser Kandidatur auf den Keks geht, ist das Schweigen des Hauptautors auf Kritik bzw. Nachfrage. Klugbeisser hatte eine Nachfrage, und auch von mir stehen oben ein paar Anmerkungen. Von denen ist das wohl fehlerhafte Zitat durch einen anderen Benutzer korrigiert, ansonsten aber erfolgte nicht einmal eine Antwort. Dabei ist der Hauptautor aktiv. Es ist ... unhilfreich. --Aalfons 13:53, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo Aalfons,

tut mir Leid, dass ich diese Seite nicht ganz so akribisch verfolge, wie ich das vielleicht sollte. Ich bin gerade schon an anderen Projekten dran und du kannst bestimmt nachvollziehen, dass die einem immer näher liegen als schon abgeschlossenes. Das ändert natürlich nix daran, dass du grundsätzlich erstmal recht hast. Die obigen Anmerkungen sind allerdings nun alle behoben; ich hoffe, dass auch der Schachtelsatz nun klarer wird.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:21, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 02:39, 14. Mai 2010 (CEST)

Gespiegeltes Bild

Eugen von Schobert am 1. Juli 1941 am Pruth (Bildauschnitt, gespiegelt)

Wie kann ein Artikel exzellent sein, der ein gefälschtes Bild verwendet? Das Porträtfoto von Schobert wurde absichtlich spiegelverkehrt eingesetzt. Ein absolutes No-Go! --91.55.253.127 14:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Ist die Aussage des Bildes durch die Spiegelung verändert? Ich denke nein. Viel entscheidender ist doch das Cropping, und das ist der bei einer Porträtaufnahme übliche Ausschnitt. Ob Schobert nun in den Artikel (wie üblich) oder aus dem Artikel raus (etwas unschön) schaut, ist doch egal. Man könnte ja in der Bildunterschrift in Klammern auf die Bearbeitung hinweisen, etwa so wie oben. --Minderbinder 14:32, 16. Mai 2010 (CEST)

Was "unschön" ist, wird wegretuschiert, oder passend gemacht. Für meine Begriffe ist das Fälschung. Dann kann ich dem Rest des Artikels auch nicht vertrauen. --91.55.253.127 15:30, 16. Mai 2010 (CEST)

Dem stimme ich zu, eine Spiegelung ist eine Fälschung! @Minderbinder: Hast Du Dir 'mal ein Portrait von Deinem eigenen Foto gesehen ? Und das gleiche nochmal spiegelverkehrt. Siehste ... Also, dringend korrigieren! --David Wintzer 15:41, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich würde ganz gern die Meinung von Memnon dazu hören. Bis dahin etwas Geduld. Den harten Begriff Fälschung empfinde ich als unpassend. --Minderbinder 15:46, 16. Mai 2010 (CEST)

„Fälschung“ ... also ihr habt Fantasie. Bitte klarstellen wo soetwas wie hier als Fälschung definiert wird bzw. eigentlich mal erklären worin der Betrug liegen soll. Danach könnt ihr alle die Leute verklagen, die in Büchern ständig Vergrößerungen von Ausschnitten aus Gemälden abdrucken. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:49, 16. Mai 2010 (CEST)

Es geht nicht um die Vergrößerung und auch nicht um den Ausschnitt. Gegen beides habe ich keine Einwände (allenfalls ästhetische, aber darum gehts hier nicht). Aber die Spiegelung ist eine Fälschung. --91.55.253.127 18:28, 16. Mai 2010 (CEST)

Was wird gefälscht? Wo ist das definiert? Gegen welche Regel/ welches Gesetz wird wie verstoßen? Wenn du diese Fragen nicht via Belegen beantworten kannst, interessiert dein Geschrei überhaupt nicht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:54, 16. Mai 2010 (CEST)

Aber ein Dokument ist dieses Bild keineswegs; Gebäude dokumentiert man ja auch nicht seitenverkehrt und journalistische Schlampigkeiten sollte man sich in WP nicht leisten -- und dann noch bewusst. --Ekkehart Baals 21:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

Auch ich finde das spiegelverkehrte Bild nicht gut. Auch bei Wilhelm Canaris ist ein solches vorhanden. --GT1976 09:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das Wort Fälschung ist sicher zu hart, aber ein spiegelverkehrtes Bild ist eine Veränderung des Orginals. Was soll dass? Soll hier in wiki nun jeder entscheiden in welche Richtung eine Person sieht unabhängig vom Orginalbild. Bei Canaris hat scheinbar das Bundesarchiv gepennt, denn es wurde in wiki nicht geändert.--Falkmart 12:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Sachlicher Fehler

Das Lemma ist falsch! Schobert war nicht erblich adlig, was die Bezeichnung "von" rechtfertigen würde, sondern hatte den persönlichen Adel in Verbindung mit dem Militär-Max-Joseph-Orden. Daher darf das "von" nur in Verbindung mit dem "Ritter" stehen. Also muss das Lemma lauten: "Ritter von Schobert" oder "Eugen Ritter von Schobert" oder einfach "Eugen Schobert". --Ekkehart Baals 15:18, 14. Aug. 2010 (CEST)

Also entweder „Eugen Schobert“ oder „Eugen Ritter von Schobert“. „Eugen von Schobert“ hieß er nicht. --Cosal (Diskussion) 15:05, 27. Sep. 2016 (CEST)

Was lange ruht, wird auch mal gut. Danke! --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

Disziplinarverfahren WK I

Im Artikel steht: Diese Episode schadete Schobert nicht weiter.... Ist das belegbar oder eine Spekulation? Gerade in den Sätzen vorher wird über eine Generalstabsverwendung (im gleichen Jahr) sinniert. Icvh könnte mir sehr gut vorstellen, dass das Vorkommnis entscheidend war, ihn nicht in die Generalstabsausbildung zu nehmen, denn nicht umsonst wird die "abgelehnte" Generalstabsausbildung in der späteren Schrift nocheinmal ausführlich begründet -- aber als Truppenoffizier war er sehr brauchbar. Auch konnte ein Regimentskommandeur nicht so ohneweiteres ein Disziplinarverfahren gegen einen Kompanieführer niederschlagen. Da war wohl ein Deal höheren Ortes vorausgegangen. Aber wahrscheinlich ist weder das eine noch das andere belegbar. Also würde ich die Formulierung vorsichtiger gestalten und vor allem die Chronologie in den beiden Absätzen geraderücken. --Ekkehart Baals 15:12, 20. Okt. 2010 (CEST)

Meiner Ansicht nach habe ich das "Nicht-Schaden" bei Hürter gelesen. Alles weitere ist tatsächlich Spekulation. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

Grab

Existiert sein Grab noch und kann besucht werden?(nicht signierter Beitrag von 188.100.196.168 (Diskussion) 09:43, 27. Sep. 2016)

Unklar: Flugzeugführer ?

Wurde er am Oberwiesenfeld zum Flugzeugführer - oder nicht doch zum Ballonführer (?) ausgebildet ? --129.187.244.28 11:59, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ist ein Ballon ein Flugzeug bzw. Luftfahrzeug? --GT1976 (Diskussion) 13:11, 27. Sep. 2016 (CEST)

es ist nicht ganz stimmig, wenn dortsteht am Oberwiesenfeld wurde er zum Flugzeugführer ausgebildet, dann aber nur von Ballonen (und nicht von Flugzeugen) die Rede ist, oder ? --129.187.244.28 14:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

Artikel des Tages?

--80.187.123.16 22:43, 27. Sep. 2016 (CEST)Eugen Ritter von Schobert - darf man sich wundern? Nach welchen Kriterien wurde dieser als Artikel des Tages ausgewählt? Vorher gelesen, beurteilt und gewertet? --80.187.123.16 22:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

Letzteres ja. --GT1976 (Diskussion) 22:48, 27. Sep. 2016 (CEST)