Diskussion:Euro NCAP

neutraler Formulieren: Kritik an Testverfahren und Relevanz

Der Abschnitt ist in meinen Augen nicht neutral genug formuliert. Die derzeitige Formulierung suggeriert: Euro NCAP ist qualitativ schlechter als US NCAP. In der Tat kann dies keiner von uns Laien weder bestaetigen noch entkraeften. Im (als Link angegebenen) Spiegel Artikel wird klargestellt, dass der US Test eher antiquiert ist und die Testmethoden weder in Asien noch in Europa verwendet werden, im Gegenteil, die Asiaten verwenden Euro aehnliche Tests. Sollte es zu einem "World NCAP" kommen duerfte, zumindest laut Spiegel, auch hier der Eurotest massgeblich abgebildet werden. Die Rolle des Herstellers Renault wuerde ich so nicht herausstreichen, da irrelevant fuer diesen Vergleich.

"Die derzeitige Formulierung suggeriert: Euro NCAP ist qualitativ schlechter als US NCAP." Wo kann ich nicht erkennen. Könntest du klarstellen welchen Teil du damit meinst? -- 194.50.162.62 22:03, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mich mit dem Thema nicht weiter beschäftigt, aber ich verstehe nicht die Kritik an der 40% Überdeckung. In meinen Augen ist diese viel realistischer als eine 100% Überdeckung. Die meisten Unfälle, von denen ich gehört habe, waren ein Auto<-> Baum Konflikt und auch sonst ist es doch anzunehmen, dass man relativ selten zu 100% triff, besonders wo man genau das vermeiden will. Deshalb würde ich die 40% als ein besseres Kriterium ansehen. Eine Frage hätte ich auch noch. Ist bei höheren Geschwindigkeiten als 64Km/h überhaupt noch was zu retten? Wenn man so wie so stirbt, wäre mir eine Abstufung des Verletzungsgrades egal... --141.84.69.20 21:04, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ausgehend von der jetzigen Version würde ich sagen, dass der Neutralitätsbaustein wieder entfernt werden kann. --Mischko 15:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

Schweigen = Zustimmung? -- Ich nehm ihn erst mal raus. Entweder, es ist OK so, oder es kommt wieder Schwung in die Diskussion. :-) --Mischko 17:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

"Der Frontalaufprall simuliert einen Zusammenstoß zweier Fahrzeuge gleicher Masse, die mit 64 km/h aufeinander zu fahren und sich mit der Hälfte ihrer Breite treffen."

-> Der Leser muss sich hierbei bewusst sein, dass die Geschwindigkeit der aufeinander zu fahrenden Fahrzeuge nicht jeweils 64 km/h ist, sondern z.B. jeweils 32 km/h, oder 0 & 64 km/h wäre! --91.10.109.81 16:39, 5. Jan. 2010 (CET)

Hinzufügend ist zu erwähnen - das EuroNCAP sehr wohl stets darauf hinweist, dass die Bewertung ausschließlich innerhalb der Fahrzeugklasse gelten. Die Crashbeispiele die abgeprüft werden entsprechen den statistischen Auswertungen der größten Versicherungen und der Sachverständigenorganisationen / Unfallforschung in der EU. Stellen also statistisch gesehen den "wahrscheinlichsten" Unfall dar. (nicht signierter Beitrag von 83.216.231.122 (Diskussion) 23:19, 19. Okt. 2010 (CEST))

Mich wundert es sehr, dass bei all der Diskussion keinem hier auffällt, dass bei einer Testgeschwindigkeit von 64 km/h der Zusammenprall zweier Kraftfahrzeuge mit 55 km/h dargestellt werden soll und nicht wie es hier steht mit 64 km/h!!! Als Quelle eignet sich die euroncap-Seite hervorragend. (http://de.euroncap.com/de/tests/frontimpact.aspx) -- (nicht signierter Beitrag von 85.178.214.130 (Diskussion) 18:27, 3. Mär. 2011 (CET))

Typos

Sorry 62.134.100.248, musste deine Änderungen wieder rückgängig machen:

• "Insaßen" statt "Insassen", da auch nach reformierter Rechtschreibung nach langem Vokal noch ein scharfes ß kommt.
• "Crashtestdummys" statt "Crashtestdummies", da beim Plural von Fremdwörtern nach der Rechtschreibreform nicht mehr der ursrüngliche (englische) Plural berücksichtigt wird, sondern ein "s" an den originalen Singular gehängt wird. Find ich auch dooooooooooooooooof, is aber so....

Hoffe, dass ich jetzt nix verschlimmbessert habe ;-) Tilmann, 25.05.05, 18:25 (CEST)

Insaßen oder Insassen?

Was ist nach neuer Rechtschreibung richtig: Insaßen oder Insassen? --84.61.48.103 15:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Es heißt mit absoluter Sicherheit: Insasse, Insassen, Insassenschutz

Das "a" ist ein kurzes... damit ist es eindeutig. Soweit ich weiß, war das aber auch vor der Reform so??? Unsere Abteilung hieß auf jeden Fall schon immer "Insassenschutz". MfG

Hallo Tilmann, wie Benutzer 84.61.48.103 richtig anmerkt, muss es mit absoluter Sicherheit "Insasse" heißen, und zwar sowohl nach alter wie auch nach neuer Rechtschreibung. Ein Blick in den Duden genügt ... ----89.53.120.69 23:20, 10. Jul 2006 (CEST)

IIHS Studie

Die zitierte Studie (http://www.iihs.org/news/2005/iihs_sr_031505.pdf) ist nicht belastbar für Aussagen wie "4x höhere Todesrate in Kleinwagen". Nicht beachtet sind darin:

• Erfahrung der Fahrer (ist bei schwereren und teuren Autos definitiv besser als beim Anfänger-Corsa)
• Sicherheitsaustattung (ist beim schweren und teuren Auto auch besser als beim leichteren)
• unterschiedliche Fahrleistungen pro Modell und Klasse (es werden nur Zulassungszahlen betrachtet)
• unterschiedliche Anzahl an Insassen (z.B. Mini-Van vs. Sportwagen )
• Alter der Autos (dem Corolla platzt vielleicht öfter mal ein Reifen wenn der Besitzer nach 10 Jahren vergisst zu wechseln, da stehen andere Autos schon lange auf der Halde ;)

Und wenn ich hier die Wahl hab mag ich auch ins kleine Auto:

• http://www.youtube.com/watch?v=WGrNBxfpXVg (yaris)
• http://www.youtube.com/watch?v=f7Ts94rjr4M (landwind)

auch nett: http://www.youtube.com/watch?v=nnVNUvixWUQ

--Q344 13:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

Einige deiner Aussagen mögen richtig sein. Aber wenn ich mit meinem Sharan frontal gegen eine Fiat500 aus dem Jahre 1975 knalle, ist doch klar was passiert. Das ist Physik - Newton läßt grüßen. --Eingangskontrolle 12:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Wie schon im Artikel bemerkt: Crashtests simulieren eine ideale Situatiion, auf die sich die Konstrukteure einstellen können – positive Ergebnisse sind daher planbar. Die reale Unfallsituation kann sich aber erheblich von einem solchen Wunsch-Szenario unterscheiden.

Ich bin bei der freiwiliigen Feuerwehr und wir haben nicht nur einen unfallträchtigen BAB-Abschnitt, sondern auch unserer ganz eigene Haltung zu NCAP - wir sind die Büchsenöffner. Ein 7er BMW muss bei einem NCAP-Crash bei 64 km/h etwas die dreifache Energie Abbauen als ein Kleinwagen - sprich seine Knautschzone ist für die dreifache Belastung gebaut. Durch NCAP entsteht der Eindruck, ein moderner Kleinwagen sei heute so sicher wie eine Oberklassenlimousine. Das ist falsch! Ein Unfall passiert in den seltensten Fällen nur von vorne und es ist hart anzusehen, wenn der Fahrer eines Opel Corsa mit dem schwarzen Kombi weiterreist während im Innenraum des 7er BMWs der ihn küsste, gerade einmal die Fussmatten verrutscht sind. Masse gewinnt - so ist es leider.

Die vierfach höhere Todesrate in Kleinwägen unterschreibe ist sofort. Der Anteil der Kleinwägen, die wir öffnen müssen, ist genauso groß wie der Anteil der großen Fahrzeuge. Allerdings wird bei großne Fahrzeue meistens gerettet, während bei kleinen Fahrzeugen viel öffter geborgen wird.

Wie unser Ausbilder so treffend formulierte: "Was bringt mir NCAP mit 64km/h - Auf der Landstraße beginnt die Realität bei 80km/h, auf der Autobahn bei 100 km/h - pro Teilnehmer wohlgemerkt!"

Reallife - NCAP: Frontalaufprall mit je etwas 70km/h http://n-land.de/uploads/pics/Unfall_Leinburg.jpg 79.212.218.160 05:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

Amerikanische Norm

Haben wir eigentlich einen Artikel zum Amerikanischen Gegenstück? Auch die angedeuteten Unterschiede sollten dabei problematisiert werden. --Eingangskontrolle 12:27, 1. Feb. 2008 (CET)

US NCAP (US New Car Assessment Program) nach Umwegen gefunden... --Eingangskontrolle 12:37, 1. Feb. 2008 (CET)

Fußgängerschutz

Was hat denn ein Hinweis auf die NS-Zeit in diesem Artikel zu suchen?

Danke für den Hinweis, das war natürlich Unfug. Gruß ----Q 12:50, 28. Mär. 2008 (CET)

Referenz zum Crash mit mehr als 64 km/h

Die Referenz zum Crash-Test mit mehr als 64 km/h und anderer Überdeckung als 40 % hat auf die Seite www.thefifthgear.com verwiesen. Diese ist nun leider nicht vergeben und auch auf der Homepage von Fifth Gear (welches wohl gemeint war) konnnte ich den Crash-Test nicht finden. Daher habe ich den Link entfernt. --El Fahno 13:27, 21. Mai 2009 (CEST)

Referenz findet sich hier: http://www1.adac.de/Tests/Crash_Tests/tempo80/ergebnisse/default.asp?ComponentID=226343&SourcePageID=226382 Gleichzeitig erklärt der Artikel auch, warum es genau 64km/h sind, was den Teil unter "Kritik am Testverfahren..." überflüssig macht. Irgendwo sind Grenzen, da könnte man sich auch bei Tests mit 200km/h noch über zu geringe Geschwindigkeit beschweren. --81.210.203.155 16:50, 12. Jun. 2010 (CEST)

Zur Konfiguration des EuroNCAP Frontalaufpralls

Der Text des Artikels ist etwas irreführend in dem Sinn, daß unterstellt wird, daß der Frontalaufprall den Zusammenstoß zweier gleicher Fahrzeuge simulieren soll; ich halte das für nicht ganz richtig. Die Konfiguration sieht einen Aufprall des Fahrzeugs mit 64km/h gegen eine Barrierenkonstruktion vor, die aus einem deformierbaren Aluwabenblock besteht, welcher an einer starren Stahlkonstruktion befestigt ist. Nirgends in den Protiokllen von EuroNCAP ist die Rede davon, daß zwei gleiche Fahrzeuge gegeneinander prallen oder dies simuliert werden soll, obwohl davon auszugehen ist, daß der Versuch einen Realunfall darstellen soll, z. B. das Ausscheren aus einer Kolonne mit einer folgenden teilüberdeckten Frontalkollision. Die 64km/h sind um 8km/h mehr als die gestzlichen Vorschriften zur Homologation des Fahrzeugs in Europa verlangen. Darüberhinaus unterscheiden sich der gesetzliche Test von dem von Euro NCAP im Allgemeinen geringfügig in der Sitzposition der Insassen. (nicht signierter Beitrag von 193.187.198.121 (Diskussion) 15:17, 21. Dez. 2011 (CET))

Kritik: der Euro NCAP ist keine Pflicht

Ich bin für Diskussionen offen und schreibe das erst einmal hier, aber meines Erachtens kommt bei dem Artikel nicht heraus, dass der Euro NCAP keine Pflicht ist, wenn man ein neues Auto auf den Markt bringt. Sicherlich wird vom Kunden eine 5 Sterne Wertung erwartet, und bei sogenannten Brot- und Butterautos, also Autos mit enormer Stückzahl, ist das auch der Fall. Aber wenn man die Veröffentlichungen des Euro NCAP durchgeht, findet man bei weitem nicht jedes Modell, und auch nicht jede Motorisierung eines Modells wird getestet. Mercedes-Benz S-Klasse, Audi A8 und BMW 7er wurden bisher noch nie getestet, sind aber trotzdem in der EU zugelassen, und bei diesem Zulassungsverfahren gibt es nur "bestanden" und "nicht bestanden". Ich finde, es sollte zumindest herausgestellt werden, dass das Zertifizierungsverfahren der EG und Euro NCAP nicht das selbe sind, auch wenn einem die Werbung etwas anderes suggeriert. --LunaticTazz (Diskussion) 21:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen, mich würde z.B. interessieren nach welchen Kriterien ausgewählt wird welche Fahrzeuge getestet werden, und welche nicht. Zahlt der Hersteller für den Test, und bestimmt somit auch ob sein Fahrzeug getestet wird, oder hat der Hersteller hierdrauf keinen Einfluss.--Tand0r (Diskussion) 00:39, 3. Mär. 2015 (CET)

Artikel und Weblinks sind veraltet

Der Artikel und die Weblinks sind nicht mehr auf den neusten Stand. Der Artikel über Euro NCAP müsste grundlegend überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 217.229.101.48 (Diskussion) 12:40, 23. Dez. 2012 (CET))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.adac.de/_mmm/pdf/26683_142434.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.adac.de/_mmm/pdf/26683_142434.pdf
• http://www.euroncap.com/history.aspx
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.euroncap.com/history.aspx
  • Artikel mit gleicher URL: Geschichte der Straßenverkehrssicherheit (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 09:53, 20. Dez. 2015 (CET)

Auch der Link zum IIHS Status Report war defekt (bzw. hat einen per Weiterleitung auf eine andere Seite geführt als ursprünglich gedacht war). Die PDF-Ausgabe des Hefts von März 2005 ist beim IIHS nicht mehr online, es gibt aber noch einen offenbar inhaltsgleichen (wenn auch anders überschriebenen) html-Artikel dazu. Hab es mal geändert. --MS 1962 (Diskussion) 15:48, 25. Dez. 2017 (CET)

Fussnote 18 ->404 Error

Die Fussnote 18 fuehrt in einen Error 404 (nicht signierter Beitrag von 5.61.166.129 (Diskussion) 20:12, 22. Okt. 2019 (CEST))

Überdeckung

Der Begriff der Überdeckung wird mehrfach relevant verwendet. Leider gibt es keinerlei selbsterklärendes Futter dazu. Ein interessierter fachfremder Leser wird hier nicht verstehen, wovon die Rede ist. Könnte jemand das noch eloquent ergänzen. Die Begriffserklärungseite zur Überdeckung, welche nicht verlinkt, liefert ebenfalls keine Hilfe zu der Crash Test Überdeckung. 2A02:3033:41C:2607:DCF1:120B:FAD0:1198 02:21, 8. Dez. 2021 (CET)