Diskussion:Europäische Wing-Tsun-Organisation/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Europäische Wing-Tsun-Organisation/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Europ%C3%A4ische_Wing-Tsun-Organisation/Archiv/2006#Thema_1

Überarbeitungsbedarf

Aus der LD vom 15.Dezember 2006:

„Die Organisation ist relevant, der Artikel sollte behalten werden. Was mir in diesem Zusammenhang aufstößt ist etwas ganz anderes. Trotz der weitestgehenden Einhaltung der formalen POV-Regeln sind die Artikel EWTO und Keith R. Kernspecht auf eine subtile Art äußerst tendenziös. Dies fällt vor allem auf wenn man die Disk.seiten betrachtet. Kernspecht ist in der traditionellen Kampfsportszene nicht nur umstritten, sondern wird, gerade was sein Theoriegebäude und sein aggressives Franchise-Marketing angeht, ausgesprochen negativ betrachtet. Er dürfte einer der wenigen Autoren in diesem Bereich sein der in seinen Büchern aggressiv und offensichtlich unbegründet wiederholt behauptet alle anderen Kampfsportarten wären größtenteils untauglich. Da traditionelle Sportler seine Pamphlete nicht ernstnehmen und dieser Diskurs überwiegend mündlich stattfindet gibt es keine nennenswerte Kernspecht-kritische Literatur. Ich sehe daher gegenwärtig leider keine Möglichkeit die Artikel mit referenzierbarer substanzieller Kritik zu untermauern, bitte aber alle Kampfsportinteressierten die über entsprechende Literatur (Artikel in Sportzeitschriften?) verfügen diese in die Artikel zu integrieren und die Artikel nochmals kritisch zu prüfen... Ich sehe hier nur wie die Wikipedia als Werbeplattform instrumentalisiert wird und wir offensichtlich in einem absoluten Grenzbereich unserer Regularien ankommen. Der Fall "zentrale Figur ist reger polemischer Autor in eigener Sache, konträre Standpunkte sind herrschende Meinung aber mangels Relevanz und Interesse nicht schriftlich fixiert" ist aus meiner Sicht schwer zu handhaben da ständige POV-Gefahr droht. Nichtsdesto weniger laufen wir hier Gefahr Dritten ein POV-Bild des Lemmas zu vermitteln und als Werbeplattform mißbraucht zu werden. Das sich jetzt agresssive IPs einmischen ist sehr typisch für dieses Problem.“

--Nemissimo 酒?!?ʘ 11:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich antworte auf dieser Seite auch für deinen gleichlautenden Antrag auf der KRK-Seite mit:

Ich gebe dir recht, dass hier selbstverständlich auch die Kritik stehen sollte, die an der EWTO und KRK geübt wird. Das Problem ist, dass die Leute, die solche Kritik üben einen sehr großen Abstand von jeglicher Neutralität halten und hier wilde Gerüchte und Verschwörungstheorien reinwerfen. Was die Neutralität des bisherigen Artikels angeht, habe ich als ich ihn vor kurzen überarbeitet habe, große Mühe gegeben, alles was zu subjektiv ist rauszuhalten. Ich bin mir natürlich bewusst, dass ich hier nicht zu 100% aus meiner subjektiven Rolle als EWTOler raustreten kann, deshalb mach mich doch bitte auf eventuelle Fehler aufmerksam (am liebsten auf der Diskussionsseite, damit man eine gemeinsame Lösung finden kann).

Noch einmal zur Relevanz-Diskussion: Auch wenn (oder grade weil) KRK und die EWTO äußerst umstritten sind, muss man anerkennen, dass sie wohl die meistkopierten Phänomene in der deutschen Kampfkunst-Landschaft sind. Der Großteil der wingchun-Verbände in Deutschland wird von EX-Kernspecht-Schülern betrieben (WTEO, Ebmas, etc), ausnahmen bilden nur die wenigen kleinen Verbände, die sich auf einen nicht-Leung-Ting-Stil beziehen (PHB-VingTsun, Blech-WingChun, obwohl die beiden vorher auch in der EWTO waren). Das macht die EWTO nicht 'besser' als irgendeinen anderen Verband (wie es in irgendeiner Löschdiskussion vorgeworfen wurde), aber auf jeden Fall relevanter.

Gruß, SNAFU @@@ 12:21, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme Dir bezüglich der Relevanz unumwunden zu. ;-) Es ist aus meiner Sicht jedoch wichtig die in der gesammten Kampfsportszene geäußerten offensichtlichen Kritikpunkte darzustellen (ich selbst kenne sie aus den Bereichen Taekwondo, Jiu Jitsu, und Karate) um das Phänomen Kernspecht umfassend POV darzustellen. Das Problem ist aus meiner Sicht das er selbst publiziert, Kritik jedoch in schriftlicher Form mangels Relevanz für die deutsche Gesamtszene praktisch nicht existiert. Die deutsche "Kampfkunst-Landschaft " ist btw. wesentlich umfassender als Wushu. Kernspecht ist an der allgemein skeptischen Betrachtung seiner Person aufgrund seiner tendenziösen Veröffentlichungen nicht unschuldig. Es fällt schwer einen Kampfsportler ernstzunehmen der in seinen Veröffentlichungen ersthaft schwadroniert die Praktizierenden anderer Kampfsportarten wären seiner eigenen Stilrichtung schon prinzipiell unterlegen (muß mal bei Gelegenheit das Buch vom Speicher holen, habe damals zwischen Amüsment und Kopfschütteln geschwankt). Ich kenne keinen anderen Kampsportler der sich in seinen Veröffentlichungen so unreflektiert und polemisch mit anderen Stilrichtungen auseinandersetzt und zugleich seine eigene Stilrichtung so perfekt kommerzialisiert. Kernspecht mag ein sehr fähiger Lehrer und Geschäftsmann sein, der Gesamteindruck seiner Aktivitäten hat das was Schwaben ein G'schmäckle nennen. Mal schauen. Vielleicht tut sich ja in den nächsten Wochen etwas. ;-)Gruß. --Nemissimo 酒?!?ʘ 13:25, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe jetzt schon mal einen Abschnitt dazu geschrieben, der die Relevanz der EWTO für die Wing Chun-Szene beschreibt, nämlich dass sie der Ausgangspunkt für die Kommerzialisierung des Wing Chun war.

Mir fehlen dabei noch die folgenden Merkmale, die in den Folgeorganisationen kopiert wurden, die ich aber nur schwierig neutral formuliert einzubauen weiss, obwohl ich sie ziemlich wichtig finde:

• die Organisation ist hochkommerzialisiert
• sie ist streng hierarchisch
• an der Spitze der Hierarchie steht der Gründer
• dieser ist per definition der Großmeister der markenrechtlich geschützten Kampfkunst

Mir fallen da jetzt auf Anhieb mindestens vier Organisationen ein, auf die genau diese Merkmale zutreffen. --Olenz 13:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Ob die Seite nun gelöscht wird, oder nicht, ist mir eigentlich Banane. Trotzdem möchte ich mich hier folgendermaßen zu einigen Argumenten äußern: Kernspecht setzt sich nicht unreflektiert oder gar polemisch mit den diversen Kampfsportarten auseinander. Unreflektiert schon deswegen nicht, weil mit sämtlichen Hochgraduierten weltweit trainiert hat um überhaupt den Großmeistergrad erlangen zu können. Wenn das Kampfsystem, welches er vertritt, sich nunmal grundlegend von sämtlichen Kampfsportarten darin unterscheidet, dass es wissenschaftliche Erklärbarkeit seiner Techniken voraussetzt, dann MUSS er folglich in seinen Veröffentlichungen dieser Argumentation Folge leisten. Ein Beispiel: ein Koch, der als Einziger niemals etwas anbrennen läßt, muss doch die Gelegenheit haben, allen anderen Köchen den Gebrauch von Wasser zu empfehlen! Da WT per definitionem KEIN Kampfsport ist, sollten Kampfsportler sich nicht auf die Füße getreten fühlen! Weiterhin sollte man nicht über Kernspecht lästern, wenn man seine Veröffentlichungen nicht kennt! Welchem Judoka fiele es ein, sich über die Qualität von Box-Fachbüchern auszulassen. Die Hauptaussage Kernspechts, es gäbe eine unendliche vielfalt von höchstentwickelten Stilen der wissenschaftlichen Kampfkunst wird auch nirgends herausgelesen, obwohl sämtliche Verrisse einer fehlinformierten Öffentlichkeit anzulasten sind. Niemand wird gezwungen, in der EWTO zu bleiben! Es ist auch nicht möglich, vom EWTO-Jahresbeitrag (40€) ein Einfamilienhaus zu kaufen! EWTO-Mitglieder müssen immer noch jahrelangen Fleiß an den Tag legen, um das WT zu beherrschen! Niemand muss mit seinem Kampfsport aufhören, nur weil es irgendwo eine WT-Schule gibt! Jeder kann sein eigenes WingChun-System gründen, muss aber auf das Warenzeichen WT verzichten! Niemand ist gezwungen, das, was er bei Kernspecht liest, zu glauben - man glaubt ja auch nicht alles, was in der Bibel steht! Ja, man darf ruhig auf der Strasse "EWTO ist Scheisse" brüllen! Nein, man sollte nicht erwarten, dass sich ein WT-ler im Verteidigungsfalle mit Capoeira oder Kempo behilft! Interessant wird es sowieso erst, wenn K. Kernspecht und Leung Ting ins Gras gebissen haben: dann gibt es circa 15 WT-Großmeister weltweit, die alle einander kennen und dem designierten Nachfolger (vielleicht der Ungar Norbert Maday?,-oder Cheng Chuen Fun?) die Treue schwören! Was aber das schönste ist: Yip Mans Alptraum wurde wahr! Die verfluchten Europäer haben WingTschung gelernt... --139.30.132.115 19:19, 27. Aug. 2008 (CEST)

Faschistische Tendenzen

Löschanträge werden von Admins übergangen! Diskussionen werden abgewürgt! ... diskutieren und "Außenstehende" werden ignoriert und wie Luft behandelt! Ich werde, in der Gewissheit, dass mein Beitrag sofort gelöscht wird, alles mir mögliche unternehmen, um dieses Thema am Leben zu halten. An alle hier beteiligten (Olenz, Nemissiomo, Chili und wie sie alle heißen) Zensur gehört nicht in eine Freie Enzyklopädie. Wikipedia ist Tot. Hier wird Gehirnwäsche propagiert. Viel Spaß beim Beiträge/Anträge löschen ihr feinen braunen Herren. (nicht signierter Beitrag von 80.130.109.32 (Diskussion) )

Auch in der Wikipedia gibt es gewisse Regeln. Löschanträge werden abgelehnt, wenn sie kurz vorher schonmal da waren und dabei keinerlei neue Argumente aufgebracht werden. Genau das war hier der Fall.

Den Rest Deines Wortschwalls verstehe ich nicht. Welcher Beitrag wird sofort gelöscht? Wer wäscht hier welches Gehirn?

Gruß --Olenz 20:50, 15. Dez. 2006 (CET)

@ IP Dieser Beitrag ist sowohl sprachlich als auch sachlich unverständlich und eine absolute Unverschämtheit. Wo soll eine "Zensur" stattfinden? Von welchem "Thema" sprichst Du? Was bringt Dich dazu alle Bearbeiter pauschal in einen Topf zu werfen und als "braun" zu diffamieren? WP:KPA Sprachliche Ausdrucksfähigkeit und differenziertes Denken scheinen nicht zu Deinen Kernkompetenzen zu gehören. Melde Dich an und belege Deine Aussagen mit Quellen. Killfile --Nemissimo 酒?!?ʘ 13:11, 19. Dez. 2006 (CET)

Im Übrigen ist damit Godwins Gesetz voll bestätigt.

--Olenz 09:40, 22. Feb. 2007 (CET)

und schon wieder

Löschantrag ignoriert und gelöscht. Scheinbar hat die EWTO eine so gute Lobby, dass es unmöglich ist an den EWTO-Artikel die gleichen Maßstäbe anzulegen wie an alle anderen Artikel, welche vor kurzem gelöscht wurden (EBMAS etc.). Es ist traurig, zu sehen, mit welcher Arroganz und Ignoranz hier vorgegangen wird. Der Beitrag weiter oben ("braun" und so) ist zwar nicht der feinste, jedoch scheint er hier einen Nagel auf den Kopf getroffen zu haben. Zu den Kernkompetenzen eines Admins sollte schon mehr gehören, als LA zu entfernen bzw. Positionen schamlos auszunutzen. Schade, dass auf so armselige Weise ein Konflikt zwischen Wing Chun Verbänden durch Wiki-Admins geschürt wird. Schönen Tag und schönes Leben noch. --Ottilein 15:15, 19. Dez. 2006 (CET)}}

Mann, lies mal den Artikel durch! Ist das wirklich noch Werbung? Wenn ich sowas lesen würde, würde ich um die Organisation einen weiten Bogen machen.

--Olenz 15:22, 19. Dez. 2006 (CET)

Ok. Geb mich geschlagen auch wenn dies nur unter Protest geschieht. --Ottilein 15:26, 19. Dez. 2006 (CET)}}

Lesen hilft. Vielleicht solltest Du Dir in Zukunft zuerst die Hinweise zu dem jeweiligen Procedere (in diesem Fall LA) durchlesen ehe Du unhaltbare Vorwürfe und persönliche Beleidigungen in den Raum wirfst. Worauf sich Dein "Unter Protest" bezieht ist nach wie vor schleierhaft und erscheint schlicht trotzig. Wenn Du zu einem anderen relevanten Verband einen entsprechenden Artikel schreiben möchtest tue das. Außer Dir dürfte hier übrigens kein Mensch einen " Konflikt zwischen Wing Chun Verbänden" geschürt haben. Bitte sei in Zukunft etwas sachlicher, belege eventuelle Behauptungen und unterlasse persönliche Beleidigungen. --Nemissimo 酒?!?ʘ 16:23, 19. Dez. 2006 (CET) Dieser Beitrag wurde durch die IP 141.2.215.229 / Olenz kommentarlos gelöscht. --Nemissimo 酒?!?ʘ 18:09, 19. Dez. 2006 (CET)

Mal ehrlich: hältst Du es für möglich, die Wikipedia in dem Sinne neutral zu halten, wie Du ihn in der Diskussion bisher verfochten hast? Wenn ich das richtig verstehe, bist Du der Meinung, dass wenn ein Artikel über ein kommerzielles Unternehmen existiert, dann sollten auch sämtliche Konkurrenzunternehmen einen Artikel haben.

• Beispiel: Möbelhäuser. Daß IKEA einen Artikel hat, ist einzusehen, oder? Findest Du, dass deswegen auch jedes Möberlhaus in jeder Stadt einen Artikel haben sollte?
• Beispiel: Politiker. Edmund Stoiber ist unstrittig (also zumindest der Artikel). Was ist mit dem Kandidaten der Partei Bibeltreuer Christen, der im selben Wahlkreis angetreten ist?

Hier stehen zwei Dinge gegeneinander: Neutralität und Relevanzkriterien.

--Olenz 16:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Neutralität strittig?

Ich denke, durch die letzten Überarbeitungen ist der Artikel halbwegs NPOV, oder? Vielleicht sollte sich SNAFU als Verfechter der EWTO dazu äußern. Meinetwegen kann der Baustein raus. --Olenz 15:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Stimme dem ebenfalls zu.--Nemissimo 酒?!?ʘ 16:13, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich denke mal, ich als EWTOler bin nicht der richtige um die Neutralität des Artikels zu beurteilen, da sollte man ehr die Kritiker (zumindest die, die wissen was Neutralität ist, nicht jene Exemplare, die hier weiter oben Rumwinseln weil die EWTO ja viel besser behandelt wird als ihr Verband...) fragen.

Aus meiner Sicht zumindest ist der Artikel NPOV. Aber da ist dann wohl dein Wort als "Außenstehender" ehr gefragt ;-)

Gruß, SNAFU @@@ 18:51, 19. Dez. 2006 (CET)

Markenrechtlich geschätzte Kampfkunst?

Was genau ist mit diesem Begriff gemeint? Eine Kampfkunst an sich kann ja nicht Markenrechtlich geschützt werden. Der Name WingTsun kann ebensowenig geschützt werden, weil es, wie bspw. "Karate", ein allgemeiner Begriff ist (auch wenn öft behauptet wird, der Name sei markenrechtlich geschützt). Das einzige, was geschützt werden kann, ist der Name im Zusammenhang mit gem Gründer (LeungTing-WingTsun), die Organisation (EWTO), oder selbst entwickelte Sparten (Blitzdefence). Gruß, SNAFU @@@ 19:01, 19. Dez. 2006 (CET)

Gib mal unter http://oami.europa.eu/CTMOnline/RequestManager/ die Nummer 607523, dann erhältst Du, das die Wortmarke "Wing Tsun" europaweit von KRK gehalten wird.

"Wing Tsun" ist eben kein allgemeiner Begriff, da es keine eindeutige Transkription des Kantonesischen gibt, im Gegensatz zu "Karate".

Tatsächlich ist "markenrechtlich geschützte Kampfkunst" schlecht ausgedrückt. Ich formuliere es um.

--Olenz 20:58, 19. Dez. 2006 (CET)

Wow, das überrascht mich jetzt doch. Danke für den Hinweis. SNAFU @@@ 22:11, 19. Dez. 2006 (CET)

Löschanträge sammeln

Mensch, wir haben für diesen Artikel langsam schon echt eine ganz schöne Liste von Löschanträgen zusammen.... können wir das irgendwo eintragen und nen Preis damit gewinnen?

--Olenz 19:54, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube, es gab mal sowas wie ein Buch der Wiki-Rekorde.

Zumindest die meisten LAs innerhalb einer Woche sollten wir haben ;-)

Gruß, SNAFU @@@ 21:05, 22. Dez. 2006 (CET)

Erste Löschdiskussion 2006

Identisch zum Antrag für die #IWTA weiter oben. --Olenz 10:47, 17. Feb 2006 (CET)

Antrag wurde Anfang Januar bereits abgelehnt. --APPER\^☺☹ 14:34, 17. Feb 2006 (CET)

Oha, das habe ich übersehen. Mea culpa. Die Begründung dafür, den Artikel zu behalten, war die Klärung des Kürzels EWTO. Ist es wirklich sinnvoll, Artikel zum Aufklären von Abkürzungen zu behalten? Wäre das nicht eher die Aufgabe des Wiktionarys? Ansonsten gilt meine Begründung von oben immer noch. --Olenz 15:31, 17. Feb 2006 (CET)

Gleiche Begründung wie bei den Löschanträgen zu WTEO oder Salih Avci (auf dieser Seite): Es geht nicht um die Artikel, sondern um einige Ideologen hier. Bei der Instrumentalisierung der Wikipedia bin ich nicht dabei. Daher Behalten.

Ralf Pfeifer 08:30, 18. Feb 2006 (CET)

Eigentlich geht es mir schon um den Artikel, ich habe selbst mit Wing Chun nix am Hut. Insofern greift das Ideologie/Instrumentalisierungsargument wohl kaum. Falls jemand Zweifel hat, dem empfehle ich die Lektüre von Diskussion:Wing Chun#Ewiges Reverting. --Olenz 16:25, 18. Feb 2006 (CET)

Meine Anmerkung hierzu gibt es auf dieser Seite oben bei WTEO. Ralf Pfeifer 22:48, 18. Feb 2006 (CET)

Da viele Wikipedianer die Relevanz von Wing Chun-Verbänden offensichtlich anders einschätzen, als ich, habe ich den LA zurückgezogen. --Olenz 09:49, 20. Feb 2006 (CET)

Zweite Löschdiskussion 2006

Rein kommerzieller Artikel. Wikipedia ist nicht zu verwechseln mit den "Gelben Seiten". (Nachtrag: von Benutzer: 80.130.104.101)

Relevanz nach Zahl der Schulen zu urteilen vorhanden, übrmäßige Darstellung der verkauften Produkte kann zusammengestrichen werden. Eher ein QS-Kandidat Andreas König 14:51, 2. Dez. 2006 (CET)

Wurde iirc schon zweimal als Löschkandidat vorgeschlagen und behalten. Du solltest dir also neue Argumente einfallen Lassen. Der Artikel soll dazu dienen, Leuten die sich im WingTsun-Sektor zurechfinden wollen eine unabhängige Basis (also weder von Pro- noch von Contra-EWTO-Fanatikern) zu bieten. Wenn du einzelne Punkte kritisierst kannst du diese ändern oder auf der Diskussionsseite ansprechen. Somit: behalten --SNAFU @@@ 15:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Wing Tsun ist die Bezeichnung eines Kampfsportsystem von Leung Ting. Somit nur einem einzigen Verband/Dachverband zuzuordnen und spricht definitiv nicht für alle anderen Wing Chun Systeme. Für die Leute bzw. geneigten Leser die sich über Wing Chun als solches informieren möchten, existiert bereits ein eigenständiger Artikel in Wikipedia. Da der EWTO-Seite ausschließlich Produkte des Verbandes zu Markte getragen werden. Kann ich außer Eigenwerbung nichts informatives erkennen. Es entsteht bei mir wieder der Eindruck, dass hier grundsätzlich mit zweierlei Maß gemessen wird. Andere gleichartige Seiten werden (berechtigter weise) gelöscht und die "heilige Seite" darf weiter privatwirtschaftliche Werbung machen. Somit: LÖSCHEN --Werner

1. ist WingTsun bei weitem nicht einem einzigen Verband zuzuordnen, sondern mittlerweile einer ganzen Reihe von Verbänden.

2. hast du eine seltsame Defenition von Werbung.

--SNAFU @@@ 18:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Werner, hallo Andreas König. Zuerstmal zu dem Löschantrag und der Incognito-Meinung es gehört in die gelben Seiten: BMW und eplus sind ebenso in Wikipedia vertreten. Dort werden unter anderem auch Kundenzahlen oder verkaufte Autos genannt. Was ist schlimm daran? Oft sind die größten auch die, die das beste "Produkt" verkaufen, oder hatten die besten Marketingstrategien, oder haben ein Marktsegment zuerst besetzt. Der Löschantrag ist auf jeden Fall lächerlich. Bei BMW wird übrigends die gesamte Produktpalette inkl. Fotos dargestellt ...  ;) Mir sieht es eher so aus, als das (kleine) kleinere WC Verbände / Schulen den EWTO Artikel hier entfernt haben wollen aus Angst vor der großen Konkurrenz. Kann sich da jemand mit identifizieren? Was die Verbände angeht, könnt ihr sicherlich nicht dementieren, daß die EWTO einen maßgeblichen Einfluß auf die Ausbreitung des Wing Chun gehabt hat, gelle? Warum sollten also EWTO, EBMAS und Co. nicht alle bleiben, wenn die Artikel bei der Wahrheit(!) bleiben und ihre Ursprünge nicht dementieren. Emin Boztepe kann es nicht verheimlichen, dafür gibts es ja zu viele Fotos von ihm, aber sehr viele andere unbedeutendere Schüler machen das, wenn sie eine eigene WC Schule eröffnen ;-)Ich denke der Artikel ist ziemlich kurz, prägnant und emotionslos geschrieben. Keine Formulierungen wie "die EWTO bietet das weltweit beste und einzigartige WingTsun System an, Y. M. hat L.T. das Insider Wissen zukommen lassen, was kein anderer bekam." Ich sehe keinen einzigen Werbespruch in dem Artikel. Das Aufzählen bzw. Zweizeiler-Umreißen von Unterrichtsinhalten ist meineserachtens schon eine Information (aber keine Werbung!), die einen informationshungrigen Wiki-Besucher Aufschluß darüber gibt, was dort gemacht wird, immerhin soll ja keiner auf die Idee kommen, es handele sich um eine chinesiche Sekte :) Im Wing Chun Artikel werden schließlich schon Chi Sao und Prinzipien ja schon erklärt. Qigong-Elemente und "Vorkampf"-Situationen in die Unterrichtsinhalte aufzunehmen hat die EWTO nach meiner Information als erstes getan und wurde dann innerhalb weniger Monate von vielen anderen Verbänden übernommen. Frequenchi sollte der peinlichen Vollständigkeit halber aber mit aufgeführt werden... Also: keine Werbung, auch wenn Unterrichtsinhalte ganz kurz angerissen werden. Somit: behalten --André 12:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte in diesem Zusammenhang auf die Diskussion im Artikel Liste von Wing-Chun-Verbänden hinweisen.

Der Artikel EWTO ist IMO der einzige der verschiedenen Verbandsartikel, der tatsächlich sowas wie einen Mehrwert für den Leser bietet, auch wenn ich mir übe die Relevanz nicht sicher bin. Ich enthalte mich daher.

--Olenz 13:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Werbung ohne jeglichen Mehrwert für irgendjemanden löschen

Scheint ein groesstenteils objektiver artikel zu sein, der fuer aussenstehende interessant ist. behalten und ggf vorhandene kritikpunkte verbessern. --217.225.87.204 11:09, 9. Dez. 2006 (CET)

Grundsätzlich gleiches Recht für Alle!!! EBMAS wurde gelöscht; DWCO wurde gelöscht; EWTO ist zu löschen!!! Alles andere sieht Oberlehrer 22:26, 9. Dez. 2006 (CET)

Du meinst also, weil ein Artikel schlecht war, muss ein thematisch ähnlicher, aber besserer Artikel auch gelöscht werden? Wenn also eine irrelevante Garagenfirma hier einen Artikel über sich reinstellt und der gelöscht wird, muss auch der ebay und Amazon-Artikel gelöscht werden? Weil... gleiches Recht für alle und so? Leichtet mir jetzt nicht wirklich ein. Gruß, SNAFU @@@ 09:47, 10. Dez. 2006 (CET)

bleibt, Rache-LA, wurde schon diskutiert, --He3nry Disk. 07:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Dritte Löschdiskussion 2006

Dieser Artikel verstößt gegen folgende Wikipedia Grundprinzipien:

1. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben.
2. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht.

LÖSCHEN - Nachtrag: Der Beitrag stammt von 11:15, 15. Dez. 2006 Benutzer:217.194.34.103

Behalten, angesichts der Größe der Organisation scheint die Relevanz schon gegeben zu sein. Der Artikel enthält außerdem keine Essays und ähnliches, er ist durchaus neutral und sachlich verfasst. Lediglich ein paar Kleinigkeiten wären überarbeitungsbedürftig. --Wahldresdner 10:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Ist das wieder mal das typische Stilrichtungs bashen? Als Verein oder als Wirtschaftsunternehmen vermutlich relevant. Bereits zwei gescheiterte Löschanträge ohne Belege wo welche Grundsätze verletzt werden LA ungültig.--134.2.60.28 10:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Werbung kann ich da nicht erkennen. Wenn jemand meint, der Artkel sei unausgewogen oder bedürfe einer kritischen Überarbeitung, dann möge er das tun. Ein Löschgrund ist das aber nicht. Behalten. --Zinnmann d 10:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Don´t feed the Trolls. Weissbier 11:16, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Organisation ist relevant, der Artikel sollte behalten werden. Was mir in diesem Zusammenhang aufstößt ist etwas ganz anderes. Trotz der weitestgehenden Einhaltung der formalen POV-Regeln sind die Artikel EWTO und Keith R. Kernspecht auf eine subtile Art äußerst tendenziös. Dies fällt vor allem auf wenn die Disk.seiten betrachtet. Kernspecht ist in der traditionellen Kampfsportszene nicht nur umstritten, sondern wird, gerade was sein Theoriegebäude und sein aggressives Franchise-Marketing angeht, ausgesprochen negativ betrachtet. Er dürfte einer der wenigen Autoren in diesem Bereich sein der in seinen Büchern aggressiv und offensichtlich unbegründet wiederholt behauptet alle anderen Kampfsportarten wären größtenteils untauglich. Da traditionelle Sportler seine Pamphlete nicht ernstnehmen und dieser Diskurs überwiegend mündlich stattfindet gibt es keine nennenswerte Kernspecht-kritische Literatur. Ich sehe daher gegenwärtig leider keine Möglichkeit die Artikel mit referenzierbarer substanzieller Kritik zu untermauern, bitte aber alle Kampfsportinteressierten die über entsprechende Literatur (Artikel in Sportzeitschriften?) verfügen diese in die Artikel zu integrieren und die Artikel nochmals kritisch zu prüfen.Ich weiss, die QS wäre eher der Ort für diese Ausführungen gewesen und gelobe Besserung. Ich sehe hier nur wie die Wikipedia als Werbeplattform instrumentalisiert wird und wir offensichtlich in einem absoluten Grenzbereich unserer Regularien ankommen. Der Fall "zentrale Figur ist reger polemischer Autor in eigener Sache, konträre Standpunkte sind herrschende Meinung aber mangels Relevanz und Interesse nicht schriftlich fixiert" ist aus meiner Sicht schwer zu handhaben da ständige POV-Gefahr droht. Nichtsdesto weniger laufen wir hier Gefahr Dritten ein POV-Bild des Lemmas zu vermitteln und als Werbeplattform mißbraucht zu werden. Das sich jetzt agresssive IPs einmischen ist sehr typisch für dieses Problem --Nemissimo 酒?!?ʘ 11:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag QS gestellt und N-bausteine integriert.--Nemissimo 酒?!?ʘ 12:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Das ist natürlich in Ordnung. Nur der LA war Trollerei. Weissbier 13:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Vierte Löschdiskussion 2006

LA durch IP, da diese ihn hier nicht eingetragen hat trage ich ihn ein um eine korrekte Form zu gewährleisten--Nemissimo 酒?!?ʘ 13:19, 19. Dez. 2006 (CET)
Der Artikel stellt genauso, wie die bereits erfolgreich gelöschten anderen Verbandsartikel, ausschließlich einen Artikel dar, der die Tätigkeit eines Verbandes widerspiegelt. Dieser Artikel stellt somit keinen Mehrwert gegenüber dem Wing Chun Artikel dar, ganz im Gegenteil es werden kommerzialisierte Programme eines Unternehmens aufgezählt und grob umrissen. Ein Firmenprofil ist keine enzyklopädischer Artikel! Die Argumentation einiger Admins kann daher auch nicht nachvollzogen werden, da offensichtlich von eben diesen Admins die Wikipedia-Löschregeln in Bezug auf den EWTO-Artikel mißachtet bzw. außer Kraft gesetzt werden. LÖSCHEN --Ottilein 12:52, 19. Dez. 2006 (CET)

• Relevante Organisation, ich kann die Argumentation nicht nachvollziehen. Keine neuen Argumente. Klar Behalten --Nemissimo 酒?!?ʘ 13:19, 19. Dez. 2006 (CET)

Siehe 15.12.06. Das Thema Löschantrag aus oben genanntem Grunde ist abgehandelt.
*grummel* Weissbier 13:31, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke! Wollte dieses LA-Spamming nicht einfach rausnehmen, da der Antragsteller auf der Disk.seite die Handhabung des vorrausgegangenen LAs und die betroffenen Bearbeiter des Artikels (u.a. auch mich) persönlich kritisiert hatte.--Nemissimo 酒?!?ʘ 13:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Im Wiederholungsfalle oder bei Pöbeleien möchte ich Dir WP:VS ans Herz legen. Weissbier 13:43, 19. Dez. 2006 (CET)

Yep, hatte ich auch schon in Erwägung gezogen. ;-)--Nemissimo 酒?!?ʘ 14:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Fünfte Löschdiskussion 2006

Sektenähnliche Verbindung, welche Kampfsport als Deckmantel benutzt. Dies Begründet sich in folgenden Punkten:

1. alle Mitglieder müssen an ihren jeweiligen Sektionsleiter hohe Geldsummen für Training und Prüfungen zahlen
2. alle anderne Kampfsportarten und -verbände werden als technisch und ideologisch minderwertig betrachtet (Quelle: Vom Zweikampf; Blitzdefence etc.
3. die "Großmeister" Leung Ting und K.R. Kernspecht werden als beinahe Gottheiten verehrt
4. es werden keine Disakussionen im Verband geduldet; Kritiker werden sofort und kompromisslos aus dem Verband ausgeschlossen (siehe Emin Boztepe) LÖSCHEN -- 11:48, 22.12.2006 P. Olef IP: 132.195.66.180

Das sind alles keine Löschrgünde. Behalten, falls Relevanz gegeben ist (die ich nicht einschätzen kann). --Complex 11:53, 22. Dez. 2006 (CET)

Dadurch, dass ein Link auf die Verbandsseite eingetragen ist, werden jugendliche direkt zu dieser Organisation geführt. hierin sehe ich eindeutig eine Gefährdung. EWTO-Mitglieder scheinen aber wieder ihrer Organisation zu unterstützen. Hier sollte objektiv der Schutz Jugendliche im Vordergrund stehen! LÖSCHEN P.Olef IP: 132.195.66.180

Gerade das ist kein Löschgrund - da gehört in einer Enzyklopädie stattdessen vollständige information einschliesslich belegter Kritik hin. Irmgard 17:33, 22. Dez. 2006 (CET)

Sorry - der Artikel wurde schon viermal zur Löschung vorgeschlagen - jedes mal mit negativem Ergebnis ([1]) . Ergo: Behalten. --Havelbaude 12:00, 22. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, zumindest hier wurde er ausdrücklich behalten (ansonsten wurden v.a. die LAs zurückgezogen). Sektenähnliche Struktur und Gefährlichkeit würden auch eher für ausbauen und behalten sprechen. --Kriddl 12:03, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich war so frei und habe den LA rausgenommen. --Complex 12:04, 22. Dez. 2006 (CET)

Sprachlich teilweise unenzyklopädisch (Da er es als Türke dort teilweise schwer hatte...). -- Payton 15:05, 22. Dez. 2006 (CET)