Diskussion:Europaarmee

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Europaarmee“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

QS+

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich hab diesen Artikel geschrieben. Es könnten noch kleine Leichtsinnsfehler drinstecken, zudem finde ich den Namen vom 3 Punkt (fikive Beiträge) nicht so gut, vielleicht fällt euch ein besserer ein. Zudem könnten es bestimmt noch mehr Geschichtliche Ereignisse existieren, ich hab leider keine gefunden, vielleicht kennt ihr ja noch welche. Zudem möchte in die Admins bitten falls der Artikel gesperrt wird, mir das hier mit Begründung mitzuteilen.

Mfg Eagleeye2222

Der Absatz zu Eurokorps sollte auch noch ausführlicher geschriebn werden, aber nicht zu ausführlich schließlich gibts ja dazu ein Hauptartikel

Mfg Eagleeye2222

Bei den Gründen gibt es sicher noch mehr zu schreiben, der Abschnitt ist schwach. Viele Dinge sind unverbunden, so ist plötzlich von 4 Staaten die Rede und ich weiß nicht, wer sich gegen die EUROPAARMEE ausgesprochen hat... Das Gröbste ist aber raus... --Nutzer 2206 13:21, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Gegen die Europaarmee haben sich vor allem Spanien und Großbritannien ausgesprochen, aber auch die USA. Eagleeye2222 13:50, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Link(Quelle) funktioniert nicht mehr... was tun?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie schon der Titel sagt, geht der Link, der als Quelle fungiert hat, nicht mehr. Wie soll ich vorgehen. Einfach nur löschen?Eagleeye2222 16:17, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

erl. --Eagleeye2222 15:38, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Link zum Englischen Artikel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi, denkt ihr der englische Artikel unter dem Stichwort passt? Wenn man nach "EU Army" sucht kommt Military of the European Union raus, bin mir selber aber nicht sicher, ob das mit diesem deutschen Artikel zusammen passt. Was sagt ihr?

MfG--Eagleeye2222 17:18, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

erl. --Eagleeye2222 15:38, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Vorteile

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bedeutet das, dass der Wirkungsgrad der europäischen Streitkräfte nur 10% des Wirkungsgrads der US-Streitkräfte beträgt oder was? Und wieso gibt man die Effektivität einer Streitmacht in Prozent an? Den quantitativen Teil (also das mit der Anzahl der Soldaten) kannst du drin lassen, aber den qualitativen Teil (welche Armee ist wie gut) solltest du rausnehmen.

Mal nachgerechnet und laut der Liste der Streitkräfte der Welt haben alle EU-Staaren genau 1.730.954Millionen Soldaten.--Beiträge/84.161.73.223 14:11, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nachteile

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Erläuterung der Vorbehalte diverser EU-Mitglieder ist unausgewogen. Die USA nehmen eine ambivalente Rolle ein, sie wollen, dass Europa mehr Verwantwortung übernimmt, fürchtet aber eben auch ein Abdriften Europas. Andererseits bedeutet eine europäische Armee eben auch einen Souveränitätsverlust. Natürlich spielt die transatlantsiche Konkurrenz eine Rolle, aber hinter allem und jedem die USA zu sehen ist übertrieben. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 04:23, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Geschichte

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Churchill hatte sich schon im März des gleichen Jahres für einen deutschen Verteidigungsbeitrag ausgesprochen, so dass die beratende Versammlung des Europarates am 11. August 1950 die Bildung einer europäischen Armee mit deutschen Kontingenten befürwortete.

Churchill sagt, der Europarat folgt? --134.176.204.104 14:21, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Falsches Lemma

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Lemma des Artikels ist m.E.n. falsch. Europa-Armee sollte das korrekte Lemma sein.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:26, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ja, oder Europäische Armee--Der Polizist (Diskussion) 15:49, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Nein, das Lemma ist korrekt. „Europaarmee“ ist ein zusammengesetztes Substantiv. --Merkið (Diskussion) 18:55, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hört sich gut an. Ich würde aber Streitkräfte der Europäischen Union vorziehen. Was meinst du dazu?-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 16:50, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hm, das klingt, als würde es die schon geben, dzt. noch eine Spur zu konkret... --Der Polizist (Diskussion) 18:01, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, stimmt, aber es könnte vielleicht irgendwann so sein bzw. es wird irgendwann so sein. Die Juncker-Forderung nach einer "Europäischen Armee" wäre eigentlich eine Erwähnung im Artikel Vereinigte Staaten von Europa wert. (Denke ich zumindest.) Gruß,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 18:51, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Eine "Europaarmee" für Teile Europas gab es schon mal, mit Oberkommando in Moskau. Hier geht es um eine "Armee der EU" für Teile Europas. --2A02:1206:45C0:11F0:75DF:3A78:BF3F:EC1C 12:26, 12. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Küstenwache relevant?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sollte man die Forderung de Maizieres nach einer Europäischen Küstenwache hier einpflegen? Bei manchen Staaten wird die Küstenwachen ja vom Militär, in manchen von der Polizei betrieben.--Der Polizist (Diskussion) 19:25, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 15:05, 29. Dez. 2015 (CET)Beantworten

"dezentrale Lösung" - fehlende Quellenangabe

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt zur Perspektive werden mehrere Möglichkeiten angesprochen. Leider fehlt dem 2. Teil des letzten Absatzes die Quellenangabe. Bei meiner Suche nach der angesprochenen "dezentrale Lösung" habe bin ich nicht fündig geworden. Wo kommt diese Idee her? Wurde sie tatsächlich in der Militärtheorie oder in der politischen Diskussion thematisiert? Eest9 (Diskussion) 17:24, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@User:Eest9: Der ganze Anschnitt ist rein spekulativ, Gedankenspiele eines WP-Users, ein Horoskop, evtl. inspiriert von irgendeinem Zeitungsschreiber und Kommentator. Was soll das hier? Meiner Ansicht nach gehört der ganze Abschnitt nicht in eine Enzyklopedie, die Fakten darstellt. Das ist doch reine Spökenkiekerei, und was da steht, kann sich im übrigen jeder Leser selbst denken, ohne sich geistig zu verausgaben. Setze doch bitte erstmal einen Baustein "Belege fehlen", und wenn die nicht geliefert werden: raus damit. WP:TF ist das hoch drei.--Eisbaer44 (Diskussion) 21:26, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe den letzten Satz dieses Absatzes gelöscht, da dafür jeglicher Beleg fehlt und ich ihn bis jetzt nicht auftreiben konnte. Zudem macht dieses Gedankenspiel weder aus Rational-Choice-Sicht noch aus dem Bihevioralismus sind und hat auch keine theoretische Grundlage. Den Rest des Absatzes hab ich dennoch gelassen, da aus meiner Sicht eine Enzyklopädie unter Hinzuziehung der Quellen eine Übersicht über die aktuelle Theoretische/Politische Debatte geben darf. Für den aktuell letzten Satz fehlt noch immer eine Einzelquelle, allerdings habe ich dafür auch nicht recherchiert und ihn deshalb (noch) nicht entfernt.--Eest9 (Diskussion) 06:40, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Macron, Trump, USA, China unsd Russland im November 2018

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Eine französische Zeitung hat sich die Mühe gemacht, den Ursprung des weltweit, bes. intensiv auch in der BRD verbreiteten falschen Zitats "Macrons" (M.) aufzudecken, auf das Trump in seiner überhasteten Art so lautstark und aggressiv reagierte. In der guten alten Zeit hätte ein NATO-Verbündeter und daher "Freund" wohl erstmal sein Außenamt losgeschickt, um den genauen Wortlaut in der Originalsprache zu erhalten, soll es doch in den USA tatsächlich Leute geben, die Französisch können. Ich versuche hier darzustellen, was ich aus L'Express entnommen habe. M. gab an diesem 9. November morgens einem Fernsehsender zum Thema "Europaarmee" ein Interview, mit Nikos Aliagas auf Europe 1. Hier hat er NUR Russland, das an (sc. Mittel-)Europa grenzt, als Gefahr und Grund für die von ihm (M.) gewünschte heftige Militarisierung Europas genannt, die Europäer müssten lernen, sich selbst zu verteidigen, er erwähnte sein neues (seit Sommer 2018) Lieblingsprojekt EI2. (Ob Russland zum Feind zu erklären, richtig ist oder eher falsch, wie ich meine, spielt hier keine Rolle). Man kann sich nicht allein auf die USA verlassen, sagt er (11. Minute des Videos vom Interview).

Sechs Min. später kommt er auf Cybersecurity zu sprechen. Hier erwähnt er alle drei Länder, nämlich dass sie allen anderen in die Netze gucken (er vergaß in der Hektik zu sagen, dass der frz. Geheimdienst auch nicht ganztags Däumchen dreht), und zwar abgestuft "sogar die USA", die haben also einen Vertrauensvorschuss, den sie doch bitte erfüllen mögen (hoffentlich glaubt er nicht auch noch an den Weihnachtsmann): "Nous devons nous protéger à l'égard de la Chine, de la Russie et même des Etats-Unis d'Amérique." Zum Schluss kommt er noch auf den gefährdeten INF-Vertrag zu sprechen, und dass seine Liquidierung vor allem (West-)Europa gefährdet, und dass er gegen das INF-Plattmachen ist, verabreicht also eine ganz kleine Anti-Trump-Spitze. Quelle

AFP hat alle 3 Sachen aus dem Interview in einen Topf geworfen, einmal umgerührt, und heraus kam die Meldung, gegen die Trump dann loslegte. Wir müssen uns also daran gewöhnen, das selbst eine Quelle mit gutem Renommee und in Staatsbesitz Enten produziert (heute genannt fake news).--Eisbaer44 (Diskussion) 21:16, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Großbritannien

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hat es Sinn, Großbritannien als "Ehemaliges Mitglied" überhaupt noch aufzuführen? Die sind raus aus der EU. Wir fügen doch auch nicht z.B: die Japanische Marine dazu.--109.43.50.202 18:03, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Mannschaftsstärken