Diskussion:Eurovision Song Contest 2014

Bewerbungen Odense, Ballerup, Forum Kopenhagen

Diese drei Berwerbungen haben (auch bei den dänischen Kollegen) als einzigen Einzelnachweis eine Umfrage von Danmarks Radio bei Facebook (man muss eingeloggt sein, um sie sehen zu können). Die fragen da aber nur "Was meinen Sie, wo der Eurovision Song Contest 2014 stattfinden sollte", und als Antwortoptionen werden eben (neben den schon bekannten) u.a. jene drei Orte genannt. Kann man aber aus einer solchen Umfrage wirklich konstruieren, dass diese sich wirklich offiziell beworben haben? Für mich ist das eher so eine Umfrage nach dem Motto "Soll Hape Kerkeling Wetten dass moderieren? Ja/nein/vielleicht" --slg (Diskussion) 23:02, 28. Mai 2013 (CEST)

Horsens

Hi, i'm not german, so i'll write it In english. You have mentioned that Fængslet in Horsens hosted the national final before, but that is not true. It was another venue In Horsens, which isn't on the list. Politikeren (Diskussion) 08:30, 29. Mai 2013 (CEST)

Israel zugelost

Im Artikel steht ja, dass Israel dem 2. Semifinale zugelost wurde. Aber ich finde diese Formulierung etwas unglücklich, da Israel direkt ins 2. Semi gesetzt wurde. (nicht signierter Beitrag von 85.220.202.205 (Diskussion) 16:55, 24. Jan. 2014 (CET))

Teilnehmer

Ich finde es wird am Anfang des Abschnitts viel zu viel Platz für die Länder, die nicht teilnehmen, aufgewendet. --Citius Altius Fortius (Diskussion) 11:22, 23. Feb. 2014 (CET)

Zwei mal zwei Halbfinale?

Wieso sind die zwei Halbfinale jeweils in zwei Hälften geteilt? Gibt es wieder eine neue Regelung?--92.230.249.75 10:09, 3. Mär. 2014 (CET)

Die Länder sind nicht nur den zwei Halbfinalen zugelost worden, sondern auch ob sie in der 1. oder 2. Hälfte des Halbfinales starten -> Untergliederung in zwei Teile des Halbfinales bis die Startnummer bekannt ist. --Citius Altius Fortius (Diskussion) 17:49, 4. Mär. 2014 (CET)

Zur zweiten Frage: Nein, das ist keine neue Regel. Es ist nur jetzt auffällig, da noch keine genaue Startreihenfolge feststeht. Dann wird diese Tabelle wieder so ausshen, als ob es eine Auslosung in zwei Hälften nie gegeben hätte. --Nordstern71 (Diskussion) 00:36, 5. Mär. 2014 (CET)

soll ... stattfinden

Hallo,

der Anfangssatz ... soll ... stattfinden ... ist ja wohl richtig, aber doch eher unglücklich formuliert. Wer ist der gleichen Meinung?

--84.136.168.230 20:22, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich finde diese Formulierung auch albern. Aber viele Wikipedianer wollen es offensichtlich so formulieren und zwar bei allen zukünftigen Veranstaltungen, egal ob Musik, Sport oder sonstwas. Einfaches Futur reicht da nicht. Schließlich könnte ja nach Meinung dieser Wikipedianer eine Naturkatastrophe, ein Terroranschlag, ein Finanzskandal oder einfach nur der Weltuntergang die Veranstaltung noch stoppen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:29, 22. Mär. 2014 (CET)

Kommentatoren, Punktesprecher und Jurymitglieder

In vielen anderen großen Sprachversionen der Wikipedia lassen sich im jeweiligen Artikel über den diesjährigen ESC mittlerweile Listen der Kommentatoren, Punktesprecher und Jurymitglieder aller teilnehmenden Sender finden – zum Beispiel in der englischen, französischen, spanischen, italienischen, russischen, usw. Wäre es wünschenswert, diese Listen auch in den deutschsprachigen Artikel einzubauen? Und wenn ja, in welcher Form? Eure Meinungen bitte! Gruß Timk70 Frage? NL 01:16, 4. Mai 2014 (CEST)

Kann man sicherlich sehr gut machen. Im französischen Artikel ist es sehr hübsch geregelt, wie ich finde. Aber auch die Aneinanderreihung wie in der Englischen Wikipedia finde ich in Ordnung. --Jakob (Diskussion) 07:58, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich finde sowas recht überflüssig! --MartinV (Diskussion) 09:39, 5. Mai 2014 (CEST)

Hier herrscht Gleichberechtigung. Ist der deutsche Fernsehsender relevant ist auch der isländische relevant. --Jakob (Diskussion) 21:24, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich fände eine Erläuterung interessant, wer die deutsche Juryzusammensetzung bestimmte; insbesondere wie der (sehr vornehm formuliert) sehr kontrovers diskutierte Sido in die Jury kam; zumal Rap beim ESC praktisch keine Rolle spielt. Grotesker kann eine Juryberufung kaum sein. (nicht signierter Beitrag von 178.199.26.77 (Diskussion) 12:14, 9. Mai 2014 (CEST))

EinsPlus

Könnte man iwo mit einbringen das EinsPlus in den Tagen davor öfters 1,5h die Musikvideos der Teilnehmer zeigten. Gruß ChrisHardy (Diskussion) 19:40, 8. Mai 2014 (CEST)

Kritik

Warum gibts keinen Abschnitt Kritik? Gibts nichts zu bemängeln?

Niveau der Lieder? Sind diese überhaupt noch ausschlaggebend für den Gewinn oder die Show darum? Warum müssen alle Englisch singen?

... (nicht signierter Beitrag von 178.0.67.126 (Diskussion) 22:50, 10. Mai 2014 (CEST))

Ich denke mal, dass das "Nie wo...was gewesen an Niveau" ;) so mies geworden ist, dass sich Kritik nicht mehr wirklich lohnt...Man sollte es als das nehmen, was es ist: eine lustige Show der Skurrilitäten. Nicht weniger, aber eben auch nicht mehr. Kann Olivia Jones eigentlich singen ??? Denn das muss man Conchita lassen...Stimme hat er! --Nordstern71 (Diskussion) 00:46, 11. Mai 2014 (CEST)

Kritik an Deutschland, das dem Song von Conchita nur 7 Punkte sich abringen konnte. Das ist zwar besser als in den anderen Jahren, aber zeigt auch das Deutschland den "kleinen Bruder" Österreich und alles von da stammt gerne ignoriert. --Maxian D-C (Diskussion) 13:37, 11. Mai 2014 (CEST)

Seit es das Televoting gibt, erhält Österreich doch viel mehr Punkte aus Deutschland als vorher, und da es kaum österreichische Gastarbeiter (ich verwende diesen Ausdruck historisch-ironisch) in Deutschland gibt, zeigt das unsere Sympathie wohl hinreichend. Ich weiß nicht(!), wer die drei höheren Wertungen aus Deutschland erhalten hat, aber die Ergebnisse des Televotings werden nun mal leider von Gastarbeitern dominiert, die ihr eigenes Heimat- oder Herkunftsland (oder ein verwandtes) unterstützen. Nichts gegen Gastarbeiter, ich bin auch ausländischer Herkunft, aber es ist nun mal nicht der Sinn der Sache, sein eigenes Land wählen zu können. In Deutschland gibt es halt viele türkische, russische, polnische, rumänische etc Arbeitnehmer, die Aserbaidschan, Russland, Polen, Rumänien etc wählen, und ich vermute, die Ukraine hat auch aus Deutschland viele politische Stimmen erhalten. --84.58.52.253 15:27, 11. Mai 2014 (CEST)

Laut den offiziellen Ergebnissen bekam Conchita Wurst die meisten Anrufe, wurde aber von der Jury nur auf die Plätze 9-13 gewertet. --Judith Sunrise (Diskussion) 05:08, 22. Jun. 2014 (CEST)

Seitenschutz Artikel 2015

Kann mal jemand den Seitenschutz für den nächstjährigen Artikel aufheben? --Fußballfreund92 (Diskussion) 01:14, 11. Mai 2014 (CEST)

Wieso so schnell ? Wir wissen doch noch überhaupt nichts über den nächsten ESC (außer, dass er sehr wahrscheinlich in Österreich stattfinden wird - aber wer weiß). Und dass bei der Seite zu 2014 unten in der Zeitleiste schon Wien als Austragungsort steht, ist auch verdammt früh gewettet, wenn auch einigermaßen wahrscheinlich. Wo bleibt der Enzyklopädie-Anspruch bei diesen Schnellschüssen ? --Nordstern71 (Diskussion)

Dieser Artikel wurde auch gleich nach dem letztjährigen Finale erstellt. --Fußballfreund92 (Diskussion) 01:24, 11. Mai 2014 (CEST)

Das sollte auch eine generelle Kritik an den Schnellschüssen sein und somit nicht nur auf den ESC 2015 bezogen. Nicht mal auf die ESC-Artikel alleine. Man erlebt es in WP an allen Ecken und Enden. --Nordstern71 (Diskussion) 01:35, 11. Mai 2014 (CEST)

Stimmt. Neulich habe ich mal einen Artikel "UEFA Champions League 2016/17" gefunden. Der (Gott sei dank) schnell wieder gelöscht wurde. Ich frage mich bei so einen Artikel auch, was dieser Blödsinn eigentlich soll? --Fußballfreund92 (Diskussion) 01:49, 11. Mai 2014 (CEST)

Es wäre ein Wunder sondergleichen wenn der ESC2015 NICHT in Wien wäre, zumal die Politik und die Gesellschaft so ostlastig und Wienzentriert ist. Wenn nicht plötzlich ein Reicher wie Dieter Mateschitz daher kommt und mit Geld wirkt, das in Salzburg stattfinden soll, wird es Wien sein. Vermutlich die Stadthalle oder das Vienna Center. --Maxian D-C (Diskussion) 13:44, 11. Mai 2014 (CEST)

Televote- und Jurywertung

Es fehlt noch eine Tabelle in der für jeden Finalteilnehmer die Gesamtpunktzahl aus dem Televoting und die Gesamtpunktzahl aus der Jurywertung ersichtlich wird. Im Artikel über den Eurovision Song Contest 2012 ist eine solche Tabelle bereits vorhanden: https://de.wikipedia.org/wiki/ESC_2012#Televote-_und_Jurywertung (nicht signierter Beitrag von Standarddeviation (Diskussion | Beiträge) 19:02, 11. Mai 2014 (CEST))

Übersetzung

Die Lied aus Montenegro wird im Semifinale mit "Meine Welt" und im Finale mit "Meine Stadt" übersetzt. Man sollte sollte sich auf eins einigen. --Heikolino1010 (Diskussion) 23:00, 11. Mai 2014 (CEST)

Was denn nun?

Ist dieser oder diese Wurst nun ein Mann oder – wie es zurzeit im Artikel zu lesen ist – eine Frau? An anderer Stelle hieß es, Wurst sei ein Travestiekünstler (männlich), hier ist von einer Künstlerin die Rede. Man mag zwar sagen, das sei doch egal. Aber da nun mal ganz offensichtlich das Kostüm in Verbindung mit dem Bart für den Sieg im Wettbewerb entscheidend war, wäre eine exakte Information interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:58, 14. Mai 2014 (CEST)
PS: Die Änderung von heute Morgen 09:25 Uhr, dass Wurst entgegen den anders lautenden Informationen eine Frau sei, habe ich inzwischen zurückgesetzt. Sollte sich herausstellen, dass MartinV recht hat, kann sein Beitrag mit entsprechendem Einzelnachweis wiederhergestellt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:20, 14. Mai 2014 (CEST)

Der Travestiekünstler ist ein Mann. In einem Interview äußerte er: „Ich bin eine arbeitende Frau und ein wahnsinnig fauler, junger Mann in meiner Freizeit, und das wird sich nicht ändern." [1] --87.153.117.206 14:23, 14. Mai 2014 (CEST)

Daß es sich bei der Person hinter der Figur C.W. um einen Mann handelt, MartinV zu keinem Zeitpunkt angezweifelt. --Sakra (Diskussion) 15:18, 14. Mai 2014 (CEST)

Aha?! Und warum besteht er dann darauf, dass dieser Mann eine Künstlerin ist? Aber betrachte diese Frage ruhig als rhetorisch; eine vernünftige Antwort darauf wird es nämlich nicht geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:32, 14. Mai 2014 (CEST)

Warum er die Änderungen vorgenommen hat, hat er dir auf seiner Diskussionsseite erläutert (weil die Kunstfigur weiblich ist). Er hat aber keinesfalls und niemals behauptet, daß der Darsteller der Kunstfigur weiblich sei, das stimmt einfach nicht. Bitte fair bleiben. --Sakra (Diskussion) 15:38, 14. Mai 2014 (CEST)

Lies die umstrittene Textpassage in der Version von MartinV und auch in der wiederhergestellten ursprünglichen Fassung noch einmal ruhig und ganz genau, bevor Du anderen mangelnde Fairness vorwirfst. Im Übrigen hat MartinV mir nichts erläutert; er hat meinen Beitrag auf seiner Diskussionsseite als „unpassend“ entfernt. Und über die Frage, ob eine Kunstfigur ein Künstler oder eine Künstlerin sein kann, sollten wir nicht zu streiten versuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:52, 14. Mai 2014 (CEST)

Brauchen wir nicht, da sind wir einer Meinung. Wenn aber schon die offizielle Homepge des ESC von einer "Künstlerin" spricht [2], dann darf ruhig auch mal ein anderer Standpunkt vertreten werden. --Sakra (Diskussion) 16:00, 14. Mai 2014 (CEST)

Wir müssen hier nicht jeden Fehler weitergeben, auch wenn er auf einer „offiziellen“ Homepage steht. Außerdem: Welchen Anlass hatte MartinV, eine korrekte Darstellung zu ändern und diese Änderung zu wiederholen, obwohl er von zwei Leuten auf die irrige Auslegung hingewiesen worden war? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:22, 14. Mai 2014 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Fehler, sondern vielmehr um einen Standpunkt. Aber ich sehe schon an deinen Beiträgen von heute, es geht dir weniger um die Sache als vielmehr um einen Dauerkonflikt mit diesem Benutzer. Darum klinke ich mich an dieser Stelle besser mal aus, zu solchen Dingen fehlt mir die Lust :) --Sakra (Diskussion) 16:31, 14. Mai 2014 (CEST)

Es scheint wirklich an der Zeit, dass Du Dich ausklinkst; denn auf weitere böswillige Unterstellungen solltest Du verzichten. Solcher Stil anstelle von sachlichen Argumenten ist hier nicht gefragt. Im Übrigen hatte Dich niemand um Deine Einmischung gebeten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:40, 14. Mai 2014 (CEST)

Entschuldige, ich wußte nicht, daß ich für eine Meinungsäußerung eine persönliche Einladung benötige. Was meinen Stil betrifft, so hoffe ich doch, daß ich deinem überaus aggressiven Tonfall nicht zu nahe komme. --Sakra (Diskussion) 22:17, 14. Mai 2014 (CEST)

@ Sakra: Du wolltest Dich doch ausklinken, nachdem Du einen unverschämten Vorwurf losgeworden warst und Dir „zu solchen Dingen“ die Lust fehlte, oder? Unglaublich, dass jetzt eine weitere Unverschämtheit folgt, die völlig fehl am Platz ist! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 14. Mai 2014 (CEST)

Bei Georg Preuße (Mary) wird auch von Travestiekünstler gesprochen. --87.153.117.206 17:23, 14. Mai 2014 (CEST)

Die Bezeichnung Travestiekünstlerin suggeriert, dass es sich um Transgender handelt. --87.153.117.206 17:24, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich möchte auch nochmal rummeckern: Conchita Wurst hat gewonnen. Man sagt auch "Atze Schröder läuft im TV", "Ronaldo hat ein Tor geschossen", "Jan Delay ein Lied gesungen" und "Olivia Jones den zweiten Platz im Dschungelcamp belegt". Zumal der Artikel der Künstlerin selber Conchita Wurst heißt und Tom Neuwirth lediglich eine Weiterleitungsseite ist. Es hat also Conchita Wurst gewonnen. Deswegen schlage ich folgende Formulierung vor: Den Wettbewerb gewann Conchita Wurst mit dem Lied Rise Like a Phoenix aus Österreich. Ansonsten bitte lieber Formulierungen wie "...Conchita Wurst, die Kunstfigur des (Travestiekünstlers) Thomas Neuwirth.". Herr Neuwirth steht ziemlich im Hintergrund. Ich lasse das aber lieber erst hier kommentieren als gleich den Artikel zu bearbeiten. Beste Grüße (aber wie schön doch der Beitrag dazu anregt die so starren Geschlechterbilder zu überdenken) --Jakob (Diskussion) 18:40, 14. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht sollten wir „das Wurst“ schreiben, damit allen Genüge getan ist. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:03, 14. Mai 2014 (CEST)

Ne, aber ersthaft diskutieren, wenn man eine andere, zentrale Formulierung verwenden möchte und vertritt, die sonst quasi niergends verwendet wird. --Jakob (Diskussion) 19:19, 14. Mai 2014 (CEST)

Ohne Scherz jetzt: Die derzeitigen Formulierungen im Artikel sagen meines Erachtens klar genug, dass der Eurovision-Song-Contest-Gewinner einerseits ein Mann ist, der andererseits mit der Kunstfigur Conchita Wurst als Frau auftrat. Ob Dein Vorschlag „Conchita Wurst, die Kunstfigur des Travestiekünstlers Thomas Neuwirth …“ an entsprechenden Stellen des Textes besser oder deutlicher wäre, kann freilich diskutiert werden. Denn es kann durchaus sein, dass ein Thomas Neuwirth im normalen Anzug mit demselben Lied, das eins wie viele andere war, den Wettbewerb nicht gewonnen hätte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 14. Mai 2014 (CEST)

Dann nochmal eine ausführliche Darstellung, warum ich die Formulierung überarbeitet habe:

1. Gewinnen tut beim ESC das Lied. Soweit ich weiß bekommen sogar die Komponisten die Trophäe. Deswegen muss hier eh umformuliert werden und habe es deshalb auch schonmal gemacht.
2. In allen Chroniken wird immer stehen: "Cochita Wurst hat gewonnen". So wie auch überall steht "ABBA hat gewonnen" oder "Lady Gaga den Grammy abgesahnt" und niergends "Stefani Joanne Angelina Germanotta als Lady Gaga...". Dass es hier besonder wichtig ist, nicht den Künstlernamen sondern den bürgerlichen Namen zu verwenden, muss begründet werden. Die Aussage von oben "...Aber da nun mal ganz offensichtlich das Kostüm in Verbindung mit dem Bart für den Sieg im Wettbewerb entscheidend war..." ist persönliche Meinung und müsste belegt werden. Und selbst wenn, reicht dies nicht dazu aus, von den sonstigen üblichen Formulierungen aus den Medien und den offiziellen Seiten, sowie den Formulierungen aus den Wikipedia-Artikeln der vorherigen Conteste abzuweichen.
3. Cochita Wurst ist in erster Linie Sängerin und in zweiter Linie die Figur eines Transvestikünstlers, vor allem beim Auftritt beim ESC. Eine Hervorhebung dessen, dass Cochita Wurst eben auch die Figur eines Transvestikünstelrs ist, kann erwähnt werden, aber nicht an erster Stelle. Auch Tom Neuwirth war dort als Sänger, bzw. korrekter, Sängerin angetreten.
4. Es ist unklar, warum diese scheinbare Besonderheit gleich zu Beginn herausgestellt werden muss. Dies ist eine Wertung und damit nicht mehr neutral. Es heißt auch nicht im ersten Satz von Barack Obama, dass er Afroamerikaner ist, und in Angela Merkel steht nicht gleich die Besonderheit, dass sie als erste Frau Bundeskanzlerin geworden ist. Zu allererst hat man hier die Sachlage neutral und ohne Wertung darzustellen. In meinen Augen ist es eine massive Wertung, hier gleich auf das Aussehen des Künstlers einzugehen. Es heißt ja auch nicht "Emmelie de Forest, die Barfuß aufgetreten ist, hat den ESC gewonnen". Gleiches mit der Geschlechterrolle.
5. Unschlüssig und gegen sonstigen Verwendungen von Künstlernamen oder Kunstfiguren ist die Formatierung in kursiv von Cochita.

Entsprechend habe ich die Passage geändert. --Jakob (Diskussion) 10:41, 15. Mai 2014 (CEST)

@ Jakob, meinst Du nicht selbst, dass Deine Vergleiche ziemlich stark hinken? Und außerdem – egal ob POV oder nicht: Kannst Du Dir vorstellen, dass das Lied ohne die schrille Aufmachung des Sängers den Wettbewerb gewonnen hätte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:05, 15. Mai 2014 (CEST)

So eine Diskussion gab es schonmal als Lena gewonnen hat: Eine sehr ausführliche Diskussion. Seitdem hat man sich auf eine Formulierung geeinigt, an die ich mich angelehnt habe ("Gewonnen hat Song XY, komponiert von ABC, vorgetragen/interpretiert von NPQ". Denn es geht eben nicht darum, ob ich mir vorstellen kann, dass das Lied auch ohne den Auftritt gewonnen hat. Diese Diskussion kann man bei fast allen Siegen führen. Bei Lena war es auch ihr Tanzstil, bei Lordi die Kostüme, bei Emmelie de Forest ihr Aussehen (bei ihr wird übrigens auch nicht der bürgerliche Name geschrieben und auch ncihts kursiv). Ist halt alles nicht zu belegen und Spekulation. Und ansonsten finde ich nicht, dass die Vergleiche hinken. Das Spiel mit Geschlechterrollen halte ich im ersten Schritt so relevant, wie jede andere Performance auch. Es geht mir hier in erster Linie um die Reihenfolge. Wenn man schreibt ein Transvestiekünstler hat gewonnen und nicht eine Sänger ist dies eine Gewichtung, also eine Wertung. Der neutrale Weg ist, wie ich finde, den zu gehen, wie man bei allen Siegersongs geht. Aber natürlich kann man im Artikel darauf eingehen, dass Conchita Wurst die Kunstfigur eine Transvesti-Künstlers ist, mit Bart und Kleid usw. Nur eben nicht als ersten Satz. --Jakob (Diskussion) 11:55, 15. Mai 2014 (CEST)

Ausgangspunkt der Diskussion war hier nicht, was im ersten Satz stehen soll oder nicht, sondern dass ein Benutzer im zweiten Satz des Artikels Wert darauf legte zu schreiben, eine Travestiekünstlerin habe den Wettbewerb gewonnen bzw. Österreich vertreten, und dies auch weiter unten im Text wiederholte. Aber das wäre eine als Mann auftretende Frau gewesen. Oder begehe ich da einen Denkfehler? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Aso. Na dann ist ja alles klar.

Meines Wissens sind folgende Formulierung korrekt: "Tom Neuwirth ist Sänger", "Tom Neuwirth ist Transvestikünstler", "Tom Neuwirth tritt als Dragqueen auf", "Conchita Wurst ist weiblich", "Conchita Wurst ist Sängerin", "Conchita Wurst ist eine Dragqueen", "Conchita Wurst wird von Tom Neuwirth gespielt/verkörpert", "Conchita Wurst ist aufgetreten, die weibliche Kunstfigur des Sängers und Transvestiekünstlers Tom Neuwirth."

Falsch müsste sein: "Tom Neuwirth ist Sängerin", "Tom Neuwirth ist Transvestikünstlerin", "Tom Neuwirth ist eine Dragqueen", "Tom Neuwirth ist Conchita Wurst", "Conchita Wurst ist Tom Neuwirth", "Gewonnen hat Tom Neuwirth", "Conchita Wurst ist (eigentlich) ein Mann", "Conchita Wurst ist eine Transvestikünstlerin", "Conchita Wurst ist ein Transvestikünstler".

Wichtig ist nur die Reihenfolge und dass dort Conchita Wurst in erster Linie als Sängerin gewonnen hat. In zweiter oder dritter Linie ist es zu erwähnen, dass sie daneben (!) auch (!) eine Dragqueen ist, von einem Mann gespielt wird etc. --Jakob (Diskussion) 12:55, 15. Mai 2014 (CEST)

Zur Richtigkeit: Conchita Wurst ist ebenso wenig eine Sängerin wie der von einer Mezzosopranistin gesungene Octavian im Rosenkavalier ein Sänger ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:02, 15. Mai 2014 (CEST)

Doch doch, Conchita ist Sängerin. So wird es zumindest in fast allen Gender-Seminaren gelehrt. --Jakob (Diskussion) 13:28, 15. Mai 2014 (CEST)

An dieser Art von Seminaren nehme ich nicht teil und kann deshalb nicht beurteilen, ob die dort verbreiteten Lehren für richtig zu halten sind oder nicht. Deshalb noch einmal: Dieser Tom Neuwirth spielt eine Rolle, die Rolle einer Frau und Sängerin, und das muss im Artikel deutlich bleiben. Falsch ist es zu schreiben, die Sängerin Conchita Wurst sei in dem Wettbewerb für Österreich aufgetreten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:43, 15. Mai 2014 (CEST)

Da ich das Morgenprogramm von Bayern3 nicht aushalte, und auch gern mal wissen will, was in Österreich newstechnisch los ist, höre ich gern mal Ö3 in der Früh. Dort ist immer nur die Rede von "die Conchita Wurst", außerdem war ein Telefoninterview mit den Eltern von Conchita zu hören. Diese haben auch "die Conchita" gesagt. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 16:46, 15. Mai 2014 (CEST)

Es ist nicht falsch zu schreiben Conchita Wurst ist eine Sängerin. Man geht davon aus, dass es neben dem biologischem Geschlecht noch eine Geschlechtsidentität, bzw. das Gender der jeweiligen Person. Und wenn man davon ausgeht, kann man mit einer Kunstfigur zu einer Sängerin werden, völlig unabhängig davon wie das biologische Geschlecht ist. So einfach ist das. --Jakob (Diskussion) 20:19, 15. Mai 2014 (CEST)

@Spurzem: Man sagt auch nicht "die Octavian", nur weil eine Frau die Rolle singt. "Sophie Koch war wieder der Octavian" [3]

Tritt Conchita auf, werden weibliche Pronomen verwendet, genauso wie bei Dame Edna Everage, Mary, Olivia Jones, etc. Auch in ihrer direkten Umgebung. Auch wenn sie in privater Runde unter den Drag-Artists kurzzeitig in die Rolle verfällt. Spricht man mit oder über Tom, dann werden männliche Pronomen verwendet. Kann man so flexibel sein? Oder ist das Zumpferl alles? Bei einem Chor sang meine Schwester den Tenor-Part, weil es zu wenig Tenöre gab. Ich gab nach einer viertel Stunde auf, weil es für mich zu anstrengend war. Ich kannte eine Frau mit tiefer Stimme, die ging locker als Bariton durch. Und es gibt männliche Soprane (neben Countertenören).

Bei den Gratulationen österreichischer Politiker konnte man ihre Einstellung zu dem Thema ablesen: Grüne & SPÖ gratulierten ihr. ÖVP & FPÖ gratulierten ihm mit seiner Kustfigur / alias Conchita, was zwangsweise zu einem längeren Statement führte.

Im ersten Jahr als Conchita verleugnete sie Tom zu kennen. Danach verpassen sie sich am Spiegel. --Franz (Fg68at) 17:40, 17. Mai 2014 (CEST)

Hallo Franz, eigentlich wollte ich mich zu dem Thema nicht mehr äußern. Trotzdem: Es wäre freilich Unsinn „die Octavian“ zu sagen, ebenso wäre es aber verfehlt, Brigitte Fassbänder – oder wer auch sonst die Rolle gesungen haben mag – als Sänger zu bezeichnen. Würde in einem Musical ein Gesangswettstreit gespielt, dann könnte es darin als Rolle eine Sängerin Conchita Wurst geben, eventuell von einem Mann dargestellt. Schließlich noch zu Deiner Schwester im Männergesangverein: War sie denn plötzlich ein Sänger, als sie im Tenor aushalf, und wurde mit „Herr“ angeredet? – Aber ich glaube, am besten lassen wir es, weiter darüber nachzudenken oder gar zu streiten. Dieser Tom Neuwirth würde sich darüber nur amüsieren. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 17. Mai 2014 (CEST)