Diskussion:Eva Hodanová

EW Mai 2021

Ich plädiere für die Fassung von DCB, sie ist die korrekte. -jkb- 13:58, 24. Mai 2021 (CEST)

Und ich plädiere dagegen: die Abschnittsüberschrift Quellen und weiterführende Literatur mit den Unterabschnitten Weblinks und Einzelnachweise ist in der WP absolut unüblich, siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Das ist reiner DCB-Geschmack und macht, soweit ich das sagen kann, keiner mehr hier. Von den 53 Herren sind bis auf 6 (!) Ergebnisse alles DCB-Artikel. Von den 24 Frauen sind es 23 DCB-Artikel. Insgesamt gibt es diese Kombination 280 Mal: d.h. sie ist praktisch nicht vorhanden. Bei Biografien, DCB abgerechnet nur 7 (!) Artikel. Seltsam genug, dass man sich hier seine Extrawurst braten muß, noch seltsamer, sie mit Händen und Füßen zu verteidigen. Im übrigen ist die Vorlage:Normdaten hier, seit Anfang an, völlig überflüssig. Schafft nur unnütze Arbeit. --Jack User (Diskussion) 18:03, 24. Mai 2021 (CEST)

Nach grober Durchsicht der 280 Artikel sehe ich noch vor allem René Mettke, der das verwendet (mit DCB bekannt) und Thogo, aber bei letzterem sind es ältere Artikelanlagen im Bahnbereich. --Jack User (Diskussion) 18:12, 24. Mai 2021 (CEST)

Was mich an der aktuellen Version vor allem stört, sind Inhalte wie „2013–2015 tschechische Pokalfinalistin“ oder „2013–2015 tschechische Vizemeisterin“ (wohlgemerkt stets ohne den typografisch korrekten Halbgeviertstrich, den Aka freundlicherweise korrigiert hat). Das ist mindestens uneindeutig, m. E. zudem unnötigerweise unklar. Gerade im Lichte der Tatsache, dass Saisons durchaus auch mal abgebrochen werden können (und das muss nicht mal an einer Pandemie liegen). Dass dabei eine gültige Version gemäß des eigenen Geschmacks auf Teufel komm raus verändert wird und damit inhaltliche Verschlechterungen einhergehen, finde ich nicht akzeptabel. Das hat mich im Wesentlichen gestört. Dazu die Verschlechterungen der Beschreibung der Commonscat. Ob dann da „Vizemeister“ oder „Vize-Meister“ steht, ist mir ziemlich egal.

Das Ganze im Zusammenhang mit der VM, in der nicht auf einen PA verzichtet werden kann, verdirbt echt den Spaß am Schreiben von Artikeln. Regelverstöße kann ich in der von mir editierten Version des Artikel keine sehen.

@Jack User: Deine Meinung in Bezug auf meine Person kenne ich hinreichend. — DCB (Diskussion) 20:12, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich habe keine Meinung zur Person DCB, nur eine zur Anordnung der Weblinks und Einzelnachweise: man muss nicht alles jeden Tag neu erfinden, nur weil man seine persönlichen Präferenzen hat. --Jack User (Diskussion) 20:29, 24. Mai 2021 (CEST)

@Benutzer:DCB: Du hast nicht Vizemeisterin, sondern Vize-Meisterin geschrieben und laut Duden und Wiktionary wird es zusammengeschrieben. Drei Titel in aufeinanderfolgenden Jahren werden auch in anderen Artikeln zusammengefasst. Wir können „2013, 2014, 2015“ statt „2013-2015“ schreiben, aber es dreimal komplett zu wiederholen, macht die Liste unübersichtlich und „unnötiges Syntaxaufgeblähe“ (deine Worte) willst du ja nicht haben. Die sinnlose und unübliche Überschrift hat Benutzer:Jack User schon passend kommentiert. Der Parameter in der Vorlage:Commonscat ist in der Erklärung eindeutig als veraltet bezeichnet. Auf all das habe ich dich in der Zusammenfassungszeile schon hingewiesen. Du hast die Hinweise ignoriert und Korrekturen eindeutiger Fehler „Geschmacksedits“ genannt. Dabei habe ich Sachen wie die Unterteilung in Verein und Nationalmannschaft, die man als Geschmacksfrage definieren könnte, bewusst nicht revertiert, sondern nur die gerade nochmal beschriebenen Fehler. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:57, 24. Mai 2021 (CEST)

Du brauchst mich nicht extra anzupingen. Bitte lass das.

Wie gesagt, mir ist es am Ende egal, ob Vizemeisterin oder Vize-Meisterin. Ich sehe den generellen Trend eher hin zu Bindestrichen (der Duden hat bspw. kürzlich die Schreibweise Ex-Freund akzeptiert). Ich lebe mit beiden Varianten, ich verstehe das Ansinnen Bindestriche (und erst recht Leerzeichen) in Komposita zu vermeiden.

Ich sehe nicht, dass eine einzelne Erwähnung von Titeln hier irgendwas unnötig aufbläht. Die Infobox ist in praktisch keiner Bildschirmbreite wirklich größer als der Rest des Artikels. Die bis-Angaben sind in jedem Fall sachlich mindestens fragwürdig, eigentlich sogar grob falsch, denn sie suggerieren etwas anderes, als gemeint ist. Ehrlich: Als Leser würde ich mich fragen, ob sie 2013 Meisterin wurde und 2015 abgelöst wurde (also zwei Titel) oder ob sie mehrfach Meisterin in diesem Zeitraum wurde. Das möchte ich hier vermieden sehen, zumal wenn die Darstellung das hier klarstellen kann.

Zur Überschrift: Warum stört sie dich genau? Wirklich, ich möchte es gern verstehen. Ich finde sie aus insbesondere dem Grund sinvoll, dass sie das Inhaltsverzeichnis m. E. sinnvoller strukturiert. Hier gibt es einen inhaltlichen Abschnitt zur Karriere (mit den entsprechen Unterabschnitten – diese Trennung ist bei Sportlern generell üblich; wenn das in der Infobox getrennt wird, kann es auch im Artikeltext getrennt werden) und einen mit dem Nicht-Inhalt (externe Links und Belege). Ein Verbot dieser Art und Weise existiert gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biografie nicht. Dass WP:KORR anzuwenden ist, wurde in der VM bestätigt.

In Vorlage:Commonscat steht nicht, dass der Parameter restlos zu entfernen ist, sondern es wird explizit {{Commonscat|audio=0|video=0}} als Alternative vorgeschlagen. Dort steht auch nicht, dass der Parameter, der darauf hinweist, dass sich hinter dem Commonslink eine Sammlung von Bildern (und nur solche gibt es hier – wir müssen Leser hier nicht unnötig etwas vorgaukeln), veraltet ist. Die Entfernung sehe ich deshalb als nicht sinnvoll an, die Ersetzung durch {{Commonscat|audio=0|video=0}} unterstütze ich sehr gern. — DCB (Diskussion) 23:32, 24. Mai 2021 (CEST)

Die zusätzliche Überschriftenebene ist wie bereits mehrmals erwähnt, einfach überflüssig und hat null Informationswert. Sie kommt außer in deinen Artikeln nirgendwo sonst vor. Üblich sind außer den Überschriften im Artikeltext eben nur die Überschriften Weblinks und Einzelnachweise. Deine zusätzliche Überschrift macht das Inhaltsverzeichnis nur unnötig komplexer und unübersichtlicher. Der Commons-Parameter S ist auf der Beschreibung der Vorlage eindeutig als veraltet gekennzeichnet, kuck da mal in die Tabelle unter Vorlagenparameter.

Die Unterteilung von Verein und Nationalmannschaft habe ich ja nicht mehr rückgängig gemacht. Wenn ich mich über die Karriere informieren möchte, finde ich zwar eine chronologische Beschreibung sinnvoller, als zwischen Verein und Nationalmannschaft hin und her springen zu müssen, aber das geht beides.

Bezüglich der Aufzählung der Erfolge bist du auf meinen alternativen Vorschlag noch nicht eingegangen. Apropos Bindestrich. Die Schreibweisen „–2012“ und „2021–“ (in Verbindung mit dem völlig sinnfreien, nicht sichtbaren Code {{0|0000}}) sind nicht nur schlechter lesbar als „bis 2012“ und „seit 2021“, sondern auch falsch. Der Halbgeviertstrich kann nur dann als Bis-Strich eingesetzt werden, wenn davor und dahinter etwas steht. Sonst ist es im ersten Fall ein Spiegelstrich als Zeichen für eine Liste und die Spielerin ist nicht „2021 bis“ in Aachen, sondern seit 2021. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:25, 25. Mai 2021 (CEST)

Bitte triff keine Absolutaussagen, wenn sie nicht stimmen.

Zur Commonscat gilt, wie ich bereits schrieb: Kann gern durch {{Commonscat|audio=0|video=0}} ersetzt werden, führt zum selben Ergebnis und ist seit letztem Jahr die empfohlene Variante. Damit kann ich super leben. Die pauschale Entfernung ist allerdings kein Weg.

Ich bin zwar eher für eine chronologische Aufzählung der Erfolge, würde aber den Kompromiss auch mittragen, wenn er Frieden schafft. {{0|0000}} ist keineswegs sinnfrei, es formatiert die Jahreszahl korrekt in der Tabelle und ist damit natürlich auch sichtbar (nur eben als leerer Platzhalter). Das ist in diversen Sportlerartikeln absolut üblich. Dadurch dass es mit {{0|0000}} eingerückt wird, ist auch ersichtlich, dass es sich um eine bis-Angabe handelt. Zudem kann die Information leicht durch eine korrekte Anfangsangabe ersetzt werden. Für seit-Angaben gilt es genauso, u. a. in tausenden Fußball-Biografien wird dies sehr üblich verwendet. Damit gilt hier ganz klar WP:KORR. — DCB (Diskussion) 15:00, 25. Mai 2021 (CEST)

Okay, wir kommen einem Ergebnis näher. Das mit Commonscat können wir von mir aus so machen, wenn das so wichtig ist. Deine Argumentation mit den Jahreszahlen und den unsichtbaren Nullen finde ich allerdings seltsam und widersprüchlich. Bei deiner zusätzlichen Überschrift über den Weblinks wehrst du dich hartnäckig, obwohl eine solche Überschriftenebene erwiesenermaßen (siehe Jack User oben) völlig unüblich ist. Um das mit dem 0000 zu verteidigen, beziehst du dich darauf, was in anderen Artikel üblich sein soll. Kompromissvorschlag: Ich lasse dich das mit den Nullen machen, obwohl ich überhaupt keinen Sinn darin sehe, wenn du konsequenterweise auf die Überschrift verzichtest. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:52, 25. Mai 2021 (CEST)

DCB, bekomme ich noch eine Antwort? --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:51, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich denke die aw ist oben unter 15:00, 25. Mai 2021 zu finden?? -jkb- 00:02, 29. Mai 2021 (CEST)

Was soll dieser < pa entf., -jkb- > Kommentar? Ein Vorschlag, den ich um 23:52 Uhr schreibe, kann nicht fünf Stunden vorher kommentiert werden. Zeitreisen sind noch nicht erfunden. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:21, 29. Mai 2021 (CEST)

Okay, ich gebe es auf. Ich dachte, wir sind auf einem guten Weg. Aber wenn DCB durch Totschweigen die Diskussion abbricht, ist es sinnlos. Dass jkb sich einmischt, aber inhaltlich nullkommanix beiträgt, außer sich beleidgt zu fühlen, macht die Sache nicht besser. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:44, 30. Mai 2021 (CEST)

Wie dir beim Blick auf meine Beitragsliste nicht entgangen sein wird, war ich in der letzten Woche nicht aktiv. Das heißt nicht, dass ich diese Diskussion durch Totschweigen abbreche, sondern lediglich, dass es Wichtigeres gab als Wikipedia und diese Diskussion. Meinetwegen bleiben diese Überschriften in diesem Artikel so, wenn du aufhörst, in weiteren Artikel ständig wieder Edit-Wars dazu zu starten. — DCB (Diskussion) 16:58, 5. Jun. 2021 (CEST)