Diskussion:Evaluation/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Evaluation/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Evaluation/Archiv/1#Thema_1

Literatur

Die Literaturliste ist für meinen Geschmack (und ich glaube, der stimmt mit WP-Richtlinien überein) zu lang. Weniger wäre mehr. Ideal wäre, wenn diejenigen, die die Liste zugeliefert haben, eine kritische Bewertung und Auswahl treffen könnten. Gruß und Dank, Frau Holle 22:41, 30. Jun 2005 (CEST)

Und jetzt habe ich auch noch etwas hinzugefügt (ist mein erster Kontakt mit wikipedia). Die drei wichtigsten älteren deutschen Quellen (Wulf, Beywl und Heiner) haben gefehlt. Vielleicht wären Unterüberschriften für Literaturteile hilfreich? Die historische Einordnung war unzureichend bis falsch, habe sie daher ergänzt. [T.T.] 21:50, 05. Aug 2005 (CEST) Eine Definition fehlt auch noch.

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.master-of-evaluation.de
  • In Evaluation on Sun Jan 22 01:54:49 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
  • In Evaluation on Sun Jan 29 21:25:59 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')

--Zwobot 21:26, 29. Jan 2006 (CET)

Habe einen Link zu Beywl aktualisiert. Gruß T.T. 31. Okt 2007

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:55, 12. Jan. 2011 (CET)

weblinks

Die Weblinks sollten einmal gründlich gesiebt werden, sodass sie besser zu WP:WEB passen. igel+- 12:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:55, 12. Jan. 2011 (CET)

Kürzungsbedarf

Dieses Elaborat müsste mal auf das Wesentliche zusammengestrichen werden ... --Ordnung 16:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gilt ebenso für die Literatur. kleiner versuch gestartet Plehn 22:26, 7. Jul. 2007 (CEST)

• Ich habe mal versucht den Anfang etwas zusammen zu fassen und auch etwas systematischer zu gestalten (Absatzfolge: Begriff - Fachbegriff - Teil von Qualitätsmangagement]. Beim Kürzen und Zusammenfassen ist aber noch viel zu tun, besonders in den Unterkapiteln, schätze ich. Auch eine Definition fehlte noch, ich habe die auf das amerikanische Joint Commitee zurückgehende in deutscher Übersetzung eingefügt, nachdem die Quelle schon in der Literatur vorkam.
  
• Die gerade hochaktuelle Diskussion um Schulmanagement und Schulinspektionen ("Schul-TÜV"), die in fast allen deutschen Bundesländern auf der Grundlage des schweitzer Modells Q2E geführt wird (Niedersachsen setzt EFQM ein), fehlte bisher ganz. Daher hielt ich auch einen externen Link auf eine kurze Zusammenfassung und einen einführenden Artikel zu Q2E an der Stelle für gerechtfertigt, auch wenn dies den Regeln von Wikipedia nicht ganz entspricht.
  
• Bei der pädagogischen Literatur habe ich die sozusagen "offizielle" Quelle der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft (DGfE) eingefügt, die vom damaligen DGfE-Präsidenten H. Merkens 2004 herausgegeben wurde.
  
• Die Literaturliste aus anderen Bereichen ist in der Tat noch ein Elaborat, durcheinander und zu voll. Versuchsweise habe ich einige Überschriften zur Strukturierung eingefügt und bestehende Titel nach meinen bescheidenen Kenntnissen zugeordnet (bitte ergänzen bzw. korrigieren). Vielleicht wäre ähnlich zur Pädagogik eine Aufteilung nach Fachgebieten sinnvoll, Psychologie, Sozialarbeit bzw. Soziologie, Ökonomie, Verwaltung usf., wo für jeden Bereich die einschlägigen (!) 2-3 oder höchstens 4-5 Quellen stehen? In kurzen Fachlisten können die unwesentlichen besser erkannt und dann begründet gelöscht werden. Und die Systematik bei der Literaturauswahl würde klarer (D.h. ich finde z.B. als Psychologe dann auch schnell die für mich relevante Literatur). Vielleicht könnte mal jemand mit einem weiteren Fach beginnen? Gruß T.T., 16.12.2007

Formativ vs. summativ

Formative Evaluation ist eine Methode der Beurteilung eines Programms während die Programmaktivitäten sich formen oder stattfinden. Im Fokus steht der Prozess. Summative Evaluation ist eine Methode der Beurteilung eines Programms am Ende der Programmaktivitäten. Im Fokus steht das Ergebnis. 84.173.213.37 19:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

Untaugliche Praxis

Evaluation im Forschungsbereich: In einem Institut einer Großforschungseinrichtung sitzen Leute mit dem Taschenrechner vor dem PC und tippen vom Monitor Zahlen ab, um den Mittelwert auszurechnen. Dieses Institut wird von einem international besetzten Gremium begutachtet und als weiterhin förderungswürdig eingeschätzt! Da das Gremium international ist, finden die Begehungen und Verhandlungen in englischer Sprache statt. Die Internationalität besteht darin, daß außer deutschen Wissenschaftlern ein Niederländer und ein Österreicher beteiligt sind. Was taugt Evaluation? Quelle: selbst an diesem Institut beschäftigt. Warum wurde dieser Diskussionsbeitrag eigentlich gelöscht?

Was hat das mit dem Artikel zur Evaluation zu tun? Das trifft doch nur auf ein spezifisches Institut zu, welches nicht mal genannt wird. --PsychoPiglet 14:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Genannt? Glaubst du, ich will meinen Job verlieren? Mit dem Artikel hat es viel zu tun, weil es um Evaluation geht. Wie begründest du die Annahme, daß das nur auf ein spezifisches Insitut zutrifft und nicht übliche Praxis ist?

Vermutlich weil PsyhoPiglet mehr von der Praxis kennt... Ja, es gibt viele schlechte Evaluationen weil es viele schlechte Evaluatoren gibt. Es gibt uebrigens auch viele schlechte Zeitungsartikel weil es viele schlechte Journalisten gibt. usw usw. Wikipedia-Beiträge würden unendlich lang wenn sie alle Einzelfälle berücksichtigen wollten. Also bitte die Evaluation nicht deshalb in einem Lexikon schlecht reden weil man einmal damit schlechte Erfahrung gemacht hat. Auch wenn DIESE Evaluation nichts taugt heißt das nicht, daß Evaluationen GENERELL nichts taugen - und nur darum kann es hier gehen...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Lateinischer Wortstamm

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass Evaluation (unmittelbar) von lat. valuere - angeblich mit "bewerten" zu übersetzen - herzuleiten ist. Dies sollte unbedingt gestrichen werden oder es sollten zumindest differenziert dargestellt werden, wie die Wortgeschichte über das Französische und ibs. amerikanische Englisch verläuft. Nachlesbar im Archiv des forum-evaluation, der seit 1997 bestehenden elektronischen Diskussionsliste zur Evaluation; Dez. 2007. https://lists.uni-koeln.de/mailman/listinfo/forum-evaluation

gez. Wolfgang Beywl

In der Tat, ich habe dazu einen sehr knappen Formulierungsvorschlag eingefügt. T.T. 3.4.2008

BKLs

Der Artikel verlinkt auf 37 Begriffsklärungsseiten. Die Links bitte umbiegen oder 'rausnehmen in den meisten Fällen, würde ich sagen. --Gereon K. 00:17, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:54, 12. Jan. 2011 (CET)

2. Abschnitt in der Einleitung

Das ist nicht allgemein verständlich und viel zu schwer zu verstehen. Bitte überarbeiten. -- Philipp John 19:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

+1--Allander 13:00, 30. Sep. 2009 (CEST)Ich hab wenigstens einen allgemeinverständlichen Satz an den Anfang gestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Erster Satz ist fehlleitend

Sorry, der erste Satz disqualifiziert den Beitrag; wenn man etwas Überprüft, ob es so ist wie es sein soll, dann ist es eine Prüfung, ein Audit oder was immer - Evaluation fragt auch, wie es sein soll (soziale Werte ...) und geht davon aus, dass Interpretationen mehrperspektivisch vorgenommen werden müssen etc. In den Standardwerken steht dazu genug. gez. W. Beywl (nicht signierter Beitrag von 130.92.9.55 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 3. Sep. 2009 (CEST))

Wenn das so ist, kannst du vielleicht einen allgemeinverständlichen Satz formulieren und an den Anfang stellen? Hier findet Enzyklopädie für alle statt.--Allander 16:31, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Was isses? Außerirdisch?

Abgesehen davon, dass es dz. angesagt scheint - um cool zu sein und zu bluffen - englische Begriffe zu benutzen die man selbst nicht versteht, ist hier doch der Platz jeden Blödsinn und jede modische Flatulenz (nur der Sozialwissenschaften?) die existiert zu erklären. Aber doch nicht durch Sulen im spitzfindigsten Jargon, wie so: "....bedeutet die Bestimmung von Faktizität und Geltung eines Objektes." Was heisst das? Ist das hier Erde oder Tau Ceti? Also- ich versteh´ nur Bahnhof. Übrigens diese Version ist wohl von der Einführungsvorlesung:" ...bedutet die zweckgerichtete Bestimmung der Geltung des Bezugs zwischen zwei Objekten, in der Regel Objekt-Subjekt."(siehe heutige Versionsgeschichte) --Allander 15:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

ja, aber das allerschlimmste jetzt erstmal erledigt. ca$e 21:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Begriffsklärung

Ich weiss, dass es etwas blöd rüberkommt, aber da der Begriff Evaluation gerade in der Diskussion so schwabbelig gebraucht wird, das sich jeder Gott was was darunter vorstellen kann, und jede noch so blöde Laberei dahinter verstecken kann, dass es alles und nichts ist, sollte das der Versuch sein, das Thema systematisch/funktional und von oben zu klären. Englische Begriffe können durchaus hilfreich sein, da die Welt nicht hinter dem Rhein aufhört. Bestimmung von Faktizität und Geltung eines Objektes bedeutet zu sagen, was etwas ist(Faktum) und was das bedeutet bzw. wie das zu bewerten ist (Geltung). -- 134.106.119.40 17:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

Und ich hab tatsächlich geglaubt in Köln fällt man runter...:-))--Allander 22:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke dieser Artikel ist derart verkorkst und wird täglich verdrehter, daß ein Radikalschnitt angebracht erscheint. Def. und sonst alles weg- soll jemand der von der Materie eine Ahnung hat UND schreiben kann einen neuen Artikel erstellen. So wie das Lemma dz. sich darstellt ist ´s eine Schand´. Die Verschlimmbesserungen der IP sind auch wenig hilfreich....Bitte um Statements!!!!!--Allander 22:34, 5. Okt. 2009 (CEST)

Den find man, der dir das besser macht, Aufklärung fällt nun mal nicht vom Himmel.134.106.119.49 20:11, 6. Okt. 2009 (CEST) antarctica365

Du hast recht die Schreibe und die Kompaktheit ist verbesserungsbedürftig, das Ding ist halt work in progress, aber wenigstens ist es progress, im Gegensatz zu dem allgemein-beliebigen Geschwafel anderer Pseudo-Aufklärer134.106.119.49 20:11, 6. Okt. 2009 (CEST) antarctica365 Die selbst ernannten Chef-Evaluierer wissen doch selbst nicht, was sie tun.134.106.119.49 20:24, 6. Okt. 2009 (CEST)antarctica365, bzw. was Evaluation im Einzelnen und in Abgrenzung zu anderem konkret sein soll. LG und nichts für ungut, aber vielleicht schreibst du doch noch mal an den lieben Herrn Beywl, der sich hier schon mal geäussert hat, der hat bestimmt noch einen ganz perfiden und hilfreichen Geheimplan zur Definition des Begriffes "Evaluation" in der Schublade. Grüss Gott

Das Thema ist leider zu wichtig und leider auch zu dringend, um es irgendwelchen Funktionären zu überlassen. Evaluation ist die Prüfung, ob etwas so ist, wie es sein soll und die folgenden Ausführungen sind richtig. Evaluation heisst, etwas so zu untersuchen, dass ich es anschliessend beinflussen kann, das heisst, etwas gegen etwas anderes zu bewerten, d. h. alle auf praktische Wirkung bzw. Anpassung/Verbesserung ausgerichtete Erkenntnissuche ist in irgendwelcher Weise Evaluation, und da die Bereiche, Themen und Situationen exponentiell zunehmen, in denen es für Einzlne bzw. Gruppen dringend darauf ankommt genau das zu tun, ist es auch wichtig, das Thema in Form einer quasi Guideline bzw. einem Handbuch runterzubrechen. Die Leute, die sich heute professionell mit dem Thema beschäftigen sind leider in der Mehrzahl irgendwelche antidemokratischen Salonhengste, die im Trüben fischen und nicht mal in der Lage sind, für ihr eigenes Handeln (Evaluieren "=" Erkenntniserzeugen) ein vernünftiges QM bzw QM-Handbuch in praktischer Form zu schreiben (sagen, was sie da eigentlich (im Einzelnen und Genauen) tun, wenn sie (nichts) tun, im Gegenzug aber erwarten, dass alle anderen ausser ihnen QM-HANDBÜCHER SCHREIBEN UND Tüv-Zertifikate bekommen. Es braucht endlich und zwar wirklich einfache, robuste Vorgehensweisen, wie man Erkenntnis gewinnt / erzeugt, und zwar so, dass es grassroot-mäßig was taugt. Das ist Demokratie, alles andere ist im Endeffekt das Gegenteil bzw. voraufklärerisch / Mittelalter(not to say worse).134.106.119.49 21:14, 6. Okt. 2009 (CEST) antarctica365

Und mit enfache robuste Vorgehensweisen meine ich tatsächlich (Betriebs-)Handbücher, Prozeduren, Manuals, Schritt-für-Schritt-Anweisungen, Handbücher für Dummies, Doofe und Kinder etc. für den (alltagswissenschaftlichen) praktischen Prozess der Erkenntnisgewinnung in seinen jeweiligen Ausprägungen. Wenn die Oberevaluatoren dazu nicht in der Lage sind, bzw. meinen mit irgendwelchenaus aus der Luft gegriffenen und in der Luft verankerten Formelsammlungen a la Standards für Evaluationen et al. sei es getan sollen sie es am besten gleich und endgültig drangeben, Haufen voller Laberscheisse gibt es schon genug.134.106.119.49 21:30, 6. Okt. 2009 (CEST) antarctica365

Mit den Oberevaluatoren sind natürlich die Kollegen in den einschlägigen Abteilungen bei IMF, UNO, OECD, etc. und DeGeVal, CeVal, Univation, etc. gemeint, die sich kollektiv im Kreis drehen und der Welt vormachen, sie brüten das Ei das Kolumbus aus. Es sind natürlich nicht alle und nicht alles schlecht, aber Ergebnisse und Flughöhe sind nur in seltenen Fällen der Moderne und dem Problemumfeld angemessen.134.106.119.49 21:39, 6. Okt. 2009 (CEST) antarctica365

Das hier ist kein Forum über Evaluation, sondern eine Diskussionsseite über einen Artikel. Deine Ausführungen hier sind in keiner Weise zielführend, und das Löschen größerer Textpassagen wird hier auch nicht gerne gesehen. --P.C. ✉ 21:44, 6. Okt. 2009 (CEST)

Was du da schreibst, wisst du auch selber nicht (zielführend, gerne gesehen???) oder. Der Vorschlag von allander war, den artikel auf die Definition zurückzuführen. da das wahrscheinlich zu wenig ist, sollte man, denke ich den einführungsteil dabei lassen. ansonsten ist, wie bereits gesagt, die verselbständigung des editoren-systems bei wikipedia wohl mehr fluch als segen. wenn ihr es besser wisst, macht es besser oder besorgt euch einen, der es für euch macht (und zwar konkret und nicht nur appellativ) ansonsten lasst es. 134.106.119.49 22:04, 6. Okt. 2009 (CEST) antarctica365

Was heist "ihr"? Ich bin genauso "Editor" wie Du, also schliesst Du dich da mit deiner Kritik selbst mit ein. Und ich sehe immer noch keine plausible Begründung für diese Änderung von Dir. Hier gibt es das Prinzip: Erst reden, dann handeln. Wenn du eine grundlegende Änderung des Artikels möchstest, dann meld dich an und erstelle eine Arbeitskopie in deinem Benutzer-Namensraum. Da kannst du dich dann austoben und voller Stolz uns mit einem tollen Ergebniss überraschen. Deine Änderung hat den Artikel nicht verbessert. --P.C. ✉ 07:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ok, danke für deinen Kommentar, ich habe mich bisher tatsächlich nicht um die innerorganisatorischen Dinge von Wikipedia gekümmert und bin auch sonst etwas über das Ziel hinausgeschossen. Eines denke ich allerdings wirklich, wenn Wikipedia nicht den Weg irgendwelcher eingeschlafener DUDEN- / Langenscheidt-, etc. Redaktionen geben soll, sollte man im Rahmen dieser Jahres-Strategie-Diskussion eine komplett zweite, neue Neben-Wikipedia ohne oder mit eherblich reduziertem Administratoren-Einsatz auufbauen (so wie es wohl am Anfang bei Wikipedia zuging, "Basar und Kathedrale"-Trennung, oder so). Sonst hätte man sich das Internet auch sparen können, und das Wikipedia irgendwie wichtig ist, wird wohl keiner bestreiten. Was nicht bedeutet, dass es nicht sehr gute Artikel und Editoren und Regeln gibt. Nur wenn es so bleibt wie es ist, geht es irgendwie nach hinten los, wenn ich mir Erkenntnisgewinnung nur durch den Rückspiegel des Zitierens aus veröffentlichtem Material erlaube und nach eingehender Diskussion, die die Dinge inhaltlich eher auf den kleinsten gemeinsamen Nenner reduziert und das grösste Konvolut aufbläht. Das ist für die Gegenwart zu langsam und auch zu einseitig. OK genug schwadroniert. Ich werde mir den Artikel, wenn ich Zeit hab, vielleicht noch mal vornehmen und ewtas straffen und den einem Namensraum zur Diskussion stellen, die Radikalkürzung, die ich vorgenommen hatte, war nicht wirklich babsichtigt, allerdings solte der Anfang schon noch etwas angepasst werden.-- 134.106.119.31 19:32, 7. Okt. 2009 (CEST) antarctica365

Tu mir einen Gefallen: Bevor Du gegen die Administration meckerst, melde dich an, und arbeite dich mal für ein paar Stunden durch die Letzten Änderungen von IPs. Dann wird dir klar, dass es ohne Administration nicht geht. --P.C. ✉ 09:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

+1 zum anmelden. Imho ist dies kein Adminproblem sondern das Lemma ist dz. eine Mischung aus Fachbuch und Brainstorming. Der Text ist gewollt kompliziert, unüberschaubar und versteigt sich in schwammigen Begriffen die nichts erklären sonden unter der alten Theologendevise geschrieben sind: Wenn Sie nicht glauben wollen- verwirr sie!. Das hat wenig mit Enzyklopädie zu tun sondern wirkt wie ein aufgeblasener Schüleraufsatz.--Allander 17:31, 8. Okt. 2009 (CEST p.s.: Persönlich kann ich nichts weiter beitragen, weil ich das Themengebiet als Rechtfertigung der Existenz und Beschäftigungsbeschaffung für ungezählte cleversmarte Systemprofiteure sehe. Viel Geld für Binsenweisheiten, warme Luft und Hokuspokus.

Also, der Artikel ist so, wie er ist nicht perfekt, geschenkt, er ist aber besser als eine reine Kurzdefinition, weil in der Form bisher eh nichts konkretes existiert. Ich würde ihn auch nicht rausnehmen, weil er tatsächlich wichtige Inhalte enthält und es erstmal bei der Definition die aktuell noch nicht gesichtet ist, lassen. Ansonsten merkt man dem Thema natürlich an, das es in der Entwicklung ist und wie ich gelernt habe, ist die Wikipedia kein Instrument zur Theoriebildung. Abgesehen davon habe ich nun wirklich überhaupt kein Interesse daran habe, das Thema aufzublasen oder zu versteigen, sondern das genaue Gegenteil, weil ich deine Kritik in punkto cleversmarter Systemprofiteure teile. Das Baby (Evaluation) ist aber nun mal in der Welt und jetzt muss es geschaukelt werden. Und zwar so das am Ende alle was davon haben, das geht aber nur wenn man es, so wie ich es getan habe, versucht, funktional und elementar runterzubrechen. Also lasst es erstmal dabei; das was da steht ist in Ordnung auch wenn es noch nicht fertig und ein bischen schlecht zu lesen ist. Das wird sich aber mit Sicherheit finden, besser als auf den vorherigen Zustand zurückzufallen. Die Richtung stimmt auf jeden Fall. Ansonsten ist deine Kritik (gewollt kompliziert) falsch. Du müsstest dich (ohne Vorwurf) sonst tatsächlich selber hinsetzen, in den Schlamm steigen und das Thema aufarbeiten. -- 134.106.119.32 16:37, 9. Okt. 2009 (CEST) antarctica365 und zwar inhaltlich und nicht formal-typographisch-literarisch. (wirklich nicht böse gemeint)

Du bekommst das Thema schon deswegen nicht mehr aus der Welt,weil es methodisch unauflöslich mit QM (ISO, etc.) verknüpft ist, du kannst dir höchstens noch einen anderen Namen dafür ausdenken. -- 134.106.119.32 16:50, 9. Okt. 2009 (CEST) antarctica365, du kannst den Stier nur noch reiten, getötet bekommst du ihn (wahrscheinlich erstmal) nicht, ausser als Terrorist; so ist das nun mal mit der moderne /neuzeit / aufklärung. -- 134.106.119.32 17:05, 9. Okt. 2009 (CEST) antarctica365

Wäre hilfreich und nett wenn Du dich anmelden würdest. Mir ist schon klar dass ich die Welt (gottlob?) nicht ändern kann, schon garnicht zurück. Dieser Käse wird in hundert Jahren nichtmal eine Fußnote abgeben, wetten? Mode. Sowas wie E. macht der Mensch seitdem er auf zwei Beinen seinen Lebensunterhalt verdient und sagt dazu: Bringts was? Gehts besser? Stehts dafür? Wir übernehmen von den Amis jeden Stumpfsinn, außer deren Optimismus.--Allander 17:58, 9. Okt. 2009 (CEST)

Klar nur erstens muss es irgendwas geben, dass Papi nicht jede einzelne seine Intuitionen bauernmäßig an Sohnemann weitergibt und zweitens hoffe ich auch dass sich sowas wieder in luft bzw. was simples auflöst, ob dafür allerdings Validierungs-/Verifizierungs-Automaten wie es sie in der Informatik bereits gibt, hilfreich sein werden, who knows, insofern sollt es schon auch noch "menschliche Werte" und Maß und Mitte, da hat Herr Beywl recht, geben. Aber das Arschlöcher einen Tritt in den Arsch verdienen, das sollte auch in 100 Jahren noch gelten. Ich werde also wenn es irgend geht noch mal versuchen das Ding simpler zu stricken, es geht dabei nur leider von A bis O, und so schlecht ist er (zumindest Inhaltlich) im Vergleich zu anderem hier auch nicht, aber ich lass mich gerne korrigieren oder verbessern, interessiert mich selber-- 134.106.119.32 18:21, 9. Okt. 2009 (CEST) Die Amis haben den Vorteil, dass sie bis heute zumindest wirklich vom Individuum ausgehen, dsewegen sind sie ja auch aus europa abgehauen. wer über diese kraft verfügt, der braucht vielleicht kein qm, andererseits kann ein handbuch im zweifel auch dem dümmsten dabei helfen eine schaufel zu halten bzw. die fiesesten an ihre Grenzen zu erinnern und ist insofern wieder demokratisch unddie amis tun sich mit solchen Handbüchern auch wieder weniger schwer, weil sie sie nicht als analen Ersatz für eine verfahrene oder hoffnungslose Freiheits-Situation nehmen, sondern als Hilfe beim Kampf um Leben, Freiheit und Streben nach Glück, noch-- 134.106.119.32 18:22, 9. Okt. 2009 (CEST) antarctica365--Antarctica365 21:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich gebs auf - soll sich ein anderer mit dir herumschlagen. Für den Akt: Der fleissige Listenschreiber und tritt unter mehreren Benutzernamen, allesamt(?) der Uni Oldenburg auf: Benutzer:Antarctica365, Benutzer:134.106.119.32, Benutzer:134.106.119.59, Benutzer:134.106.119.31, Benutzer:134.106.119.49, Benutzer:134.106.119.81, Benutzer:134.106.119.42.--Allander 19:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich frag mich wirklich, ob das guter (Wikipedia)-Stil sein soll??? ich glaub, hier gehen auch mit den zensur-hanseln / eckensteher-blockwarten ein paar pferde durch, ist die frage, wer sich hier mit wem rumschlägt.--134.106.119.120 14:27, 25. Okt. 2009 (CET)

Hurra, endlich bin ich auch soeiner ("Nazi" hatte ich schon)- aber "Blockwart" zergeht auf der Zunge. Ich bin dafür diesen Artikel in eine neuzuschaffende Kat., nämlich "Verbrechen der Uni Oldenburg im 21. Jhd." zu verschieben.--Allander 21:54, 22. Nov. 2009 (CET)

das schlimmste von 134.106.40.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) / Antarctica365 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) / usw ist dank zurücksetzung auf eine zumindest knapp über löschpflichtig rangierende version weg, jener benutzer wird nochmals darum gebeten, hier nicht weiter zu trollen und pöbeln, zu halten, ich setze hier erstmal auf erledigt, überarbeiten-baustein bleibt natürlich. ca$e 21:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Artikelüberarbeitung

zunehmend unlesbarer Artikel, muss stark gekürzt und sprachlich überarbeitet werden. QS als Hilfeschrei nach dieser Diskussion. Sputniktilt 13:42, 25. Okt. 2009 (CET)

Aus der QS herverschoben --Crazy1880 15:56, 14. Nov. 2009 (CET)

Lieber Crazy1880. Wieso? Substantiell hat sich seit dem QS-Antrag gar nichts geändert, der Artikel erfüllt nach wie vor die Mindestanforderung an einen Artikel - Erklärung des Lemmas - nicht. Wenn du die Versionsgeschichte anschaust siehst du, dass mehrere Autoren den Versuch zur Artikelverbesserung gestartet haben, und allesamt an der IP 134.106.119.xx und Kollegen von der Uni Oldenburg gescheitert sind.Ich bitte dich, deine Verschiebung zu begründen und dafür zu sorgen, dass sich beim Artikel endlich etwas tut. --Sputniktilt 13:45, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Sputniktilt, wenn der Artikel den Anforderungen nicht entspricht, dann würde ich sagen, stell doch einen Löschantrag, um dieses zu klären. mfg --Crazy1880 14:54, 22. Nov. 2009 (CET)

Gute Idee! Die "sanfte" QS war ja erfolglos, hier darf man - oder eher muss man, angesichts der Resistenz des derzeitigen Autors aus der Uni Oldenburg - brutal vorgehen... Das ist kein Artikel, sondern eine Beleidigung und Verarschung des Lesers! Der/die Autoren (benutzer:antarkticaxy und x- IPs)- wohl allesamt lustige Hygienebeauftragte der Hochschule(!) mit Zugang zu einer größeren Menge PCs- sind infinit für diesen Quatsch zu sperren! Weg mit dem Mist! --Allander 22:06, 22. Nov. 2009 (CET)

Gehts noch? so langsam wird es schon merkwürdig. Nochmal, wikipedia ist Enyklopädie für alle und ich seh wirklich bisher keinen Punkt, an dem ihr inhaltlich was beigetragen hättet, bzw. bewiesen hättet, dass das was da steht, insgesamt oder grundsätzlich falsch ist, bzw. das Lemma nicht erklären würde. Frag mich wirklich, wie man in so einer Position so den Mund aufreissen kann (Keine Lemma-Erklärung, Beleidigung, Verarschung, etc.). Beleidigend sind da nur obige Ausfälle und Denunziationsarien. Vielleicht seid ihr intellektuell einfach ein bischen stark gefordert. Dann schon eher weg mit solchen Kleingarten-Louis. Vielleicht seid ihr einfach zu viel auf wikipedia unterwegs, um noch zu spüren, daß nicht jedes Thema nach eurer Fürsorge ruft.--134.106.119.82 19:50, 24. Nov. 2009 (CET)Und wie gesagt, es hindert euch nach wie vor niemand, zu korrigieren und diskutieren. Petri Heil.--134.106.119.82 19:50, 24. Nov. 2009 (CET) Ach ja, die Sache mit den "Verbrechen der Uni Oldenburg im 21. Jhd." ist ja wohl absolut und vollstandig jenseits aller Diskussionswürdigkeit. Unglaublich.--134.106.119.82 19:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Wer bist du ? Antarctica xyz? Wenn ja warum meldest du dich nicht an? Warum schreibst du unter so vielen IPs? Der Inhalt des Artikels ist für mich nicht herstellbar, geschweigedenn zu diskutieren, aber gottseidank für jedermann zu ersehen.--Allander 20:16, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich schreibe unter so vielen IPs, weil hier so viele Rechner stehen, an die man sich setzen kann (eigentlich logisch) und nicht anmelden tue ich mich einfach aus Faulheit oder Vergesslichkeit (ganz normal), der Inhalt des Artikels lässt sich auf die Aspekte Validieren und Verifizieren zurückführen (kann man auch beim TÜV nachlesen, daß das die beiden Aspekte im Rahmen einer QM-Evaluation /-Zertifizierung sind). Und das Ganze hat einen idellen und einen materiellen Aspekt, beim ausschließlich idellen belässt man es bei Messwerten und Argumenten, beim materiellen wägt man zusätzlich noch den Einsatz(Zeit, Geld, was immer) ab. So meine ich, ist es richtig und so meine ich steht es im Artikel, abgesehen von den Absätzen über Qualitätsbegriff und Maßnahmenmanagement. Schlußendlich sollte langsam mal die Bereitschaft zur Abrüstung einsetzen.--Antarctica365 20:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Faul und vergesslich disqualifiziert spätestens in der Unterstufe. Glaub es einfach.--Allander 20:33, 24. Nov. 2009 (CET)

ich wollte hier eigentlich nicht studieren; ansonsten tragt das Ding bei der Löschung ein, wird sich ja zeigen, ob es jemanden gibt, den es stört, wenn er wegkommt. Ich werde in nächster Zeit nicht zum Kürzen oder Umscheiben kommen.--Antarctica365 20:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Nur meine tiefe Überzeugung, dass hier in der WP nur im Notfall gelöscht werden soll, hindert mich LA zu stellen. Imho wäre es besser von einem "gültigen Stub" aus einen Neuaufbau zu ermöglichen. Sollen Andere aktiv werden. Ein hoffnungsvoller Neubeginn ist für mich aber nur unter völliger Absenz der/des bisherigen Autoren vorstellbar - so sehr dort fachlicher Hintergrund und Engagement da sein mag. Ich versuch hier nochmal für mich ein EOD. --Allander 21:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Dann schlag doch bitte einen gültigen stub vor und gut ist, ich hab da kein problem mit und werde es auch nicht sabotieren bzw. mich dann raushalten, bzw. evtl. höchstens meine Inhalte unter einem Artikel "Validierung und Verifizierung" unterbringen. Gruß--Antarctica365 22:44, 26. Nov. 2009 (CET)

das schlimmste von 134.106.40.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) / Antarctica365 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) / usw ist dank zurücksetzung auf eine zumindest knapp über löschpflichtig rangierende version weg, jener benutzer wird nochmals darum gebeten, sich an seine zusage, nicht weiter zu trollen, zu halten, ich setze hier erstmal auf erledigt, überarbeiten-baustein bleibt natürlich. ca$e 21:52, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:52, 12. Jan. 2011 (CET)

/* Literatur zum Thema Evaluation */ Überarbeiten

Die Liste der Literatur ist viel zu umfangreich und sollte deutlich nach den Kriterien von WP:LIT gestrafft werden.--BKSlink 09:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

WP:SM - kürze es sinnvoll. Gruß--ot 09:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

???--BKSlink 09:18, 26. Aug. 2009 (CEST)

Inhalt (erl.)

Inhaltlich bzw. theoretisch Interessierte schauen bitte vorläufig unter der Version vom 14:35, 20. Okt. 2010 (siehe Versionsgeschichte)--134.106.40.32 19:33, 25. Okt. 2010 (CEST)-- bzw. unter Theorie der Evaluation.--Antarctica365 21:03, 25. Okt. 2010 (CEST)

ich habe darauf einen löschantrag gestellt, da dieser text an keinem ort im artikelnamensraum akzeptabel ist, siehe bitte - wie dir bereits wiederholt nahegelegt wurde - WP:WSIGA, WP:TF, WP:Q, WP:NPOV. danke. ca$e 20:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 20:57, 14. Nov. 2010 (CET)

Ohje

Der Artikel wimmelt von (doppelten) Links (WP:BLAU) und Links auf WP:BKL. Hier müsste, auch in der Hinsicht, einiges korrigiert werden. --Saibo (Δ) 02:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

korrekt, das schlimmste von 134.106.40.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) / Antarctica365 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) / usw ist indes dank zurücksetzung auf eine zumindest knapp über löschpflichtig rangierende version weg, darum setze ich erstmal auf erledigt, überarbeiten-baustein bleibt natürlich. ca$e 21:51, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:51, 12. Jan. 2011 (CET)

Buzzwordbingo

Dieser Artikel hat einen Preis verdient (nicht signierter Beitrag von 217.186.45.83 (Diskussion) 14:19, 6. Aug. 2010 (CEST))

korrekt, das schlimmste von 134.106.40.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) / Antarctica365 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) / usw ist indes dank zurücksetzung auf eine zumindest knapp über löschpflichtig rangierende version weg, darum setze ich erstmal auf erledigt, überarbeiten-baustein bleibt natürlich. ca$e 21:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:50, 12. Jan. 2011 (CET)

unlesbar

Bitte stellt Euch vor, eine zur Sozialarbeiterin intern beförderte Erzieherin erfährt von der Geschäftsführung, dass in Zukunft das von ihr geleitete Projekt ein zu evaluierendes ist und die Dame ruft Wikipedia an. Sie bezieht ihren Mann mit ein, der gelernter Optiker ist. So, immer im Bild bleibend, beantworte doch bitte jemand deren Fragen. - Ja, ich meine ingestalt einer grundlegenen Überarbeitung, Neugliederung und Kürzung des Artikels. Die Fotos sind ja schön..... Gruß (ich kann d a s nicht)--Joker.mg 11:26, 17. Sep. 2010 (CEST)

+1 - ich war vorhin kurz davor ihn auf deine version im jahr 2009 zurückzusetzen. Gruß--ot 18:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

+1. --Gf1961 18:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

korrekt, das schlimmste von 134.106.40.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) / Antarctica365 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) / usw ist indes dank zurücksetzung auf eine zumindest knapp über löschpflichtig rangierende version weg, darum setze ich erstmal auf erledigt, überarbeiten-baustein bleibt natürlich. ca$e 21:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:50, 12. Jan. 2011 (CET)

übel

Sorry, der Artikel ist eine ziemliche Katastrophe. Übelst aufgeblasen, buzzword-dropping vom Feinsten, aus dem Leim gegangene Struktur, verfettete Literaturliste, Weblinks. Das ist allerdings wohl nur noch mit einem kompletten Neubeginn zu retten. Dem LA vom Februar stattzugeben wäre richtig gewesen --Gf1961 18:14, 5. Okt. 2010 (CEST)

korrekt, das schlimmste von 134.106.40.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) / Antarctica365 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) / usw ist indes dank zurücksetzung auf eine zumindest knapp über löschpflichtig rangierende version weg, darum setze ich erstmal auf erledigt, überarbeiten-baustein bleibt natürlich. ca$e 21:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Evaluation im Schulbereich

Vorschlag: Der Bereich über Evaluation im Schulbereich sollte dringend überarbeitet werden. Es gibt mittlerweile mehrere wiss. Untersuchungen, die auf erhebliche Defizite in diesem Bereich hinweisen. Konkret kann ich aus Baden-Württemberg dazu berichten, dass sowohl Fremd- als auch Selbstevaluation an den Schulen nicht so laufen, wie man es sich versprochen hatte. Aufgrund Personal- und Geldmangels kann die Fremdevaluation nicht so häufig durchgeführt werden, wie es ursprünglich geplant war. Die Ergebnisse der Fremdevaluationen sind häufig ungenau bzw. die Evaluatoren untersuchen die falschen Punkte. Gerade bei Selbstevaluationen kommt es regelmäßig zu üblen Konfrontationen mit Eltern (vgl. Stuttgarter Zeitung vom 16.06.2009 und Südkurier vom 12.04.2009). Ferner beteiligen sich oft nur ganz wenige Eltern an den Evaluationen (an einem Gymnasium im Kreis Karlsruhe kürzlich nur etwa 25%), so dass oft völlig verzerrte und nicht verwertbare Ergebnisse zustande kommen. (Quelle: Badische Neueste Nachrichten Karlsruhe von 24.11.2009) Sebastian -- 84.163.104.195 23:23, 24. Jan. 2010 (CET)

Lautschrift

Ich würde mir zu dem Wort "Evaluation" die Lautschrift wünschen, da ich nicht weiß, wie ich das aussprechen soll.

LA

Die Löschung dieses Artikels wurde hier diskutiert und abgelehnt (LAE). --Zigzu 16:25, 20. Feb. 2010 (CET)

Mücke = Elefant ?

Die Einleitung des Artikels beschreibt doch eigentlich schon Alles. Wozu dieses riesige Geschwurbel und dieser mit BKLs vollgestopfte Artikel? Früher wurden zum Beispiel Shareware-Versionen von Software mit dem Vermerk: Only for evaluation zur Verfügung gestellt. Das habe sogar ich verstanden: Zum Ausprobieren/Testen und zur Beurteilung auf Tauglichkeit für eine bestimmte Aufgabe/Funktion. /* Kopfkratz */ -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

Warum schreibst du nicht einfach hin was das Dings ist? Angst vor Oldenburg?;-))--Allander 10:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

VM

zur Kenntnis: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Evaluation. --Gf1961 07:15, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel mit folgender Begründung auf VM gemeldet:

Der Artikel wurde seit Mitte 2009 von mutmasslich einer Person unter verschiedenen IPs der Uni Oldenburg, sicher in guter Absicht, aber ohne viel Verständnis, wie ein WP-Artikel aussehen sollte und wem er dient, systematisch zu Grunde gerichtet. Verzweifelte Versuche, den Artikel via QS, sogar LA wieder auf Kurs zu bringen, sind gescheitert. Seit August 2010 bläht die IP den Artikel mit assoziativen Verweisen weiter auf und führt darob mit verschiedenen Personen Editwars. Sie zeigt sich wenig zugänglich für die mehrheitlich vorgetragene Meinung dazu. Ich sehe für den Artikel eigentlich nur noch eine Halbsperre und einen radikalen Schnitt auf eine Version von 2009. --Gf1961 07:14, 6. Okt. 2010 (CEST)

Diesem Antrag wurde statt gegeben. Es bestünde für interessierte Kreise nun die Möglichkeit für einen Rückschnitt oder für eine ungestörte Bearbeitung. Ich selbst bin nicht nahe genug am Thema. Ich bin aber nahe genug, um zu erkennen, dass der Artikel an die Wand gefahren wurde. --Gf1961 12:46, 6. Okt. 2010 (CEST)

von ip: ich habe mehrmals gesagt, daß überhaupt nichts dagegen spricht, die version, die ich da entwickelt habe, weiterzuentwickeln. das ding ist so nicht in ordnung, keine frage. ich bin aber nach wie vor der ansicht, daß das verhalten etlicher admins hier nicht zu beschreiben oder zu akzeptieren ist. da werden selbst verfasste edits munter selbst gesichtet (eigentlich ein absolutes no-go), vermeintliche qualitätsstandards vorgeschoben, die in der form wohl nur hier in deutschland in den vereinsmeier-köpfen einiger profi-kaputt-sichter und ihren wp-feierabend-kreisen existieren, mehrheitsvoten herbeifantasiert (millionen fliegen können nicht irren, scheisse schmeckt gut), etc. allein einen artikel, gleich welchen, zu sperren, ist indiskutabel. statt dessen, muss man edit wars ausbluten lassen. für jeden, der ein gehirn hat, eine selbstverständlichkeit. also, nochmal, setzt euch hin und arbeitet inhaltlich. und zur letzten admin-aktion. assziationen (ob cluster oder nicht) sind ein absolut gängiges und sinnvolles mittel. kürz sie zusammen und fertig. bleibt am ende nur die frage, wie man so merkwürdigen pseudo-demokraten heir in form von admin-rechten so viel macht geben kann. wohl nur durch eine gegen-wp zu lösen. das ding hier hat sich ja wohl erledigt.--134.106.40.32 16:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, ich möchte auf Deine Angriffe gegen die milllionen geisterfahrenden Fliegen nicht eingehen. Die gegen-WP mit einer anderen Zielsetzung, z.B. der Erstellung von Einführungen für Erstsemester (nicht disqualifizierend gemeint), akademischen Lehrbüchern etc., ist vielleicht eine Lösung, wo der Artikel in seiner jetzigen Form gut aufgehoben ist. Du hast sicher wertvolle, aber halt IMHO nicht zielgruppenorientierte Arbeit geleistet. Die weiter oben erwähnte Sozialarbeiterin, oder ich, der ich weder Wirtschaftswissenschaftler noch Soziologe bin, suchen hier etwas anderes. Die inhaltliche Auseinandersetzung in diesem Gestrüpp muss ich aus genannten Gründen anderen überlassen. Ich glaube immer noch, dass die Weiterentwicklung von einem frühen Zeitpunkt aus erfolgen muss, auch wenn das Deine Arbeit oder die anderer der letzten beiden Jahre zerstört. mfG. --Gf1961 06:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde am besten ist ein Revert auf die erste Version von 2004- und eine Sperre der Uni Oldenburg. Das Erstere werd ich jetzt einfach machen, bevor wir noch fünf Jahre diskutieren. Ich halte diese Version für informativ, ein gutes Gerüst und fertig für kleine Polierarbeiten. Das Allermeiste danach ist eine Aufblähung, mit gewaltigen Literaturlisten und von Version zu Version, mit Schwankungen, schlechter. Aber- möglicherweise ist zwischendrin eine Gute, doch ich werd sie nicht suchen/finden.--Allander 09:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

Allander, hast du dir die "informative" Version, auf die du revertiert hast, mal durchgelesen. Kostprobe: "Evaluation verspricht Antworten in einer Zeit, in der Entscheidungsträger von der Aufgabe, gesellschaftliche Instutionen an die sich wandelnden Rahmenbedingungen anzupassen, zunehmend überfordert scheinen". Sorry, da kann die derzeitige Version nicht mieser sein. Bitte nach einer Lösung mit Sinn und Verstand suchen, danke. Gruß, Stefan64 17:56, 7. Okt. 2010 (CEST)

Mag sein stefan - ich hätte diese version genommen. Das ist die bevor die ip anfing. Gruß--ot 19:33, 7. Okt. 2010 (CEST)

@stefan64: Ich halte diesen Satz durchaus für treffend. Die derzeitige Vers. ist viel zu geschraubt, und verhindert eine allgemeinverständliche Bearbeitung mit Sicherheit. Im Gegenteil : eigentlich ist das eine Einladug zum Versteigen in noch höhere Elfenbeinturmsphären.Im Zweifel bin ich auch für die Version vom 8.Oktober 2008 (wie Ot).--Allander 10:37, 8. Okt. 2010 (CEST)

Da Benutzer:Stefan64 anscheinend das Interesse an diesem unsäglichen Artikel verloren hat, versuch ich mal einen Revert auf den Vorschlag von Benutzer:ot, die Version vom 8.10.2008. Glücklich bin ich damit nicht, aber ich will irgendeine Basis für eine vernünftige Bearbeitung reinstellen. Meine aus 04 wohl doch zu einfach... Schwierige Sache....Die derzeitige Vers. ist das sicher aber sicher nicht. --Allander 20:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

überarbeiten

der artikel ist, wie ja auch bereits vielfach festgestellt wurde, nach wie vor kaum besser als nichts. immerhin ist durch die zurücksetzung auf eine frühere version jetzt vieles entfallen, was deutlich schlechter als nichts war. als ersten schritt sollten zu den meisten aussagen die genauen herkunftsangaben dazu. es ist nachgerade peinlich, wenn zb die formulierung von gruschka hier als die von bortz/döring ausgegeben wurde resp. die herkunft völlig verschleiert wurde usw usf. derart lange zitate sind - da keine genaue zitation erfolgte - darüberhinaus auch bereits urheberrechtlich sehr problematisch. ca$e 20:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Hi Ca$e, edler Sisyphus, wenn du schon gnädig dieses unsägliche Konvolut verbesserst (aus der Version bevor Oldenborg hier mitverbesserte!), hab ich einen klitzekleinen Wunsch meiner OMA: Bitte um eine verständliche, kurze, klare Einleitung. Danke im Voraus;-)). Gruß --Allander 21:44, 14. Nov. 2010 (CET)

danke schon mal - sonst muss man hier ja nur mit sowas rechnen. die einleitung ist in der tat sehr optimierbar. ich komme hoffentlich bei gelegenheit darauf zurück (heute sicher nicht mehr). gruß, ca$e 21:48, 14. Nov. 2010 (CET)

An ca$e: Tut es wirklich not, meine Beiträge hier als Müll zu qualifizieren? Es macht wie gesagt eher Sinn, selber anzufangen, etwas zu produzieren, wie oben selber angedeutet. Dann kann sich das Publikum selber überzeugen.--Antarctica365 17:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Deine Einfügungen scheitern sehr deutlich am Laientest. Das ist dir schon schätzungsweise 179mal mitgeteilt worden, nicht umsonst gab es einen LA auf diesen Artikel. Dein Beharren abgehobenes Expertensprech in diesen Artikel zu implementieren, könnte man bei wenig AGF auch als absichtliches Getrolle auffassen. Sieh diese und die vielen anderen Rückmeldungen einfach als Evaluation deiner Mitarbeit hier und adaptiere sie entsprechend.--Margaux 18:55, 21. Jan. 2011 (CET)

Was für Expertensprech? Du bist Majorin der Bundeswehr und Diplompsychologin und willst mir erzählen, das ein Bild auf dem 4 Kästchen mit dem Inhalt Subjekt / Objekt / idee / Bild Expertensprech ist ? Ich weiss nicht, was ihr hier tut, ich würde es eher als Ignorantengeschaftl bezeichnen. Offensichtlich überseht ihr, dass das was da jetzt steht so ziemlich jeden Anspruch an Qualität verfehlt. Ausser den natürlich, von dir und case "verstanden" zu werden. Sieh es als Evaluation deiner Einlassungen. Vom 14. November bis heute sind ungefähr 70 Tage. Eigentlich genug, für jemanden wie case, der in der Zeit ungefähr 100 Vandalismusmeldungen vom Stapel gelassen hat, 3 Zeilen Einleitung oder sonst wieviel zu schreiben, zu einem Thema in dem er angeblich Experte ist. Ich meine so inhaltlich, funktional, argumentativ nachvollziehbares.--Antarctica365 19:22, 21. Jan. 2011 (CET)

Man braucht keine sprachwissenschaftlichen Exkurse und das semiotische Viereck ("Die Darstellung übersetzt aus Gründen der Genauigkeit „Gegenstände“ als Objekte und die „Nutzen“-Empfänger als Subjekte und überführt diese Begriffe in das Analyse-Schema des semiotischen Vierecks (nicht: Logisches Quadrat). Dabei wird insbesondere auf den Urteils- und Handlungs-/Handwerksaspekt von Evaluation abgehoben im Gegensatz beziehungsweise in Abgrenzung zu (Evaluations-) Forschung/Wissenschaft)") um Evaluation allgemeinverständlich zu erklären, im Gegenteil solcherlei macht das Lemma für Laien nur unverständlich. Ich bin ja wahrlich nicht der erste, der das sagt.--Margaux 19:37, 21. Jan. 2011 (CET)

das ist schön, das du als erste und zum ersten Mal argumentierst. Doch, du brauchst das semiotische Viereck und diese Exkurse um überhaupt einen Boden zu bilden, für das Thema " Was ist Qualität". Es geht leider nicht einfacher. Wenn ja, mach es. Ich mach es sofort, wenn ich herausfinde, wie.--Antarctica365 19:40, 21. Jan. 2011 (CET)

Mittlerweile sind es 458 Tage, in denen es ca$e nicht gelungen ist, auch nur einen einzigen Satz beizusteuern. Ich fürchte, das wird auch für den Rest aller Tage so bleiben. Warum nur?--46.115.43.158 08:05, 15. Apr. 2012 (CEST)

weblinks

m.e. hätte man die nicht alle rauswerfen müssen, "5" ist nur ein vager richtwert, aber übermäßig hilfreich ist davon sowieso wenig, außer vielleicht die auswahlbibliographie. darum erstmal hier zur erinnerung geparkt. ca$e 10:23, 20. Mär. 2011 (CET)

Zentrale Methoden

Ich würde empfehlen, diese doch recht mehrdimensionale Liste zu entfernen. Ich wüsste nicht, wie ich sie analytisch ordnen sollte. Statistische Methoden weren in den Quantitiven Methoden angwandt. Usw. Der Superhonk 20:38, 5. Apr. 2011 (CEST)

das beste wäre: erläuternder text statt liste. ob an der stelle in diesem sowieso desaströsen "artikel" gar nichts jetzt besser ist als diese liste, keine ahnung. danke übrigens auch für die übrigen verbesserungen! ca$e 20:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke wofür? Habe ich ja nicht für Dich gemacht, sondern für mich. Aber Danke für das "Danke", das ist trotzdem hilfreich. Zum Artikel: Das Problem ist doch, dass der Begriff selbst so schwammig wie der Artikel ist. Ich halte das für ein extrem schwieriges Thema, schwieriger als, sagen wir mal Aufklärung, denn bei letzterem Thema gibt es ja sozusagen einen jahrhunderte alten Kanon, an dem man sich abarbeiten könnte. Der Superhonk 20:46, 5. Apr. 2011 (CEST)

Evaluation und Qualitätsmanagement

„Evaluation im Rahmen des Qualitätsmanagements nimmt eine zunehmend prominente Stellung ein. Qualitätsmanagement kann im Grunde genommen als umfangreiches Evaluationsdesign begriffen werden, das der Organisations- und Personalentwicklung dient. Die Professionalität und der Erfolg von Evaluation hängt dabei stets von den eingesetzten Instrumenten ab.“ – Schaumschlägerei mit Begriffen, kein Informationswert. Blahblah aus der Werbebroschüre einer Unternehmensberatung? --Mussklprozz 19:52, 6. Apr. 2011 (CEST)

ja, streich so kram meinetwegen einfach erstmal raus. gruß, ca$e 20:30, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hat Margaux dankenswerterweise schon erledigt. ;-) Schönen Abend! --Mussklprozz 20:39, 6. Apr. 2011 (CEST)

ja, und gleich noch einiges mehr, prima! ca$e 21:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Jugendliche Unbedarftheit kann es eigentlich nicht mehr sein, aber irgendwie habe ich die Hoffnung noch nicht verloren, dass man aus diesem grausligem, hydraesken Wortungetüm über ein Lemma, dass ohnehin schon trocken genug ist, eines Tages noch einen verständlichen und ohne Augenepilepsieschübe lesbaren Artikel hinbekommen kann. Der Masochismus dies allein und an einem Stück in die Tat umzusetzen fehlt mir allerdings. Angenehmen Abend noch!--Margaux 22:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sollte der Artikel nicht durch ca$e, Margaux, Mussklprozz und Allander überarbeitet werden?--46.115.35.101 10:56, 22. Jan. 2012 (CET)

Aussage vom Verlag Wiley-Vch, warum es noch kein "Evaluation für Dummies" gibt: "Wir beaobachten das Thema sehr intensiv, wollen es aber vorerst bei einem "Qualitätssicherung für Dummies" belassen." Vielleicht ist Evaluation am Ende gar nichts anderes?--Monroviavia 20:59, 31. Jan. 2012 (CET)

Das Qualitätsmanagement hat einen ingenieurwissenschaftlichen Hintergrund (Deming, Juran), Evaluation hat einen sozialwissenschaftlichen Hintergrund (beginnend bei Ralph Tyler [1]; ist also auch älter als QM - Frage für Logiker, kann etwas was älter ist Teil von Jüngerem sein? --Tylerol (Diskussion) 20:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Beide stehen nebeneinander. Richtig beobachtet: technischer/ingenieurwissenschaftlicher und sozialer/sozialwissenschaflticher Bereich. Daneben gibt es auch noch einen intellektuellen Bereich und eventuell noch weitere. Die stehen halt nebeneinander und haben je ihre Verfahren zur Qualitätssicherung / QM. Also oben ein Kästchen QS, darunter zwei Kästchen: links QM (technisch) und rechts Evaluation (sozial). Eigentlich ganz einfach. Auch wenn sich die Begriffe mischen oder überlagern, oder unscharf benutzt werden, geht es um die Sicherung / Herstellung von QUALITÄT. In je unterschiedlichen Bereichen. Wie du das nennst ist eigentlich auch wurscht, es geht um den Zweck, die Funktion, also zu welchem Ende du es tust. und das ist, wie nicht anders zu erwarten, "das es gut ist" oder "was taugt, dafür steht, es bringt, sich ausgeht, usw.". Soweit zur Logik.--Cloudmodel (Diskussion) 20:30, 27. Jul. 2012 (CEST)

Qualifizierung = Evaluation?

Das gelöschte Bild setzt Qualifizierung mit Evaluation gleich, weil es das Gleiche ist. Zumindest in präskriptiver Hinsicht (im Ggs. zu deskriptiv). Da aber letzten Endes jede derart ausgerichtete Untersuchung gegen eine gewisse Zielvorstellung geführt wird, also sich an etwas orientiert, sprich positiv bzw. gegen eine Form präskriptiver Vorstellung läuft, ist es im Endeffekt das Gleiche.--Rangnawatgita 19:29, 12. Aug. 2011 (CEST)

Klingt gut. Interpretation von Dir, oder gibt es eine Quelle dafür? --Mussklprozz 19:49, 12. Aug. 2011 (CEST)

Im Qm ist das die Standardgliederung mit der das Verhältnis der Begriffe bzw. der Aufbau einer Qualitätsprüfung abgebildet wird. Es gibt Literatur zum Vergleich von Evaluation und QM wobei dort betont wird, dass sich die Untersuchungtypen (QM und Evaluation) unterschieden, allerdings mehr im Hinblick auf die Breite, Tiefe und die wahrscheinlich offenere Ausgangsfragestellung von Evaluation. Beide fragen allerdings danach, ob etwas Qualität hat, Nutzen stiftet oder "es bringt". Beim QM/Qualitätssicherung ist in aller Regel der Gegenstand und der Kunde eindeutig und die Erwartung von vornherein die, dass es um Nutzen geht. Eine Evaluation ist wahrscheinlich meistens oder häufig breiter angelegt und fragt generell nach der Wirkung, ob Nutzen oder Schaden und ist eher auf Beratung und Entscheidungsunterstützung ausgerichtet. Beim QM wird das in der Regel Recht eindeutig sein, wenn ein Gerät nicht funktioniert, spätestens wo es um Regel-Prozesse geht werden sich beide aber treffen. Für beide Typen braucht man aber so oder so eine ausgesprochene oder unausgesprochene Erwartung an den Gegenstand, nämlich den, dass er in möglichst kurzer Zeit, zu möglichst geringen Kosten ein Höchstmaß an Wirkung, sprich Nutzen oder Qualität erzeugt, bzw. anders gewendet möglichst geringen Schaden bzw. den geringstmöglichen Schaden verursacht. Insofern ist Evaluation auch keine Forschung, sondern Auftragsarbeit mit ggfs. wissenschaftlichen Methoden. und darum sind auch die Begriffe geeignet, eben weil es immer eine Vorstellung von "gut" gibt bzw. geben sollte, die Grundlage dieser Form von Untersuchungen ist. Ohne sie ist eine Bewertung oder Qualifizierung nicht möglich, eine reine Beschreibung ist Evaluation nicht, weil alleine die Aussage, das etwas im Zweifel keine messbare Wirkung, ob gut oder schlecht, zeitigt, werturteilsbehaftet ist, weil ich ohne Wertvorstellung von vornherein nicht weiß, was ich überhaupt operationalisieren und messen sollte. Ich qualifiziere, validiere und verifiziere also immer, sobald ich bewerte oder auch nur im Hinblick auf die Fragestellung eines Auftraggebers beschreibe, denn er oder die, denen er Rechenschaft schuldig ist, werden immer "Qualität" erwarten.--Rangnawatgita 17:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Irgendwie fehlt trotz vieler Hin- und Her-Diskussionen und Verbesserungsbeteuerungen bei diesem Artikel tatsächlich noch die Substanz, was Evaluation jetzt im Einzelnen ist und wie sie genau funktioniert. Außerdem ist der Artikel und die Literaturliste zu Schul- und Deutschlandlastig.--46.115.16.70 06:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Evaluationsmodelle

Was sollen diese Modelle und die Kategorisierung bedeuten? Gibt es auch eine Erklärung / Differenzierung zu den Modell-Gruppen, Quelle, etc. Was sollen die einzelnen Modelle sein, beliebige Namensliste, Name-Dropping, wo ist der Sinn, welche Bedeutung hat diese Liste? --Monroviavia 18:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Zur Bearbeitung von weinni: Grundsätzlich sollte eine Bearbeitung wohl weniger Fehler/Mängel als Wörter/Buchstaben haben.--Monroviavia 21:08, 31. Jan. 2012 (CET)

Anwendung

Warum müssen Evaluationen unbedingt von Experten durchgeführt werden? Selbstevaluation, Lern-Modelle, QM??? Knöbsche drigge und rumwoschdele derfe nur mir, de Experdde?? --Monroviavia 18:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Neuer Ansatz

Todernst gemeinter Vorschlag zur Generalverbesserung:

Evaluation ist ein Modewort welches das Begriffsfeld Überprüfung-Bewertung umreisst, aber besonders zur Erhöhung des Benutzers und Verwirrung des Rezipienten dient. Dem Zeitgeist entsprechend wird auch "Evaluation" verwissenschaftlicht. Siehe auch: Des Kaisers neue Kleider.(Und: Aus, Schluss, Basta.)--Allander 13:48, 1. Feb. 2012 (CET)

Zitate

"Life was simple before World War II. After that, we had systems." Zitat von Grace Hopper; lässt sich sinngemäß auch auf Evaluation übertragen.

"Was aber gut ist, Phaidros, und was nicht - müssen wir danach erst andere fragen?" Zitat aus "Zen und die Kunst ein Motorrad zu warten" von Robert M. Pirsig.

Pirsig's Erfahrungen, die er in "Zen und die Kunst ein Motorrad zu warten" und "Lila" verarbeitet, beziehen sich weitgehend auf die im Artikel angesprochene Curriculums-Bewegung in den 1930er-Jahren in den USA. --46.115.0.160 02:15, 23. Mär. 2012 (CET)

neu

ganz ehrlich, der artikel ist nach wie vor genau wie das ganze thema der letzte mist. entweder man sollte das lemma ganz streichen oder den artikel von grund auf, und wahrscheinlich mehrere male nacheinander, neu aufbauen.--46.115.37.114 06:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hast du konkrete Kritikpunkte? -- Elendsredder (Diskussion) 07:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die ip ist der gesperrte user Benutzer:Antarctica365. Gruß--ot (Diskussion) 07:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

der user ot ist der, der gemeinsam mit ca$e und pittiman und einigen anderen, den artikel auf der grundlage von expertenschaft und einsicht im laufe des letzten (halben) jahres überarbeiten wollte. wie man sieht, ist das auch hervorragend gelungen. wir wissen jetzt, dass es eine klassifizierung von modellen nach 3 gruppen gibt, die sich leider nur absolut nicht inhaltlich erschließt und darüber hinaus mehr rechtschreibfehler enthält als jeder erstklässler-aufsatz. dann haben wir gelernt, das evaluationen vor, während oder nach irgendetwas durchgeführt werden und darüber hinaus, dass sie, wenn sie professionell sein sollen, professionell von Professionellen durchgeführt werden müssen. der artikel ist dementsprechend jetzt eine reine lese- und verständnis-freude. wie viel man doch mit so wenig erreichen kann. ich schlage vor, ihn in die liste der lesenswerten und exzellenten artikel oder gleich ins unesco-welterbe aufzunehmen. jetzt ist er ja fertig--46.115.2.67 10:08, 11. Apr. 2012 (CEST) man könnte aber auch um überhaupt mal irgendwo anzufangen einfach mal eine einfache explosionszeichnung des themas anfertigen und es damit gleichzeitig auf zerstörung zu testen, mal sehen was dann übrigbleibt. Desweiteren böte sich ein Abgleich zur Liste der Controllings-Instrumente an oder zu sozialwisschenaftlichen Methoden. Der Möglichkeiten gibts diverse.. ach, es gibt so viele bis unendlich viele hübsche möglichkeiten, aus dem thema die luft raus zu lassen und zu prüfen, ob überhaupt, und wenn ja welche substanz sich dahinter verbirgt. Man müsste nur ungefähr wissen, was man tut und auch nur ein bischen, ein klitzekleines bischen interesse daran haben, für aufklärung zu sorgen. und man dürfte sich natürlich nicht zu schade sein, sich zu irren, irrtümer einzugestehen und überhaupt mal mit dem arbeiten anzufangen. ach, kuchen und brot können so lecker sein, wenn sie denn erstmal gebacken sind. komisch nur, dass dieser artikel nach wie vor nicht so richtig schmecken will--46.115.2.67 10:51, 11. Apr. 2012 (CEST) man kann sich natürlich auch bei der degeval einschreiben, sich auf irgendwelchen potsdamer konferenzen oder sonstwo treffen und es sich dort bei fröhlicher sonne und guter bewirtung fern der öffentlichkeit und wirksamer (selbst-)kontrolle (das heißt neudeutsch, glaube ich, "evaluation") für das geld der anderen wohlverdient und anständig gut gehen lassen. greifbare ergebnisse sind doch was für spiesser und kleinbürger, die das grosse ganze nicht erfassen. wie pflegte schon ulbricht zu sagen: "es muss demokratisch aussehen".--46.115.2.67 11:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

Chapeau!--Allander (Diskussion) 11:48, 11. Apr. 2012 (CEST)

auch der pabst hat ja bei seiner rede vor dem bundestag darauf hingewiesen, wie wichtig es ist, gegen-positivistisch wieder raus zu gehen und die natur mit allen sinnen zu erfassen, weil wir eben nicht alles mit technik erfassen können. ja, raus nach wannsee, zur wannsee-konferenz, ach nee, das war was anderes.--46.115.2.67 11:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich dachte nach der Entfernung von Oldenburg (Benutzer:Benutzer:Antarctica365 plus 78 IPs) kanns nur noch besser werden- Irrtum.--Allander (Diskussion) 11:56, 11. Apr. 2012 (CEST)

das war mein letzter beitrag, versprochen.--46.115.2.67 12:02, 11. Apr. 2012 (CEST)aber eine frage hab ich doch noch, allander. wenn du schon so live bist, dass du auf diskussionsbeiträge anworten kannst, 20 minuten nachdem sie eingestellt sind, warum fängst du dann nicht an, nimmst dir deine o.g. wikipeden und fängst an was zu produzieren und zu liefern. die literaturliste ist doch schon aufgebläht genug, müsste sich doch was zum durchblättern und auswerten drunter finden lassen. cu--2.212.151.209 12:13, 11. Apr. 2012 (CEST)

Was zahlst?--Allander (Diskussion) 13:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ist alles für Gottes Lohn hier, der Herr wirds dir nachsehen, wenn es nur halb perfekt ist.--2.212.151.209 13:29, 11. Apr. 2012 (CEST) Es sollte nur nicht falsch sein und ein ganz ganz ganz kleines bischen Substanz(elchen) haben--2.212.151.209 13:39, 11. Apr. 2012 (CEST). tschüß.

Ach ja, nur als allerletzter Hinweis noch die Übermittlung des Umstandes, dass die Degeval auf nachfrage wissen lässt, dass sie keinen Grund oder Veranlassung sieht, sich selber eines Qualitätsmanagements oder regelmäßigen Evaluations-Prozesses zu unterziehen. Man sei eine "Mitglieder-Vereinigung". Gut aus der Affäre gezogen (Hells Angels und Bandidos, etc. sind auch Mitglieder-Vereinigungen). Allerdings 150 Mitglieder von denen gut 2 Drittel bis 3 Viertel aus dem öffentlichen Bereich stammen und zu wesentlichen Teilen mit öffentlichen Mitteln finanziert werden. Gesetzt von 100 Mitgliedern (150 mal 2/3) nehmen pro Jahr im Schnitt 2 Mitarbeiter für 2 Tage an Veranstaltungen teil und bereiten das in Summe jeweils 3 Tage vor bzw. nach. Das sind 5 x 2 x 100 = 1000 Manntage bzw. ca. 5 Mannjahre a ca. 100TEUR brutto pro Person. Sind ca. 500TEUR. Nicht die Welt, tatsächlich dürfte der Betrag aber deutlich höher liegen. Geschätzt bei 2-3 Mill. durch und für die Degeval. Dem steht natürlich auch ein Ergebnis entgegen, man hätte nur gerne gewusst welches. Und für 2-3 Millionenen, wahrscheinlich eher noch mehr kann man sich schon mal hinsetzen und ein eigenes QM aufsetzen. das lernt umgemein. dann weiss man auch gleich mal, worüber man eigentlich die ganze zeit redet. und kann den anderen zeigen, wie gut man es drauf hat oder eben nicht. das nur so zur info.--2.212.151.209 14:54, 11. Apr. 2012 (CEST) ganz abgesehen von der qualitätssicherung der verzapften arbeitsergebnisse natürlich.--2.212.151.209 15:20, 11. Apr. 2012 (CEST).

Die Degeval könnte sich zum Beispiel neben ihren drei Querschnitts-AG's Methoden, Ethik und Aus- und Weiterbildung auch noch AG's für Projekt-Management/-steuerung und Qualitätssicherung in der Evaluation geben.--Hummingbird-451 (Diskussion) 22:43, 24. Mai 2012 (CEST)

Neuschreibung Evaluation

Ich würde gerne den Artikel komplett neu schreiben. Allerdings würde ich da schon ein bisschen Zeit brauchen, und mich nicht unter Druck setzen ich würd gern. Was meint Ihr, mach ich erst mal auf Spielwiese ne Version, und Ihr könnt mein aktuelles Werk dann immer mal wieder ansehen? Ich versuche dabei die hier aufgeführten Hinweise einfließen zu lassen. Thoby0152 (Diskussion) 14:39, 18. Apr. 2012 (CEST)

Mach dich nicht unglücklich, Junge. Entweder du findest nichts raus, dann bist du unzufrieden und hast deine zeit verschwendet, oder du findest was raus, dann solltest du physiker-mäßig in der klappsmühle verschwinden und es keinen wissen lassen. oder du stellst fest, dass arete, tugend, vortrefflichkeit etwas tolles sind. das sollte allerdings jeder selbst wissen. nur so als tip. aber du hast bestimmt guten willen und solltest zumindest den dir nicht kaputt machen lassen. gruß.--176.5.89.77 03:07, 20. Apr. 2012 (CEST)ansonsten find ich die idee gut. aber vielleicht lieber als gemeinschaftsprojekt.--176.5.89.77 03:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

Aber nicht mit der ip alias Benutzer:Antarctica365. Gruß--ot (Diskussion) 06:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nee danke, aber wohl auch nicht mit ot, case und co.--46.115.0.84 13:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

kein Problem, ich mach mich gerne unglücklich :-) Also ich habe mich schon intensiv mit dem Thema befassen müssen und nehme die Herausforderung an. Evaluation ist wie Der Superhonk es schon sagte zwar ein extrem schwieriges Thema, aber "schwieriger als, sagen wir mal Aufklärung" auf keinen Fall. Denn ein Thema wie "Aufklärung" ist schon recht groß und unübersichtlich, "Evaluation" kann man schon handhaben. So muss ich mich Euch allen (außer natürlich Antarctica365) und v.a. Margaux anschließen: "um Evaluation allgemeinverständlich zu erklären, im Gegenteil solcherlei macht das Lemma für Laien nur unverständlich". Also soll heißen, Laien wollen sich in Wikipedia einen ersten Eindruck holen, nicht Wissenschaftler oder Experten auf diesen Gebiet. Also helft mir und wir schreiben das zusammen. ach und noch was: "Warum müssen Evaluationen unbedingt von Experten durchgeführt werden?" Weil eine Evaluation eben nicht von jedem durchgeführt werden sollte, der meint es zu können. Nehmen wir als Beispiel: In einer Firma soll -aufgrund anscheinend höheren Stresses bei den Mitarbeitern- eine E. bzgl. des Stresses innerhalb der Firma durchgeführt werden. Da geht´s schon bei der Def. Stress los, weitere Probleme: Die Befragung: Wie befragt man (z.B. keine Suggestivfragen: Finden Sie nicht auch, der Stress habe in den letzten 3 Monaten zugenommen?), Wieviel werden befragt? Werden auch die Manager befragt, und diese haben sicher ein anderes Verständnis von "Stress". Langer Rede kurzer Sinn, ich schreib dann mal weiter :-)Thoby0152 immer vergess ich mein Name hin zuschreiben (nicht signierter Beitrag von 188.192.118.134 (Diskussion) 11:30, 22. Apr. 2012 (CEST))

Wikibooks

Vielleicht macht es ja Sinn, statt des Artikels ein Wikibooks "Evaluation" anzulegen und sich darüber zu nähern. (nicht signierter Beitrag von Hummingbird-451 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 6. Jun. 2012 (CEST))

Evaluation statt Evaluationsforschung

International hat sich durchgesetzt, von Evaluation, nicht von Evaluationsforschung zu sprechen. Evaluationforschung ist reserviert für Forschung ÜBER Evaluation, s. [2] Auch Balzer, der zitiert wird, definiert Evaluation, nicht Evaluationsforschung (auf S. 16)--Tylerol (Diskussion) 20:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Etymologie

Merkt denn keiner, dass Evaluation Auswertung bedeutet? Ich habe das nachgetragen. E kommt von ex = aus, valere heißt wert sein (vergleiche valeur im Französischen, valore im Italienischen, value im Englischen und valor im Lateinischen und im Spanischen). --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:46, 8. Jun. 2013 (CEST)

Begriff

Evaluation heisst nicht auswertung von wegen ex=aus und valere=wert sein (am besten noch valuere, das gibt es nämlich mal gleich gar nicht, lateiner aufgepasst), sondern "Herausfinden (von "ex"), ob etwas wert besitzt bzw. wertig ist (von "valere")", sprich "(aus der sache, also dem untersuchungsgegenstand) heraus-finden, ob etwas (also "er oder es", der gegenstand) was taugt, bzw. taugen wird oder getaugt hat", in dem fall, also danach kann man auch von auswertung sprechen, davor sollte es wohl eher (technik-)folge-abschätzung und währenddessen eher begleit-analyse oder -begutachtung heissen.--134.106.40.32 23:52, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ex heißt aus. Es mag ja vielleicht sein, dass das lateinische Femininum evaluatio ursprünglich vielleicht "das Herausfinden, ob etwas wertig ist" bedeutete. Das müsste ja belegbar sein. Aber "Auswertung" ist vielleicht eine akzeptable Kurzübersetzung. Wann auch immer das Wort evaluatio zuerst gebraucht wurde, Technikfolge(n)abschätzung war gewiss nicht die Erst- oder Hauptbedeutung. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:27, 19. Sep. 2013 (CEST)

Es gab und gibt kein lateinisches evaluatio oder sonst was: Evaluation ist ein Kunstwort , das dem lateinischen entlehnt ist. auch ist es schwachsinn hier eine französische oder englische oder hawaiianische Übersetzung anzugeben. Das Wort ist in in nachrömischer Zeit aus Sprachkomponenten des Lateinischen zusammengewürfelt worden, weil es hip war oder bedarf bestand oder was auch immer. E kommt von ex=heraus und valuation von valere=stark, gesund, wert, gültig sein. Gibt zusammen: "Herausfinden, ob etwas gesund, stark, wert, gültig ist". Also, auf Tauglichkeit, funktion, verhalten, Brauchbarkeit etc. testen und anschließend ein Urteil dazu abgeben oder sich selber bilden. Eigentlich gar nicht so schwer, wenn man weiss wie es geht. Und auch im Duden steht durchaus mal blödsinn, wozu muss ich eine franzöische übersetzung angeben, wenn die auch nicht mehr aussagt als die deutsche?--134.106.40.32 14:21, 20. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht ist evaluatio ein neulateinisches Kunstwort? Gewiss wurde es zusammengewürfelt. Aber wann und von wem und mit welcher Bedeutung? Könnte es nicht auch "das Herausfinden, wie viel etwas wert ist" bedeuten?--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:37, 20. Sep. 2013 (CEST)

Bedeutungen "valere"

[1] gesund sein, stark sein, kräftig sein

   [2] vermögen 
   [3] wert sein, Bedeutung haben 
   [4] gültig sein, gelten, Einfluss haben

Evaluation heisst entsprechend, "Herausfinden, ob eine der vorstehenden Eigenschaften auf ein gegebenes Objekt zutrifft.", vulgo, ob etwas funktioniert, nützt, taugt, es bringt, sich ausgeht, hilft, etc.--134.106.119.81 16:12, 25. Nov. 2013 (CET)

Degeval

Die Degeval hat ihren Arbeitskreis für "Ethik in der Evaluation" auch schon wieder gedropt. Scheint keine Rolle mehr zu spielen. Dafür arbeiten sie jetzt mit den Schweizern zusammen. Immerhin. Der Artikel braucht trotzdem noch einen "Überarbeiten"-Baustein. Weil gut ist das noch lange nicht.--134.106.40.32 19:03, 9. Dez. 2013 (CET)

Äußere bitte konkret, was zu verbessern ist, und noch besser: verbessere es. Statt hier Bausteine zu „droppen“. --Mussklprozz (Diskussion) 23:01, 9. Dez. 2013 (CET)

Schon dumm, wenn man den wichtigsten Arbeitskreis wegschmeisst. Denn Evaluation dreht sich nur NUR und GANZ um Ethik, vulgo Moral oder Werte.--134.106.87.67 21:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

Endlosschleife

Die Degeval hat unter dem Titel Evaluation in Deutschland und Österreich Stand und Entwicklungsperspektiven in den Arbeitsfeldern der DeGEval – Gesellschaft für Evaluation ein paar Hinweise zum Stand der Evaluation gegeben. Konkret wie immer, nämlich gar nicht. Hilfreich wie nie, nämlich null. Laber-Schwurbel-Sülz in der Endlosschleife. Auch auffällig, dass sie es ohne die Schweizer machen. Die können nämlich Evaluation. (nicht signierter Beitrag von 134.106.87.55 (Diskussion) 20:00, 25. Nov. 2014 (CET)) Aber dafür brauchste halt Moral, Werte, Qualität, Tugend und so Zeugs. Wo das nicht ist, kann es (also Evaluation) nicht sein. Es ist fast nie zu spät, das zu kapieren.--134.106.87.67 21:18, 28. Nov. 2014 (CET)

Köstlich und treffend: Konkret wie immer, nämlich gar nicht. Hilfreich wie nie, nämlich null. Laber-Schwurbel-Sülz in der Endlosschleife.Danke!--Allander (Diskussion) 14:55, 29. Nov. 2014 (CET)

Wenn die Degeval ihren Arbeitskreis für "Ethik in der Evaluation" abschafft, sollte sie ihn vielleicht durch einen Arbeitskreis "Dialektik, Logik, Rhetorik, (Moral)" ersetzen.--134.106.87.67 19:43, 23. Jun. 2015 (CEST) Ein Arbeitskreis für "Mystik und/oder Religion" könnte aber auch helfen. Oder für "Heldentum".--134.106.87.55 23:13, 7. Aug. 2015 (CEST) Oder für "Validierung und Verifizierung". Oder für "Gut sein".--134.106.87.55 23:15, 7. Aug. 2015 (CEST). Schließlich geht es ja darum, wofür und wozu man das Objekt benutzen möchte, so als Subjekt praktisch. Also eher um die Verantwortung, die man selber trägt. Für was man es tut und benutzt, und was man damit erreichen will.--134.106.87.55 23:46, 7. Aug. 2015 (CEST)

Entwicklungshilfe

Hier steht, da werde vergleichsweise wenig wissenschaftlich zu evaluiert. In der englischen Version gibt es einem eigenen Artikel en:Impact evaluation, da denke ich wäre eine deutsche Entsprechung gut, und dort gibt es sogar einen Unterabschnitt en:Impact_evaluation#Organizations promoting Impact Evaluation of Development Interventions. Galant Khan (Diskussion) 00:13, 29. Okt. 2014 (CET)

Taug

Frei nach Brösel: "Ein Taucher, der nich taucht, taucht nichts." Der Artikel dient nach wie vor eher der Verschleierung als der Erhellung seines Gegenstandes.--91.97.103.220 18:10, 18. Aug. 2016 (CEST)

Auch steht nirgendwo die Hauptintention warum man um teures Geld eine Schwurbelei bestellt: Der Entscheider kann hinterm Schwurbler in Deckung bleiben.--Allander (Diskussion) 18:53, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die Evaluation des Artikels "Evaluation" hat ergeben: "Bringt nichts, hilft nichts, taugt nichts, braucht keiner, kann weg".--95.33.169.101 13:59, 2. Sep. 2016 (CEST)