Diskussion:evangelisch

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Evangelisch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Links

Durch diesen Edit sind viele Verlinkungen, die Evangelische Kirche als Ziel hatten, nunmehr nicht auf das, was nach dem Zusammenhang im verlinkenden Artikel gemeint ist, verlinkt. Hat irgendjemand (vielleicht z.B. die IP, die das so änderte), die Links durchgecheckt, und in den Fällen, wo es angebracht wäre, angepasst?--Bhuck 17:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Weiterleitung oder eigenständiges Lemma?

Was gibt es hier zu diskutieren [1]? Wikipedia:NK#Abstraktes_Substantiv ist eindeutig, zudem ist dieser Artikel mMn vollkommen redundant zum (ausführlicheren) Artikel Evangelische Kirche. Ich werde daher die Weiterleitung wieder einsetzen, wenn es keinen Widerspruch gibt. -- KMic 12:57, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:NK#Abstraktes_Substantiv gibt zu deiner Änderung nichts her. Nach dem derzeitigen Stand ist das Lemma «evangelisch» eine ausführliche BKS. Wer mag, kann es ja zu einer spartanischeren umwandeln, alternativ BKS2. Auch wenn ich als Evangelischer bei dem Wort zunächst an meine eigene Konfession denke, gibt es eben doch weitere Verbindungen des Begriffs. Daher halte ich eine Weiterleitung zur Ev. Kirche für falsch, irreführend. Bevor du alles wieder retournierst, solltest du – analog zu LDs – eine Woche warten, ob sich hier was tut. -- Dietrich 20:15, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nunja, vielleicht war die Argumentation mit WP:NK wenig zielführend. Mein Hauptproblem ist eigentlich, dass ich keinen Mehrwert dieses Artikels zu Evangelische Kirche erkennen kann. Wenn es so ist wie du sagst (eine Weiterleitung zur Ev. Kirche wäre falsch und irreführend), dann liegt also zumindest ein Abgrenzungsproblem zwischen beiden Artikeln vor - zumindest aus meiner laienhaften Sicht. Ich möchte daher zumindest eine Neugliederung dieses Themenkomplexes analog zu katholisch, Römisch-katholische Kirche und Katholische Kirche (Begriffsklärung) anregen, sofern fachlich sinnvoll (kann ich nicht beurteilen). -- KMic 21:27, 27. Sep. 2011 (CEST)

Da wird doch genau das getan: «katholisch» führt den theologischen Begriff καθολικός aus und erklärt, was mit Katholizität konfessionsübergreifend sowie in den sich kath. nennenden Denominationen heute gemeint ist. Das sollte eben auch «evangelisch» leisten. Verbesserungsbedarf gibt es. Wer an Universitätsbibliotheken herankommt, kann hier gute Dinge leisten. -- Dietrich 22:53, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich war dann mal so frei, einen Überarbeiten-Baustein zu setzen, da ich selbst zu diesem Thema nicht viel mehr beitragen kann, die Mängel mir aber dennoch hinreichend gravierend erscheinen. -- KMic 23:07, 27. Sep. 2011 (CEST)

Einige flüchtige Gedanken von mir, da ich in Eile bin (zu obiger Diskussion plus zu deren Gedanken): Eine Analogie zu katholisch, ist auf den ersten Blick, sicher zu erkennen, aber hier erkennt man schnell das Problem. Die katholische Kirche bezeichnet sich zwar also solche, aber hier liegt ein ähnliches Problem wie bei dem Begriff der Ökumene vor. Bei der Ökumene (da steckt das Wort Haus drinne -- siehe Urspung) sieht die "römisch"-katholische Kirche das Haus im Grunde nur dort, wo der Papst seinen Einfluss hat. Beim Begriff katholisch liegt es genauso. Der Großteil der protestantischen Seite, versteht unter Ökumene, so ziemlich alle Christen, also nicht nur die katholischen. Genauso sieht es mit dem Begriff katholisch aus. Der Begriff wird mit allgemein übersetzt, was im Glaubensbekenntnis, insbesondere in den englischsprachigen Ländern wichtig ist. So ist mit katholisch die "allgemeine" Kirche also auch die protestantische Seite gemeint. --- Das Problem der Unterscheidung der Begriffe "evangelisch" und "Evangelische Kirche" dürfte zwar nicht ganz so hart sein, aber dennoch gibt es da wohl ein paar Feinheiten. ... Evangelisch sein bezieht sich zunächst auf den einzelnen Gläubigen und erst über diese, also indirekt, auf die Kriche (insbesondere als Institution) ... Im Grunde fehlt in diesem Artikel nur, wie der Begriff entstanden ist (durch Luther), wie er nach England kam usw. Und natürlich ist der Begriff beliebt und mittlerweile will sich wohl jeder evangelisch nennen usw. Deshalb ist als Ausgangspunkt, zumindest die Ursprungsbedeutung wichtig ... --Soenke Rahn 21:29, 10. Nov. 2011 (CET)

Bearbeitung

Die Bearbeitung ist abgeschlossen und der Hinweis wird entfernt.--Jürgen Engel (Diskussion) 22:15, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bezeichnung für evangelische Kirchen im amerikanischen Englisch

Im Abschnitt "Abgrenzung zu evangelikal" würde ich hinzufügen, dass die christlichen Strömungen, die im deutschsprachigen Raum umgangssprachlich als "evangelisch" bezeichnet werden, in der Umgangssprache des amerikanischen Englisch stärker differenziert werden. Während in Deutschland viele evangelische Christen sagen, sie seien "evangelisch", würde man in den USA eher sagen, man sei z. B. Lutheran (Lutheraner bzw. evangelisch-lutherisch), continental Reformed (Protestant) (Evangelisch-Reformiert), united Protestant (evangelisch-uniert) oder Moravian (Herrnhuter Brüdergemeine).--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:09, 29. Okt. 2014 (CET)

evangelicus

Warum wird o.g. nicht verlinkt? -- 217.224.248.73 04:06, 17. Jan. 2015 (CET)

hallo

Das wäre ein Link auf das entsprechende Lemma der lateinischen Vikipedia. Kann das wer einarbeiten? --Anfeld (Diskussion) 17:31, 26. Mai 2017 (CEST)

Theologie

Der Artikel ist theologisch mangelhaft. "Evangelisch" bezog sich auch im Mittelalter nie auf das ganze Neue Testament, sondern immer auf den Inhalt der vier Evangelien, dh die Worte und Taten Jesu und die dadurch bewirkte Erlösung und Heiligung, zB in dem Ausdruck Evangelische Räte. Martin Luther fasste dann, im Anschluss an Paulus-Aussagen, "Evangelium" als Gegenbegriff zu "Gesetz" auf und protestierte gegen eine Vermischung von beiden. Die "evangelische" Kirche war für ihn die Kirche, in der die frohe Botschaft von der Erlösung allein durch den empfangenden Glauben an Christus, ohne eigene Werke/Vorleistungen, verkündet wird. Evangelisch war für ihn also kein bloß formales "Schriftprinzip", sondern ein inhaltliches Kriterium, das er dann allerdings in der ganzen Bibel bestätigt fand. Evangelisch war für ihn auch kein Gegenbegriff zu "katholisch", denn er wollte die Lehre der einen katholischen Kirche "evangelisch" reformieren, und als das nicht gelang, reklamierte er die wahre Katholizität für seine "evangelische" Kirche. Erst viel später wurden die beiden Wörter Konfessionsbezeichnungen. All das kann man in Wikipedia anderswo besser lesen; vielleicht sollte dieser Artikel wirklich einfach durch eine Weiterleitung nach Evangelische Kirche ersetzt werden. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:07, 28. Feb. 2016 (CET)

Eine Umgestaltung als Weiterleitung verbietet sich, da das Adjektiv sich nicht ausschließlich auf die Evangelische Kirche bezieht. Ansonsten stimme ich den theologischen Bedenken weitgehend zu. Habe deshalb ein wenig nachgearbeitet:

1. Der Verweis auf das altgr. ευάγγελος (frohe Botschaft bringend) ist irreführend, da "evangelisch" sich nicht aus diesem, sondern aus dem theologisch geprägten Begriff "Evangelium" herleitet - wie ja auch korrekt vermerkt.

2. Etymologie: "Evangelisch" ist kein Verb! Außerdem wird unter Etymologie dann noch viel Bedeutungsentwicklung abgehandelt, was aber in einen eigenen Abschnitt gehört. Der Satz, dass Martin Luther den Begriff Evangelium auf die ganze Bibel bezog, ist mindestens irreführend (s. oben Rabanus Flavus.

3. Im Abschnitt "evangelikal" werden evangelikale und fundamentalistische Christen fälschlich so gegeneinander abgegrenzt, als wären das zwei klar voneinander zu trennende Richtungen. Der Begriff Fundamentalismus entstammt aber gerade dem evangelikalen Spektrum (s.dort). --Anfeld (Diskussion) 17:31, 26. Mai 2017 (CEST)

Definition / Lemma

Ich teile die hier auf der Seite vielfältig geäußerten Bedenken und möchte ein weiteres hinzufügen: Die einleitende Definition ist keine solche. In anderen Worten: Der Artikel definiert sein Lemma nicht. Jedenfalls nicht in der Einleitung, wo eine solche Definition unbedingt hingehört.

Auf die zentrale Satzaussage reduziert besagt der Einleitungssatz lediglich "Evangelisch ist ein Adjektiv." Ja nun, zur reinen Bestimmung der Wortart brauchen wir Wikipedia nicht. Da bietet ja Wiktionary schon mehr an Inhalt.

Die Information, dass dieses Adjektiv "vom Substantiv Evangelium" abgeleitet ist, hilft inhaltlich/ definitionsmäßig wenig weiter, denn der Versuch, ein Wort mit demselben zu erklären, ist doch ein ziemlicher Zirkelschluss.

Ich habe mir gerade schon den Kopf zerbrochen, wie eine solche Definition aussehen könnte, aber was Besseres, als in Wiktionary schon steht, fällt mir auch nicht ein. Es wäre die Frage, ob derartige Definitionsprobleme nicht symptomatisch sind für ein grundlegendes Lemma-/Artikelproblem. --91.34.45.183 19:32, 26. Jul. 2017 (CEST)

Bebilderung mit Hinweisschildern

Die Bebilderung ist etwas zusammenhangslos. Was "evangelisch" mit konfessioneller Vielfalt in Deutschland zu tun hat, ist aus dem Artikel nur indirekt zu verstehen. Das Bild passt besser zum Artikel Evangelische Kirche#Deutschland --Anfeld (Diskussion) 21:41, 2. Sep. 2017 (CEST)

Was Bedeutet Evangelisch

Evangelisch kommt aus dem latein und bedeuted Evangelium und heist Gleubig

Und Orthografisch kommt aus dem griechisch und bedeuted Orthografie und heist Schreibkundig --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:09, 24. Mär. 2020 (CET)