Diskussion:Exotismus

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Rein europäisches Phänomen?

Ist der soziologische Exotismus nur bei uns zu finden? Oder kommt er vielleicht auch in Afrika und Asien vor, dann eben mit Europa als Projektion? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.180.93.177 (Diskussion • Beiträge) 19:09, 19. Dez. 2008) --Katakana-Peter 15:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Exotismus in der Literatur

Der Abschnitt ist enorm ausbaufähig, hier nur 1 Anregung: Exotismus geht in der deutschen Literatur häufig Verbindungen mit Mystizismus, Spiritualismus, Sensualismus, Erotik und anderen Feldern ein, etwa bei Alfred Döblin (Die drei Sprünge des Wang-lun), Paul Scheerbart, Karl Gjellerup, Stefan Zweig, Hermann Hesse, Franz Werfel und Robert Müller (Tropen). --Stilfehler (Diskussion) 20:44, 8. Aug. 2016 (CEST)

Orientalismus

Sollte nicht eigentlich auch der Orientalismus als Sonderform des Exotismus im Artikel erwähnt werden? --Honza (Diskussion) 13:08, 31. Jul. 2017 (CEST)

Definition

Ist es eigentlich noch niemandem aufgefallen, dass die Einleitung/ Definition in sich widersprüchlich ist?

Als Definition dient ein Zitat aus der MGG: "... deren Hauptmerkmal in einer Beeinflussung der europäischen Kunst durch fremdländische, insbesondere außereuropäischen Elemente besteht."

Dann aber: "Der Begriff des Exotismus wird vielseitig verwendet. So ist er in der Soziologie, der Sprachwissenschaft und der Musik zu finden."

Wenn wir hier die MGG-Definition 1:1 übernehmen und die Sache damit auf die Kunst - noch dazu auf die europäische - beschränken, wo kommt dann auf einmal die Soziologie und die Sprachwissenschaft her? Es muss doch irgendwo eine breitere Definition des Begriffs geben. Wenn der erste Satz des Abschnitts "Soziologie" vernünftig belegt wäre, würde der allein mir schon sehr viel geeigneter erscheinen als eine auf die "Beeinflussung der Kunst" beschränkte Definition.

Ich stelle darüberhinaus auch die Beschränkung der Beeinflussungsrichtung in Frage. M.W. (und belegfrei) gibt es genau dasselbe Phänomen auch in Asien mit umgekehrten Vorzeichen. --91.34.39.7 12:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

Zu den ersten vier Absätzen: Das Problem mit der unsortierten Verknüfung der Themenbereiche Kunst, Soziologie, Sprachwissenschaft und Musik ist mir auch aufgefallen. Ich habe deshalb die Einleitung umformuliert, unter anderem mit diesem Edit.

Die Behauptung „Es muss doch irgendwo eine breitere Definition des Begriffs geben“ trifft nicht zu. Es kann doch sein, daß Exotismus in den drei Bereichen Kunst/Musik, Soziologie und Sprachwissenschaft verschieden definiert wird. In der Sprachwissenschaft ist der Begriff offensichtlich anders definiert als im Bereich Kunst. Theoretisch bräuchte man deshalb sogar einen eigenen Artikel für Exotismus (Linguistik). Wegen formaler Ähnlichkeiten, die einen thematischen Querbezug herstellen, halte ich es aber für halbwegs akzeptabel, die Bedeutung in der Sprachwissenschaft im selben Artikel mitzubehandeln.

Zum letzten Absatz: Natürlich gibt es auch die Beeinflussung der „fremden“ Kultur durch die „eigene“ Kultur. Nur wird dies nicht als Exotismus bezeichnet. --Lektor w (Diskussion) 09:09, 27. Jan. 2019 (CET)

Bei der Definition sehe ich noch mehr Unklarheiten: "Die Begriffe Exotik und exotisch bezeichnen(...) **Dagegen** bezieht sich der Begriff Exotismus auf (...)" - Hier werden zwei Begriffe gegenübergestellt. Aber "Exotik" wird hierher weitergeleitet statt wie in der Definition angegeben zu "exotisch", das ist nicht konsistent und konsequent. Als Biologe noch die Anmerkung, dass Vogelzüchter als "Exot" nicht tropische, sonder schlicht nicht-heimische Arten bezeichnen (ein "Exotik-Vogelpark" ist im Vogtland geplant, in Darmstadt Vogelpark "Exo-Kan" (Exoten und Kanarien...). Exotismus ist zudem in der Geschichte der Zoos eine Stilrichtung der Gebäude, in der Baustile aus den Heimatländern der Tiere verwendet werden ("Stilbauten"). Der Begriff ist so schwammig und wird von jeder Disziplin anders verwendet und anders genutzt, dass Zoologen und Kulturhistoriker schon nicht zusammen darüber reden können, weil sie sich nicht ansatzweise verstehen. Wenn dieser Artikel alles abdecken soll, muss in der Einleitung noch viel mehr erklärt werden. 47.71.32.123 11:56, 7. Feb. 2019 (CET)

Exotik und Exotismus ist in der Tat nicht dasselbe, deshalb ist das „dagegen“ grundsätzlich richtig. Hier im Artikel geht es um Kulturelles, nicht um Biologie. Und verschiedene Themen gehören in verschiedene Artikel. Der Artikel Exotismus sollte keineswegs die Biologie mit „abdecken“. Ein Artikel Exot mit Bezug zur Biologie ist geplant, bitte abwarten.

Es gab zu Exotik früher nur einen sehr mageren Artikel mit großen formalen Mängeln, dessen Inhalt vor kurzem nach dieser Löschdiskussion komplett entfernt wurde. Das ist der Grund, warum es momentan nur eine Minimalauskunft zu diesem Begriff gibt und keinen Artikel.

Ansonsten ist natürlich auch der Artikel Exotismus noch ausbaufähig. Man könnte unter anderem Angaben zur Architektur ergänzen, das stimmt. --Lektor w (Diskussion) 12:21, 7. Feb. 2019 (CET)

Ja, den Hintergrund habe ich gelesen. Du hast mich falsch verstanden. Den Gegensatz Exotik und Exotismus bezweifle ich nicht, mich stört aber gerade deswegen die Weiterleitung des Ersten zu Letzterem, anstatt zu "exotisch", mit dem es ja gleichgesetzt wird.

Ja, Exotismus ist kulturell, nicht zoologisch. Deswegen meine Anmerkung zu Zoo-Baustilen, das ist ja auch Architektur, nicht Zoologie. Und auch genau deswegen ist die Weiterleitung von Exotik hierhier nicht korrekt, da der Begriff eben auch zoologisch/biologisch gebraucht wird, was nur unter "exotisch" erklärt wird. Es sei denn, Exotik =/= exotisch, dann nur letztes Biologie, dann ist aber auch die Gleichsetzung in der Einleitung falsch. Ich versuche hier nur auseinanderzupulen, welche Begriffe wie benutzt werden und welche Weiterleitungen eindeutig sinnvoll sind und wo sie inhaltlich nicht stimmen, da nicht alle Bedeutungen subsumiert werden.

Mein Vorschlag daher: Entweder Weiterleitung von Exotik UND exotisch zu einer Seite, auf der diese andere Bedeutung "fremdartig" dargestellt wird (ggf. wird einer der beiden Begriffe das Lemma; beides derzeit durch die alte Löschdiskussion einerseits und die Begriffserklärungseite, auf die man ja nicht verlinken soll, andererseits blockiert).

Oder, wenn beschlossen wird, dass "Exotik" und "exotisch" eben doch nicht dasselbe Thema meinen (wovon ich noch nicht überzeugt bin), dann muss der bemängelte Satz umformuliert werden, "Exotik" kann weiter hierher umleiten, "exotisch" hingegen braucht einen richtigen Artikel.

Dass man eine BKS nicht verlinken soll, wird ja damit begründet, dass man den Leser gleich in die richtige Unterkategorie schickt, aber die gibt es nicht nur (noch) nicht, es geht ja hier eben auch gezielt um den Überbegriff. So wird nur Information vorenthalten, was um so kritischer ist, als ja gleich am Anfang des Artikels "Exotismus" dadurch definiert wird, dass es im Gegensatz zu "exotisch" steht, und dann findet man nichts darüber. Hier müssen wir eine klare Regelung finden und ggf. die Seitenstrukturen, Weiterleitungen usw. nochmal ändern. 47.71.32.123 14:23, 7. Feb. 2019 (CET)

Du nervst allmählich. Exotisch braucht eine BKL-Seite. Das sehen auch andere Sprachversionen so, siehe en:Exotic und die dort erreichbaren anderen Sprachversionen. Deine mit diesem Punkt zusammenhängende Kritik erledigt sich allein schon dadurch. Warum es derzeit keinen Artikel Exotik gibt, habe ich gerade erklärt. Es ist keine Kunst, an der jetzigen dürftigen Situation Kritik zu üben. Schreib lieber selbst einen Artikel Exotik, anstatt zu jammern, daß der Leser momentan nicht zufriedenstellend informiert wird.

Ansonsten geht es auf dieser Diskussionsseite um den Artikel Exotismus und speziell in diesem Abschnitt um die Definition zu diesem Begriff in der Einleitung. Deine Bemerkungen sind hier überwiegend fehl am Platz. --Lektor w (Diskussion) 09:37, 8. Feb. 2019 (CET)

Nach unerfreulicher Diskussion auf der Benutzerseite hier nochmals mein Fazit: Zum wiederholten Male behauptest Du fälschlich, ich hätte gefordert, es solle einen Artikel "Exotisch" geben". Das ist falsch und ich habe es schon in meiner allerersten Erwiderung als Missverständnis erklärt. Im Gegenteil, ich habe eine *falsche Gleichsetzung* im Artikel kritisiert, die nicht zu den eingerichteten Weiterleitungen passt, und Vorschläge gemacht, wie das aufgelöst werden könnte. Als nicht präferierte Option wäre so eine Seite eine schlechtere Alternative. Wir sind uns doch einig, wo ist denn jetzt Dein Problem damit? Ich habe ein Problem genannt, um eine Inkonsistenz aufzulösen, und Du gehst mich mit falschen Behauptungen in voller Breitseite an. Und ich habe gezielt "wir" geschrieben, das war also keine Forderung an andere, sondern klare Bereitschaft, *nach* Diskusion mit anderen Beteiligten aktiv mitzuarbeiten. Es ist schlicht nicht ok anderen die Argumente unsachlich mit "Du nervst" abwürgen zu wollen. Das WP-Prinzip von Freiwilligkeit, respektvollem Umgang und Diskussion auf Augenhöhe ist ein anderes. Und das Problem der falschen Gleichsetzung von Exotik und exotisch, siehe mein erster Satz ganz oben mit Zitat vom Artikel "Die Begriffe Exotik und exotisch bezeichnen(...) **Dagegen** bezieht sich der Begriff Exotismus auf (...)", ist noch immer ungelöst. Bitte wieder sachlich und lösungsorientiert, keine PA-Totschlagargumente, danke. 47.71.36.242 12:54, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich sagte unter anderem: Deine Bemerkungen zu diesem Problem stehen an der falschen Stelle. Du machst dennoch hier weiter, obwohl das meiste wieder nicht den Artikel Exotismus betrifft. Ich sagte auch: „Es ist keine Kunst, an der jetzigen dürftigen Situation Kritik zu üben.“ Du machst dennoch genau damit weiter, als sei das verdienstvoll oder sogar nötig. Bei Dir kommt auch so gut wie nichts an, was ich schreibe. So eine Diskussion hat erfahrungsgemäß keinen Sinn, sie führt zu nichts.

Woran Du nicht denkst: Auch andere Lösungen, die Du hier so dringend einfordern willst, wären mangelhaft, unlogisch, schlecht. Das liegt einerseits an dem komplizierten Begriffsmaterial, andererseits an der dürftigen Gesamtsituation, das heißt an fehlenden Artikeln und Inhalten. Für beides bin ich nicht verantwortlich. Ich bestreite gar nicht, daß es Probleme gibt, egal ob sie nun genau so aussehen wie von Dir beschrieben oder ob sie in Wirklichkeit etwas anders aussehen. Ich sage dazu, und auch da wiederhole ich mich (vgl. meine Diskussionsseite): Einen echten Fortschritt wird es erst geben, wenn es einen Artikel Exotik gibt. Diesen gibt es nun mal nicht. Wenn Du also eine echte Verbesserung erreichen willst, dann schreibe einen Artikel Exotik. Sonst wird Dein ganzes Diskutieren unter dem Strich nichts brigen, egal wie ich darauf reagiere. Ich habe harsch reagiert, weil ich von Anfang an der Meinung war, daß Dein Vorstoß unter dem Strich zu keiner Verbesserung führen wird. Hier ist nicht der Ort, das genauer zu erklären, und ich habe auch keine Lust dazu, weil die Sache im Detail sehr kompliziert ist. Es lohnt sich einfach nicht. Unter anderem aus diesem Grund wäre ich Dir dankbar, wenn Du mich in Ruhe lassen könntest. --Lektor w (Diskussion) 23:59, 10. Feb. 2019 (CET)

Religiöser Exotismus

Außerdem könnte man weitere Bereiche ergänzen, ganz sicher z.B. den Bereich Religion. Wenn Leute spirituelle Initiation bei einem indianischen Schamanen (-> "edler Wilder"!) suchen, geistige Erleuchtung von einem indischen Guru erhoffen oder in einem tibetischen Kloster meditieren gehen, z.T. in völliger Unkenntnis oder Ignoranz der jahrtausendealten spirituellen, klösterlichen oder Meditations-Tradition ihres eigenen Kulturkreises, dann fällt das m.E. definitiv unter die Kategorie "religiöser Exotismus". Vielleicht hat dazu ja jemand ein paar brauchbare Quellen und kann was ergänzen. --91.34.39.7 12:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

Google findet für religiöser Exotismus nur wenige Belege. Das scheint kein etablierter Fachbegriff zu sein, sondern eher eine Begriffsübertragung in den Bereich der Religion, die einzelne Autoren ad hoc vornehmen. --Lektor w (Diskussion) 09:15, 27. Jan. 2019 (CET)

Belege

Im Moment prangt der Belege-Baustein über dem Abschnitt "Soziologie". Er müsste aber eigentlich über dem gesamten Artikel stehen, denn bis auf den Abschnitt "Musik" ist - trotz zahlreicher Literaturangaben - so gut wie nichts an Einzelaussagen belegt. Insbesondere in den Abschnitten "Literatur" und "Sprachwissenschaft" fällt dies sehr unangenehm auf. --91.34.39.7 12:55, 22. Sep. 2017 (CEST)

Weitgehend Zustimmung. Bei Literatur habe ich jetzt einen zweiten Belege-Baustein eingefügt. Was genau im Abschnitt Musik belegt ist, kann ich nicht beurteilen, weil ich das als Referenz angeführte Buch über Operetten nicht habe; deshalb will ich da keinen Belege-Baustein einfügen. Die Definition im Abschnitt Sprachwissenschaft ist jetzt belegt. --Lektor w (Diskussion) 09:23, 27. Jan. 2019 (CET)

Ein-/Ausbruchstücke

Exotische Ausbruchstücke definieren sich als Stücke, in denen die Hauptfiguren den heimischen Ort verlassen, um in ein fremdes Land zu reisen ... Ein Beispiel für ein implizites Ausbruchstück ist Arthur Sullivans Mikado. 'Implizit' deshalb, da die Handlung ausschließlich in Japan mit japanischen Hauptfiguren spielt. - Wenn die Handlung ausschließlich in Japan mit japanischen Hauptfiguren spielt, dann verlassen ja gerade keine Hauptfiguren den heimischen Ort, um in ein fremdes Land zu reisen. Dann ist aber entweder die Definition von "Ausbruchstück" falsch oder der Mikado ist kein solches. --HH58 (Diskussion) 11:29, 3. Apr. 2023 (CEST)