Diskussion:Expedition

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Verzettelung in Abschnitt WP:Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Expedition“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Expedition/Archiv.
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 17:33, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Definition und "Behörden und Organisationen"

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich rege an, dass aus der Liste der "Behörden und Organisationen" folgende Einträge entfernt werden: "Outward Bound" ist ein Projekt für Jugendliche, die Gruppendynamik lernen sollen. Natürlich werden sie bei den Kurztrips in abenteuerliche Situationen gebracht, aber das hat nichts mit einer Expedition zu tun. "National Outdoor Leadership School NOLS", "National Park Service", "Parks Canada", "US Forest Service": Keiner von denen betreibt Expeditionen nach irgend einer sinnvollen Definition. Die machen einfach ihren Job. Auch da wo es sich um Forschung handelt. "Sirius Patrol", "Canadian Rangers" und "KSK": Keine Expeditionen, sondern militärische Ausbildung und ggf Patrouillendienste. Zum KSK haben sich oben bereits fünf Leute (vier plus ich) geäußert. Jetzt sollten wir das breiter anlegen. Deshalb: Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 13:48, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Zustimmung zu allen von dir genannten. Ich habe grade nur mal in die Geological Society of London reingeschaut. Dort sehe ich nicht, dass die selber Expeditionen finanziert oder durchgeführt haben, oder das noch tun. Ich schau mir gleich noch mal ein paar andere an. Möglicherweise kann man auch zwischen historischen und aktuellen unterscheiden. --HanFSolo (Diskussion) 13:56, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Also im Sinne von Behörden und Organisationen die Expeditionen durchführen könnte man noch ein paar mehr heraus schmeissen, oder die Überschrift entsprechend anpassen. National Park Service hinsichtlich Expeditionen mit dem Alfred Wegener Institut in eine Liste zu schreiben, ist nach dem Studium des Artikels etwas weit hergeholt. Dort werden Expeditionen allenfalls touristisch motiviert durchgeführt. Vielleicht sollte man den Titel der Liste noch mal klären. --HanFSolo (Diskussion) 14:03, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ganz grobe Einordnung im Bezug auf das Lemma und den Titel der Liste:

Bleibt eigentlich nicht viel. --HanFSolo (Diskussion) 14:22, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Der ganze Punkt 8 krankt doch daran, dass hier Listen gepflegt werden statt Text. Derartige Listen kann man meinetwegen in Listenartikeln pflegen, hier ist es aber komplett exzessiv. Von daher bin ich mit den Streichungen völlig einverstanden, besser fände ich eine Umwandlung in einige Absätze Test, die die wichtigsten historischen und aktuellen Organisationen in diesem Feld beleuchten, etwa die Rolle der Royal Society bei der Erforschung Afrikas. Entsprechend sollten auch nur die wichtigsten Expeditionen (Cook, Magellan, da Gama, so ein Format) erwähnt, die Liste von Expeditionen aber ausgelagert werden. Sinnvoll fände ich auch, den Zusammenhang zwischen Entdeckungsreisen und der späteren Ausplünderung, Versklavung und religiösen Umerziehung der "entdeckten" Völker mehr herauszuarbeiten. Den Begriff "unterentwickelte Staaten" kann man auf jeden Fall so nicht gebrauchen, das ist POV von feinsten.
Von den "Expeditionsreisenden" sind viele keine, etwa Prinz Harry, Jakub Postrzygacz oder Oh Eun-sun. Es ist sicher etwas Tolles, als erster einen Berg mit dem Fahrrad hochgefahren zu sein oder als erste Frau irgendetwas erreicht zu haben, mit einer Expedition hat das aber nichts zu tun. Sonst lauf ich morgen mit einer toten Ente rückwärts um den Hauptbahnhof und trag mich hier als Ersttäter ein :).--Nico b. (Diskussion) 14:58, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Beim National Park Service, Parks Canada und dme Forest Service stimme ich deiner Bewertung nicht wirklich zu. Denn die betreiben alle echte Forschung in ihren Gebieten. Manchmal auch unter schwierigen oder sogar extremen Bedingungen. Mit "Tourismus" hat das gar nichts zu tun. Ich möchte es aber trotzdem nicht unter Expedition führen, vor allem, weil die selbst das nicht so sehen. Wenn die ein Forschungs-Camp irgendwo im Hinterland eines der riesigen Nationalparks in Alaska oder Kanada aufbauen und zwei Wochen von dort arbeiten, dann ist das für die einfach ihr Job und die machen das schon seit Jahrzehnten so. Grüße --h-stt !? 15:04, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Volle Zustimmung zu euch beiden.Bei den ganzen Rangern und Parkservice Leuten ist der Forschungsaspekt imho eher ein Nebenaspekt. --HanFSolo (Diskussion) 15:10, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Und was machen wir dann damit? Den ganzen Abschnitt löschen, weil nur noch die Bundesanstalt, das AWI und die Uni in Slamband übrig sind? Oder all die anderen Unis in der Welt, die Expeditionen durchführen, mit reinnehmen? Woher eine Liste nehmen? Mir erscheint dieser Listencharakter des Kapitels völlig entbehrlich. Deshalb spreche ich mich für Löschen aus. Grüße --h-stt !? 13:27, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja, daraus einen Absatz Fließtext machen ist sicher sinnvoll. Über die Literaturliste könnte man auch mit dem Rasenmäher gehen (z:b: Stefan Simmerer: Expeditionen zum Selbermachen). Ich denke dem Artikel würde auch eine strukturelle Überarbeitung gut tun. Abgrenzung der Expeditionstypen (Forschung, Entdeckung, geopolitisch/wirtschaftlich oder so), und Abgrenzung historisch vs. aktuell. --HanFSolo (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
+1. Die Liste der Expeditionen auslagern in Listenartikel, ebenso die Forschungreisenden. Der Rest der Listen ist entbehrlich.--Nico b. (Diskussion) 18:36, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe die Liste gestrichen und statt dessen zwei Sätze zu Universitäten und Forschungseinrichtungen geschrieben. Grüße --h-stt !? 18:34, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich schleppe nicht gerne Leute auf die VM, aber die Art wie Matthias Hake hier die Diskussion meidet und ignoriert, während er gleichzeitig fröhlich revertiert, finde ich unerträglich. Wie geht man damit um?--Nico b. (Diskussion) 16:19, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ach ich habe ihn nochmal hier auf die Disk eingeladen. Mal sehen, ob er seine Gründe nennen kann. Ich bin ja für jede Verbesserung offen. Wir wollen ja alle einen guten Artikel. Nur sollte er sich beteiligen, nicht einfach nur revertieren. Grüße --h-stt !? 18:38, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

wie kann man mit jemanden diskutieren der einfach ohne gründe und beweise immer wieder und nicht das erstemal eine änderung / löschung vornimmt. parks canada ranger waren neben canadina ranger diejenigen die die expedition für die wiederfindung der schiffe der Franklin-Expedition durchgeführt haben. jede der deutschen anstalten veranstaltet insbesondere auf spitzbergen expeditionen im jeweiligen forschungsbereich. ganz ehrlich ich bin es leid mit jemanden der so einen müll wie unter scouts und pfadfinder (militär) für die ich ja die löschungsanträge gestellt habe veranstaltet und der dann als begründung für den erhalt solcher theoriefindungen angibt wo soll ich dann die us army scouts und andere namen der geschichte hin verlinken. mach was du für richtig hälst, aber dann wären auch nehberg, fuchs und messmer zu löschen. viel spass dabei. Matthias Hake (Diskussion) 18:52, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du bist ja nicht so neu hier dass du nicht wüsstest, wer in der Beweispflicht ist: immer der, der einen Inhalt im Artikel sehen möchte. Nehberg, Fuchs und Messmer sind in der Tat Kandidaten für eine Löschung hier, es wäre erstmal darzustellen inwieweit ihre Abenteuer-, Publicity- oder Sonstwas-Reisen dem Begriff der "Expedition" entsprechen. Alle Soundsoviel-Tausender zu besteigen hat mit einer Expedition sicher mal nichts zu tun.--Nico b. (Diskussion) 23:11, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Vielleicht können wir erstmal an einer sinnvollen Definition arbeiten? Hast du einen Vorschlag für eine geeignete Formulierung? Dann tun wir uns leichter zu entscheiden, wer Expeditionen nach dieser Definition macht. Die Franklin-Expedition halte ich für ein gutes Beispiel, die konkrete Rolle der beiden von dir genannten Organisationen in dem Kontext müssten wir uns dann anschauen. Ob eine einmalige Expedition dazu berechtigt, Organisationen hier unter der Überschrift zu nennen, wäre dann der nächste Schritt für uns. Grüße --h-stt !? 16:35, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das ist sicherlich ein guter Ansatz, unabhängig halte ich es aber für ein grundlegendes Missverständnis, in Wikipedia-Artikeln dokumentieren zu wollen, wer alles zum beschriebenen Ding gehört. Aufgabe ist es doch, zu erklären was der Begriff "Expedition" meint; Aufgabe ist es nicht, Expeditionen aufzulisten. So etwas gehört in Listenartikel, hier wäre es viel sinnvoller, unter Nennung von maximal zwei Beispielen zu erklären, welche Art von Organisationen so etwas tun.--Nico b. (Diskussion) 18:50, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin, habe bei den umseitigen Weblinks keinen erkennen können, der die einschlägigen WP-Konventionen erfüllt, habe daher sämtliche Weblinks entfernt. Falls jemand bei einzelnen Links anderer Meinung sein und sie für wichtig erachten sollte, da unmittelbar lemmabezogen weiterführende lexikalische Informationen mit guter Qualität geboten werden, möge er/sie bitte diese begründet neuerlich einbringen. Aber bitte nicht die Links zur Expeditionsmedizin, einzelnen Organisationen (sofern dort nicht per Deeplinking mehrwertige Inhalte abrufbar sind), vollkommen deplatzierte Links bspw. zur Ernährung beim Bergsteigen usw. usf. Angesichts der vorgefundenen Linksammlung verweise ich ergänzend auf WP:Was Wikipedia nicht ist. Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 15:14, 6. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Expedition&oldid=190016020“