Diskussion:Experimenta Heilbronn

„Tempel der Erkenntnis“

Im Text stand das o.g. Zitat (es stammt von Judith Rauch: „Das Wunder von Heilbronn“, in: bild der wissenschaft plus.) Es wurde entfernt. Siehe die angeführte Begründung in der Versionsgeschichte. Ich möchte das hier zur Diskussion stellen, weil meine persönliche Meinung ist, dass dies als Zitat möglich ist. Danke für Interesse und Engagement. MFG--Messina 21:23, 20. Dez. 2009 (CET)

Wo und wie kann man dieses Zitat wieder in den Text einfügen ? --Messina 21:26, 20. Dez. 2009 (CET)

Gar nicht, das ist keine neutrale Beschreibung. Wenn eine einzige Autorin das schreibt, kann man nicht einfach behaupten gilt als „Tempel der Erkenntnis“, als ob das eine allgemein gebräuchliche und verwendete Bezeichnung wäre. -- Rosenzweig δ 23:17, 20. Dez. 2009 (CET)

@Messina:

Das ist typische Werbe- und Journalistensprache. Wiedereinfügen kannst du das, wenn du fünf von einander unabhängige Nachweise für diese Bezeichnung finden kannst, in unterschiedlichen Medien, von unterschiedlichen Autoren und ohne gegenseitigen Bezug aufeinander.

Du solltest dich mal ganz dringend damit auseinandersetzen, wie man quellenkritisch arbeitet. Dass Wertungen nicht einfach in eine der neutralen Darstellung verpflichtete Enzyklopädie übertragbar sind, haben wir doch schon bei den Dresden-Artikel ausführlich diskutiert - warum jetzt das gleiche Programm nochmals bei einem Heilbronner Thema? Die Herangehensweise ist die selbe. Lies bitte Quellenkritik - alle wichtigen Fragen, die du bei der Auswertung von Quelltexten berücksichtigen musst, werden dort genannt. --jergen ? 08:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Privatregeln wie Wiedereinfügen kannst du das, wenn du fünf von einander unabhängige Nachweise für diese Bezeichnung finden kannst, in unterschiedlichen Medien, von unterschiedlichen Autoren und ohne gegenseitigen Bezug aufeinander lassen wir mal außen vor. Quellenkritik wäre freilich trotzdem wünschenswert.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Gegenstand meiner Reklamation war nicht gilt als „Tempel der Erkenntnis“, sondern nur „Tempel der Erkenntnis“. Dies in Form eines eigenen Absatzes mit der Überschrift "bewertung" und mit den dazugehörenden Kontext, aus dem heraus Judith Rauch das genannt hat, scheint meiner persönlichen Meinung nach legitim. Danke für das Interesse und Engagement. MFG--Messina 10:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Auch dann gilt, was ich geschrieben habe: Um erwähnenswert zu sein, muss das von mehreren Autoren so gewertet werden. Museen wie dieses hier verfügen zudem üblicherweise nicht über eine Rezeptionsgeschichte.

Vergleichbare Superlative lassen sich problemlos für vergleichbare Einrichtungen finden. Unbrauchbar sind sie alle, insbesondere aber die Elogen zur Eröffnung einer Einrichtung. --jergen ? 12:21, 21. Dez. 2009 (CET)

Du müsstest das Journal/Artikel gelesen haben… dann wäre dies aus dem Kontext heraus verständlicher, was Rauch gemeint hat. Der Bau gilt auch als eine empirische Variante der Berufsfindung. Daher auch dieser (ich meine sehr) lyrische Begriff „Tempel der Erkenntnis“, der aber in einer Stadt, die Heinrich von Kleist inspiriert hat, ohne weiteres vertretbar sein dürfte. Ich werde versuchen, diese als eigenen Absatz der Kritik/Bewertung zu formulieren mit dem dazugehörigen Kontext. In der Einleitung war dieser doch sehr poetische Vergleich (auch als Zitat) etwas fehl am Platz. Danke fürs Verbessern und Setzen der Kategorien. MFG--Messina 18:25, 21. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung#Experimenta - Science Center der Region Heilbronn-Franken

Diskussion:Experimenta - Science Center der Region Heilbronn-Franken#„Tempel der Erkenntnis“. Gegenstand der Reklamation ist folgendes:

• User: Jergen behauptet fünf verschiedene, unabhängige Quellen seien erforderlich. und User:Schmelzle bezweifelt das. Ich bezweifle ebenso die Angabe von User:Jergen. Ich möchte wissen wo in der Wikipedia die von User:Jergen aufgestellte These begründet wird. Danke. MFG--Messina 06:07, 23. Dez. 2009 (CET)

Fünf war eine willkürlich gewählte Anzahl. Ich wollte damit ausdrücken, dass eine Einzelmeinung in einer journalistischen Veröffentlichung anlässlich der Eröffnung eines Museums (sprich: in einer Laudatio) keinen enzyklopädischen Wert besitzt. --jergen ? 17:09, 26. Dez. 2009 (CET)

WP:DM: Jergens Erläuterungen zur Zahl der nötigen Quellen waren sicherlich missverständlich. Natürlich gibt es keine solche feste Richtlinie. Das hängt stark vom Kontext und von der allgemeinen Bekanntheit des Lemmas ab. Denn nur, wenn es sich um einen allgemein eingebürgerten Begriff für das Science Center handeln würde, könnte man es erwähnen (und angesichts der Bekanntheit wäre "fünf" tatsächlich ein ganz guter Richtwert). Ansonsten handelt es sich zwar um eine schöne, lyrische Beschreibung, die im Rahmen journalistischer Berichterstattung sicherlich auch ihren Platz hat, die aber dennoch nicht zur neutralen Beschreibung der Einrichtung in einer Enzyklopädie geeignet ist. -- Jan Rieke 23:35, 26. Dez. 2009 (CET)

Überarbeiten

U.a. aus den oben genannten Gründen muss der Artikel überarbeitet werden. Er enthält zu viele Zitate, die keinesfalls alle nötig sind. Die Nennung eines Zeitschriftennamens im Text, zudem noch in der Einleitung, ist unnötig, das wäre nur gerechtfertigt, wenn man sich mit der Zeitschrift und ihrer Besprechung etc. auseinandersetzen müsste. Der Stil ist teils noch zu journalistisch („Junge Forscher“) und unenzyklopädisch, der Text enthält Grammatikfehler, typographische Fehler und Zeichensetzungsfehler, sinnvolle Wikilinks (Robert Mayer, Hochschule Heilbronn) sind nicht, zu spät oder zu oft gesetzt. Im ganzen Text sind zu viele unenzyklopädische Details enthalten. Der Artikel sollte generalüberholt oder neu geschrieben werden. -- Rosenzweig δ 22:59, 26. Dez. 2009 (CET)

Nach Prüfung des Artikel muss ich user:Rosenzweig zustimmen und versuche diese Fehler auszubessern. Dafür verschiebe ich den Artikel vorübergehend in meinen BNR zur Verbesserung. Danke --Messina (Diskussion) 05:09, 3. Jul. 2013 (CEST)

Literatur

• Ich hatte ja den Artikel als Hauptautor/in geschrieben. Dabei ist mir ein gravierender Fehler unterlaufen. Ich habe mich mit der Literaturangabe vertan... Verzeihung. Die falsch angegebene Literatur musste ich daher leider herausnehmen. Danke --Messina (Diskussion) 02:48, 5. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldigung...meine Literaturangaben diesbezüglich musste ich wieder zurücknehmen...sie waren leider fehlerhaft. Tut mir leid, dass ich euch soviel Arbeit verursacht habe. Entschuldigung --Messina (Diskussion) 02:50, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe wieder ein paar Literaturangaben verifizieren müssen -Messina (Diskussion) 06:15, 7. Jul. 2013 (CEST)

Kannst du bitte mal eine Stunde die Finger vom Artikel lassen, damit er in Ruhe überarbeitet werden kann? Danke. --Stobaios (Diskussion) 16:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

ich als Hauptautor/in werde doch zugeben dürfen, wo ich Fehler eingebaut habe... der "Artikel" ist so einfach nicht mehr im ANR tragbar. Entschuldigung --Messina (Diskussion) 20:29, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wenn du tatsächliche inhaltliche Fehler zu finden meinst, dann benenne diese doch bitte, statt an den Literaturangaben rumzubasteln. Dass bei der jetzigen Artikelversion irgendetwas nicht belegt sein sollte, kann ich mir auch kaum vorstellen angesichts der Experimenta-Website und der HSt-Artikel. -- Rosenzweig δ 23:57, 8. Jul. 2013 (CEST)

Bilder?

Die Experimenta ist ein tolles Museum. Allerdings frage ich mich, ob das Gebäude von außen drei mal abgebildet werden muss, während vom inneren jedes Bild fehlt.--Salino01 (Diskussion) 16:14, 26. Dez. 2013 (CET)

Nach gängiger Auffassung sind nunmal nur Bilder von außen ohne weiteres zulässig. Für Bilder von innen müsste die Erlaubnis der Betreiber/Besitzer eingeholt werden.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:28, 26. Dez. 2013 (CET)

Hm. Die Hausordnung gestattet Fotos nur für private Zwecke und untersagt die Verwendung der Bilder im Internet. Das ist urheberrechtlich kaum haltbar und hat bei Zuwiderhandlung auch keine stafrechtlichen Konsequenzen, aber wenn du dich nicht daran hältst und sie dich als Urheber der Bilder namhaft machen können, könnten sie evtl. zivilrechtlich gegen dich vorgehen. Deswegen ist, wenn man Innenbilder in der WP will, vermutlich eine offizielle Anfrage und Genehmigung der bessere Weg. -- Rosenzweig δ 16:39, 26. Dez. 2013 (CET)

Plural

Das Experimentum ist Neutrum Singular, die Experimenta ist Plural. Also muss es durchgängig heißen: "die Experimenta Heilbronn sind...". Das macht doch auch mehr Sinn. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:51, 12. Jan. 2023 (CET)

Wenn es denn tatsächlich um Experimente als solche ginge. Hier geht es aber um eine Einrichtung, die sich selbst "die Experimenta", "in der Experimenta" usw. nennt. Also quasi ein Fantasiename angelehnt an Experiment. --Rosenzweig δ 11:19, 17. Jan. 2023 (CET)

Ja, danke. Trotzdem grammatisch falsch. Versuch, Probe, Beweismittel sind die Bedeutungen von experimentum. Vermutlich wollte der Namensgeber diese Bedeutungen im Plural haben, nämlich Proben oder Beweismittel von oder für was auch immer. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:23, 17. Jan. 2023 (CET)