Diskussion:Explosionskatastrophe von Paravur 2016

geändertes Lemma

@Maintrance: Die Verschiebung nach Tempelbrand am 10. April 2016 in Paravur ist nicht gut: 1) sollte zuerst der Ort, danach das Datum genannt werden, und 2) ist das genaue Datum hier entbehrlich, da es voraussichtlich keinen weiteren Brand dort geben wird. Qaswa (Diskussion) 18:39, 10. Apr. 2016 (CEST)

P. S.: Vgl. z. B. Explosionskatastrophe von Kunshan 2014 oder Explosionskatastrophe von Tianjin 2015. Qaswa (Diskussion) 18:42, 10. Apr. 2016 (CEST)

Faktisch ist beides richtig, Ort zuerst dann Datum oder erst Datum und dann Ort. Ich finde das genaue Datum wichtig, weil nur das Jahr zu nennen, ist zu allgemein. Bei den Terroranschlägen hat sich diese Handhabe auch bewährt. --Maintrance 💬 18:49, 10. Apr. 2016 (CEST)

Diese Begründung greift überhaupt nicht: Bei den Terroranschlägen steht 1) zuerst der Ort (vgl. Kategorie:Terroristischer Sprengstoffanschlag) und 2) ist dort leider mit wiederholten Anschlägen am selben Ort zu rechnen, so dass das genaue Datum sinnvoll und nötig ist. Im Fall von Paravur hast du dagegen das genaue richtige Lemma in ein schlechteres geändert, und es dürfte auch kaum Bestand haben. Qaswa (Diskussion) 19:10, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Begründung war richtig, weil es genauso wieder einen Brand am selben Ort geben kann, weil in Indien des öfteren Tempelbrände geschehen. Die Verschiebung war korrekt. --Maintrance 💬 20:29, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Maintrance: Ich bin auch gegen diese ohne Diskussion erfolgte Verschiebung. Sieh Dir doch bitte mal das Video der BBC an, dann verstehst Du, warum von "Explosion" die Rede ist (im Beitrag heißt es „massive explosion“). Das ist bei einem Lager von Feuerwerkskörpern ja auch leicht nachvollziehbar. Ein reiner Brand hätte in diesen Umständen niemals 100 Tote und 300 Verletzte verursacht. Wenn nicht überzeugende Gegenstimmen kommen, werde ich den Artikel wieder zurückverschieben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:25, 10. Apr. 2016 (CEST)
zur Info auch an @Qaswa:.

Die Explosion war der Auslöser für die Brandkatastrophe und die anschließende Massenpanik im Tempel. Das Lemma zurück zu verschieben war unsinnig, das neue Lemma war völlig korrekt. Aber es muss ja immer jemanden geben, der nicht einverstanden ist und alles rückgängig macht. Ist ja hier in der Wikipedia Standard. --Maintrance 💬 20:29, 10. Apr. 2016 (CEST)

Es kommt in der Wikipedia aber auch vor, dass man selbst mal nicht im Recht ist .... ;-) Es hat dir doch niemand bösen Willen od. dgl. unterstellt! Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:51, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Qaswa an. Die Revertierung soll kein Affront gegen Dich sein, aber hier muss man auch für Argumente anderer Beitragender offen sein. Bitte bedenke nochmal die Argumente, die hier vorgebracht wurden. Die zwei Kernargumente sind:

• ein genaues Datum auf den Tag genau anzugeben macht nur dann Sinn, wenn man der Ansicht ist, dass es nicht unwahrscheinlich ist, dass im Jahr 2016 erneut eine ähnliche Katastrophe am selben Ort stattfinden könnte. So etwas war z. B. beim Terroranschlag in Lahore am 27. März 2016 der Fall. In Lahore gibt es regelmäßig Bombenattentate, praktisch jedes Jahr. Es ist möglich dass wir dieses Jahr noch ein zweites ähnliches Ereignis in Lahore erleben werden. Im Fall der Feuerwerkskörperexplosion von Paravur scheint das aber extrem unwahrscheinlich. Deswegen reicht die Datumsangabe "2016" vollkommen aus. Eine Verwechslungsgefahr besteht dann nicht. Es ist hier Konvention, dass Termine nur dann auf den Tag genau angegeben werden, wenn ansonsten eine Uneindeutigkeit besteht, oder wenn das ein besonders eingeprägter Begriff ist („9/11“). Sonst reicht die Jahreszahl, siehe z. B. die Wahlen 2016.
• das zweite ist der Umstand, dass hier wirklich multiple heftige Explosionen stattfanden, was ja durch die Feuerwerkskörper leicht begreifbar ist. Diese indischen Feuerwerkskörper genügen sicherlich auch nicht deutschen Sicherheitsstandards. Das wird in den verlinkten Videos gut deutlich. Ein reiner Brand hätte in diesem kleinen Tempel eine viel geringere Opferzahl gefordert. 100 Tote sind ja nur wirklich schockierend, aber wenn man die Detonationen in den Videos sieht, kann man das besser verstehen. Mich erinnert das etwas an die Explosion der Feuerwerksfabrik von Enschede im Jahr 2000.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:49, 10. Apr. 2016 (CEST)

Erroraneous information

The following information is not correct - siebentägigen Vishnu-Fest zur Feier des Beginns des neuen Jahres nach Malayalam-Kalender

This is a festival for Godess Durga and not Vishnu. It coincides with Star Bharani(https://en.wikipedia.org/wiki/Bharani) of month Meenam (https://en.wikipedia.org/wiki/Malayalam_calendar). The festival is like a kirchentag or so, celebrated only in temples of Godesses Durga.

Malayalam New year is on 14 April 2016 and that is independent of the Bharani festival.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Puttingal_Temple) (nicht signierter Beitrag von 213.216.1.233 (Diskussion) 09:20, 12. Apr. 2016 (CEST))

Hello 213.216.1.233, this is not about the goddess Vishnu, it is about the Hindu festival Vishu in Kerala. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:04, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kann man

solche u.ä. Artikel nicht hier einstellen??? Die Enzyklopädie ist wie gesagt kein Newsticker!! --Giftmischer (Diskussion) 00:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

Verstehe ich nicht, die Bemerkung ... wozu soll die Rubrik „In den Nachrichten“ denn sein? Die Diskussion hatten wir hier schon X-mal. Von „News-Ticker“ (ein immer wieder gedankenlos wiederholter Ausdruck) kann nicht die Rede sein, bitte dazu mal die Artikelhistorie ansehen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

Giftmischer hat voll und ganz recht. Die Rubrik „In den Nachrichten“ ist dafür da, dass aktuelle relevante Themen dort aufgeführt werden. Zu der Explosionskatastrophe von Paravur 2016 ist die Bemerkung „Newsticker“ daher voll und ganz richtig. Dieser Artikel ist nicht von den RK gedeckt oder welche habe ich da übersenen?.

Leider haben die „Behalten-Schreier“, die nicht zwischen kurzzeitig aktuellen Dingen und zeitüberdauernder Relevanz unterscheiden können, hier leider inzwischen Überhand gewonnen. Und dann wird immer mit der tollen Medienpräsenz argumentiert, die heutzutage aber dank unendlicher Medien überhand nimmt. Denn wie ich an der Stelle immer anmerke: Auch zu jedem Fußballspiel (wie z.B. dem gestrigen) wird über mehrere Tage hinweg in weit über 100 Staaten der Erde berichtet. Aber ich vergaß, über Yvonne oder den Fall Lisa wird heute noch täglich berichtet. Und auch über Ereignisse wie den Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 wird noch in hundert Jahren geredet, da es auf Dauer weitreichende internationale Folgen hat...achnee, interessiert ja jetzt schon keinen mehr! --KayHo (Diskussion) 09:30, 13. Apr. 2016 (CEST)