Diskussion:Exquisit

Die Löschung der Seite „Exquisit“ wurde ab dem 19. März 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Exquisit“ wurde ab dem 3. Juni 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Waren die Exquisit-Läden also Läden nur für Bekleidungsartikel? Dann wäre es gut, wenn das schon im ersten Satz steht. Jetzt muss man es aus dem Artikelinhalt erschließen. Elchjagd 19:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Neutralität

Die Sätze „Im Gegensatz dazu produzierten die volkseigenen Konfektionsbetriebe vorwiegend unverkäufliche Scheußlichkeiten. Warum sie das oft schlechte Material zusätzlich mit altmodischen, hässlichen Formen kombinierten, gehört zu den Geheimnissen des sozialistischen Wirtschaftens; das Plansoll gab schließlich keine Schnitte vor.“ entsprechen nicht dem neutralen Wkipediastandpunkt! --80.140.136.236 18:57, 5. Jul. 2007 (CEST)

erledigtErledigt wurde schon umformuliert. Gruss --Lofor 04:53, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hohe Preise bezeichnet wohl die Möglichkeit einer heutigen Studentin sich von ihrem Stipendium einen Pulover für 1.000 EUR oder Slips für 170 EUR in gewissen Geschäften der Königsalle oder dem Kuhdamm zu kaufen? Solche Wertungen gehören nicht in ein Lexika und sind Polemisch!pluspunkt 15:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich genauso - zumal es auch völlig irreführend ist. Wenn etwas in der DDR nicht knapp war, dann Geld. Es gab nur nicht genug dafür zu kaufen, trotz Exquisit und Delikat. -- Tel33 16:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich schließe mich an und habe es jetzt gelöscht. --Druckwelle 10:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Neutralitätshinweis von der stillgelegten Wartungsseite

Die Sätze „Im Gegensatz dazu produzierten die volkseigenen Konfektionsbetriebe vorwiegend unverkäufliche Scheußlichkeiten. Warum sie das oft schlechte Material zusätzlich mit altmodischen, hässlichen Formen kombinierten, gehört zu den Geheimnissen des sozialistischen Wirtschaftens; das Plansoll gab schließlich keine Schnitte vor.“ sind äußerst subjektiv.--80.140.136.236 19:04, 5. Jul. 2007 (CEST)

Stückzahlen

Warum wurden denn so geringe Stückzahlen produziert. DDR-Geheimnis?--Antemister (Diskussion) 20:08, 14. Jun. 2013 (CEST)

Warum konnten denn wohl mehrheitlich aus westlichen Ländern wie Österreich, Italien, Frankreich und Japan stammende Stoffe nicht in großer Menge verwendet werden? --Thorbjoern (Diskussion) 22:02, 11. Apr. 2015 (CEST)

OK, habe ich jetzt den Zusammenhang nicht ganz mitbekommen.--Antemister (Diskussion) 11:35, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich nehme an, da besagte Stoffe gegen "harte Devisen" auf dem Weltmarkt erworben werden mussten. --91.64.57.34 11:07, 23. Mär. 2020 (CET)

Frage zur Verschiebung

Ich möchte das nicht ohne Diskussion rückgängig machen, aber das neue Lemma Exquisitladen sieht seltsam aus. Davon abgesehen, dass ich den Ausdruck Deppenbindestrich als Kommentar unmöglich finde, halte ich die Entfernung des Divis für falsch. Eine kurze Recherche in den Archiven vom Neuen Deutschland, dem Spiegel und der Zeit ergab, dass schon zu Lebzeiten der Läden in der Nennung Exquisit als Name der Kette für sich stand und der Laden angekoppelt wurde. Nach meinem typographischen Empfinden ergibt das auch mehr Sinn.
Als Alternativvorschlag könnte man eine Angleichung an andere Unternehmen in der Kategorie vornehmen. Also Exquisit (Handel). Deal?
--Affegass (Diskussion) 11:01, 9. Mär. 2022 (CET)

Wir haben sogar einen Eintrag dazu: Deppenbindestrich. Dieser Anglizismus greift immer mehr um sich, die Bindestrichitis sieht komisch aus, typographisch hat das auch keinen Sinn. Der Delikatladen kommt auch ohne aus. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:08, 9. Mär. 2022 (CET)

Würde es stimmen, wäre Deppenbindestrich aber immer noch kein sauberer Begriff für die Kommentarzeile. Auch wenn der mal flapsig genutzt wird, ist es kein feststehender typographischer Ausdruck wie Schusterjunge oder Hurenkind. Nur greift der Fall DBS hier nicht. Bei Margot`s Ket-Wurst-Büdchen (da hab ich sogar extra noch ein Deppenapostroph mit falscher Glyphe reingegeben ;)) träfe das zu.

Nochmal: Exquisit ist der Name der Kette und sollte mit Laden gekoppelt werden. Eine Zusammenschreibung macht Sinn bei Warengattungen wie Eisenwarenladen oder Brillengeschäft, die keinen Rückschluss auf ein spezifisches Unternehmen geben. Das hat nix mit Anglizismen zu tun (Ich bezweifle, dass sich das ND 1965 der Anglizismen bedient hat).

Lange Rede, kurzer Sinn: ich denke, mit der Kopplung kommen wir hier auf keinen gemeinsamen Nenner. Oder du belegst mit weiteren Quellen und Beispielen, aus denen deine Änderung besser verständlich wir.

Auf die Alternative bist du allerdings noch nicht eingegangen – die empfände ich als die eleganteste Lösung. Wäre schön, wenn sich vielleicht ein Germanist hier einklinken könnte.

Ahoi und feinen Mittwoch! (PS: gleiches gilt auch für Delikat – dort wurde die Änderung auch von dir vorgenommen.) --Affegass (Diskussion) 12:33, 9. Mär. 2022 (CET)

Update Lieber Ralf, ein Lemma Exquisit ohne Klammerzusatz (da kein anderer Artikel dazu, auf der Begriffserklärungsseite wird nur eine andere Marke erwähnt) sollte die beste Lösung sein. Der VHB Exquisit war nicht nur Verkaufsstelle sondern ein ganzes Unternehmen. Da ist "Laden" in meinen Augen nur ein Teilaspekt, der sich im Artikel erläutern sollte. Cheers! --Affegass (Diskussion) 10:33, 17. Mär. 2022 (CET)

Exquisitladen ist ein Kompositum, das nicht falscher sein Könnte. Schon mal über Aldiladen, oder Karstadtladen nachgedacht. Die Kette, das war sie ja, lief unter Exquisit. Alle DDR-Bürger, so sie genug Geld hatten, gingen in den Exquisit. Die BKS, wo unter anderem ein lexikal irrelevantes Unternehmen aufgeführt wird, sollte für die Verschieben auf das Hauptlemma frei gemacht, sprich gelöscht werden.--Ocd→ parlons 18:42, 19. Mär. 2022 (CET)

@Ocd-cologne galt die Antwort eigentlich mit oder Ralf? Nachdem jetzt auf den SLA auf die BKS ein berechtigter Einwand von @Karsten11 kam, schubsen wir auf Exquisit (Unternehmen)? Damit kann man den Artikel dann mit Ladenkette und Tätigkeit als Modeunternehmen mit der Zeit ausbauen. --Affegass (Diskussion) 20:35, 19. Mär. 2022 (CET)

Karstens Argument für den Einspruch ("Hauptbedeutung ist natürlich die triviale Bedeutung 'hervorragend'") halte ich für unberechtigt, denn ich bezweifle, dass die Bedeutung "hervorragend" WP-artikeltauglich ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:41, 19. Mär. 2022 (CET)

Richtig. Exquisit, groß geschrieben ist das Handelsunternehmen, exquisit, klein geschrieben, mit der Bedeutung hervorragend, ist ein Adjektiv, für den Duden. Hat mit der Wikipedia nichts zu tun.--Ocd→ parlons 20:44, 19. Mär. 2022 (CET)

Und wie geht man da jetzt vor? Warten, bis ein anderer Admin sich der Exquisit Seite annimmt? --Affegass (Diskussion) 20:50, 19. Mär. 2022 (CET)

Ist ein Problem. Das lösen wir aber nicht, indem wir Lemmaokkupation betreiben. Daher mein Vorschlag, die BKS-Frage im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband zu diskutieren und die Lemmafrage hier unabhängig davon zu behandeln.--Karsten11 (Diskussion) 20:56, 19. Mär. 2022 (CET)

Okay :) Ich denke, dass sich die Lemmafrage hier in Richtung (Unternehmen) entschieden hat. Magst Du @Karsten11 dich dann um das Fließband kümmern? Von dem hab ich heute zum ersten mal gelesen und als Gelegenheitsbeitragender schwirrt mir jetzt schon der Schädel vom Procedere. beste grüße --Affegass (Diskussion) 21:58, 19. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Exquisit--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 19. Mär. 2022 (CET)

Rechtsform (VEB oder VHB?)

Im Artikel ist einmal von VEB Exwuisit, einmal von VHB Exquisit die Rede. Wie lautet nun die korrekte Rechtsform? VEB oder VHB? Und was bedeutet überhaupt die Abkürzung VHB? (Gerne mit Belegen/Quellen!) --2003:C7:DF4F:9860:7D62:2D27:BD63:BDB0 23:31, 8. Dez. 2024 (CET)