Diskussion:Extraterrestrisch/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Extraterrestrisch/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Extraterrestrisch/Archiv/1#Thema_1

Quelle

UFO-DEBATTE - Japans Armee will sich gegen Aliens rüsten , SPON, 20. Dezember 2007. ;-)--Nemissimo 酒?!? RSX 17:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Dieser Weblink würde entweder nach UFO oder nach Außerirdische Lebensform gehören, aber sicher nicht hier her, jedoch halte ich diesen Spiegel-Artikel auch nicht unbedingt für WP-tauglich da dieser wohl eher Bild-Niveau hat. ;-)

MfG .. Conrad 00:55, 23. Dez. 2007 (CET)

Lustig ist er dennoch. ;-) könnte damit zusammenhängen, dass neuerdings Bild-Exredakteure bei SPON in leitender Position angefangen haben... MfG..--Nemissimo 酒?!? RSX 20:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Extraterrestrische Lava?

Wird die von den Aliens in s Erdinnere gebeamt? JaHn 14:21, 1. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, Lava wird wohl eher als oberirdisch beschrieben, habe daher den betreffenden Punkt im Artikel entfernt. Deine Assoziation, extraterrestrisch und außerirdisch immer mit Aliens zu verbinden, kann ich jedoch so pauschal nicht teilen. ;-)

MfG .. Conrad 10:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Macht nix. :o) fz JaHn 10:15, 5. Jan. 2008 (CET)

Entitäten ...

... find ich n bißchen hochgegriffen. JaHn 17:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Warum? Ist so allgemein wie möglich.--Allander 20:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Naja, schon. Aber „Objekte“ fand ich besser. Ist halt bekannter und so. JaHn 20:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Wortwiederholung wärs- Objekt steht als erstes. Ausserdem hälts die Esoteriker ruhig- vielleicht....--Allander 20:51, 2. Jan. 2008 (CET)

OK. Wortwiederholung muß nicht sein. fz JaHn 20:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Nur so nebenbei- ich hab mir was von dir ausgeborgt. Issdat ok?--Allander 21:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja. JaHn 09:57, 3. Jan. 2008 (CET)

Neustart

nach der 2. LA-Disk. Hier: [1]
(Der vorstehende Beitrag stammt von Allander – 20:00, 5. Jan. 2008 (CET) – und wurde nachträglich signiert.)

Ja und kein Guter: was soll die sinnlose Durchnummerierung, oder das Geschwurbel zu "extraterrestrischer Funkhorizont" [2] ? ... Andererseits hat der Autor den Artikel Extraterrestrische Physik wohl nicht gefunden ... Hafenbar 10:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Sehr freundlich, aber ich bin in guter Gesellschaft: der [3] schreibt u.a. das: [4].

Ja, ich fand die kurze und übersichtliche BKL vom 2008-01-05 10:27:35 eigentlich ausreichend.
MfG .. Conrad 17:31, 6. Jan. 2008 (CET)

Wiederhergestellt.--Allander 19:24, 6. Jan. 2008 (CET)

Seufz. Eine BKL kann es bei dem Lemma nicht geben, denn es hat ja eine klare Bedeutung, nicht mehrere. Rainer Z ... 17:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Ja, seufz.--Allander 19:24, 6. Jan. 2008 (CET)

Eure Gehässigkeit ist schon bald wieder lustig. Die Forderung nach KPA wird hier ziemlich strapaziert, auch wenn ich mir die Seiten bei den Schwesterlemmas (sk:, en: und nl:) anschaue, ist mein Artikel passend. Aber ich seh schon ein, dass es für euch lustiger ist mit dem Güllekübel zu schütten als selbst was zu machen. Ich habe die alte - von euch wohl einhellig als bessere Version betrachtete wieder eingestellt. Hoffentlich seid ihr alle jetzt befriedigt. Pfuiteufel da stinkts.... --Allander 19:24, 6. Jan. 2008 (CET)

Reg Dich ab, ich war jetzt auch mal dran, im Gegensatz zu den anderen Autoren sogar mit Vorschau-Button (stichel ;-) ... Was ich allerdings nicht verstehe, ist die Sache mit der Lava ... Hafenbar 17:28, 7. Jan. 2008 (CET)

Den ersten Satz kapier ich nicht. Zum Zweiten: Da bist nich der Einzige. Siehe meine Diskseite.--Allander 17:59, 7. Jan. 2008 (CET)

Illustration

Ähm, dieses >>> <<< Bildchen da draußen im Artikel (irgendwo hab ich das unlängst schon mal gesehen) ... soll das n extraterrestrisches Männchen oder n extraterrestrisches Weibchen sein? JaHn 20:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hier? [5]--Allander 19:16, 6. Jan. 2008 (CET) P.s. Jedenfalls hab ich meinen Mist entfernt und auf die brilliante Arbeit vom 26.12.07 revertiert.Sorry meinen Irrtum: Auf die viel bessere vom 2.1.08.--Allander 20:13, 6. Jan. 2008 (CET)

WIR WERDEN DAS ÜBERPRÜFEN. fz JaHn 21:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Deiner sind viele? Schlichter pluralis majestatis? Teamarbeiter? Man weis es nicht...--Allander 23:06, 6. Jan. 2008 (CET)

... man kann es nur vermuten: Die Summe allen Bewußtseins ist eins ... :o| JaHn 19:42, 7. Jan. 2008 (CET)

Jaja, und alle Menschen und Tiere sind Brüder. Besonders hier in der WP kreist schon Gaia.--Allander 21:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Genau. Und die Aliens und Gott sind auch Brüder. Und Schwestern. Und alles. Je nach dem. GAIA kreist, ja, ist aber noch nicht gelandet. Dazu bedarf es gewisser Verknüpfungen. Die kriegt halt nich jede/r auf n Schirm. Macht nix. fz JaHn 21:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Versuchslauf ist ja auf länger angelegt.fz --Allander 21:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Naja, sowas geht halt nicht bei drei. Glaub ich. JaHn 22:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Jep, extraterrestrisch braucht ja auch noch ein paar Äone.--Allander 22:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Tja, Zeit muß man schon haben. Und Geduld. Wahrscheinlich auch noch einiges mehr. Übrigens ... n Bildchen wär nicht schlecht, für den Artikel da draußen. JaHn 22:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Findest du sicher. --Allander 22:39, 7. Jan. 2008 (CET)

Matthäus 7, 7: Wer sucht, der findet. ZB sowas >>> <<< ... JaHn 22:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Für extraterrestrisch ist der Huster a bisserl schwach- da brauchst min. 1.000 km. Siehe auch meine Disk.--Allander 22:49, 7. Jan. 2008 (CET)

WIR WERDEN ... ach, egal. JaHn 22:53, 7. Jan. 2008 (CET)

Mit dir gehts mir wie mit meiner Frau- ich versteh sie nicht voll und ganz in ihrer unauslotbaren Tiefsinnigkeit. Was soll das heißen? Was kannst du mit einer Vulkaneruption im Lemma extraterrestrisch sagen wollen?--Allander 23:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Wieso ich ??? Hab ich etwa damit angefangen? Siehe auch Deine Disk. JaHn 23:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Gegenbegriff

Gegenbegriff von extraterrestrisch ist intraterrestrisch – siehe >>> http://wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/bildung/index,page=1130132.html ([6])

LOL, das intra- extra-Kochrezept klappt halt nicht in allen fachlichen Zusammenhängen. Intraterrestrisch existiert in der deutschen Sprache dummerweise überhaupt nicht ([7]).

Extraterrestrisch (von lat. extra, „außerhalb“ und terra, „Erde“) meint - als Gegenbegriff zu terrestrisch - außerirdisch.

samt zugehörigen Link war schon völlig in Ordnzung, man beachte auch die im engl. in diesem Zusammenhang übliche Getrenntschreibung. Ich hatte ja das popularisierende E.T.-Beispiel genannt (der seinerzeit erfolgreichste Film aller Zeiten !), was unverständlicherweise auch gelöscht wurde. Dafür gibts jetzt extraterrestrische "Literatur" (?!) und einige wahllose "siehe auchs" ... Prima ... Hafenbar 01:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Na gut. Auch ein blondes Huhn kann sich mal irren. Aber "Gegenbegriff" gefällt mir irgendwie nicht, da bin ich dran hängen geblieben. Und "meint" gefällt mir auch nicht. Wie wär s, das in zwei Sätze zu packen:

„Extraterrestrisch (von lat. extra, "außerhalb" und terra, "Erde") bedeutet im Deutschen "außerirdisch". Der Begriff bezeichnet im Gegensatz zu terrestrisch außerhalb der Erde existierende Phänomene.“

Oder so ähnlich. Was den E.T. betrifft ... ich hab nix gegen Außerirdische. Nur kommt mir das "dürfte" ein wenig gewagt vor. Und das mit der Lava verwirrt mich immer noch. fz JaHn 10:10, 8. Jan. 2008 (CET)

gut, ich war nochmal dran ... Hafenbar 11:07, 8. Jan. 2008 (CET)

Der Lavastumpfsinn

stammt erstmal in der Variante Magma von einer IP am 10.Sept.2007 [8] und wurde am 13.Okt. von Benutzer:Conrad Franz zu Lava vollendet [9].--Allander 12:41, 8. Jan. 2008 (CET)

Und da hieß es doch glatt: Als Eigenschaftswort beschreibt „extraterrestrisch“ die Zuordnung eines Objekts als erdintern, wie zum Beispiel Magma, bzw. schließt eine Entstehung auf der Erde aus. Das ist ja wohl subterrestrischer Unsinn. Ich werde das ganze mal löschen, bis sich bei Bedarf ein Geologe der Sache annimmt. Rainer Z ... 15:44, 8. Jan. 2008 (CET)

Das ist gut: Soll ein Geologe prüfen obs nicht doch von Tau Ceti gebeamt wurde, das Zeugs:-))--Allander 15:51, 8. Jan. 2008 (CET)

Das, Allander, sollte, so, wie ich es sehe, doch wohl besser n Exo-Geologe ... prüfen. fz JaHn 22:50, 8. Jan. 2008 (CET)

Ach Jahn, alte Kallbacke ... Mach dich doch mal nützlich und frage in der Portal Diskussion:Geowissenschaften freundlich nach, ob fachintern „extraterrestrisch“ eine besondere Bedeutung hat – möglicherweise Magma o. ä. betreffend. Nur das, ohne kryptophilosopischen Überbau und so, wenn du weißt, was ich meine, na ja und so. Also nur die Fakten, auch wenn das manchmal gar nicht so leicht ist, wenn man bedenkt, was alles schon so ... Du weißt schon ;-) Rainer Z ... 00:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich weiß. Glaub ich jedenfalls. fz JaHn 00:31, 9. Jan. 2008 (CET)

Wos is a Kallbacke? Fragt der wiener--Allander 18:52, 9. Jan. 2008 (CET) P.s.: Henne ist 100% blond und jedenfalls sowieso oder soähnlich keine eruptierte >>> <<< Knalltüte! Glaub ich ganz sicher- vielleicht und so. Gschamster Diener

Kallbacke? Kuckst Du >>> GOOGLE ... abgesehen davon hab ich so ne gewisse Konnektion zur Reichshauptstadt. MaW: Bei allem, was da von welchen her kommt, wundere ich mich inzwischen nicht mehr drüber. Dies ist ein seltsames Universum. Echt ma jetz. fz JaHn 21:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Danke jetzt i´s ma kloa.. aber ich hab a sofort gesagt- Knalltüte oder so kanns NICHT sein. Du schnollst mi eh.:-) --Allander 21:56, 9. Jan. 2008 (CET)

Kommunikation, Herr Nachbar, is machbar. fz JaHn 23:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Meditationen über das hier.

Jahn, Zenz, Nemissimo, conrad, wer noch, aja Hafenbar und Insp. Go.- wird´s was? Nach fünf Metern Diskussion hier und hier:

• [10] und hier:
• [11] und hier:
• [12] und hier:
• [13]] jetzt auch hier:
• [14] habts noch immer nicht - naja is schwierig mit soviel Köchen.... Nach dem peinlichen hier:
• [15] gibts nur mehr das hier:
• [16].

Geehrte Wikifreunde, ich hab meinen Text zum arg gebeutelten Lemma extraterrestrisch - um euch hier nicht weiter beim arbeiten zu stören, hier:

• [17] schonmal, bei expliki - dem Spezialisten für abgelehnte WP Artikel - eingestellt. Make wikilove not war! --Allander 18:19, 9. Jan. 2008 (CET)

Gut, daß Du s noch mal erwähnst ... da hab ich unlängst schon mal gekuckt. Und mir gedacht: Da muß ich, gelegentlich, noch mal genauer hinkucken. fz JaHn 21:45, 9. Jan. 2008 (CET) Im Übrigen bin ich der Meinung, daß ... das nix macht, ob bzw wenn die Nasen hier was ausradieren. Das Problem ist, wie s der olle BZ mal, sinngemäß, auf n Punkt gebracht hat, daß der ganze Kladderadatsch inzwischen auf weiß-der-Geier-wie-vielen Websites „gespiegelt“ ist. Falls Du verstehst und so weiter ... fz JaHn 21:50, 9. Jan. 2008 (CET)

MaW: Inzwischen spreche ich den meisten der, hier, bei WIKIPEDIA, rumagierenden Nasen ein gewisses Verantwortungsgefühl gegenüber, ähm, Menschen ab. JaHn 21:56, 9. Jan. 2008 (CET)

ad 1. Na schau nochmal hin -da is nix gespiegelt. ad 2: Ist hald a Kindergarten worden. Vielleicht bin ich auch regressiert...würd ich sonst hier schreiben...? Schon mit 53 ...? Sind das die vorletzten Zuckungen ...? WP und dann das Ende...? Man weis es nicht.--Allander 22:03, 9. Jan. 2008 (CET)

Also ... erst mal: Da ist was mit Spiegelungen. Kuckst Du da >>> http://www.google.de/search?hl=de&ie=ISO-8859-1&q=%22extraterrestrisch%22&meta= ... und das steht dann da, womöglich jahrelang, bis in alle Ewigkeit. Wer weiß? Ich seh das so: Wenn die für WIKIPEDIA verantwortlichen Nasen dieselben voll davon haben, dann knipsen sie dat Ding sang- und klanglos bei drei aus. Ist doch klar. Oder? Im Prinzip macht das nix. Und mir persönlich auch nicht. Aber, was ist mit all den Millionen Netz-Benutzern die womöglich all das glauben, was in all den MIRRORS kleben geblieben ist, wo auch nicht nur die ALLERAlleraller geringste Chance besteht, den ganzen Mist jemals, ähm, revertieren zu können? JaHn 22:48, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich weis es nicht. Jedenfalls find ich meinen Artikel jetzt durchaus zufriedenstellend (nona). Zugegebenermassen hab ich mir auch von euren Inputs das Beste herausgepickt (bin ich auch ein Henne?). Hier konnt ich ihn nicht reinstellen- wie du ja mitgekriegst hast.. Der Artikel in der WP ist noch immer eine Schande, und symtomatisch für den derzeitigen Zustand hier. Keiner ist hier imstande zu sagen: Hast recht- ich lag falsch... oder sowas. Schilda regiert! Der großartige Gedanke geht zugrunde- glaub ich. Und so, du weistscho. Ich merk sogar bei mir selbst wie unwirsch und zum kotzen ich manchmal bin, ist wohl ansteckend.... Dazu gibts auch einige tiefschürfende Gedanken auf meiner Seite.--Allander 23:38, 9. Jan. 2008 (CET)

Naja, Meister, mitunter isses hilfreich, fähig zu sein, kontrovers meditieren zu können. Innerlich, mein ich. Ich hab die Erfahrung gemacht, daß einer, egal wie präzise der das, was er meint, auf n Punkt zu bringen vermag, offenbar grundzipiell nicht verstanden wird. Verstehste. Wir haben es mit nem psycho-genetischen Problem zu tun. Politik ezetätaräpepäh hat da, mit Verlaub, n Scheißdreck zu tun. fz JaHn 00:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich werd jetzt mal kontrovers meditieren gehn, ich und der große weisse Hase. Vielleicht kriegs ich´s so mit, Onkel Alexis. --Allander 00:19, 10. Jan. 2008 (CET) p.s.:bz is fz -oder soähnlichrichtig?

Der Artikel in der Wikipedia ist jetzt völlig ok. So ein Brainstorming wie in Expliki brauchen wir wirklich nicht. Damit der großartige Gedanke nicht zugrunde geht, eine seriöse Enzyklopädie zu schreiben. Rainer Z ... 01:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn DU das sagst- als Experte für Currywurst, Rollmops, Fleisch, Kalbsbries, Gemüsespargel oder Leberkäse? Also kürzlich aß ich einen extraterrestrisch guten Döner... - kennst dich da auch aus? Kann man den auch aus Mondkälbern ....? --Allander 02:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Ach Allander! Was ist dir eigentlich über die Leber gelaufen? Rainer Z ... 14:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Ohje- achundweh- dein Artikel is seriös...und meine Leber is ok.--Allander 15:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Dann ist ja alles in schönster Ordnung. Rainer Z ... 17:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Achja... zur Sache gibts nichts ? ...--Allander 07:38, 11. Jan. 2008 (CET)

Äh – was zur Sache? Welche Punkte sind zu besprechen? Rainer Z ... 16:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Nur drei seriöse Punkt noch.

• Hier steht als erster Satz: Extraterrestrisch ..... bezeichnet - als Abgrenzung zu terrestrisch - außerirdisch. Aha- also so wie extraterrestrisches Fernrohr, oder extraterrestrische Sendeanlage oder? Das ist so gesagt schlicht falsch weil unvollständig.
• Der zweite, definierende Satz lautet: Als extraterrestrisch werden in der Astronomie Himmelskörper bezeichnet, die sich außerhalb des Planeten Erde einschließlich seiner Atmosphäre befinden oder dort ihren Ursprung haben.- Das isses sonst nix. Der Satz so wie er hier steht- ist schlicht eine falsche Definition, weil nur von Himmelskörpern die Rede ist.
• Und der schwammige dritten Satz stellt eine Verwandschaft fest. Wo bitte ist der Unterschied zwischen Astrophysik und extraterrestrischer Physik wenn sie nur verwandt und nicht ident sind? So auch falsch. Es gibt sechs Sätze.

Von der extraterrestrischen Lava die monatelang im Artikel stand, nicht zu reden. Sehr seriös.--Allander 03:23, 10. Jan. 2008 (CET) p.s.: Der link im Seriösen ist tot.

@ Allander, @ Rainer: Oh MANNOOO. Könnten wir uns eventuell gegebenenfalls möglicherweise unter Umständen vielleicht womöglich darauf einigen, neue Beiträge, der Einfachheit halber, unten drunter zu semmeln? JaHn 19:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Nörgeln- sonst nix?

Hery, Burschen - das ist alles? Nörgeln und sonst nix? Der Artikel kann so nicht stehenbleiben- wenn hier nur ein wenig Qualitätsanspruch herrscht! Siehe obige drei Punkte die Zenz nicht zur Kenntnis nimmt- rechthab mit Augen zu? Wenn nicht was besseres kommt, stell ich meine Bearbeitung ein. Also Zenz, zeig was du kannst!--Allander 11:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Bin ich Befehlsempfänger? Wenn es nach mir ginge, wäre der Artikel ganz kurz: Übersetzung, paar Beispiele mit den passenden Links zu den Themen, wo der Begriff eine Rolle spielt. Irgendwer schreit dann wieder „Wörterbucheintrag!“ (trifft zu, aber einer von der erlaubten Sorte).

Ich stehe nach wie vor zu dieser Version:

Als extraterrestrisch („außerirdisch“; von lateinisch extra, „außer“ und terra, „Erde“) werden fachsprachlich Dinge bezeichnet, die sich außerhalb der Erde einschließlich ihrer Atmosphäre befinden oder dort ihren Ursprung haben, wie beispielsweise Asteroiden, Gestirne oder Satelliten. Himmelsobjekte, deren Ursprung nicht im Sonnensystem liegt, werden „extrasolar“ genannt. Planeten, die ein anderes Zentralgestirn als die Sonne umkreisen, werden als „extrasolare Planeten“ oder Exoplaneten bezeichnet.

Verwendung findet das Wort auch im Zusammenhang mit möglicherweise existierenden außerirdische Lebensformen, die in der Exobiologie und in der Science-Fiction von Bedeutung sind.

Die rätselhaften Geologen habe ich jetzt rausgeschmissen, am Rest könnte man sicher noch etwas schrauben.

Für das, was sonst aus dem Artikel seitdem gemacht wurde, bin ich nicht verantwortlich.

Rainer Z ... 16:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Aha.--Allander 20:42, 21. Jan. 2008 (CET)

? Rainer Z ... 23:18, 21. Jan. 2008 (CET)

Jedenfalls rühr ich den Artikel nicht mehr an. Dem Irrsinn (5 Meter Diskussion für 6 Sätze die von einem Hilfsschüler verfasst worden sein könnten) ist genug gedient.--Allander 00:01, 22. Jan. 2008 (CET)

[Plonk!] Rainer Z ... 01:55, 22. Jan. 2008 (CET)

Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away ... JaHn 08:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Na, ich hoff ihr versteht euch wenigstens selbst. Plong is nothing left to say, und auch ein engliches Zitat kann man falsch anbringen. Oder sowas. --Allander 22:56, 24. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Mit dem Zitat hab ich mich um nen eigenen Kommentar drum rum gemogelt. Und [Plonk!] kannte ich noch nicht. Im Übrigen glaub ich nicht, daß nothing left to say is. JaHn 23:31, 24. Jan. 2008 (CET)

Extraterrestrisches Hadaikum

Heh? Und in der Exobiologie sind alle Lebebwesn exoterrestrisch?? Und all die Signale dies nicht gibt: alle Signale nicht-irdischen und nicht-menschlichen Ursprungs.... Wo kriegt man das Zeugs?--Allander 12:36, 5. Jan. 2008 (CET)

P.s: Hab den Blödsinn eliminiert. Imho ist dies jetzt der kleinste gemeinsame Nenner auf den man nun wirklich verzichten könnte.+LA (nicht signierter Beitrag von Allander (Diskussion | Beiträge) 12:59, 5. Jan. 2008 (CET))