Diskussion:Fátima

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fátima“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Foto der Versammlung vom 13.Oktober 1917

Auf: http://www.heiligenlexikon.de/BiographienL/Lucia_de_Jesus.html gibt es ein Foto, das frei vom Urherberrecht ist. Könnte das Bild dieses Seite bereichern? Peter Müller (nicht signierter Beitrag von 83.240.196.151 (Diskussion) 2007-03-09 10:22:54)

Dritte Geheimnis

Den folgenden Text habe ich auskommentiert: Aufgrund anderer mystischer Offenbarungen jedoch sei dieses III. Geheimnis von so schlimmen Gehalt, dass selbst der Papst nur eine stark abgeschwächte Version präsentiert habe - auch um seine darin in Frage gestellte Position als Papst, also als Stellvertreter Jesu Christi, nicht zur Disposition zu stellen.
Begründung: Er ist so vage formuliert, dass er nicht überprüfbar ist. Da unter URL
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20000626_message-fatima_ge.html
sogar der Originaltext der 3. Geheimnisses veröffentlich ist, müsste ein Beweis vorliegen, dass dieser Text gefälscht wurde. --Hreid 17:37, 16. Feb 2005 (CET)

Interessant an der Beschreibung der Ermordung des Papstes ist, dass es mit einer Prophezeihung von Nostradamus übereinstimmt der die Ermordung des Papstes in der Nähe von Montelimar in Südfrankreich vorhersagt und ich glaube mich zu erinnern, ich bin in den Neunziger Jahren einige male an Montelimar vorbeigefahren, dass es dort auch ein großes Kreuz gibt.

Der Mord würde demnach in der frühen Phase eines dritten Weltkriegs stadtfinden der , was Nostradamus andeutet und immer wieder falsch gedeutet wird, durch ein Bündnis Russlands mit der Islamischen Welt ausgelöst wird und sich vorallem auf europäischen Boden abspielen wird.

Ogan 21:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bitte WP:DS beachten - danke --GiordanoBruno 22:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das Papstattentat auf Johannes Paul II. passt ziemlich schlecht zum 3. Geheimnis von Fatima:

Der Papst wurde nicht getötet

Es wurde auch sonst niemand getötet

Von Martyrern kann daher keine Rede sein.

Das 3. Geheimnis erwartet die Christen also möglicherweise in der Zukunft. Man merkt heute, wie der Hass auf Papst und Kirche immer mehr zunimmt (Hetze wegen Wiedereingliederung der "Piusbruderschaft", Kondomfrage u.a.). Es ist also durchaus möglich, dass es in mittelferner Zukunft wieder katholische Martyrer gibt und sich das 3. Geheimnis wörtlich (!) erfüllt.-- 92.75.247.48 21:49, 26. Mai 2009 (CEST)

ich kann Giordanos Aufforderung nur wiederholen. -- H005 23:31, 26. Mai 2009 (CEST)

Es war immer von Worten Mariens die Rede. Die zweite Botschaft von Fátima endet mit dem Satz "In Portugal wird das Dogma immer erhalten bleiben etc.", also "etc.", dann folgt die 3. Botschaft. Die Vision, die am 26. Juni 2000 als "3. Geheimnis" präsentiert wurde, mag zwar inhaltlich dazugehören, so wie es auch eine Höllenvision in den ersten beiden Botschaften gab, aber die tatsächliche 3. Botschaft von Fátima wird mit Sicherheit weiterhin vom Papst geheimgehalten. Über die Inhalte der 3. Botschaft gibt es nur Hinweise, so durch Kard. Ratzinger in den 1980ern, und durch Dr. Malachi Martin, der die 3. Botschaft als einer der wenigen gelesen hat. Er erklärte, daß diese Botschaft sehr furchteinflössend ist, und eine Apostasie der Kirchenorganisation voraussetzt, die Behauptung, das Geheimnis beinhalte "Satan würde den Papst beherrschen" käme der Wahrheit über die echte 3. Botschaft sehr nahe (Dr. Martin enthüllte den Inhalt der 3. Botschaft nie direkt, wegen seines Gebundenseins an den Geheimniseid unter Johannes XXIII.). 23:56, 12. August 2011 (CEST)

Authenzität Marias

Laut Text hatten die drei Kinder eine Erscheinung der Jungfrau Maria. Andere Quellen sprechen jedoch vom Wortlaut:"Ich bin die Rosenkranzkönigin". Folgende Fragen stellen sich dem nicht-katholischen Leser:
1. Woraus ergibt sich, dass die Rosenkranzkönigin Maria ist, da dieser Begriff nicht biblisch "genormt" ist?
2. Wie lassen sich die folgenden Aussagen und Darstellungen der "Rosenkranzkönigin" mit der Bibel vereinbaren? Kann jemand helfen? --Wurzel27 03:21, 09. Feb.2008 (CET)

Im Katholizismus spiel auch die Tradition (die man in ununterbrochener Folge auf die Apostel zurück führt)eine Rolle. Deshalb ist es möglich, die "Rosenkranzkönigin" mit Maria zu identifizieren, da dieser Begriff über den Rosenkranz mit Maria verknüüft ist. Da Maria als Fürsprecherin der Menschen gilt, erscheint es im Umkehrschluss nicht ausgeschlossen, dass sie den Menschen "Tipps" gibt - in der Bibel steht davon natürlich nichts, spielt in diesem Fall auch keine Rolle, da tradiert. Man muss dazu wissen, dass die Marienverehrung und -erscheinungen kein dogmatisierter Glaubensinhalt sind. Das war jetzt etwas salopp, aber ich bin ja auch kein Theologe. --GiordanoBruno 09:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Für mich ist das ganze ein großer Schwindel. Zitat aus Heiligenlexikon.de "Der Schweizer Theologe Otto Karrer beurteilt diese Bot­schaften als Projektion der Kinder auf Grund der ihnen von ihrer Mutter erzählten Berichte der Marienerscheinungen von La Salette bei Grenoble in Frankreich, wo Maria schon 1846 Hirtenkindern erschienen war." --Udo62 07:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Und den Zehntausenden, welche am 13. Oktober das Sonnenwunder sahen, wurde denen auch von ihren Müttern selbiges erzählt? Und dass von den Kindern der Zweite Weltkrieg vorhergesagt wurde, ist ja zumindest nicht schlecht geraten, oder? MV --193.238.8.86 02:00, 14. Dez. 2010 (CET)

Auch die Machtergreifung der Irrlehre in Rußland, die sich im November 1917 bewahrheitete, war nicht schlecht geraten (die Erscheinungen selbst hatten am 13. Oktober 1917 geendet), und daß Rußland diese Irrlehre in die Welt verbreiten würde. Die Erklärung des Schweizer Theologen ist völlig an den Haaren herbeigezogen. 23:59, 12. Aug. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.118.254.162 (Diskussion) )

Vage einen Krieg oder ähnlich gearteten Konflikt vorherzusagen, ist keine Kunst. Das ist etwa so, wenn man sich als Wahrsagerin verkleidet vor das Standesamt stellt und jedem herauskommenden Brautpaar voraussagt, daß sie in Zukunft weniger allein sein werden. --Roxanna 10:27, 13. Aug. 2011 (CEST)

Infos

• http://www.vatican.va/roman_curia/secretariat_state/card-bertone/2007/documents/rc_seg-st_20071014_bertone-fatima_ge.html
• http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/fatima-gottesdienst-stationen-ID1273493855688.xml
• http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/travels/2010/index_portogallo_ge.htm

Anläßlich der Fernsehübertragung wurde gesagt, daß Papst Johannes Paul II. seinen Nachfolger beauftragt hatte, die Geheimnisse zu lesen und einen Kommentar darüber zu verfassen, was dieser auch getan habe. Mal sehen, ob ich das (den) auf dieser wikiseite finde.

--88.75.195.49 12:02, 13. Mai 2010 (CEST)

Offenbar geht es um diesen Text hier; http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20000626_message-fatima_ge.html

--88.75.195.49 12:10, 13. Mai 2010 (CEST)

Literatur: Entfernung eines Eintrags

Hallo! Eben habe ich ein im Verlag Anton Schmid erschienenes Werk von Manfred Adler aus der Literaturliste entfernt (Begründung). Von einem antisemitischen Autor verfaßte und in einem ebenso antisemitischen Verlag erschienene Werke erfüllen die Minimalanforderungen unserer Literaturkriterien ganz sicher nicht. Daher bitte ich alle Bearbeiter/innen dieses Artikels, von einer Wiederherstellung des Literaturverweises abzusehen.

Ob die Deutsche Vereinigung für eine christliche Kultur als seriöse Quelle für unsere Literaturliste taugt, sei dahingestellt; es handelt sich dabei nicht um wissenschaftliche, sondern um weltanschauliche Literatur. Der Vorwurf wiegt jedoch weit weniger schwer als im vorgenannten Fall, weshalb ich den Eintrag belassen habe. Sollte ihn jemand als unseriös/-wissenschaftlich entfernen, werde ich dem allerdings auch nicht widersprechen. Eventuell sollte noch das im Kopp-Verlag erschienene Werk auf seine Eignung für den Artikel überprüft werden, Bedenken erwachsen hier primär aus Erfahrungen mit dem Verlag.

Mit freundlichen Grüßen in die Runde, Agathenon 17:05, 19. Jan. 2016 (CET)

Frage an Fátima-Experten bzw. Reisende dorthin

Auf der vatikanischen 2-Euro-Gedenkmünze 2017 zum 100. Jahrestag der Erscheinungen von Fátima https://abload.de/img/vatikan2017fatima2ikgl.jpg ist links eine Statue über (dem Anfangseck) der linken Kolonnade der „Basilica Antiga“ abgebildet: https://abload.de/img/statuefatimazljrm.png >>> Wen stellt diese Statue dar? Da ich unter https://de.wikipedia.org/wiki/Euro-Umlaufm%C3%BCnzen-Motivliste die Münzmotive analysiere, würde mich eine sachkundige Antwort sehr freuen. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 16:49, 8. Dez. 2017 (CET)

Fragen bitte an WP:Auskunft, hier wird nur über die Artikelgestaltung diskutieret. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:17, 8. Dez. 2017 (CET)

Sorry für die ketzerische Frage, GiordanoBruno ! --Gerd.Seyffert (Diskussion) 17:36, 8. Dez. 2017 (CET)

Literatur

[1] - wohl kaum wissenschaftlich relevant und wohl auch nicht neutral. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:06, 29. Jul. 2018 (CEST)

Jedoch zeitlich näher an den Geschehnissen. Ob neutral oder nicht sei dahingestellt. Jedenfalls werden dort Fakten - zumindest Informationen (und sei es zur "Legende") - genannt, die im WP-Artikel bislang nicht genannt worden. --Georg Hügler (Diskussion) 14:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

P.S.: Moresco und Galamba haben die Berichte der Lucia dos Santos noch unmittelbar eingesehen und verwertet (behauptet Wegener). --Georg Hügler (Diskussion) 14:31, 29. Jul. 2018 (CEST)

"Zeitlich näher" ist kein Argument, im Gegenteil, die Quellen sollen aktuell sein. Wenn die Quellen nicht neutral sind, kann man sie nicht für den Artikel verwenden und was im Artikel keinen Eingang gefunden hat, gehört auch nicht unter Lit gelistet WP:LIT "Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden". --GiordanoBruno (Diskussion) 14:33, 29. Jul. 2018 (CEST)

Belege soll(t)en aktuell sein, Quellen nicht. --Georg Hügler (Diskussion) 14:35, 29. Jul. 2018 (CEST)

WP:LIT "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt". Ich möchte dich bitten, den Artikel nicht auf Basis dieser alten Lit zu erweitern. Veröffentlichungen aus dem Verlag eines Missionsordens kannst du sowieso nicht verwenden wegen Verdacht auf nicht gegebene Neutralität. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:53, 29. Jul. 2018 (CEST)

Kritik an Fátima im Lichte anderer Erscheinungen

kostenlos, sicher und ohne Registrierung bei dem URL:
https://www.wiwi.uni-siegen.de/merk/stilling/downloads/nachtod_theo_jst/maria_mutter.pdf