Diskussion:Führungsakademie der Bundeswehr/Absolventen

Offiziere ohne Generalsrang

Diese Liste enthält eine Anzahl nicht sichtbarer Einträge von Offizieren, von denen es heißt, sie seien "noch" nicht im Generalsrang. Insbesondere bei den älteren Jahrgängen werden sie diesen auch nicht mehr erreichen, weil sie inzwischen pensioniert oder gar tot sind. Da all diese Eintragungen ohnehin nicht belegt sind, plädiere ich für Streichung dieser Information. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:51, 4. Dez. 2016 (CET)

 Info: Der Beleg für Peter Baumgartner (Berufsoffizier) befindet sich im Artikel dort (das mag für den einen oder anderen auch noch der Fall sein).--MBurch (Diskussion) 00:04, 5. Dez. 2016 (CET)

KuK - Eine Bitte - mache es uns das "Leben" einfacher! - Eine "Verlinkung" - Offiziere ohne Generalsrang - ist sehr "Hilfreich" und erspart uns Zeit! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 14:22, 27. Aug. 2018 (CEST)

Was verstehen wir unter Absolventen der Führungsakademie?

Wie in der übrigens nicht sehr schönen Einleitung dieser Liste zwar beschrieben aber nicht explizit gesagt geht es hier offensichtlich um die Absolventen einer Generalstabs- oder Admiralstabsausbildung. Davon gibt es zwei Versionen, den zweijährigen nationalen Lehrgang (mit Teilnehmern aus NATO- und EU-Staaten nicht wirklich national) und den einjährigen internationalen Lehrgang für den Rest der Welt mit einer kleinen Zahl deutscher Teilnehmer.

Außerdem gibt es an der FüAk Lehrgänge für die Ausbildung zum Stabsoffizier mit wechselnden Namen (GLFC, SGL, SOL, BLS usw) von etwa drei Monaten Dauer und eine Vielzahl von Kurzlehrgängen, meist eine Woche lang. Das ist beides sicherlich nicht mit Absolvent der Führungsakademie gemeint. Ich schlage vor, dass wir das in der Einleitung klarstellen. Dort sollten wir übrigens auf die inhaltlichen Aussagen verzichten, die in den Hauptartikel gehören, so sie noch aktuell sind.

Wenn wir uns darauf einigen können, sollte das Ergebnis auch für die Kategorie:Absolvent der Führungsakademie der Bundeswehr gelten. Da findet sich derzeit z.B. Reiner Pommerin, ein sicherlich verdienstvoller Mann, aber von einer Generalstabsausbildung weit entfernt. Er hat wohl ein oder zwei Mal einen Kurzlehrgang gemacht und gehört m.E. nicht in die Kategorie. Deshalb sollte die Kategoriebeschreibung den gleichen Inhalt haben wie die Beschreibung dieser Liste. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:39, 26. Aug. 2018 (CEST)

Falscher Ansatz. Die Führungsakademie ist eben mehr als nur eine Generalstabsschule. Deshalb sind Absolventen nicht nur Generalstabsoffiziere. Absolvieren der FüAK Lehrgänge macht nicht relevant, erst regelmäßig die Beförderung zum untersten Generals-, Admiralsdienstgrad. Oder eben wenn die Relevanz auf anderen Weg erworben wurde. Dann muss aber auch eine Eintrag in die Liste erfolgen. Deshalb ist Reiner Pommerin in der Absolventeliste genau richtig, wenn er entsprechende Lehrgänge als Reserveoffizier besucht hat. --Salier100 (Diskussion) 23:49, 26. Aug. 2018 (CEST)

Was falsch und was richtig ist, wollen wir ja gerade erst klären. Die Liste und die Kategorie sind dazu da, Offiziere mit einem besonderen Merkmal zu identifizieren. Alle Offiziere vom Major aufwärts waren mindestens drei Monate an der FüAk, viele Reserveoffiziere ein paar Wochen. Welche Information ist das für den Leser, dass Herr Pommerin zwei Wochen in Hamburg die Schulbank gedrückt hat? Das ist etwa so relevant wie die Frage, ob er einen Führerschein hat.

Das interessante Unterscheidungsmerkmal ist doch, wer dort eine längere Ausbildung erhalten hat und wer nicht. Eine Liste, die alle Kurzbesucher aufnimmt, sagt nichts aus und ist entbehrlich. Vielleicht müssen wir die Liste und die Kategorie umbenennen in Liste der Absolventen einer Gen/AdmSt-Ausbildung. Darüber kann man nachdenken, vielleicht reicht allerdings ein Hinweis in der Einleitung, um das Lemma nicht zu sperrig werden zu lassen. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:52, 27. Aug. 2018 (CEST)

Man könnte eine Kategorie:Absolvent der Generalstabsausbildung der Führungsakademie der Bundeswehr als Unterkategorie machen, um zu selektieren. --GT1976 (Diskussion) 07:40, 27. Aug. 2018 (CEST)

Eine sehr schwierige Frage. Nach dem Aufbau der Liste sind Absolventen des LGAN (Lehrgang General-/Admiralstabsdienst National) gemeint. Gem. der Einschränkung in der Einleitung sollen nur Generale und anderweitig bekannte Personen aufgeführt werden. So weit, so gut. Aber: 1. Ist dann m.E. das Lemma falsch, da Absolvent jede Person ist, die einen Laufbahnlehrgang an der FüAkBw besucht hat (die Kurzmodule zur Weiterbildung lasse ich mal aussen vor, da diese in der Regel nur besucht werden und ohne Bewertung sind). D.h. jede Person, die mindestens Major der Bundeswehr ist und für Wikipedia relevant, müsste in diese Liste. Gleichzeitig ist das Problem, dass eine Verquickung von Generalstabsausbildung und Aufnahme in die Generalität erfolgt. Das ist zwar die Regel, aber nicht notwendig. Es gibt aktuell mindestens einen General der Bundeswehr, der keinen Generalstabslehrgang besucht hat. Ich tendiere dazu, das Lemma in "Absolventen des nationalen Generalstabslehrgangs" umzubenennen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:14, 27. Aug. 2018 (CEST)

Das wäre dann eine Untermenge und zu über 95% Deckungsgleich mit einer Liste Generale und Admirale der Bundeswehr. Was ist der Mehrwert dieser Liste? Wer pflegt die Liste? Interessanter sind doch eher Generale der Bundeswehr die nicht die Generalstabsausbildung durchlaufen haben und Generalstabsoffiziere die auf anderer Weise relevant wurde. Die Aufgabe einer solchen Liste oder Nennung im Artikel ist doch eine Verknüpfung der Institution mit Personen. Da aber alle Generale Absolventen des FüAK sind, ist nämlich eine Voraussetzung zum Stabsoffizier und damit später General zu werden, mach eine solche Liste gar keinen Sinn. Deshalb sind als mamentliche Nennung nur Absolventen aus dem Ausland oder Sonderfälle interessant oder eben Personen von denen man es nicht erwartet. --Salier100 (Diskussion) 08:42, 27. Aug. 2018 (CEST)

KuK - "Betrifft - deine Worte" - "Alle Offiziere vom Major aufwärts waren mindestens drei Monate an der FüAk, viele Reserveoffiziere ein paar Wochen. Welche Information ist das für den Leser, dass Herr Pommerin zwei Wochen in Hamburg die Schulbank gedrückt hat? Das ist etwa so relevant wie die Frage, ob er einen Führerschein hat." - Aus meiner Sicht geht es hier auch in der Sache gegenüber ihm um "Respekt" zur Person - und den sehe ich in dieser Art dieser Äüßerung - nicht! - "Bist du "Offizer? - Ich glaube das fast nicht!???! - Egal, selbst wenn du in der Sache "Recht" hast. - finde ich die "Form und Art" deiner "Diskuss" - ????"! - Bitte "argumentiere" doch im Sinne der "Wiki Idee - Umgang miteinander" - sachlicher! - Diese Art der "Diskuss" finde ich - ???? - Das ist meine Meinung! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 14:07, 27. Aug. 2018 (CEST)

Um es noch einmal zusammenzufassen: die Frage ist, welche Personen in diese Liste und in die entsprechende Kategorie aufgenommen werden sollen. Dabei geht es nicht nur darum, ob eine Information richtig ist, sondern auch um ihre Relevanz. Wenn also alle Stabsoffiziere drei Monate an der Akademie waren und fast alle Stabsoffiziere der Reserve für zwei Wochen, ist deren Eintragung in die Liste keine zusätzliche Information. Das ist etwa so, als stände bei jedem Arzt „Absolvent eines Medizinstudiums“. Außerdem ist ein Kurzbesuch an der Akademie kein erwähnenswertes Ereignis. Woanders werden ja auch keine Wochenendweiterbildungen erwähnt.

Das wirklich Besondere ist allein schon wegen ihrer Länge die Generalstabsausbildung. Ich stimme Salier100 zu, dass es bei den Generalen und Admiralen die Ausnahme ist, wenn einer sie nicht hat. Ich halte jedoch die Auflistung nach Jahrgängen für eine wertvolle Zusatzinformation, weil man erkennen kann, wer mit wem auf der Schulbank gesessen hat. Deshalb folge ich nicht seinem Rat, die Liste auf andere Personen zu reduzieren wie ausländische Absolventen oder niedrigere Offiziere, die aus anderen Gründen einen eigenen Artikel haben.

Statt dessen schlage ich vor, die Liste und die Kategorie so zu lassen und den betroffenen Kreis in der Einleitung zu erklären. Einige wenige Ausnahmen müssten dann aus der Kategorie entfernt werden, wie z.B. Pommerin. Das ist keine Abwertung, weil sich seine Qualifikation nicht aus einem noch dazu nirgends näher spezifizierten Kurzlehrgang ableitet, sondern aus seinem akademischen Werdegang. Wenn wir so vorgehen, brauchen wir außerdem keinen so sperrigen Titel wie (ganz korrekt) Liste der Absolventen einer Generalstabsdienst-/Admiralstabsdienstausbildung an der Führungsakademie der Bundeswehr. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:41, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich stimme Kuk zu, der auch griffige Beispiele gefunden hat, die in "Form und Art" nicht unpassend waren, um die Problematik zu verdeutlichen.  Pro --Berlinschneid (Diskussion) 11:25, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die Bezeichnung Absolvent mag für Hochschulabsolventen zutreffen, wäre aber an der Führungsakademie missverständlich und ist seitens der Generalstabsoffiziere und der FüAkBw unüblich.

Eineindeutig hingegen sind die Begriffe der Generalstabsausbildung und Generalstabslehrgang. Vorgeschaltet ist der „Stabsoffizier- und Auswahllehrgang“ mit Feststellung der Eignung zum:

• Stabsoffizier,
• für die Teilnahme am Generalstabslehrgang an der FüAkBw oder einer ausländischen äquivalenten Bildungseinrichtung
• für eine technisch-wissenschaftliche Ausbildung an einer TH etc.
• für eine nichttechnische, wissenschaftliche Ausbildung an einer Universität

So „Merkblatt: der Stabsoffizier- und Auswahllehrgang des Heeres … “ – Fü H IV 3 – vom 4.8.1967, S. 1.

Der Stabsoffizier- und Auswahllehrgang besteht wiederum aus:

• Vorbereitungslehrgang
• Klausurprüfungen und
• dem Zentralen Lehrgang.

Danach erstell die Auswahlkommission (9 stimmberechtigte Mitglieder) eine besondere Eignungsliste des BMVtdg, woraus u.a. sich die Kandidaten zur Teilnahme am Generalstabslehrgang rekrutieren.

Danach erfolgt die zweijährige Generalstabsausbildung im Generalstabslehrgang des Betreffenden Jahrgangs. Danach folgt das Schlussurteil mir vier Möglichkeiten der Einstufung:

1. für den Generalstabsdienst besonders geeignet
2. für den Generalstabsdienst geeignet
3. für den Generalstabsdienst bei weiterer Bewährung geeignet
4. für den Generalstabsdienst nicht geeignet

Sicher wird nun klar, warum explizit nicht von dem Absolventen gesprochen wird. Denn auch Nr. 4. wäre so ein Absolvent, ist aber leider nicht geeignet und entfällt zukünftig für eine Verwendung i.G.. --Gastlektor (Diskussion) 18:36, 24. Feb. 2019 (CET)

• Diese Eignungsfeststellung ist irrelevant für Wikepedia. Jeder "gewöhnliche" Stabsoffizier, der auf eine Generalstabstelle verwendet wird oder im Ministerium trägt das Kürzel i.G und hat die Abzeichen am Kragen. Und das sind nicht wenige. Das Kürzel ist nämlich strenggenommen an den Dienstposten gebunden nicht an die Ausbildung. Ich versteh die Diskussion nicht. Was macht den GenStabOffz so relevant, daß nur er in die Absolventenliste darf. Von denen erreichen über 90% niemals die Relevanzschwelle, weil beim Oberst für die meisten Absolventen des Lehrgangsschluss ist. Dann fehlt noch der Internationale Lehrgang von einem Jahr, an dem auch deutsche Offiziere teilnehmen und der ebenfalls zum Genralstabsdienst ausbildet. Es ist übrigens nicht mal der höchstwertige Lehrgang an der FüAK. Dies ist meines Wissens inzwischen "Internationale Höhere Führung" der angehenden Generäle. Das ist genauso als wenn nur Doktoren in die Ablsolventenliste der Universität dürfen und Leute, die nicht über die wissenschaftliche Laufbahn gelaufen sind verschwiegen werden. Für mich ist das komplett unlogisch und hier wird IMHO deutlich Theoriefindung betrieben, durch eine gekünzelte Auswahl von Absolventen. Wir sind eine Enzklopedie wenn eine Herr XY an der FüAK einen Lehrgang durchlaufen hat, aber als Nichtmilitär relevant wird, kann er auch in die Absolventenliste. Alternativ kann man natürlich die Liste in Absolventen der nationalen deutschen Generalstabsausbildung umbenennen, dann wäre das auch deutlich präziser--Salier100 (Diskussion) 20:00, 11. Aug. 2019 (CEST)

Björn Schulz

Hallo Schusterjunge 2, was ist der Beleg für die Ergänzung von Björn Schulz? Vielen Dank für dein Wikipedia-Mitarbeit, aber bitte auch bei weiteren Bearbeitungen achten, die Belege als Einzelnachweis zu ergänzen. Sie sind nicht immmer im Hauptartikel zur Person zu finden (und hier gibt es diesen gar nicht).--Asperatus (Diskussion) 22:06, 4. Mär. 2020 (CET)

Schulz ist Ende Februar zum Brigadegeneral befördert worden: https://www.idowa.de/inhalt.bjoern-schulz-befoerdert-cham-hat-wieder-einen-general.18342ec9-b7e8-4c2f-957c-34cda29abd0d.html --Schusterjunge 2 (Diskussion) 12:44, 6. Mär. 2020 (CET)

Zählung der Lehrgänge

@Asperatus: Du hattest eine Nummerierung der Lehrgänge eingefügt. Dazu muss man wissen, dass die drei Teilstreitkräfte unterschiedlich gezählt haben. Ich habe es recherchiert und herausgefunden, dass der 30. GenStLg des Heeres 1987 begonnen hat (hier). Im Artikel Thomas Seifert (General) erfährt man, dass der 44. GenStLg der Luftwaffe 1999 begonnen hat. Das würde mit dem 42. Heereslehrgang korrespondieren. Die Marine hat m. W. noch anders gezählt. Seit 2003 gibt es eine neue Zählung für den nunmehr streitkräftegemeinsamen Lehrgang, beginnend mit 1. Man hört, die Marine würde inoffiziell ihre Nummerierung fortsetzen und spräche immer noch vom XX. ASTO. Deshalb habe ich die Zahlen wieder rausgenommen. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:27, 19. Jan. 2021 (CET)

@KuK: Danke, das war mir so nicht bekannt. Die Nummern waren sowieso nur als Orientierung für Editoren gedacht. Bei Holger Neumann, Luftwaffengeneral, ist in seiner offiziellen Vita angegeben, er habe von 2001 bis 2003 den 46. Generalstabslehrgang besucht. Da er derzeit an der FüAkBw verwendet wird, sollte er wissen, wovon er spricht. Das passt auch mit der Angabe bei Thomas Seifert (General). In der Zu Gleich von 2011/1 wird in der Vita von Peter Millahn noch angegeben, dass dieser von 2003 bis 2005 den 46. Generalstabslehrgang (Heer) besucht habe. Carsten Stawitzki soll 1998 bis 2000 den 40. Admiralstabslehrgang besucht haben, Axel Deertz von 1999 bis 2001 den 41. und Ralf Kuchler von 2003 bis 2005 den 45. Bei Maximilian Olboeter heißt es, er habe 2006 bis 2008 am 3. Streitkräftegemeinsamen Lehrgang Generalstabs-/Admiralstabsdienst teilgenommen. Folglich hat die neue Zählweise vermutlich nicht 2003, sondern 2004 begonnen. Somit hätten wir 2003, dem letzten Jahr, in dem die Generalstabs-/Admiralstabsausbildung getrennt erfolgte, folgende zählweise: Heer 46. Lehrgang, Luftwaffe 48. Lehrgang, Marine 45. Lehrgang. Gibt es eine Internetquelle zur Umstellung von TSK-spezifischen zu SK-gemeinsamen LGAN?--Asperatus (Diskussion) 19:24, 19. Jan. 2021 (CET)

Deine Rechnung kommt hin. Leider ist das Kapitel Geschichte im FüAk-Artikel sehr dünn. Offensichtlich hat es in der Aufbauphase der Bundeswehr unterschiedliche Rhythmen bei den drei TSK gegeben. Ich meine mal gelesen zu haben, dass 1957 das Heer und die Marine eigene Akademien gegründet hatten, die sich beide in Bad Ems befanden, weil man eine gemeinsame Akademie anstrebte. Sie wurden beim Umzug nach Hamburg 1958 vereinigt, während die Luftwaffe erst etwas später (1962?) mit ihrer Akademie (von wo?) dazustieß. Daraus resultieren die Unwuchten.

2004 war dann der erste gemeinsame Lehrgang. Ich habe vorhin nach einer Quelle gesucht, war aber nicht erfolgreich. Auf der FüAk-Seite steht nichts, obwohl das damals wohl eine mittlere Revolution gewesen sein muss (weshalb die Marine immer noch weiter zählt). Da müsste man in ältere Truppenzeitschriften schauen, wo es bestimmt etwas dazu gibt. Die habe ich aber nicht greifbar. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:36, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich habe im Artikel Offizier im Generalstabsdienst was zur Nummerierung geschrieben. Literatur dazu wäre tatsächlich interessant, liegt aber auch mir gerade nicht vor.--Asperatus (Diskussion) 19:39, 19. Jan. 2021 (CET)

Noch ein Punkt: die „noch-nicht-Generale“. Ich hatte bei den älteren Jahrgängen, die schon pensioniert sind, die nicht Beförderten mal weitgehend rausgenommen und schlage vor, darauf zu verzichten. Nur eine Minderheit der Absolventen schafft den Schritt, und über die anderen, von denen die meisten nie einen eigenen Artikel bekommen, eine unvollständige Liste zu führen, hilft niemandem. Am Ende verschwindet die Mehrheit von ihnen wieder. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:47, 19. Jan. 2021 (CET)

Einverstanden, dann werde ich evtl. nur eine Liste für mich führen, um für den Fall der Fälle drauf zugreifen zu können. :)--Asperatus (Diskussion) 16:33, 20. Jan. 2021 (CET)

@Verifizierer: Ein kleiner Hinweis zu den ausländischen Lehrgangsteilnehmern. Diejenigen NATO-Angehörigen, die Du jetzt unter "international" einsortiert hast, haben am nationalen Lehrgang teilgenommen, müssen als wieder unter Heer, Marine oder Luftwaffe eingeordnet werden. Am sogenannten internationalen Lehrgang (LGAI) nehmen (mit Ausnahmen) Offiziere aus nicht-NATO-Staaten und eine kleinere Zahl Deutscher teil. Von den Internationalen werden einige, von den Deutschen nur wenige General/Admiral (→ #Edson Diehl Ripoli auf dieser Seite). Für sie brauchen wir eine Extra-Rubrik. Im übrigen sind immer noch eine Anzahl Rotlinks von solchen Offizieren drin, die nicht General/Admiral geworden sind und es nie werden, weil z.B. bereits pensioniert. Die müssen wir auch noch identifizieren und entfernen. Wenn ich Zeit habe, grabe ich mal in einer Kiste, in der ich vielleicht noch Informationen über die Lehrgangsteilnehmer vergangener Zeiten habe. Damit helfe ich gern. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:00, 11. Mär. 2021 (CET)

Danke. Das mit den internationalen Teilnehmern habe ich auf dem Schirm, vgl. Arne Skjærpe, aber es ist aktuell sehr viel zu tun im Artikel. Die Rotlinks gucke ich auch durch und entferne diese ebenso wie ich Blaulinks hinzufüge. Ich probiere zeitnah mal durch zu sein und dann können wir die Ergänzungen angehen, wenn Du Zeit und Lust hast. Ich melde mich dann bei Dir. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 20:29, 11. Mär. 2021 (CET)

Wenn e Dir hilft, kann ich mal fix die ASTO-Leute einordnen, wenn Du gerade nicht daran arbeitest. Dafür brauche ich nur ein kurzes Signal, um BKs zu vermeiden. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:04, 11. Mär. 2021 (CET)

Das fände ich sehr gut. Vielen Dank. Du kannst gerne ran und ich bin dann erst mal raus, bis Du durch bist. VG und bis später.Verifizierer (Diskussion) 14:18, 12. Mär. 2021 (CET)

So, die Marinierten sind sortiert - und noch ein paar andere. Bin wieder raus und suche später mal nach weiteren Quellen. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:26, 12. Mär. 2021 (CET)

Bin fündig geworden und fange an zu ergänzen. --KuK (Diskussion) 18:11, 12. Mär. 2021 (CET)

Ausländische Absolventen

@Asperatus, Du hast den Edson Diehl Ripoli rausgeschmissen, weil vmtl brasilianischer LGAI-Teilnehmer. Ich habe mir den Spaß gemacht und etwas nach ihm geforscht. Er ist in der Tat Brasilianer und inzwischen General (wohl sogar ***). In einem Web-Archiv gab es einen WP-Artikel über ihn, einschließlich der Erwähung seiner Zeit in Hamburg. Neugierig geworden habe ich in der portugiesischen WP gewühlt und den Löschantrag auf seinen Artikel gefunden. Eine der Begründungen, die ich mit meinen marginalen Sprachkenntnissen entziffern konnte, lautete etwa: „General, der an seinem Schreibtisch seinen Dienst tut, aber nichts Berichtenswertes, was ihn relevant macht.“ Ganz schön harte Kriterien, wie ich finde! Bleibt für uns die Frage, was wir mit LGAI-Teilnehmern machen. M.E. gehören sie in geeigneter Form in diese Liste, einschließlich der wenigen deutschen Gen/Adm, die es gibt. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:25, 6. Feb. 2021 (CET)

Das Lemma spricht ja nur von Absolventen. Da wäre es egal ob LGAN, LGAI, BLS oder deren jeweilige Vorgänger. Dann würde das Lemma für mich jedoch wenig Sinn ergeben, wenn de facto alle Stabsoffiziere erfasst würden. Den derzeitigen Mehrwert des Lemmas sehe ich darin, dass man die enzyklopäisch relevant gewordenen Offiziere (was meist durch ihren Aufstieg in die Dienstgradgruppe der Generale erfolgt), nach der Zeit ihrer General-/Admiralstabsausbildung sortiert sieht. Für LGAI-Absolventen und für BLS-Absolventen (die Relevanz als eigenen Lemma-Gegenstand erreicht haben) würde ich, wenn, dann jeweils einen eigenen Abschnitt vorschlagen. Auf einen Blick zu sehen, wer ohne LGAN nur mit LGAI oder nur mit BLS es trotzdem zum General/Admiral gebracht hat, wäre für mich auch ein Mehrwert. Ebenso, wer im Ausland als deutscher Lehrgangsabsolvent in die höchste Streitkräfteführung aufgestiegen ist. Den Abschnitt LGAI könnte man dann noch in deutsche und ausländische Teilnehmer unterkategorisieren.--Asperatus (Diskussion) 10:53, 7. Feb. 2021 (CET)

Finde ich einen guten Vorschlag. Biolekk (Diskussion) 12:03, 7. Feb. 2021 (CET)

@Asperatus: Die Frage #Was verstehen wir unter Absolventen der Führungsakademie? haben wir oben ausgiebig diskutiert. Bitte einmal durchlesen! Es geht also ausschließlich um Absolventen einer General-/Admiralstabsausbildung.

Bisher haben wir nur eine Liste des LGAN (und seiner unterschiedlich bezeichneten Vorgänger). Das liegt hauptsächlich daran, dass es kaum Artikel zu LGAI-Absolventen gibt. Von den Ausländern wird schon eine erkleckliche Anzahl General oder Admiral, aber häufig gibt es über sie weder in der deutschen noch in der Heimat-WP Artikel. Interessant ist diese englische WP-Seite, die Links auf FüAk. Da verstecken sich ein paar Absolventen. Ripoli ist wie gesagt aus der portugiesischen WP sogar rausgeflogen.

Von den Deutschen schaffen es nur wenige. Ich habe mal gehört, der jetzige Admiral Roland Obersteg gehöre dazu, aber das ist in seiner Vita (bewusst?) sehr verschleiert.

Trotzdem schlage ich vor, unterhalb der LGAN-Liste eine LGAI-Liste anzufangen, die nach Jahrgängen gegliedert erst die ausländischen, dann die deutschen Teilnehmer aufnimmt. So eine Liste wächst irgendwann von selbst. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:27, 7. Feb. 2021 (CET)

Es gibt definitiv Generale mit LGAI und sogar ohne GenSt-Ausbildung. Es ist sicher 20 Jahre her, aber ich habe da mal einen Vortrag an der Offizierschule ("Schnarchhorstsaal") gehört, an dem der vortragenede General darstellte, dass seinerzeit Heusinger persönlich verfügt hätte, dass 5 % aller Generale ohne GenStler-Laufbahn ernannt werden sollen. Ich meine er nannte es die "Heusinger-Quote". Stand auch in irgendeinem Erlass (Blankeneser? Berliner?, da verlässt mich mien Gedächtnis gänzlich). Aber ist hier auch nur ein Randthema. Ich bleibe dabei, in einer Liste der Absolventen der FüAk gehören alle Absolventen hin, die sonstwie die Relevanzkriterien erfüllen. Biolekk (Diskussion) 16:47, 7. Feb. 2021 (CET)

@Biolekk: Es ist richtig, dass man ohne LGAN/I General werden kann, auch wenn das die Ausnahme ist.

Der Heusinger-Erlass ist etwas Anderes. Er regelt, dass bestimmte Generalstabsstellen für Truppenoffiziere vorzuhalten sind. Diese tragen während ihrer Verwendung dort den Zusatz „i.G.“ mit den dazugehörigen Dekorationen, sofern sie nicht bei der Marine sind und auf solchen Hokuspokus verzichten.

Ich stimme zu, dass in diese Liste hier alle WP-relevanten Offiziere gehören. Wenn Du allerdings unter Absolventen auch solche verstehst, die keinen LGAN/I, sondern nur einen BLS (oder Vorgänger) haben, dann bitte ich auch Dich, Dir die obige Diskussion durchzulesen. Dann wirst Du verstehen, warum ich strikt dagegen bin. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:21, 7. Feb. 2021 (CET

Ein Artikel sollte aus sich selbst heraus verständlich sein und nicht erst mit Lektüre der Diskussionsseite, die mitunter sehr lang werden kann. Trotzdem danke für den Hinweis. Aber der Inhalt steht gerade eh zur Diskussion, diese sollten wir erstmal abwarten, bevor man die Einleitung im Artikelnamensraum anpasst. Stimmt, Obersteg hat den LGAI besucht und eine GenStAusb ist kein zwingendes Kriterium, um General zu werden.--Asperatus (Diskussion) 17:34, 7. Feb. 2021 (CET)

Worauf willst Du denn hinaus? --KuK (Diskussion) 17:54, 7. Feb. 2021 (CET)

Habe mal mit einer Liste fehlender Absolventen begonnen:

• Roland Obersteg (s.o.)
• Edvardas Mažeikis
• Digby Smith (LGAN!)
• Jonas Vytautas Žukas
• Jiří Halaška
• Hynek Blaško
• Hüseyin Kıvrıkoğlu (LGAN)
• Muhammad Asad Durrani
• André Wüstner (DEU/LGAI)
• Arne Skjærpe (LGAN)
• Jørgen Berggrav (LGAN)
• Jacques Launay (LGAN)
• Pierrick Blairon (LGAN)
• Salvatore Carta (LGAN)
• Isidro de Morais Pereira (LGAN)
• Henk Morsink (LGAN)
• Mart de Kruif (LGAN)
• Karl Pronhagl (LGAN?)
• Vilmantas Tamošaitis
• Marcel Bohnert (DEU/LGAN)
• Anastasia Biefang (LGAN/LGAI?)
• Sayidiman Suryohadiprojo
• Uwe Hartmann (Offizier) (LGAN)
• Sven Lange (Historiker) (LGAN)
• Khalid Shameem Wynne
• Burkhard Köster (LGAN/LGAI?)

Die einzusortieren, wäre ein Anfang. Dann kann man sich an die o.a. Liste aus der englischen WP machen, natürlich mit Rotlinks. Vielleicht geht das auch auf französisch, spanisch usw. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:30, 8. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine Recherche. Beziehen sich deine Recherchen auf deren Wikipedia-Artikel oder hast du noch weitere Quellen herangezogen? Man sollte jedenfalls immer einen kritischn Blick darauf werfen, ob das auch stimmt, was im Wiki-Artikel steht. Bei den nichtdeutschen Absolventen würde ich vorschlagen, bei Aufnahme in die Liste noch ein Nationalitätenkürzel (dreibuchstabig nach ISO-3166-1-Kodierliste) zu ergänzen, z. B. [[Portugal|PRT]]--Asperatus (Diskussion) 20:44, 8. Feb. 2021 (CET)

Habe die obige Liste jetzt eingearbeitet. Ich bin mir sicher, dass im Netz mehr zu finden ist, falls sich jemand die Mühe macht. Allerdings ist Mil-Wiki in anderen Wikis häufig längst nicht so aktiv wie wir. --KuK (Diskussion) 14:23, 14. Mär. 2021 (CET)

Und noch ein paar aus anderen WPs

• Pol WP: Arvydas Pocius (generał) (LTU, LGAI 1997); Wolfgang W.E. Samuel (USA, LGAN 1975)
• Norsk (Bokmal): Gullow Gjeseth (NOR, LGAN 1974); Ole-Asbjørn Fauske (NOR, LGAN Lw, Jahr?); Jan Erik Karlsen (NOR, LGAN 1983)
• FRA: Pierre Buyoya (BUR, LGAI 1980 o. 1981); Sylvestre Mudacumura (RWA, LGAI 1993?)
• Engl.: Raza Muhammad (PAK, Jahr?); Devinda Kalupahana (SRL, Jahr?); Satchit Rana (NPL, LGAI 1965); Hans Berndtson (SWE, LGAI 1986); Balla Keita (Lieutenant General) (SNG, Jahr?); Takashi Araya (JAP, LGAI 1995); Asad Durrani (PAK, ≈ 1978/79);
• FIN: Kari Siiki (FIN, LGAI 1992)
• Kroatisch: Ivo Raffanelli (KRO, LGAI 2004)
• SWE: John Andreas Olsen (NOR, LGAN Lw, Jahr?)

Für die gibt es noch keine deutschen Artikel. Deshalb werde ich gelegentlich Rotlinks anlegen. --KuK (Diskussion) 16:59, 15. Mär. 2021 (CET)

Arvydas Pocius gibt es.--Schusterjunge 2 (Diskussion) 22:12, 15. Mär. 2021 (CET)

Vorab: Ich habe wegen der Entwicklung der Diskussion die Überschrift abgepasst.

Danke für den Hinweis. Leider steht in dem deutschen Artikel nichts über seinen FüAk-Besuch, und die Quelle in der polnischen WP kann ich nicht lesen. Vielleicht kann das jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen in Angriff nehmen.

Sprachkenntnisse sind ein Stichwort. Ich habe beginnend mit den Sprachen, in denen die FüAk einen eigenen Artikel hat, in fremden Wikis gesucht. In den fremdsprachigen FüAk-Artikeln habe ich auf „Links auf diese Seite“ geklickt und einige Kandidaten gefunden. Das funktioniert, auch wenn ich diese Sprachen nicht beherrsche, solange lateinische Schrift verwandt wird. Bei den anderen dreien, Arabisch, Japanisch und Koreanisch, geht das nicht. Aber vielleicht gibt es ja Kenner dieser Sprachen, die helfen können. Insbesondere in Korea gibt es viele Absolventen. Dann habe ich noch in einigen anderen Sprachen „Führungsakademie der Bundeswehr“ eingegeben, was ebenfalls ein paar Ergebnisse brachte. Auch hier ist lateinische Schrift die Voraussetzung. Damit habe ich das mir offenstehende Feld abgearbeitet. Vielleicht hat ja jemand noch weitere Möglichkeiten. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:54, 16. Mär. 2021 (CET)

+1. --KuK (Diskussion) 19:21, 24. Jun. 2021 (CEST)

Und noch ein Kandidat: Moumouni Boureima aus Niger. Da steht was über höhere deutsche Ausbildung 1989-91. könnte LGAI 1990 gewesen sein, aber keine genauen Angaben verfügbar. --KuK (Diskussion) 13:44, 29. Jul. 2023 (CEST)

Rudolf vs Gerhard Deckert

@Verifizierer: Du hast gerade aus dem Rudolf einen Gerhard Deckert gemacht. Bist Du Dir sicher, dass das stimmt. Rudolf Deckert war Konteradmiral und Befehlshaber Territorialkommando Schleswig-Holstein. Er war Jahrgang 1927 und insofern durchaus im richtigen Alter. Irgendjemand wird ihn nicht ohne Grund dort aufgelistet haben. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:27, 28. Feb. 2021 (CET)

Hallo KuK. Ich habe gerade den Artikel von Gerhard Deckert (* 1924) ausgearbeitet. Dieser war nachweislich im 4. Lehrgang an der Akademie. Ich schaue mal, ob der Nachnamensvetter auch im Lehrgang war...VG. Verifizierer (Diskussion) 14:54, 28. Feb. 2021 (CET)

Gefunden: Rudolf Deckert war vom 1. Oktober 1961 bis 30. September 1963 im 3. Admiralstabslehrgang an der Führungsakademie. Das zeigt mir, dass eine Trennung zwischen Generalstabsausbildung und Admiralstabsausbildung sinnvoll wäre. Wäre das eine Aktivität, die wir gemeinsam angehen? Ich kann auch einen WBS setzen... VG.Verifizierer (Diskussion) 15:01, 28. Feb. 2021 (CET)

Sieh da, zwei Deckerts auf einmal! Von einer Trennung halte ich nichts. Die Lehrgänge liefen parallel und hatten gemeinsame Anteile. Das sind vermutlich anfangs nur wenige gewesen, später mehr. Ich habe mal gehört, dass Heer und Marine gemeinsam am Standort Bad Ems angefangen haben und 1958 nach Hamburg umgezogen sind. Die Luftwaffe soll erst 1962 dazugestoßen sein. Nun gut. Was man machen kann, ist eine Sortierung innerhalb der Lehrgänge in H, Lw, M und später Sanität. Dafür muss man allerdings bei allen wissen, wozu sie gehören. Hast Du Unterlagen für all die Rotlinks? Gruß, --KuK (Diskussion) 15:55, 28. Feb. 2021 (CET)

Für die Trennung sprechen würde, dass es unterschiedliche Anzahlen bei den Jahrgängen ab. Im Jahr als der 4. Generalstabskurs lief, war dies erst der 3. Admiralstabskurs. Zu den Rotlinks kann ich Dir nichts schreiben. Ich vermute aber, dass viele davon in Bradley "Deutschlands Generale und Admirale" mit CV zu finden ist. Wieso fragst Du? VG.Verifizierer (Diskussion) 17:40, 28. Feb. 2021 (CET)

Hintergrund der Frage ist, dass man die Rotlinks ohne weitere Informationen keiner TSK zuordnen kann. Damit entfällt die Möglichkeit, entsprechend einzuteilen. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:03, 28. Feb. 2021 (CET)

Man könnte auch von vorne nach hinten durcharbeiten. Referenz u. a. Bradley: Wolfram von Eichel-Streiber war Panzergrenadier, Günter Baranek H, Helmut Bieber LW, Rudolf Adam und Herbold Freiherr von Amelunxen ?, Wilhelm Garken wieder H, Alfred Meyer-Ricks LW, Werner Schünemann und Heinrich Abel M, Arno Kösling H, Alfred Werner M, Rudolf Meyer und Rainer Paschke Lw, Hans Detlef Ahrens H, Hansjacob Kratzmair und Hans-Friedrich Meisner M, Horst Albrecht H, Werner Nührenberg Lw, Klaus Abel M, Hans-Erich Abshoff und Werner Altekrüger Lw, Uwe Radicke M... Soweit mal ein Zwischenstand. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:57, 28. Feb. 2021 (CET)

Die Frage ist nur, wem das hilft. Ich kann mich daran jedenfalls mangels geeigneter Quellen nicht beteiligen. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:16, 28. Feb. 2021 (CET)

Hallo zusammen. Gibt es eine weitere Meinung dazu, ob es sinnvoll/erforderlich ist, die Soldaten den Truppengattungen zuzuordnen ist. Danke für Meinungen und VG.Verifizierer (Diskussion) 21:34, 2. Mär. 2021 (CET)

Inka von Puttkamer

@Verifizierer: Du hast Inka von Puttkamer in den LGAN 2007 eingetragen. Das kann nicht sein. Die Offz-Laufbahn Truppendienst wurde erst 2001 für Frauen geöffnet. Da kann sie nicht 2007 schon auf dem LGAN gewesen sein. Zehn Jahre später wären realistisch. Wobei im übrigen zu fragen ist, was sie jetzt schon erwähnenswert macht. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:49, 14. Mär. 2021 (CET)

Danke. Du hast Recht. Ich habe mich um ganze 10 Jahre vertan. 2017 war sie im Lehrgang. Ich schreibe gerade den Artikel und dann kannst Du nachlesen, was sie so getan hat. VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 12:12, 14. Mär. 2021 (CET)

Jürgen zur Mühlen

Zur Mühlen taucht im 37. und im 38. AStO auf. Was ist korrekt?--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 14:56, 14. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Es war der 37. ASTO. Habe es korrigiert. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:12, 14. Mär. 2021 (CET)

Horst Sommermeyer

In der Quelle zu dem o.a. Artikel war die Teilnahme an einer Admiralstabsausbildung vermerkt. Sie stand in einer Reihe von Verwendungen ohne jeweilige Jahresangaben. Nach dem ASTO war eine Verwendung aufgeführt, die am 1. Oktober 1970 begann. Wenn S. LGAN-Teilnehmer war, sollte er von 1968 bis 1970 im 10. ASTO gewesen sein. In meinen Listen steht davon jedoch nichts. Kann jemand herausbekommen, ob er an einem LGAI (oder seinerzeitigem Vorläufer) oder an einer ausländischen Ausbildung teilgenommen hat? Dank vorab für die Bemühungen, --KuK (Diskussion) 17:44, 23. Mai 2021 (CEST)